Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203878
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120203878.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti EDEN CRO, s.r.o., so sídlom
Alžbetina 29, Košice 040 01, IČO: 36 769 894 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v odd. Sro, vo vložke č. 19749/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť EDEN CRO, s.r.o., so sídlom Alžbetina 29, Košice 040 01, IČO:
36 769 894 zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 19749/V.

N a r i a ď u j e l i k v i d á c i u majetku obchodnej spoločnosti EDEN CRO, s.r.o., so sídlom Alžbetina
29, Košice 040 01, IČO: 36 769 894 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 19749/V.

Menuje za likvidátoraNikolaRažnatovič,bytomMäsiarska15,04001Košice,nar.:19.12.1961,

rod. číslo: 611219/9027, konateľa obchodnej spoločnosti EDEN CRO, s.r.o., so sídlom Alžbetina 29,
Košice 040 01, IČO: 36 769 894 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,
vo vložke č. 19749/V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2020, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti EDEN CRO, s.r.o., so sídlom Alžbetina 29, Košice 040 01, IČO: 36 769

894 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 19749/V, podľa
ustanovenia § 68 ods. 6 písm. písm. g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný
zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri.

2.Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/15/2020-12 zo dňa
8.07.2020, postupom podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len C.m.p.) začal konanie o zrušení obchodnej spoločnosti.

3. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

4. Podľa ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne

príslušný registrový súd.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 68 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)

v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, aka) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

7. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctvevzneníneskoršíchpredpisovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,v§68ods.6písm.f)
Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín" nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

8.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

9. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

10. Tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/15/2020-14 zo dňa 14.07.2020, uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti

zapísanú v Obchodnom registri, spoločnosť uznesenie prevzala dňa 1.08.2020. Uznesenie bolo
doručované taktiež konateľovi Nikola Ražnatovič, ktorý uznesenie prevzal dňa 21.7.2020, spoločnosť
dôvod, pre ktorý je možné zrušenie spoločnosti, neodstránila.

11. Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s

likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení

konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

12. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení

spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

13. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu

odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

14. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

15. Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom iných
spoločností.16. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 19.7.2021 tunajší súd zistil, že
predmetná spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla značky VOLVO S80, L.:
P., ktoré bolo vyradené z cestnej premávky a držiteľom osobného vozidla VOLVO V70 s L.: P., ktorého

vlastníkom bola leasingová spoločnosť. Z odpovede leasingovej spoločnosti vyplýva, že spoločnosť je
vlastníkom osobného vozidla VOLVO V70 s L.: P..

17.ZoznámeniaÚradupriemyselnéhovlastníctvaSRzodňa15.10.2020tunajšísúdzistil,žepredmetná
spoločnosť nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových

ochranných osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných
práv.

18. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 29.10.2020 tunajší súd zistil, že predmetná
spoločnosť nemá voči colnej správe pohľadávky.

19. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 19.10.2020 tunajší súd zistil, že u predmetnej
spoločnosti správca dane neeviduje žiadne preplatky.

20. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 3.5.2021 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

21. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť má v zbierke listín
uložené žiadne účtovné závierky za roky 2008-2011, 2013-2020. Účtovné závierky sa od roku 2014
ukladajú do Registra účtovných závierok.

22. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

23.Podľa ust. § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípade zrušenia spoločnosti súdom, vymenuje

likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1 ust. § 71 Obchodného zákonníka.

24.Podľa ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú
inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor

nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,
ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.

25.V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a
dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením
nevybavených obchodov.

26. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti EDEN CRO, s.r.o. s likvidáciou, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. g) v spojení s
ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že spoločnosť nesídli na adrese uvedenej v
obchodnom registri, pričom spoločnosť má obchodný majetok - motorové vozidlo VOLVO V70 s L.: P.,

ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

27. Pri vymenovaní likvidátora súd postupoval v zmysle ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a za
likvidátora spoločnosti EDEN CRO, s.r.o., vymenoval konateľa spoločnosti Nikola Ražnatovič, bytom
Mäsiarska 15, 040 01 Košice, nar.: 19.12.1961, rod. číslo: 611219/9027, konateľa obchodnej spoločnosti

EDEN CRO, s.r.o., so sídlom Alžbetina 29, Košice 040 01, IČO: 36 769 894 zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 19749/V.28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu a vymenoval
jej likvidátora.

29. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

30. Podľa ust. § 396a ods. 1 C.m.p., konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a
konanie o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o
odmene a náhrade výdavkov likvidátora, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra
2020, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2020.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).