Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117228571.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Rozhlas
a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 473 324 80, práv. zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: Z.. S.
Ď., J.. XX. XX. XXXX, G. M. Č.. X/XXX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 555,24 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1,45 Eur a to v lehote troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 555,24 Eur z a s t a v u j e.

Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.11.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.11.2017,

domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 555,24 Eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej
úhrady za služby verejnosti v sume 538,24 Eur, poštových sadzieb v sume 1,45 Eur a pokuty v sume 17,-
Eur podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 340/2012 Z.z.).
2. Žalobca uviedol, že žalovanú vyzval písomnou výzvou zo dňa 18.05.2017 na

zaplatenie dlžnej sumy 30 dní od doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala a
žalovanú sumu nezaplatila, preto je podľa § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. povinná zaplatiť aj pokutu
v sume 17,- Eur.
3. Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených žalobcom a ustálil
nasledovný skutkový stav:
4. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o
Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Žalovaná je fyzickou osobou a riadi sa slovenským právnym poriadkom. Žalovaná je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len ,,úhrada") podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 Eur
podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou plnenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7. Žalovaná pred začatím
súdneho konania nezaplatila žalobcovi úhradu v sume 555,24 Eur za služby verejnosti poskytované
žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania za obdobie apríl 2008 až máj 2017. Žalobca
vyzval žalovanú výzvou zo dňa 18.05.2017 na zaplatenie úhrady 538,24 Eur a poštovej sadzby v sume

1,45 Eur; Žalovaná na výzvu nereagovala a požadovanú sumu žalobcovi nezaplatila, preto bola povinná
zaplatiť aj pokutu v sume 17,- Eur podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.5. Súd sa oboznámil s výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované
žalobcom zo dňa 18.05.2017, poštovým podacím hárkom a prehľadom predpisov a platieb žalovanej.

6. Z obsahu odporu žalovanej zo dňa 19. 02. 2019 proti platobnému rozkazu č. k. 4Csp/82/2017-17
zo dňa 01.02.2019 vyplýva, že voči nedoplatku vedenom pod č. 7730029593
za obdobie 04/2008 až 05/2017 si uplatnila námietku premlčania s tým, že nedoplatok zodpovedajúci
obdobiu 05/2014 až 05/2017 v sume 171,69 Eur bol poukázaný na účet žalobcu. Z tohto dôvodu žiadala
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

7.Zobsahupotvrdeniaozrealizovanítransakciezodňa18.02.2019(č.l.33)vyplývaúhradasumy171,69
Eur.

8. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 12.06.2019 (č.l. 40-42) vyplýva späťvzatie žaloby za obdobie od
01.05.2008 do 31.10.2014 v sume 361,92 Eur (78 mesiacov x 4,64 Eur). Žalobca potvrdil, že v čase

po podaní žaloby vykonala žalovaná úhradu sumy vo výške 171,69 Eur, čím došlo k zníženiu celkovej
dlžnej sumy. Z tohto dôvodu zobral žalobca späť žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy 171,69 Eur s
tým, že naďalej si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 21,63 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a trovy konania.

9. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 29.10.2021 (č.l. 85-86) vyplýva, že suma 21,63 Eur predstavuje
nedoplatok po započítaní sumy 361,92 Eur, ktorá je premlčaná a sumy 171,69 Eur, ktorá bola zo strany
žalovanej uhradená do celkovej pohľadávky vo výške 555,24 Eur tzn. suma 21,63 Eur predstavuje
nedoplatok za mesiac november 2017 vo výške 4,64 Eur a pokutu vo výške 17 Eur a to s poukazom
na § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z.

10. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 27.05.2021 (č.l. 115-117) vyplýva, že žalovaná dňa 15.01.2021
uhradila sumu 21,63 Eur. Z tohto dôvodu vzal žalobca v tejto časti žalobu späť. Z tohto dôvodu sa naďalej
domáhal úhrady sumy 1,45 Eur a trov právneho zastúpenia.

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako odberateľ
elektriny v domácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

13. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom (ods. 1). Úhrada
sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca (ods. 2).

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v
omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti
na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním

výzvy na zaplatenie úhrady.
16. Podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z,., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
17. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytoval služby verejnosti
v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania žalovanej v období od apríla 2008 do decembra 2017.
Žalovaná po začatí súdneho konania vykonala úhradu v sume 171,69 a následne aj sumu 21,63 Eur
(nedoplatok za november 2017 vo výške 4,64 Eur a pokutu vo výške 17,- Eur), z tohto

dôvodu žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 171,69 Eur a sumy 21,63 späť. Žalovaná voči
nedoplatku v sume 361,92 Eur za obdobie 04/2008 až 05/2017 vzniesla námietku premlčania, ktorej
žalobca vyhovel a z tohto dôvodu vzal žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy 361,92 Eur späť.19. Zohľadniac uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd konštatuje, že návrh žalobcu bol
podaný dôvodne a to v časti o zaplatenie sumy 176,33 Eur (nedoplatok za služby poskytované
žalobcom, ktorý žalovaná zaplatila až v priebehu súdneho konania), sumy 17,- Eur (pokuta) a sumy 1,45

Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná doposiaľ neuhradila náhradu za poštovné v sume 1,45 Eur, súd v
tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k úhrade tejto sumy s poukazom na ust.
§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z.
20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
21. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.
22. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
23. S poukazom na podania žalobcu zo dňa 12.06.2019 a zo dňa 29.10.2021, súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 555,24 Eur zastavil.
24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku teda podľa

pomerného úspechu v spore, keď žalobca mal úspech v časti istiny uhradenej zo strany žalovanej po
začatí súdneho konania vo výške 193,32 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu 34,82 % a žalovaná bola
v konaní úspešná v časti o zaplatenie 361,92 Eur (555,24 Eur - 171,69 Eur), čo predstavuje úspech
žalovanej 65,18 % . Celkový (čistý) úspech žalovanej predstavuje 30,36 %, avšak žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.