Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 20, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pu/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321203972.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. R., toho času X. R. J. R.. Z. D., C..R.., D., P. XXX/XX, zastúpenej
opatrovníkom: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, za účasti zdravotníckeho zariadenia: X. R.
J. R. Z. D., C..R.., P. XXX/XX, D., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 19Pu/4/2021-4 zo dňa 21.10.2021 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe podnetu
psychiatrického oddelenia X. R.. Z. zo dňa 18.10.2021 o 10:50 hod. o tom, že dňa 13.10.2021 o 14:14

hod. bola na Psychiatrické oddelenie X. R.. Z. Y. D. za účelom potreby liečby prijatá umiestnená, ktorá po
prijatí vyjadrila súhlas s hospitalizáciou, ktorý následne dňa 18.10.2021 odvolala a vyjadrila nesúhlas s
hospitalizáciou. Vzhľadom na akútny psychotický stav, poruchy správania, agresivitu a nekritickosť voči
ochoreniu je však liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu umiestnenej. S poukazom na uvedené,
nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.

2. Umiestnená bola rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 21Ps/11/2017-146 zo dňa 28.02.2018
obmedzená spôsobilosti na právne úkony, a to o.i. aj tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojej
medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii. Súdom ustanovený opatrovník umiestnenej súhlasil
s jej hospitalizáciou a dňa 13.10.2021 podpísal informovaný súhlas s liečbou.

3. Dňa 21.10.2021 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so

zdravotnou dokumentáciou umiestnenej. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p. vykonal výsluch
umiestnenej. Výpovede umiestnenej a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú
súčasťou tohto spisu.

4. Z výpovede ošetrujúceho lekára H.. H. M. súd zistil, že umiestnená je sledovaná psychiatrom od jej 11
rokov. Je liečená pre paranoidnú schizofréniu. Dňa 13.10.2021 bola privezená RZP na urgentný príjem

nemocnice, a to na avízo jej otca z dôvodu, že sa správala neadekvátne, agresívne a hovorila mimo
reality. Pri prijatí bol kontakt s ňou veľmi náročný, pričom musela byť privolaná aj polícia. Umiestnená
sa vyhrážala a bola paranoidná. S hospitalizáciou najskôr súhlasila, až následne dňa 18.10.2021
deklarovala, že môže podpísať reverz a nesúhlasí s hospitalizáciou. Trvala na tom, že chce hovoriť so
sudcom. Bola výrazne napätá. Aj toho času žiada byť prepustená, od včera je však pokojnejšia. Stále je
tu však riziko, že v domácom prostredí nebude užívať lieky. Predstavuje riziko tak pre seba, ako aj okolie.

Jej správanie je nevyspytateľné. Zvažuje sa aj jej preloženie na ďalšiu liečbu. Toho času na oddelení
spolupracuje. Jej otec, opatrovník sa informoval telefonicky.5. Súd dňa 21.10.2021 vypočul aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že

by trpela nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená
prejavila ochotu vypovedať, zrozumiteľne a obšírne odpovedala na položené otázky. Pôsobila pokojným
dojmom. Vedela sa orientovať v priestore a čase. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla
svoje meno i dátum narodenia. Poukázala na jej problémový vzťah s otcom, súdom ustanoveným
opatrovníkom, ktorý ju po jej obmedzení spôsobilosti na právne úkony dal umiestniť do domova

sociálnych služieb. Keďže tam nebola spokojná, odišla bývať na ubytovňu. Pred dvomi rokmi porodila
dcéru, ale z finančných dôvodov ju musela dať na adopciu. Súd v roku 2018 konal bez nej, pričom
ona po rozhodnutí dostala „psychózu“. Teraz pred hospitalizáciou bývala na ubytovni. Uviedla, že píše
knihy, pričom má vo zvyku dať si troška alkoholu, keď píše. V deň hospitalizácie si tiež dala alkohol,
robotníci ju provokovali a prišlo jej zle. Zavolala na otca policajtov. Jej otec vtedy tam nebol, ale prišiel
aj s policajtami. Policajti jej povedali, že nech otca pošle na liečenie, nie seba. Následne ju otec začal

nahovárať, aby išla do nemocnice a ona s tým súhlasila. Pri hospitalizácii bola ešte nahnevaná, bola aj
pod vplyvom alkoholu. Pripútali ju o posteľ. Nebol však nato žiaden dôvod. Teraz ju chcú poslať do J., ale
ona tam nechce ísť. Chlapci na ubytovni nevydržia bez nej. Za dôvod hospitalizácie umiestnená označila
bezmocnosť doktorov voči právam jej otca. Poukázal na to, že ona je dobrá osoba, má dobré srdce, o
chlapcov sa starala počas „korony“. Nepovažovala svoje umiestnenie za dôvodné a mala za to, že treba

riešiť zdravotný stav jej otca. Ďalej uviedla, že možno trpí psychoafektívnou poruchou. Ona ale tejto
diagnóze neverí. Nevie ako sa prejavuje táto choroba. Je možné, že niekto odpočúva telefón, lebo občas
začula taký chichot. Nie je paranoidná, inak by ju polícia s takou dôležitou úlohou nepoverila. Je ich
informátorka a spolupracuje s nimi. Niekedy jej ocitne na účte 10 - 30,- Eur ako odmena za túto činnosť.
Pomáha chlapcom, zachraňuje ich. Ďalej umiestnená vyjadrila sklamanie z toho, že je na psychiatrii.

Poukázala aj na to, že ona riadne užíva lieky: 1 mg Rispen, Paretin, denne 2x Xanax. Xanax užíva už
dlhodobo, asi 2 roky. Mala trošku traumu zo straty dcérky. Je si vedomá toho, že na lieky nemožno piť.
Ona nepije veľa, jedno pivo si dá. Vodku pije len v záťažových situáciách. Ona je dobrá žena, len trošku
impulzívna. Nedokáže nikomu ublížiť. Keď má nôž v ruke, radšej ju odhodí a neohrozuje nikoho. Aj s
priateľom ak sa povadia, facka padne jemu aj jej a týmto je to vyriešené. Záverom umiestnená žiadala,

aby súd komunikoval priamo s ňou, keďže je svojprávna. Zdôraznila, že chce ísť domov.

6. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 13.10.2021, ktorá je súčasťou tohto spisu.

7. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

8. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

9. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.12. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

14. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho

dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

15. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak

o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

18. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

19. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

20. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ

je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

23. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba
umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone
č.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovanímzdravotnejstarostlivostia o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva,
že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá
v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje

okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno
osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli, upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9
písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Podľa tohto ustanovenia sa informovaný
súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby
alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie

jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej
príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej
konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnené
kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť

všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

24. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Umiestnená bola dňa 13.10.2021 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení pre jej

agresívne a nevyspytateľné správanie. Pri hospitalizácii nespolupracovala, pričom bola u nej prítomná
latentná agresia v prejave s agresívnymi gestami. Bola dekompenzovaná až dezintegrovaná. Súd z
výpovede ošetrujúceho lekára, ako aj zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej zistil, že zdravotný stav
umiestnenej naďalej nie je stabilizovaný. Umiestnená je nekritická voči ochoreniu. Súdom ustanovený
opatrovník s hospitalizáciou umiestnenej súhlasí a preto podpísal aj informovaný súhlas s liečbou.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti je teda podľa názoru súdu zrejmé, že hospitalizácia
umiestnenej je dôvodná, pričom existuje reálna hrozba, že v prípade prepustenia a v dôsledku neliečenia
bymohlodôjsťkvážnemuzhoršeniuzdravotnéhostavuumiestnenej,pričomnaďalejpretrvávaajvysoké
riziko auto- alebo heteroagresívneho správania. Právny úkon opatrovníka v mene umiestnenej je podľa
názoru súdu v záujme umiestnenej.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).