Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/669/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208229292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7208229292.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudkýň Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobkyne L. Ď., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Q. - Š.,
K. X, proti žalovanému Z. H., V.. XX.XX.XXXX, P. L. R. V. P., V.. Ľ.. Š. X, zastúpenému JUDr. Darinou
Horváthovou, advokátkou, so sídlom v Moldave nad Bodvou, Hlavná č. 8, v konaní o ochranu osobnosti,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 15C/5/2011-324 zo dňa 24. januára

2014 takto

r o z h o d o l :

O dm i e t a odvolanie žalobkyne.

P r i z n á v a žalovanému proti žalobkyni plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 24.01.2014 zamietol žalobu,

ktorou sa žalobkyňa domáhala ochrany osobnosti. Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému na
účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Dariny Horváthovej trovy konania vo výške 751,08 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy štátu vo výške 6,20 eur na účet Okresného súdu Košice II
taktiež do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie z dôvodu, že postupom súdu jej ako účastníčke konania (strane sporu) bola odňatá
možnosť vypočuť ňou navrhnutého svedka R.. I. E., P. T. V. L., C.. P. V.. Po doručení odvolania
žalovanému a vyjadrenia sa žalovaného k odvolaniu žalobkyne súd prvej inštancie predložil spis na
rozhodnutie o odvolaní žalobkyne a v predkladacej správe uviedol, že rozsudok Okresného súdu Košice
II prevzala žalobkyňa ako odvolateľka fikciou doručenia 28.03.2014 (č.l. 342 spisu) a po opätovnom
doručovaní rozsudok prevzala 17.05.2014 (č.l. 338 spisu).

3.Odvolacísúduznesenímč.k.3Co/753/2014-357zodňa28.09.2015vrátilvecsúduprvéhostupňa(súd
prvej inštancie) ako predčasne predloženú. Pri skúmaní podmienok prípustnosti odvolacieho konania
totiž odvolací súd zistil, že chýbajú skutočnosti a dôkazy pre posúdenie, či žalobkyňa podala odvolanie
proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 15C/5/2011-324 zo dňa 24.01.2014 včas. Zásielka s rozsudkom
adresovaná žalobkyni na adresu Lúčna 2, Košice - Šaca bola vrátená ako nedoručená dňa 28.03.2014 s

oznámením poštového doručovateľa, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Podľa záznamu na
doručenkeneúspešnýpokusodoručeniesvýzvouoopakovanédoručeniebolvykonanýdňa03.03.2014
a opakované doručenie dňa 04.03.2014. Deň uloženia zásielky je označený 04.03.2014. Zásielka bola
doručovaná doporučene do vlastných rúk. Následne súd prvej inštancie rozsudok opätovne doručoval
prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru SR Košice - Šaca a bol žalobkyni doručený
17.05.2014.4. Vychádzajúc z ust. § 47 ods. 1, 2 O.s.p. uložil odvolací súd súdu prvého stupňa (súdu prvej
inštancie) zistiť, či adresátka - žalobkyňa sa v deň doručovania zásielky 03.03.2014 zdržiavala v mieste
doručovaniaačizostranypoštovéhodoručovateľabolasplnenáajpodmienkaupovedomeniažalobkyne

opätovného doručenia zásielky dňa 04.03.2014, a to aj o hodinové rozpätie.

5. Následne súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu prípisom zo dňa 10.11.2015, ktoré bolo žalobkyni
doručené 25.11.2015, aby súdu v lehote 15 dní od doručenia žiadosti oznámila, či sa dňa 03.03.2014
zdržiavala na adrese K. X, Q. a či poštový doručovateľ dňa 03.03.2014 nechal v poštovej schránke

na tejto adrese oznámenie o opätovnom doručení zásielky spolu s časovým vymedzením opätovného
doručovania predmetnej zásielky počas dňa 04.03.2014. Zároveň žalobkyňu upovedomil, že predmetné
informácie si vyžiadal krajský súd za účelom rozhodovania o včasnosti podaného odvolania proti
rozsudku súdu prvej inštancie. Žalobkyňa na túto výzvu reagovala písomným podaním doručeným
okresnému súdu prostredníctvom pošty 09.12.2015 tak, že od svojho podania odvolania neobdržala
žiadnu poštu, obdržala len túto výzvu a následne list od exekútora žalovaného. Zároveň uviedla, že

porušenie jej práv budú riešiť už aj iné orgány.

6. Súd prvej inštancie následne opätovne predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní
žalovanej dňa 16.12.2015.

7. Odvolací súd vzhľadom na to, že žalobkyňa v podaní doručenom Okresnému súdu Košice II (č.l. 364
spisu) vôbec nereagovala na súdom jej doručenú výzvu (č.l. 360 spisu) odvolací súd predvolal žalobkyňu
na informatívny výsluch na deň 18.01.2016 o 09.00 hodine. Žalobkyňa sa na výsluch nedostavila
a zásielku v odbernej lehote neprevzala. Následne opätovne odvolací súd predvolal žalobkyňu na
informatívny výsluch na deň 06.04.2016 o 10.30 hodine, ktoré predvolanie prevzala dňa 11.03.2016

osoba s neznámym podpisom s poznámkou generálna plná moc. Žalobkyňa sa ani na výsluch dňa
06.04.2016 o 10.30 hodine nedostavila, ani dôvod, pre ktorý sa dostaviť nemohla, nebol odvolaciemu
súdu oznámený.

8. Odvolací súd pred prejednaním odvolania zisťoval, či odvolanie žalobkyne bolo podané v zákonom

stanovenej lehote.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie doručoval žalobkyni rozsudok doporučenou zásielkou
(č.l. 342 spisu), ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 27.02.2014 (č.l. 342 spisu). Z tejto
nedoručenejzásielkyvyplýva,žedňa03.03.2014bolvykonanýprvýpokusodoručeniezásielky,ktorýbol

neúspešný s tým, že v tento deň bolo žalobkyne oznámené, že opätovné doručenie bude vykonané dňa
04.03.2014. Zásielka sa vrátila súdu dňa 28.03.2014 s poznámkou, že adresátka zásielku neprevzala
v odbernej lehote.

10. Na dotaz Okresného súdu Košice II (č.l. 360 spisu), aby oznámila, či sa dňa 03.03.2014 na adrese

K. X, Q. zdržiavala, ak áno, či poštový doručovateľ dňa 03.03.2014 nechal v poštovej schránke na
tejto adrese oznámenie o opätovnom doručení zásielky spolu s časovým vymedzením opätovného
doručovania predmetnej zásielky počas dňa 04.03.2014, žalobkyňa síce reagovala, avšak na jasnú
otázku súdu neodpovedala, keďže uviedla, že od podania odvolania neobdržala žiadnu poštu a obdržala
len výzvu.

11. Preto sa odvolací súd pokúsil výsluchom žalobkyne ozrejmiť včasnosť podaného odvolania
žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie, avšak žalobkyňa sa dvakrát na informatívny výsluch
predvolaná Krajským súdom v Košiciach nedostavila.

12. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

13. Podľa § 47 ods. 1, 2 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomností, pri ktorých tak ustanovuje
zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,

že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o
doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom
vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa
deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.14. Podľa ust. § 47 ods. 1, 2 O.s.p. v znení účinnom v čase doručovania rozsudku súdu prvej inštancie
do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to

nariadi súd. V súlade s ust. § 158 ods. 2 O.s.p., rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje
účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a v hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce a

adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

15. Podľa § 204 ods. 1, 2 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o
lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo
ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

16. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje správne poučenie, že proti nemu možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach.

17. Žalobkyňa bola nečinná v preukázaní skutočností, že nenastala fikcia doručenia rozsudku v zmysle

ust. § 47 ods. 2 O.s.p., odvolací súd preto dospel k záveru, že nastali účinky náhradného doručenia
rozsudku v dôsledku fikcie v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. a za deň doručenia rozsudku je potrebné
v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považovať deň, keď bola zásielka vrátená súdu, t.j. dňa 28.03.2014
a nasledujúcim dňom, t.j. 29.03.2014 začala žalobkyni plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania
proti rozsudku, ktorá mala uplynúť 13.04.2014, ktorý však bol dňom pracovného pokoja, preto uplynula

dňa 14.04.2014, t.j. pondelok. Pretože súdne rozhodnutie bolo žalobkyni doručované fikciou doručenia
v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p., opätovné doručovanie súdneho rozhodnutia už nemôže založiť
plynutie novej lehoty na podanie odvolania. Od ďalšieho nadbytočného doručenia rozsudku Obvodným
oddelením Policajného zboru Košice - Šaca, ktoré bolo doručené 15.05.2014 nezačala plynúť nová
odvolacia lehota.

18. Včasnosť odvolania mohol odvolací súd skúmať len z hľadiska dodržania lehoty, ktorá začala plynúť
dňom nasledujúcim po prvom doručení rozhodnutia (R67/1995).

19. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

20. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

21. Žalobkyňa podala odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto krajský súd
ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti podľa ustanovení predchádzajúceho
procesného predpisu (§ 204 ods. 1, 2 O.s.p. a § 47 ods. 1, 2 O.s.p.). Pretože žalobkyňa podala odvolanie
proti rozsudku súdu prvej inštancie oneskorene, odvolací súd v súlade s ust. § 386 písm. a) CSP

odvolanie žalobkyne odmietol, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

23. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2
CSP.24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).