Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319010586.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S.. K. H., J.. XX.XX.XXXX I. Š., E. Y. K. H. XXX, Q.. A.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava č. 1Kv 28/19/2200 zo dňa 26.04.2019 pre zločin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 140 písm. c) Trestného zákona a zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že

v období od 19.04.2009 do 31.08.2009 prevažne v priestoroch Q. Q. K. L. N.Á. na ul. P. Č.. XX I. N. ako

poverený príslušník Policajného zboru vykonával v trestnej veci ČVS: ORP-487/SL-GA-2009 vedenej
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spočívajúci vo fyzickom napadnutí
X. G. podozrivým J. S., na základe žiadosti podozrivého J. S. sprostredkovanej príslušníkom Policajného
zboru K.. S. H., služobne zaradeným na Q. Q. K. N. (trestnej stíhanom v samostatnom konaní pod ČVS:
PPZ-281/NKA-PZ-BA-2016), procesné úkony, predovšetkým:
- výsluch P. Š. podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku zo dňa 24.04.2009 pod dohľadom K.. S. H. takým
spôsobom, aby v nich vypočúvaný neuviedol okolnosti objasňujúce reálny priebeh vyšetrovanej udalosti
a tým usvedčujúce páchateľa trestného činu,

- výsluch poškodeného X. G. zo dňa 17.05.2009 takým spôsobom, že obsah zápisnice o dodatku k jeho
trestnému oznámeniu vopred pripravil tak, aby tento korešpondoval s predchádzajúcou výpoveďou P.
Š. o vymyslenom spôsobe vzniku zranení poškodeného a túto zápisnicu predložil poškodenému X. G.
pri výsluchu na podpis,
následne v dňoch 18.05.2009 a 11.06.2009 opakovane postúpil predmetnú trestnú vec Okresnému
dopravnému inšpektorátu v Galante ako predstieranú dopravnú nehodu, odkiaľ mu táto vec bola
zakaždým vrátená, dňa 12.06.2009 už s pokynom na začatie trestného stíhania pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona; ani po začatí
trestného stíhania zo dňa 12.06.2009 však obvinený v rámci svojej právomoci zámerne nevykonal
potrebné procesné úkony, čím ako príslušník PZ vykonávajúci skrátené vyšetrovanie zmaril náležité
zistenie skutkového stavu a spravodlivé potrestanie páchateľa trestného činu v súlade so zákonom,
keď v priebehu prípravného konania zrealizoval výlučne výsluch svedka - poškodeného X. G. zo dňa
31.08.2009, pričom z toho vyplynuli zjavné rozpory v podstatných skutkových okolnostiach v porovnaní
s predchádzajúcimi výsluchmi menovaného, tieto rozpory však obvinený namiesto ich odstraňovania

zámerne prehliadol a bez vykonávania akéhokoľvek ďalšieho preverovania predmetné trestné stíhanie
ešte totožného dňa 31.08.2009 uznesením podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavils účelovým odôvodnením, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo vyšetrovanie, a to aj napriek jeho
vedomosti o tom, že dňa 19.04.2009 v čase okolo 10.00 hod. bol na ulici Š. v obci Z. konkrétnou osobou
spáchaný skutok vykazujúci znaky trestného činu, čím tento trestný čin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1 Trestného zákona zakryl a podozrivému z jeho spáchania umožnil vyhnúť sa vyvodeniu
trestnoprávnej zodpovednosti,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.05.2019 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava obžalobu na obžalovaného, ktorú súd

prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania žalovaného
skutku. V uvedenom čase pracoval ako referent s územnou objektovou zodpovednosťou a ako poverený
príslušník fungoval na základe nejakého aktu riadenia. Napríklad osoby s jeho zaradením v Trnave

vyšetrovanie nevykonávali. Mal iba základný policajný výcvik a vyšetrovanie vykonával podľa svojich
skúseností a znalostí. Pridelené mal jednoduchšie trestné veci, zložitejšie musel riešiť s nadriadeným
kolegom alebo s prokurátorom. S kolegom H. boli do Jelky vyslaní, že tam došlo k zrazeniu chodca. Na
mieste ležala osoba na tráve s nejakými zrneniami, ktoré on nevie vyhodnotiť. Boli tam aj iní ľudia, ale
tým nevenoval pozornosť. Po istom čase, možno bol vyslaný spolu s nimi, prišiel na miesto nehodovkár

pán N. a pustil sa do dokumentovania miesta činu. Ak by na mieste zistil, napríklad z vyjadrení osôb či
absenciu brzdných stôp, že sa nejedná o nehodu, hneď by odišiel a vec by nechal na obvoďákov. Pán
N. však na mieste nevylúčil dopravnú nehodu ani sa inými úkonmi na mieste nepotvrdilo napadnutie,
vysprejoval stopy na vozovke, tak si nemal prečo myslieť, že to nebola nehoda. Od zranenej osoby na
mieste zisťoval, čo sa stalo, no tá mu nič o napadnutí nepovedala a bola prevezená do nemocnice. V

úradnom zázname spomínaný krik je úplne bežný pri dopravných nehodách v obci, nemal z toho prečo
dedukovať, že išlo o napadnutie. Neskôr bol na základe úkonov nehodovkára vyslaný do nemocnice
vypočuť zranenú osobu - pána G.. Nehodovkár na základe nejakých úkonov, o ktorých nič bližšie nevie,
skonštatoval, že nešlo o dopravnú nehodu a teda to robiť nebude, preto boli oni vyslaní do nemocnice
na výsluch. Nehodovkár bol predtým v nemocnici vypočúvať G., čo inak sami od seba nerobievajú,

a na základe tohto výsluchu dospel k tomu, že si výpovede G. odporujú a prenechal to obvoďákom.
Do nemocnice išli s kolegom H.. V nemocnici sa s ním ťažko komunikovalo, bol po operácii a vravel,
že sa necíti dobre a nechce podávať trestné oznámenie, čo musel rešpektovať, tieto ťažkosti oznámil
operačnému stredisku a dosahový dôstojník mu dal doslova pokyn prijať trestné oznámenie G., nech
už tam uvedie hocičo. Priam vyprosil od neho trestné oznámenie. Kamery na mieste činu nevidel a

pochybuje, že v roku 2009 v Jelke kamery boli, okrem toho dokumentovanie miesta činu bola práca
nehodovkára a preto nemal dôvod kamery vyhľadávať a ani vypočúvať svedkov. A ak by vtedy bol už
známy páchateľ, tiež by vec nerobil, nikdy nevznášal obvinenie, vec by bola postúpená príslušnému
poverenému príslušníkovi. Toto všetko sa stalo v jeden deň 19.04.2009, skutok sa mohol stať o 10.00
hod. a ešte o 11.30 hod. podľa fotografií vykonával nehodovkár na mieste úkony. Podvečer faxoval

nehodovkár úradný záznam o svojich zisteniach a večer šli s kolegom H. za G. do nemocnice. Z toho
trestného oznámenia vyplynula potreba vypočuť P. Š., ktorý mal byť na mieste činu prítomný, možno
to meno zaznelo už na mieste činu. K obžalobou namietanému času výsluchu Š. dňa 24.04.2009
uvádza, že ako územnár nemá fixný čas, ale robí služby, čiže výsluch mohol urobiť jedine vo svojej
službe, ak práve nemal nejaký zákrok. Po skutku mal dňa 21.04.2009 nočnú službu, teda k výsluchu

nemohlo dôjsť, následne dňa 23.04.2009 mali telesné previerky a dňa 24.04.2009 mal opäť nočnú
službu, no večer sa mu podarilo zabezpečiť svedka. Nevedel nič o potrebe vypočúvať svedkov cez deň,
proste bol v práci, mal svedka a ten súhlasil s výsluchom. Že nebol zabezpečený nejakým riadnym
písomným predvolaním nepovažuje za účinné, on ako obvoďák sa snaží zabezpečiť svedkov operatívne
telefonicky alebo odkázaním. Už nevie na základe čoho Š. došiel, predtým ho hľadali, tak sa asi v

dedine dozvedel a došiel. Výsluch viedol štandardne ako iné výsluchy, oboznámi svedka s predmetom
výsluchu, nechá ho voľne sa k tomu vyjadriť a potom kladie otázky, z čoho spíše jednoliatu výpoveď,
a nie štýlom otázka - odpoveď. Takto postupoval aj s G., ten je ešte maďarskej národnosti a preto sa
ťažšie po slovensky vyjadruje. Ak bol už so svedkom dohodnutý, ako má vypovedať, prispôsobil by
tomu aj túto zápisnicu, no on sa ho pýtal na rôzne verzie vzniku zranení a z jeho výsluchu vyplynula

účasť J. S. na čine. Svedkovia neskôr sami uviedli, že pri svojich výpovediach nemali najmenší úmyselhovoriť pravdu a boli dohodnutí, že meno S. nezaznie pri výsluchoch. Čo mohol on s takouto dohodou
robiť? Čo Š. neuviedol jemu to neuviedol ani N. pri výsluchu dňa 01.06.2009, tak prečo nie je aj
on obvinený, že bol dohodnutý? Š. a G. ku skutku vypovedali až po 8 rokoch keď im na NAKA

povedali, že stíhaní budú len policajti, a nie oni. Tiež nie je pravda, že by následne pri výsluchu dal
G. podpísať už vopred pripravenú zápisnicu, výsluch prebehol štandardným spôsobom. Tiež výsluch
G. dňa 31.08.2009 sa riadne uskutočnil a svedok zápisnicu riadne podpísal, čo preukazuje aj znalecký
posudok z písmoznalectva. Vec nepostupoval na dopravný inšpektorát účelovo ale preto, že to vyplynulo
z výpovedí svedkov. Tento postup tiež podlieha kontrole nadriadeným. O dôvodnosti postúpenia svedčí

i tom, že N. vykonal dňa 01.06.2009 výsluch Š.. Druhé postúpenie veci na dopravný inšpektorát dňa
11.06.2009 súviselo s tým, že po konzultáciách dospel k záveru, že výsluch Š. N. nemal byť vykonaný
formou doplnenia výsluchu, ale ako samostatný výsluch. Keby chcel predsa zmariť vyšetrovanie tak vec
nepostupuje inam nezainteresovanému policajtovi na ktorého nemá dosah, ale vec by si nechal a sám
ju zastavil. Trestné stíhanie po opätovnom vrátení aj zastavil, uznesenie bolo doručované aj G. a mal
možnosť proti nemu podať sťažnosť, ktorú nepodal, asi bol dohodnutý na verzii udalostí so Š. a S.. Toto

uznesenie tiež podliehalo kontrole jeho nadriadených a teda bol zjavne odsúhlasené. S. pozná dlhodobo
zo svojej pracovnej činnosti ako kriminálne závadnú osobu, osobne sa nestýkajú. V predmetnom období
robil ako príslušník aj iné pracovné činnosti, preverovanie udalostí či riadenie križovatky.

Svedok S. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spolu s obžalovaným slúžil dennú službu a boli

vyslaní operačným strediskom do Jelky, že sa tam stala dopravná nehoda. Na mieste ležal zranený, mal
krvavú ruku a kričal od bolesti, na ich otázky nereagoval. Toto zranenie nehodnotil, ako mohlo vzniknúť,
na to sú iné osoby. Nikto z prítomných nevedel, čo sa stalo. Na mieste boli stopy od auta vedúce k
jarku na pravej strane cesty, zranený ležal na druhej strane cesty. Zavolali sanitku a nehodovkára, tomu
asistovali pri zdokumentovaní a potom ich poslal preč a pokračovali ešte v hliadkovaní v Jelke. Pri tejto

činnosti ešte zastavili bielu Fabiu s X. O., ktorý už predtým viac krát šoféroval napriek zákazu, teraz mal
všetko v poriadku a nič o nehode nevedel. Asi za dve hodiny, keď boli s kolegom na obede, za nimi došiel
nehodovkár, že sa vrátil z nemocnice, kde bol pozrieť zraneného a budú to musieť dokumentovať oni,
že to nie je nehoda. Išli potom do nemocnice za zraneným, tam prijali rukopis trestného oznámenia a
vrátili sa na stanicu. Bol pri tom, ako kolega vypočúval Š. na stanici, ten vypovedal sám a súvisle, nebol

k ničom nútený. Nevie už, čo presne hovoril, no nespomínal, že by zranenie bolo spôsobené nožom.
Ďalej vie, že vec bola odstúpená na dopravný inšpektorát do Galanty kvôli vecnej príslušnosti, keďže z
ich vyšetrovania vyplynulo, že k zraneniu došlo zjavne vozidlom pri dopravnej nehode, a z tade vrátená
naspäť im do Sládkovičova. V Galante robili vtedy ďalší výsluch, nevie presne s kým, a hoci im bolo
povedané to isté čo im, vrátili im to naspäť. O tom, že zranenie malo byť spôsobené nožom sa dozvedel

len 2 roky dozadu, keď bol v tejto veci obvinený spolu s kolegom. S. pozná od mladosti od nich z dediny,
v roku 2012 chodili spolu cvičiť, iné spoločné aktivity nemali. Daniša pozná zo svojej pracovnej činnosti
v Sládkovičove, zvykol jazdiť bez dokladov na rozbitých autách.

Svedok L. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase udalosti mal službu ako nehodovkár a bolo

mu oznámené, že v Jelke na Hlavnej ulici došlo k zrazeniu chodca. Keďže žiadna hliadka práve nebola
voľná, išiel tam sám a pod stromom videl sedieť osobu, povedal, že je ten zrazený, normálne chodil,
rozprával a ukazoval miesta, čo u zrazených nie je bežné. Nevedel mu povedať, kde sa mala nehoda
stať, zadokumentoval šmykové stopy a posádky RZP sa pýtal, či zranenia mohli byť spôsobené pri
nehode, na čo odpovedali, že určite nie, je to bodná rana a zranený im povedal, že deň predtým užil

drogy. Okolostojace osoby prišli až následne, takže o ničom nevedeli. Malo dôjsť k vytlačeniu jedného
vozidla druhým a túto osobu mali zbiť. Potom už prišla hliadka a tá to riešila. Potom spísal úradný
záznam, vytlačil fotky a zistenia o zraneniach zraneného oznámil hliadke. Nevie, či z miesta odišiel prvý
on alebo hliadka. Keďže to nebola dopravná nehoda tak to už nerobil, za zraneným v nemocnici nebol.
Všetky jeho listiny k veci boli už v čase tohto vyšetrovania skartované. Úradný záznam bol asi faxovaný

on nich z oddelenia do N. a fotky potom zanesené. S vecou sa opäť stretol, keď im bola postúpená zo N.,
že ide o dopravnú nehodu, on si preto predvolal vodiča na výsluch a vrátil vec do N., že to nie je dopravná
nehoda. Postúpené zo N. mu to bolo len raz. Fotky a vyznačovanie stôp robil na miesta činu ako prvé,
aby nedošlo k ich znehodnoteniu z dôvodu prebiehajúcej premávky, až potom začal vyťažovať osoby.
Úradný záznam z 19.04.2009 neobsahuje informácie o stave zraneného po dostavení sa na miesto

činu, pretože sa vec mala odovzdávať, informácie o jeho operácii mal asi z toho, že niekto z hliadky
OO PZ bol za ním v nemocnici. V zázname uviedol, čo bolo nutné, podrobnosti uvádza v zázname zo
služby. Konkrétne si na túto udalosť nepamätá, niečo si spomenul až keď mu v rámci tohto vyšetrovania
predložili jeho úradné záznamy.Svedok K. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2009 pracoval na Q. K. N. ako referent s
objektovouzodpovednosťou.Konkrétnesinaudalosťnespomína,anipopredloženídodatkuktrestnému

oznámeniu zo dňa 17.05.2009 a zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 31.08.2009 s jeho podpismi,
podpisy môžu byť jeho. Takýto podpis zodpovedá tomu, že bol buď prítomný pri celom výsluchu, alebo
len pri prečítaní a podpise, snažil sa, aby to bolo dodržiavané.

Svedok X. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa večer vo Veľkých Úľanoch pohádal s S.,

prezývaným Y.. Keď s kamarátom prezývaným P. odchádzali na aute, tak ich v Jelke dobehol a vytlačil
ich z cesty. Keď chcel vystúpiť zo zadných dverí, tak ho S. porezal na ruke, potom prišla sanitka, odviezla
ho do nemocnice, kde bol operovaný. Policajti boli za ním aj v nemocnici po operácii, no bol pod vplyvom
narkózy, nevedel nič hovoriť a poslal ich preč. O týždeň na to po prepustení z nemocnice mu volal S., že
máísťnapolíciudoN.Á.apovedať,žetobolanehoda,neznámeautoichvytlačilozcestyaporezalsana
plechoch, čo prevážali. Nechcel mať s S. problémy, tak súhlasil. Na výsluch ho viezol S. kamarát, ktorého

meno si nepamätá. Na výsluchu ani nič z tej verzie nepovedal, zápisnica už bola nachystaná, podpísal
ju a odišiel. Pri výsluchu bol jeden policajt, na jeho tvár si už nepamätá, nespoznáva obžalovaného.
Nevie, ako bol vec skončená. Pamätá si len jeden výsluch na polícii.
Po predložení dodatku k trestnému oznámeniu zo dňa 17.05.2009 a zápisnice o výsluchu zo dňa
31.08.2009 svedok uvádza, že ten dodatok môže byť to, čo dostal na polícii na podpis, neskúmal vtedy,

čo podpisuje. S. žiadne peniaze nedlžil. V tejto veci bol vypočúvaný potom až po rokoch.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
jeho výpovedi z prípravného konania v postavení svedka zo dňa 02.08.2017 v časti vyjadrenia sa k
predloženým zápisniciam a odplaty za výpoveď. Vtedy uviedol, že zápisnica z 19.04.2009 zodpovedá
jeho výpovedi, zápisnica z 17.05.2009 je tá, ktorá už mal policajt pripravenú podľa P. výpovede, že si

porezal ruku o plechy v aute, nevie, ako to presne policajt v zápisnici uviedol. Na výpoveď z 31.08.2009
si vôbec nepamätá a asi ju ani nepodpisoval. Za výpoveď od S. nič nežiadal, vypovedal tak zo strachu,
v tom období mal od neho požičaných asi 400 €.
Na vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že súhlasí s tým, čo vtedy povedal. Trvá na tom, že dostal len
papiere na podpis. Pred výsluchom mu volal S. ale nevravel mu, ako má vypovedať.

K výpovedi sa vyjadril obžalovaný, že odmieta jeho tvrdenia o tom, ako viedol výsluch, dopredu mohol
mať vytlačené akurát tak poučenia, určite nie text výpovede. Načo by svedkovi v aute niekto rozprával,
ako má vypovedať, ak by to už mal napísané.

Svedok J. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že asi v apríli 2009 mal konflikt s G., pohádali sa, G.

ho udrel a ušiel na aute, ktoré šoféroval Š.. Tak ho v Jelke vytlačil z cesty a porezal mu ruku. Pár dní na
tom mu O. spomenul, že to bude vyšetrovať S., teda S. H., tak sa s ním skontaktoval, že ako to vyriešia.
Ten mu povedal, aby zabezpečil Š., aby povedal, že ich vytlačilo čierne auto v ktorom boli dvaja vysoký
chlapi. G. najprv za to, aby ho na polícii neudal, pýtal 10 000 €, no po čase sa dostal do dlhov a súrne
potreboval 400 €, za čo vypovedal v jeho prospech. V nedeľu mali ísť s G. na výsluch, volal predtým

S., ten povedal, že nerobí a bude to robiť kolega obžalovaný. O. s G. teda šli na výsluch a obžalovaný
napísal, čo G. povedal, že to nespravil on. S. sa pýtal, čo za to chce, on že nič, ale aby poslal 300 €
obžalovanému, tie odovzdal S.. Nevie, či to posunul aj ďalej. Potom bolo trestné stíhanie zastavené kvôli
neznámemu páchateľovi, tak mu to S. referoval. Poslednú G. výpoveď mu bol aj ukázať. Obžalovaného
pozná zo N., s S. sú kamaráti, robili spolu DPH-čku, za ktorú je teraz stíhaný. S. sa dobre poznal aj s

O., ten mu prvý volal, keď sa to stalo. O. s S. sa stretli ešte v ten deň a bavili sa o tejto veci, vtedy mu
ešte O. nepovedal, čo o tom vie. Ešte pred výsluchom Š. sa stretol s S. a povedal mu, ako sa skutok
stal. Š. ani G. neboli na výsluch na políciu predvolaní, doviezol ich tam O.. Čas dohodol O. s S., teda
tak, že ich má druhý deň doviezť. O. bol prítomný pri výsluchu Š. a opísal mu ho, že už bola pripravená
zápisnica, do ktorej dopísali drobnosti. Keď G. oznámil, že je ochotný vypovedať v jeho prospech za

tých 400 €, volal O. S. a ten povedal, aby došli v nedeľu ráno na začiatku služby obžalovaného, a S. to
telefonicky oznámil aj obžalovanému, len že má o tom napísať zápisnicu, nehovoril, čo má v tej zápisnici
byť. Pri tomto telefonáte bol prítomný osobne. Aj pri tomto výsluchu bol O. prítomný, bolo tam už niečo
pripravené do čoho sa dopísalo a G. to podpísal. O odstúpení veci na dopravný inšpektorát nič nevie.
O iných G. výpovediach nevie. On vo veci vypovedal v roku 2016 keď sedel v Leopoldove, rozhodol sa

spolupracovať aby mohol byť s rodinou. On konkrétne s obžalovaným žiadnu dohodu nemal, nebavil sa
s ním o tom a nevie, či vedel, ako to v skutočnosti bolo.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho
výpovedi z prípravného konania v postavení svedka zo dňa 01.06.2018 v časti opisu telefonátu H.obžalovanému a odstúpenia spisu. Vtedy uviedol, že S. mal povedať obžalovanému, že vypočuje G. tak,
ako treba, čím sa myslelo, že obžalovaný ho vypočuje v jeho prospech, čo sa aj stalo. S.Š. tiež svedkovi
rozprával niečo, že sa to bude riešiť ako nehoda.

Na vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že si to vysvetľuje tak, že obžalovaný má prichystať zápisnicu
v jeho prospech, čo podľa O. aj bolo a dopísali sa tam len maličkosti. O odstúpení spisu si už veľa
nepamätá.
K výpovedi sa vyjadril obžalovaný, že svedok sa nachádzal vo väzbe a sledoval svoj vlastný záujem.
Svedok tiež potvrdil, že spolu nikdy neprišli do kontaktu.

Svedok P. Š. sa ani na opätovné predvolania súdu na pojednávania dňa 16.10.2019 a 27.11.2019
nedostavil a jeho predvedenie na pojednávanie dňa 02.03.2020 bolo neúspešné, preto bola prečítaná
zápisnica o jej skoršej výpovedi z prípravného konania v postavení svedka zo dňa 11.07.2018. Vo
výpovedi uviedol, že G. robil šoféra, v Úľanoch sa pristavili pri krčme a G. vošiel dnu za dákym
kamarátom. G. potom vycúval z krčmy a za ním šiel S. s nožom či niečím takým. G. S. udrel a ten ho

začal s nožom naháňať, G. naskočil k nemu do auta a S. mu ešte kričal, čo tam takých nosí. Autom
odišli smerom do Lehníc a ako prechádzali cez Jelku, S. ich na svojom aute Nissan Pajero kávovej farby
vytlačil do jarku k plotu. Nemohol otvoriť svoje dvere, G. preskočil dozadu a ako chcel vystúpiť, porezal
ho S. na ruke. S. potom odišiel a po chvíli mu volal, aby povedal G., nech ho neudá, že mu zaplatí. Na
to povedal G., že ho neudá, že si ho za to podá. Volal teda S., že ho G. neudá a ten mu povedal, aby

odtiaľ s autom odišiel. G. s tým súhlasil a tak ho tam nechal, už sa začali pozerať nejaký ľudia z domov.
Potom mu volal S., aby sa zbavil auta, s čím súhlasil s tým, že mu S. dá iné. V Seredi vymenil svoje auto
Fiat Tipo za Fiat Regata od S.. S. mu tiež volal, že pôjde na výsluch do N. o 19.00 či 20.00 hod., a že sa
nemusí ničoho obávať, všetko je dohodnuté. Na výsluchu boli dvaja policajti, H. a ten S., myslí, že S. bol
dohodnutý s tým S., pretože sú z jednej dediny, nie s H.. Vypočúval ho obžalovaný, no S. tam vošiel asi

2 až 3 krát a pozrel na stroji, čo vypovedal, pozreli na seba s obžalovaným a vyšiel. Ako skončil výpoveď
tak to S. prezrel a išiel von, on to podpísal. Minimálne raz počas výpovede šiel obžalovaný za S.. Pred
výsluchom mu S. povedal, že ho vytlačilo z cesty auto Berlingo s dvoma holohlavými, zvyšok hovoril
sám. Okrem tohto výsluchu vypovedal ešte raz na doprave v Galante. Na výsluch v N. sa dostavil tak,
že za ním prišiel S. kamarát O. s tým, že má byť večer na telefóne, že ho vezme do N. na výsluch. O. ho

tam autom zaviezol aj odviezol, nevie, kde bol medzitým, no keď odchádzali už o všetkom vedel, asi mu
to S. priebežne oznamoval, ako chodil nakúkať dnu. Výsluch prebiehal tak, že mu obžalovaný povedal,
kvôli čomu tam je a potom sa ho pýtal, kde má auto, odpovedal, že ho vytlačilo Berlingo, ušiel odtiaľ
smerom do lesa a toľkokrát z auta vystúpil, že zabudol, kde ho odparkoval. S O. sa poznajú dobre, sú
skoro susedia. On sám nebol s policajtami v kontakte mimo samotného výsluchu.

K výpovedi sa vyjadril obžalovaný, že svedok v podstate potvrdzuje jeho verziu, vypočul ho zákonným
spôsobom, nikto ďalší v miestnosti nesedel a nemal prečo skúmať, ako tam došiel.

Svedok J. N., ktorého výpoveď navrhol prokurátor v obžalobe prečítať a obžalovaný netrval na jeho
výsluchu, v prípravnom konaní dňa 11.07.2018 vypovedal, že už mnoho rokov dozadu v pohostinstve

„Betsali“ vo Veľkých Úľanoch niekedy doobeda bol s G., S., O. a mužom s prezývkou „P.“. Medzi S. a
G. nastal konflikt, pobili sa. P. a G. odišli na aute Fiat Tipo smerom na Jelku a hneď za nimi išiel S. s O..
Asi za hodinu prišiel za ním O. s autom Fiat Tipo. Videl, že auto je z vonka obúchané a zvnútra krvavé
a keď sa pýtal, čo sa stalo, O. mu povedal, že S. ich vytlačil z cesty a pichol či porezal G.. O. mu kázal
schovať auto do garáže, sedačky spáliť a auto rozobrať. Keď sa pýtal O., čo teraz bude, odpovedal že

S. H., čo robí policajta v N., všetko zariadi.

Podľa obsahu vyšetrovacieho spisu Q. Q. K. I. N. ČVS: Q.-XXX/SL-A.-XXXX bola dňa 19.04.2009 o
17.45 v nemocnici Galanta spísaná rukou zápisnica o trestnom oznámení pod č. DU: XXX/SL-A.-XXXX,
podľa ktorej oznamovateľ X. G. uviedol, že dňa 19.04.2009 približne o 9.00 hod. ho vyzdvihol P. Š. a v

Jelke ich vytlačilo z cesty väčšie vozidlo, ktoré nevie bližšie opísať. Nepamätá si, ako došiel k zraneniam,
no nestalo sa to pri dopravnej nehode. Nevie s istotou, či ho niekto napadol. Necíti sa vo veci ďalej
vypovedať pre svoj zdravotný stav, viac bude vedieť Š.. Podpísaní oznamovateľ G., poverený príslušník
obžalovaný a prítomný H..
V spise sa nachádza úradný záznam datovaný 13.01.2009 (zjavne chyba) spísaný obžalovaným o

udalosti dňa 19.04.2009, podľa ktorého boli vyslaní k zrazeniu chodca. Na mieste na tráve ležal zranený
ktorý uviedol, že išiel pešo po pravej krajnici. Na mieste bol od anonymného oznamovateľa zistené, že
na mieste sa malo nachádzať auto Fiat Tipo alebo Uno vedené Š., na čo po ňom začali pátrať, avšak
s negatívnym výsledkom. Počas tohto pátrania príslušník N. zistil po skončení chirurgického zákrokuG., že zranenia neutrpel dôsledkom dopravnej nehody, ale nezisteným spôsobom. O 17.30 hod. bola
hliadka vyslaná cestou operačného dôstojníka na nemocnice v Galante prijať trestné oznámenie. G.
žiadal o odloženie tohto úkonu na ďalší deň, keďže je po zákroku, no operačný dôstojník trval na prijatí

bezodkladne, na čo bolo o 17.45 hod. prijaté. Podpísaný obžalovaný.
Dňa 19.04.2009 o 18.14 bol odoslaný fax z dopravného inšpektorátu Galanta, v ktorom sú opísané
zistenia na mieste, podľa ktorých mal jedno vozidlo viesť Š., ktorý z miesta odišiel, a poranená osoba
vystupovala zo strany spolujazdca, na mieste bol veľký krik aj so slovami „Čo si spravil - zabijem ťa.“
Po operácii bolo zistené, že sa jedná o hlbokú reznú ranu na prednej zasahujúca na vnútornej ploche

pravej paže, tržnú rana na mediálnom článku III. prsta ľavej ruky, dve asi 8 - 10 cm povrchové škrabance
na pravej strane brucha s dobou liečenia 6 - 8 týždňov a deň predtým mal užiť pervitín. Opakovanou
previerkou bolo zistené, že k dopravnej nehode nedošlo a on nevie presne uviesť, ktorí ľudia tam boli,
no Š. vie. Podpísaný N..
Dňa 24.04.2009 o 20.00 hod. bola spísaná zápisnica o výsluchu P. Š. ktorý uviedol, že jeho autom Fiat
Tipo šli s G. a v strede Jelky zrazu G. zakričal, aby brzdil, a následne do nich narazilo veľké čierne

vozidlo, ktoré nevie bližšie opísať. Vytlačilo ich z cesty a zostali stáť v jarku, on si udrel hlavu a bol trocha
dezorientovaný a bál sa. G. vytiahli z auta, videl siluety dvoch vyšších mohutných osôb, jeden mal blond
vlasy. Jeden zakričal, že ešte šoféra, na čo dostal strach, zaradil spiatočku a utiekol z autom z Jelky.
kde sa schovával niekde v lese až do ďalšieho dňa. Potom z toho miesta odišiel pešo domov a nevie,
kde nechal auto. Podpísaní osoba Š., poverený príslušník obžalovaný a prítomný H..

Dňa 17.05.2009 o 6.15 hod. bol podaný dodatok k uvedenému trestnému oznámeniu s tým, že po
vytlačení vozidla prišli k oznamovateľovi dve väčšie neznáme osoby, ktoré nevie bližšie popísať, len že
jeden mal blond vlasy, a jeden mu pomohol vyjsť z auta a zakričal na druhého, aby skontroloval vodič.
On sa toho kriku zľakol a začal na nich kričať, po čom títo muži rýchlo odišli preč. Vtedy si všimol, že
krváca z ruky, rozbehol sa nevie kam a spadol na zem. K zraneniu ruky určite neprišiel napadnutím

týmito osobami, možno sa zranil o niečo ostré v aute alebo keď vypadol z auta. Týmto podáva trestné
oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý viedol vozidlo, čo do nich narazilo. Podpísaní poverený
príslušník obžalovaný, prítomný X. a oznamovateľ G..
Dňa 01.06.2009 bolo pokračované v zápisnici o výsluchu svedka Š., kde vypovedal obdobne ako dňa
24.04.2009 s tým, že v čase vyťahovania G. tento nemal ešte žiadne zranenie a potom používal auto

ešte pár dní, keď sa pokazilo a dal ho preč. Podpísaní osoba Š., poverený príslušník N.Á. a prítomný H..
Dňa 12.06.2009 bol obžalovaným spísaný úradný záznam, že dňa 11.06.2009 obdržal spisový materiál
týkajúci sa podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 TZ osoby G.. Po preštudovaní
zistil,žemenovanýboldopočutýkudalosti,nonáslednespisnebolvporiadkuatakbolopätovnezaslaný
na ODI Galanta. dňa 12.06.2009 mu bol spis vrátený s pokynom na začatie trestného stíhania vo veci.

Podpísaní obžalovaný.
Dňa 12.06.2009 bolo obžalovaným vydané uznesenie o začatí trestného stíhania.
Dňa 31.08.2009 o 19.25 hod. bola spísaná zápisnica o výsluchu poškodeného X. G. ktorý uviedol, že
dňa 19.04.2000 ho vyzdvihol Š. z Jelky, po ceste čiastočne spal, a v Z. zobudil na to, že vozidlo zastavilo
mimo cesty a pristavilo pri nich ďalšie vozidlo. Vystúpili z neho dve osoby, asi videli ako zišli z cesty a

chceli im pomôcť. Jeden mu pomohol vystúpiť z auta a povedal druhému, aby pomohol vodičovi. Š. sa
asi zľakol a odišiel s autom preč. Po tom odišli aj títo muži. Keď bol v jarku o niečo zakopol, spadol na
oplotenie a porezal si ruku, čiže sa nezranil pri dopravnej nehode ani napadnutím. Takéto skutočnosti pri
podávaní trestného oznámenia si len tak zložil, lebo si to matne pamätal a bol po anestézii. Podpísaní
poverený príslušník obžalovaný, prítomný X. a na každej strane oznamovateľ G..

V spise sa nachádza fodokumentácia miesta činu so zameraním na jazdné stopy, ktoré sú aj vyznačené
sprejom. Na fotografii s časom 10.53 vidno osobu v policajnej uniforme.
V spise sa nachádza lekárska správa z 19.04.2009 o zranení G., podľa ktorej má „hlbokoreznú ranu
na prednej zasahujúce na vnútornej ploche pr. paže. Tržná rana na mediálnom článku III. prsta ľ. ruky.
Dve asi 8 - 10 cm povrchové škrabance na pr. strane brucha“, spôsobené vonkajším násilím. Podpísaný

S.. S. M. H..
Uznesením zo dňa 31.08.2009, právoplatné dňa 16.09.2009, obžalovaný trestné stíhanie zastavil, lebo
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. V odôvodnení sa uvádza, že dňa
18.05.2009 bola vec odstúpená na ODI Galanta z dôvodu, že v zmysle trestného oznámenia a výpovede
G. zo dňa 17.05.2009 sa pravdepodobne jedná o dopravnú nehodu. Dňa 11.06.2009 bola vec z ODI

vrátenáspäť,pretožesapodľavykonanýchšetrenínejednáodopravnúnehodu.Poopätovnomvypočutú
G. dňa 31.08.2009 konštatuje, že neboli naplnené znaky skutkovej podstaty pre absenciu páchateľa.
K dôkazu sa vyjadril obžalovaný, že uznesenie o zastavení trestného stíhania bolo doručené dňa
04.09.2009 dozorovej prokuratúre aj G., ktorý proti nemu nepodal sťažnosť.Podľa znaleckého posudku S.. M. J., odbor písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, č. X/XXXX zo dňa
20.01.2019, podpisy X. G. nachádzajúce sa na dvoch zápisniciach o výsluchu svedka zo dňa 31.08.2009

zažurnalizované v origináli vyšetrovacieho spisu ČVS: Q.-XXX/SL-A.-XXXX nevznikli napodobnením
nesporne pravých podpisov X. G.. Pre podpisy falšované napadobnením je typická nižšia miera
variability vyhotovenia. V tomto prípade je variabilita vysoká a zodpovedá výške variability vyhotovenia
nesporne pravých podpisov menovaného. Okrem toho zhodné znaky boli zistené najmä v detailoch
tvarovania sporných a nesporne pravých podpisov, ktoré je veľmi ťažké, až nemožné, napodobniť.

K dôkazu sa vyjadril obžalovaný, že znalecký posudok jasne preukazuje, že obžalovaný bol na polícii
aj druhý krát.

Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu v Galanta zo dňa 13.02.2018 v knihe dopravných
nehôd dňa 19.04.2009 neevidujú žiadnu dopravnú nehodu, záznamy zo škodových udalostí aj záznamy
zo služby sú už skartované. Vzhľadom na odstup času nie je možné zistiť, či niekto bol preveriť takúto

udalosť dňa 19.04.2009 alebo či k nej vôbec došlo. O tejto udalosti nemajú žiadne záznamy.

V odpise registra trestov ani výpise z ústrednej evidencie priestupkov nemá obžalovaný žiaden záznam.
Podľa služobného hodnotenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave je obžalovaný v služobnom pomere
príslušníka PZ od 01.07.2009, aktuálne starší referent oddelenia cestného dozoru odboru výkonu služby

KDI KR PZ v Bratislave. V merateľných kritériách hodnotenia dosahuje veľmi dobré výsledky, hodnotený
je neutrálne,. Bol 5 krát disciplinárne potrestaný, a to za stratu služobného preukazu, nepredloženie
odôvodnených žiadostí na predĺženie lehoty objasňovania, neplnenie úloh v priestupkových spisoch
zodpovedne a včas, nevybavovanie dožiadaní v zákonnej lehote a riadne neprešetrenie disciplinárnych
previnení podriadených, a 5 krát disciplinárne odmenený, a to za dlhodobé príkladné plnenie služobných

úloh, prejav úsilia a odvahy v súvislosti s rôznymi udalosťami.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že nebolo jednoznačne
preukázané, že sa stal skutok ako je uvedený v obžalobe, a to pre nenaplnenie subjektívnej stránky
trestného činu, čiže nepreukázanie úmyselného zavinenia obžalovaného, ako aj pre nepreukázanie,

že došlo k falšovaniu zápisníc o výsluchu. Výpoveďami svedkov G., S., Š. a N. bolo preukázané, že
skutok, ktorý vyšetroval obžalovaný pod ČVS: Q.-XXX/SL-A.-XXXX, prebehol inak, ako uviedol v závere
vyšetrovania a svedkovia sa spoločne dohodli na úmyselnom zavádzaní policajta, ale vedomosť a
vedomá spolupráca obžalovaného dokázaná nebola.

Svedok S. poprel, že by niečo dohadoval priamo s obžalovaným, na polícii všetko vybavoval cez O. a H..
O. mu síce povedal o svojej prítomnosti na výsluchoch Š. a G., na ktorých mali byť dopredu pripravené
zápisnice na podpis, no v tomto prípade sa jedná len o informácie z druhej ruky od O.. Pritom pri výsluchu
G. dňa 17.05.2009 bol podľa zápisnice prítomný vo veci nezainteresovaný príslušník X., ktorý si na
žiadne mimoriadne okolnosti výsluchu, ako prítomnosť cudzej osoby, nespomína. Je celkom možné, že

O. ako typický „vybavovač“ zveličoval svoje zásluhy a dosah na políciu aby sa spravil dôležitejším v
očiach „klienta“ S.. Takéto správanie je koniec koncov celkom známe aj sudcom a prokurátorom, ktorý
sa tiež všeličo o sebe podozvedajú.

Túto verziu o pripravenej zápisnici, ako to mal referovať O., nepotvrdil ani svedok Š., ktorý svoj

výsluch dňa 24.04.2009 opísal prosto, že obžalovaný zapísal, čo mu on povedal, dopredu nič zo strany
obžalovaného nachystané nebolo. Skutočnosť že počas výsluchu mal viackrát vojsť do miestnosti H.,
pozrieť sa na výpoveď a nadviazať očný kontakt s obžalovaným, nepreukazuje nič o vedomej účasti
obžalovaného. V prípade kolegov, ktorí boli vyslaní na miesto činu spolu, je istý záujem H. o konanie
pochopiteľné. Svedok tiež nebol s obžalovaným nijak dohodnutý, komunikoval len s S., O. a G..

Jediným usvedčujúcim dôkazom, z ktorého má priamo vyplývať úmyselné konanie obžalovaného, je
výpoveď svedka G. o tom, že zápisnicu o jeho výsluchu dňa 17.05.2009 mal obžalovaný už dopredu
nachystanú a výsluch dňa 31.08.2009 sa ani neuskutočnil. Výpoveď svedka v týchto častiach však súd
vyhodnotil vzhľadom na ostatné dôkazy ako nedôveryhodnú. Čo sa týka výsluchu dňa 17.05.2009, pri

tomto bol podľa zápisnice prítomný nezainteresovaný príslušník X., ktorý si na žiadne chyby výsluchov
nespomenul, čiže nepotvrdil na vopred pripravenú zápisnicu. Zápisnica o výsluchu zo dňa 31.08.2009
zasa obsahuje 6 vlastnoručných podpisov svedka, ktoré boli znalcom vyhodnotené ako pravé. Súd mal
týmpreukázané,ženapredmetnomvýsluchusvedokbolprítomnýapodpísalzápisnicu.Motívomsvedkatakto vypovedať pred súdom môže byť snaha vyviniť sa z trestného činu krivej výpovede, čo by v prípade
pripustenia pravosti výpovede zo dňa 31.08.2009 mal podstatne sťažené.

Zvyšní svedkovia ani ostatné dôkazy nijako nepreukázali vedomosť obžalovaného o tomto pakte a
teda jeho úmyselné konanie. Obžalovaný bol skôr svedkami ťahaný za nos a zavádzaný a v zmysle
tohto postupoval pri vyšetrovaní. O úmyselnom konaní obžalovaného nesvedčia ani postúpenia veci na
riešenie dopravnému inšpektorátu, ide o obyčajný kompetenčný konflikt a konanie v zmysle zákona,
a hlavne by obžalovaný rovnako konal či by mal alebo nemal vedomosť o pakte svedkov. Následné

zastavenie trestného stíhania bolo potom výsledkom paktu svedkov neuvádzať pravdu o skutku.

Konaniu obžalovaného možno vyčítať istú lajdáckosť pri vyšetrovaní a možno naivitu pri vyhodnocovaní
dôkazov alebo neochotu vec náležite objasniť, najmä vzhľadom na absurdnosť výpovede Š. zo
dňa 24.04.2009 či obrat vo výpovedi G. dňa 31.08.2009 v spojení s lekárskou správou o jeho
zraneniach, ktoré však vzhľadom na uvedenú absenciu úmyselného zavinenia pre nevedomosť o pakte

svedkov spoločne vypovedať zavádzajúco predstavujú nanajvýš nedbanlivostné konanie, čím nedošlo k
naplneniu znakov predmetných trestných činov. Na takéto prípady sú tu inštitúty dozoru prokuratúry, ako
vydávanie záväzných pokynov či prikázanie veci inému policajtovi, ako aj inštitút sťažnosti poškodeného
proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania, a v konečnom dôsledku vyvodzovanie disciplinárnej
zodpovednosti voči policajtom.

Keďže súd nemal preukázané úmyselné konanie obžalovaného, čo sa týka zločinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa, a v prípade zločinu marenia spravodlivosti vôbec vypracovanie zápisnice
o výsluchu svedka pred jeho výsluchom, obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „TP“). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).