Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Gál

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4114237017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Gálom, v právnej veci žalobcu: Alektum, s. r. o., so sídlom

Krajinská cesta 32, Piešťany, IČO: 44 721 587, zastúpený advokátskou kanceláriou: Hudec s.r.o., so
sídlom Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 36 855 260, proti žalovanému: M. H., narodený XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: XX T., o zaplatenie zmenkovej sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 98,80 eura zastavuje.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku trovy
zastavenej časti konania vo výške 16,50 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručenému na Okresný súd Nitra
dňa 22.12.2014 uplatnil zmenkový nárok na zaplatenie sumy 1.189,21 eura s príslušenstvom a trovy
konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 10. marca 2010 vystavil žalovaný v prospech OTP
BankaSlovensko,a.s.vlastnúzmenkuvoformeblankozmenky,ktorúremitentoviodovzdal.Zmenkabola

následne dňa 06.11.2012 indosovaná na rad žalobcu. Zmenka bola zročná dňa 29.04.2014 v pobočke
OTP Banka Slovensko, a.s. v Žiari nad Hronom. Na zachovanie postihových práv nemal žalobca
ako majiteľ zmenky povinnosť dať protest, pretože na zmenke je uvedená doložka „bez protestu“.
Nakoľkožalovanýzazmenkunezaplatil,podalžalobcanávrhnauloženiepovinnostižalovanémuzaplatiť
zmenkovú sumu so zmenkovým úrokom, zmenkovou odmenou a náhradu trov konania (formou vydania
zmenkového platobného rozkazu).

2. Žalobca k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu pripojil ako listinné dôkazy: poverenie
pre zamestnancov OTP Banka Slovensko, a.s. zo dňa 01.06.2012 a originál zmenky vystavenej dňa
10. marca 2010.

3. Dňa 9. apríla 2015 bol následne tunajším súdom vydaný zmenkový platobný rozkaz č. k.
29Zm/135/2014-15, voči ktorému žalovaný nepodal námietky a tak nadobudol dňa 04.05.2015
právoplatnosť.

4. Žalobca sa následne na podklade takto vydaného exekučného titulu domáhal v rámci exekúcie
vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 14Er/1420/2015 (ktorý súdny spis mal súd pripojený)
vymoženia jeho zmenkových práv.5. Uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 14Er/1420/2015-14 zo dňa 13. mája 2016, právoplatným
dňa 09.06.2016 došlo k zastaveniu exekúcie, ktorá sa viedla na podklade exekučného titulu, ktorým bol

zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra pod č. k. 29Zm/135/2014-15 zo dňa 9. apríla
2015, právoplatným dňa 04.05.2015.

6. V nadväznosti na to uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 17C/375/2016-26 zo dňa 11. novembra
2020, právoplatným dňa 07.12.2020 (ktorý súdny spis mal súd pripojený) sa na základe žaloby žalobcu

na obnovu konania povolila obnova konania vedeného na Okresnom súde Nitra pôvodne pod sp. zn.
29Zm/135/2014, ktoré bolo skončené vydaním zmenkového platobného rozkazu.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 OSP).

8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 05.11.2021 uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných

podaní a trvá na podanom návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 17.12.2014.
Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný aj vymáhaný exekučne, ale v dôsledku rozhodnutia exekučného
súdu bola exekúcia zastavená. V exekučnom konaní bola vymožená suma 98,80 eura, v ktorej časti
žalobca zobral žalobu späť. Žalobca krátkou cestou predložil súdu zmluvu o poistenom rýchlom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. zmluvy 0274 4012 10 RSU zo dňa 10.03.2010, dohodu o

vyplňovacom práve k zmenke č. dohody 0274 4012 10 RBZ zo dňa 05.03.2010, zmluvu o postúpení
pohľadávok s prílohou zo dňa 06.11.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2012,
vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 29.12.2011 s doručenkou.

9. Žalovaný sa na pojednávaní nariadenom na deň 05.11.2021 nezúčastnil, pričom svoju neúčasť

neospravedlnil. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 veta druhá OSP konal v jeho neprítomnosti.

10. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktoré realizoval žalobca na spomenutom pojednávaní,
ani dodatočne nevyjadril, a to napriek písomnej výzve súdu.

11. Podaním zo dňa 15.11.2021 navrhol žalobca pre prípad, že by súd dospel k názoru, že k vyplneniu
zmenky došlo v rozpore so zákonom, zmenu petitu tým spôsobom, že ako eventuálny petit k pôvodnému
petitu navrhol že: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 891,60 eura, úrok z omeškania zo
sumy 988,95 eura vo výške 8 % ročne od 28.01.2012 do 29.04.2014, úrok z omeškania zo sumy 988,95
eura vo výške 6 % ročne od 30.04.2014 do 02.02.2016 a úrok z omeškania zo sumy 890,15 eura vo

výške 6 % ročne od 03.02.2016 do zaplatenia. Žalobca má nárok na 100 % náhradu trov konania.“ Tento
procesný návrh žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 10.03.2010, z ktorej si žalovaný neplnil záväzky riadne a včas. Ku
dňu 29.12.2011 preto došlo k predčasnej splatnosti úveru s tým, že jednotlivé nároky boli nasledovné: (i)
855,24 eura ako nesplatená istina, (ii) 105,64 eura ako nezaplatený dojednaný úrok 19 % ročne počítaný

metódou 360/360 z dlžnej sumy, (iii) 0,91 eura ako úrok z omeškania vo výške 8 % ročne s omeškaním
jednotlivých nezaplatených anuitných splátok, (iv) 28,07 eura ako poplatky za vedenie úverového účtu
a poistného.

12. Súd na pojednávaní nariadenom na deň 10.12.2021 v súlade s § 95 ods. 2 OSP rozhodol o

nepripustení zmeny návrhu, nakoľko výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Súd až do zmeny návrhu (doplnenia eventuálneho petitu) konal o zmenkovom
nároku, ktorý má úplne odlišný hmotnoprávny základ, než nárok, ktorý si uplatnil žalobca zmenou návrhu
v podobe doplnenia eventuálneho petitu. Eventuálny petit nemá zmenkový základ, a preto sa naň
nevzťahujú výsledky doterajšieho konania, ktoré začalo návrhom na vydanie zmenkového platobného

rozkazu. Súd je toho názoru, že do zmeny návrhu (v podobe uplatnenia eventuálneho petitu) sa konalo
o úplne odlišných skutočnostiach s úplne odlišnou právnou kvalifikáciou než ako by to bolo o nárokoch
uplatnených eventuálnym petitom.

13. Súd vykonal na pojednávaní dňa 10.12.2021 dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu

na vydanie platobného rozkazu a doručenými súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.11.2021.
Zároveň sa oboznámil sa s pripojenými spismi Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/375/2016 a Okresného
súdu Komárno sp. zn. 14Er/1420/2015, čím súd zistil nad rámec už vyššie uvedených procesnoprávnych
skutočností súvisiacich s touto vecou nasledovné skutočnosti:14. Z kópie vlastnej zmenky zo dňa 10. marca 2010 mal súdpreukázané, že žalovaný vystavil v prospech
OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 10. marca 2010 vlastnú zmenku. Splatnosť na zmenke je vyznačená

dňom 29. apríla 2014 a zmenková suma znie na 1.189,21 eura. Na rube zmenky je indosament zo dňa
06.11.2012 v prospech žalobcu (označeného vtedy aktuálnym obchodným menom) s doložkou „bez
záväzkov“.

15. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.03.2010 mal súd preukázané, že žalovanému (ako

dlžníkovi) bol zo strany OTP Banka Slovensko, a.s. (ako veriteľa) poskytnutý spotrebiteľský úver v sume
1.000,- eur.

16. Z dohody o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 05.03.2010 mal súd preukázané, že strany si v čl.
I ods. 3 dohodli nasledovné: „Zmenkový dlžník udeľuje touto dohodou Zmenkovému veriteľovi právo na
doplnenie chýbajúcich údajov na Zmenke tak, aby bola perfektná. Ako zmenkovú sumu je Zmenkový

veriteľ oprávnený uviesť sumu rovnajúcu sa Zabezpečovanej pohľadávke v deň výkonu práva, doplniť
chýbajúce údaje na Zmenke a ako dátum splatnosti je Zmenkový veriteľ oprávnený uviesť deň výkonu
práva doplniť chýbajúce údaje na Zmenke.“

17. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou zo dňa 06.11.2012, z oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 06.11.2012 a z vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 29.12.2011 s
doručenkou súd nezistil skutočnosti relevantné pre rozhodnutie vo veci.

18. Z obsahu súdneho spisu z č.l. 21 a 22, konkrétne z úpravy zo dňa 11.08.2015 a k nej pripojenej
doručenky a z listiny „Vrátenie originálu zmenky“ zo dňa 11.08.2015 mal súd preukázané, že originál

zmenky zo dňa 10. marca 2010 bol zo strany tunajšieho súdu zaslaný poštou na vlastné nebezpečie a
zodpovednosť právnemu zástupcovi žalobcu.

19. Podľa § 416 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), len čo nadobudne
rozsudok o povolení obnovy konania právoplatnosť, súd bez ďalšieho vec znova prejedná. Pritom

prihliadne na všetko, čo vyšlo najavo v pôvodnom konaní aj v obnovenom konaní.

20. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

21. Doterajším predpisom v zmysle § 471 ods. 2 CSP je zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „OSP“).

22. Podľa § 372y ods. 2 veta prvá OSP v znení účinnom od 23.12.2015, ak bol zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa

doterajších predpisov.

23. Keďže v prejednávanej veci bol zmenkový platobný rozkaz doručený žalovanému pred 23.12.2015,
súd podľa § 372y ods. 2 veta prvá postupoval v konaní podľa OSP v znení účinnom do 22.12.2015.

24. Podľa § 175 ods. 1 OSP v znení účinnom do 22.12.2015, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku
alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd
vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží,
aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému

platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť
do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo
šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

25. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZŠZ“), vlastná zmenka

obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

26. Podľa § 77 ods. 1 ZŠZ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§§ 11 až 20 ),
sročnosti (§§ 33 až 37 ),
platení (§§ 38 až 42 ),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50 , 52 až
54 ),
platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63 ),
odpisoch (§§ 67 a 68 ),
zmenách (§ 69 ),
premlčaní (§§ 70 a 71 ),
dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74 ).

27. Podľa § 77 ods. 2 ZŠZ, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27 ), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
aleboktoráprekročilatakétooprávnenia(§8), a o blankozmenke (§ 10 ).

28.Podľa§11ods.1ZŠZ,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesťindosamentom
(rubopisom).

29. Podľa § 12 ods. 1 ZŠZ, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej bol
urobený závislým, platí za nenapísanú.

30. Podľa § 13 ods. 1 ZŠZ, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

31. Podľa § 14 ods. 1 ZŠZ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

32. Podľa § 10 ZŠZ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol

zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

33. Podľa § 17 ods. 1 ZŠZ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť

zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

34. Podľa § 17 ods. 2 ZŠZ, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z
úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten,

kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

35. Podľa § 48 ods. 1 ZŠZ, majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

36. Súd v obnovenom konaní proti zmenkovému platobnému rozkazu dospel k záveru, že na jeho
vydanie neboli splnené podmienky, preto nariadil vo veci samej podľa § 175 ods. 1 vety poslednej OSP v
zneníúčinnomdo22.12.2015pojednávanie.Takýtopostuppriobnovekonaniaprotiplatobnémurozkazu

(a ktorý sa ale rovnako vzťahuje aj na iné rozhodnutia zo skrátených foriem konania, ako je aj zmenkový
platobný rozkaz) výslovne predpokladá aj doktrína (S., O.., T., S., N., J., O., S., N., J., H., M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. A.: C. H. N., 2016, komentár k § 417 CSP).

37. S ohľadom na čiastočné späťvzatie návrhu, ktoré žalobca realizoval na pojednávaní dňa 05.11.2021,
rozhodol súd v súlade s § 96 OSP. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po začatí

pojednávania, súd u žalovaného zisťoval (bod 10 odôvodnenia tohto rozhodnutia), či so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. K výzve súd pripojil doložku podľa § 101 ods. 3 OSP o tom, že ak
sa žalovaný v určenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že nemá námietky. Nakoľko sa žalovaný
nevyjadril, súd s ohľadom na predpoklad, že nemá voči späťvzatiu žaloby námietky rozhodol podľa § 96
ods. 1 veta tretia OSP tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

38. Na základe vykonaných dôkazov, prihliadajúc na to, čo vyšlo najavo v pôvodnom konaní, ako
aj v obnovenom konaní (§ 416 CSP), dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom uplatneného nároku, nakoľko ani napriek výzve súdu nepredložil do obnoveného konania
originál zmenky a týmto súd v okamihu vyhlásenia dokazovania za skončené rozhodnutia, no najmä

v okamihu vyhlásenia tohto rozsudku, ktorý stav je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci, nedisponoval.
Originál zmenky je pritom nevyhnutným predpokladom toho, aby žalobca, ktorý si uplatňuje zmenkový
nárok, uniesol dôkazné bremeno o existencii takéhoto nároku (§ 175 ods. 1 OSP v znení účinnom
do 22.12.2015); obdobne napr. aj v JUDr. David Vöröš, Zmenkové spory podľa Civilného sporového
poriadku in Bulletin slovenskej advokácie č. 12/2020 str. 18 a nasl. Súd na tomto mieste podotýka, že

nestačí predloženie kópie zmenky, ale musí ísť o originál zmenky, prípadne o rozhodnutie o jej umorení.
Žiadny iný doklad nie je s prihliadnutím na charakter zmenky ako cenného papiera spôsobilý preukázať
zmenkový nárok.

39. Z dôvodov uvedených vyššie súd aplikujúc procesnú právnu úpravu OSP (§ 471 ods. 2 CSP) v

spojení s ustanoveniami CSP o obnove konania návrh žalobcu v obnovenom konaní zamietol tak, ako
je uvedené v II. výroku tohto rozsudku. Pre úplnosť súd poznamenáva, že na pôvodné rozhodnutie
(zmenkový platobný rozkaz) sa neprihliada, nakoľko bolo nahradené týmto rozsudkom (§ 417 ods. 2
CSP).

40. Podľa § 417 ods. 3 CSP, v novom rozhodnutí o veci rozhodne súd o nároku na náhradu trov
pôvodného konania i obnoveného konania.

41. Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

42. Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

43. Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

44. Podľa § 151 ods. 1 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.45. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo

základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

46. Podľa § 7 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena
predmetu poplatkového úkonu. Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena
obvyklá v mieste a v čase podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku

cena nehnuteľností, touto cenou sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov.

47. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov, položky 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, zo
žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady)
predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura
v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura.

48. Vzhľadom na § 471 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého sa má toto konanie dokončiť podľa doterajších
predpisov je súd oprávnený rozhodovať o povinnosti nahradiť trovy konania len na návrh (§ 151 ods.
1 OSP).

49. Žalobca, ako strana (účastník konania), ktorá v zastavenej časti konania vzala pre dodatočné
správanie žalovaného dôvodne podaný návrh sčasti späť, podal v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu aj návrh na priznanie náhrady trov konania, a preto súd rozhodoval o povinnosti
nahradiťtrovyvzastavenejčastikonania.Akobolouvedené,kzastaveniučastikonaniadošlonazáklade
dodatočného správania žalovaného (§ 146 ods. 2 veta druhá OSP), keď na podklade právoplatného

a vykonateľného zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 29Zm/135/2014-15 zo dňa 9. apríla 2015
bola voči žalovanému v prospech žalobcu exekučne vymožená suma 98,80 eura. O výške náhrady
trov zastavenej časti konania v prospech žalobcu súd rozhodol s ohľadom na hodnotu tejto zastavenej
časti konania vo výške 98,80 eura, ktorej zodpovedá (minimálny) súdny poplatok vo výške 16,50 eura.
Vzhľadomnato,žežalobcanajneskôrdotrochpracovnýchdníodvyhláseniatohtorozhodnutianevyčíslil

trovy konania, súd mu podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia.

50. S ohľadom na uvedené súd v III. výroku tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na
zaplatenie náhrady trov konania (pozostávajúcich zo súdneho poplatku) v zastavenej časti konania
žalobcovi.

51. Žalovaný, ako úspešná strana (účastník konania), ktorá mala v nezastavenej časti konania plný
úspech,návrhnanáhradutrovkonanianepodala,apretosúdopovinnostinahradiťtrovy(vnezastavenej
časti) konania rozhodol v IV. výroku tohto rozhodnutia tak, že náhradu trov konania žalovanému
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (stanovených v § 127 Civilného sporového

poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).