Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320010407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného S.

P. a spol. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona a iné
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1. S. P., narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
F., R. ul. XXXX/XX

2. U. S., narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F.,
S. ul. XXXX/XX

s a u z n á v a j ú v i n n í , ž e

dňa 17.06.2019 v čase okolo 20.00h v F. na ulici S. fyzicky napadli I. K., narodeného XX.XX.XXXX

tak, že po príchode k nemu na neho S. P. začal kričať, že : čo si dosratý, si nejaký drzý, poď sa biť“,
pričom mu U. S. dvakrát dal hlavičku do čela a udrel päsťou do ľavej spánkovej časti hlavy, následne
sa poškodený začal brániť a U. S. chytil pod krk, pričom ho S. P. udrel päsťou do oblasti tváre jeden
krát z pravej strany, čím poškodenému I. K. spôsobili dvojitú zlomeninu sánky s posunom úlomkov s
primeranou dobou liečby a prípadnej práceneschopnosti v trvaní do 6 týždňov,

t e d a

obžalovaní S. P. a U. S.
spoločným konaním
- dopustili sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného

- inému úmyselne ublížili na zdraví a čin spáchali na chránenej osobe - dieťati
č í m s p á c h a l i

obžalovaní S. P. a U. S.

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j ú

obžalovaný S. P.podľa§156 odsek2Trestnéhozákona, zapoužitia§38odsek2,odsek3Trestnéhozákona,sozistením
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno d/, písmeno j/ Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa

§ 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestuodňatia podmienečne
odkladá .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.

obžalovaný U. S.

podľa§156 odsek2Trestnéhozákona, zapoužitia§38odsek2,odsek3Trestnéhozákona,sozistením
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno d/, písmeno j/ Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestuodňatia podmienečne
odkladá .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným S. P. a U. S. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava,
IČO: 36 284 831 škodu vo výške 3.579,68 eur a poškodenej X. C., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom
F., Z. XXXX/XX . škodu vo výške 2.128,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach podala na obž. S. P. a U. S. obžalobu pre prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe, že

dňa XX.XX.W. v čase okolo 20.00 h v Leviciach na ulici Pereckej fyzicky napadli I. K., narodeného
XX.XX.W. tak, že po príchode k nemu na neho S. Ivanovič začal kričať, že: „čo si dosratý, si nejaký
drzý, poď sa biť“, pričom mu U. S. dvakrát dal hlavičku do čela a udrel ho päsťou do ľavej spánkovej
časti hlavy, následne sa poškodený začal brániť a U. S. chytil pod krk, pričom ho S. P. udrel päsťou
do oblasti tváre jeden krát z ľavej strany a jeden krát z pravej strany, čím poškodenému I. K. spôsobili

dvojitú zlomeninu sánky s posunom úlomkov s primeranou dobou liečby a prípadnej práceneschopnosti
v trvaní do 6 týždňov.

Súd v trestnej veci rozhodol trestným rozkazom dňa 29.05.2020, proti ktorému podali obžalovaní v 1. a
2 . rade odpor a súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných S. P., U. S., poškodenej
svedkyne X. C., prečítaním návrhu na náhradu škody poškodeného Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
výsluchom svedka - poškodeného I.ho K., svedkov M. P., A. C., F. Z., výsluchom znalca MUDr. Luciana
Šuplatu, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu registra trestov

a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu . Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku
skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z prečítaného návrhu na náhradu škody splnomocnenej zástupkyne poškodeného Union zdravotná
poisťovňa, a.s. Moniky Cuninkovej vyplynulo, že si uplatňujú nárok na náhradu škody vo výške 3.579,68eur, ktorá im vznikla uhradením zdravotnej starostlivosti poskytnutej ich poistencovi I.iovi K. v súvislosti
s ublížením na zdraví a navrhli, aby súd zaviazal obvinených k náhrade škody.

Poškodená X. C., matka mal. I.ho K. si voči obžalovaným uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá
vznikla jej synovi ublížením na zdraví vo výške 2 128,-eur, ktorá predstavuje bolestné a navrhla, aby boli
obžalovaní zaviazaní k náhrade škody v odsudzujúcom rozsudku spoločne a nerozdielne.

Obžalovaný S. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

poškodeného neudrel. Uvedeného dňa išiel s obž. U.m S.om smerom od Ľanovej ulice do mesta a po
chodníku pri škôlke, ktorá je v blízkosti kostola išiel oproti nim poškodený, ktorý vyzeral, akoby mal v
sebe omamnú látku, pretože išiel naširoko, ustúpili zo stredu chodníka, lebo videli, že z toho niečo bude.
U. S. sa na poškodenom zasmial, jeho to asi nahnevalo a strčil do S.. Incident začal poškodený a on
chcel zabrániť bitke, povedal, aby sa nebili a postavil sa medzi poškodeného a S.. Vtedy ho poškodený
udrel päsťou pravej ruky do pravej spánkovej časti hlavy a následne ho kopol do pravého členka. Potom

ho S. zobral preč a za mostom cez Perec stretli jeho brata M. P. s A. C., s ktorými si len podali ruky,
nerozprávali sa spolu a až doma povedal bratovi, že boli napadnutí. Poškodeného videl prvý krát, avšak
jeho bratranec E. N. mu hovoril, že ho chcú napadnúť dvaja chlapci a jedným z nich bol poškodený I.
K., ktorému on napísal cez Messenger, aby dal E.ovi N. pokoj a teda si myslí, že to bol dôvod, že ho
poškodený napadol. Zranenia nemal žiadne, len pociťoval bolesť v mieste, kde ho udrel. Pri incidente

nebol nikto iný prítomný a poškodený po ňom išiel naspäť do mesta, teda nepokračoval v smere, ktorým
išiel. Jeho brat s kamarátom incident nevideli a dozvedeli sa o tom, až z jeho rozprávania.

Obžalovaný U. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný a to čo je uvedené v obžalobe
nie je pravda. Uvedeného dňa išli s S. P.om od Mochovskej ulice smerom k Priemstavu a v časti pri

kostole išiel po chodníku oproti nim poškodený, ktorý išiel od Priemstavu. Bol o hlavu vyšší od neho,
išiel tak naširoko a on sa na ňom zasmial. Poškodený si to všimol, strčil do neho, on ho tiež strčil, ale nič
sa mu nestalo. Poškodený stál oproti nemu a P. sa postavil medzi nich, odtláčal ich a vtedy poškodený
udrel P. do pravej spánkovej časti hlavy a kopol do dolnej časti nohy. On potom zobral P. za rameno a išli
späť na Mochovskú, poškodený pokračoval smerom k Pereckej ulici. Nikto iný tam prítomný nebol. Po

incidente za mostom, ktorý je vzdialený od miesta stretnutia s poškodeným asi 20 metrov, stretli brata
S. P., M. P. s kamarátom A.. Títo však incident nemohli vidieť kvôli stromom. Rozprávali sa s nimi asi 10
minút, ale on im nepovedal čo sa im stalo a nevie či im niečo hovoril S. P.. Potom išli všetci štyri spolu
ďalej a odprevadil S. P. k činžiaku.
Na základe rozporu s výpoveďou v prípravnom konaní, kde obžalovaný uviedol, že sa vrátili na Ľanovú

ulicu, skončili u S. v byte, kde sa rozprávali o incidente a S. mu ukázal fotku jedného chlapca na
Facebooku, že to bol asi ten, čo do nich vyrýval a mal písať jeho bratrancovi E.ovi, prokurátorka navrhla
odstrániť rozpor v zmysle § 58 ods. 4 Trestného poriadku. Obžalovaný k rozporu vo výpovediach uviedol,
že to bolo asi tak, ako uviedol v prípravnom konaní.

Svedkyňa poškodená X. C., matka mal. I.iho K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že uvedeného dňa
bola ešte v práci a asi o 23.00 h prišli za ňou manžel so synom a povedali jej, že syna zbili a po incidente
išiel ku kamarátovi, ktorý ho s jeho otcom zobrali domov. Syn jej povedal , že ho zbili dve osoby, ďalší
dvaja stáli za nimi a stalo sa to v parku na Pereckej. Syn nevedel prečo ho napadli, oni s ním nikdy
nemali problémy a syn by nikomu neublížil. Mal modrinu na ústach, ťažko rozprával a na druhý deň išli

na pohotovosť, kde zistili, že mal zlomenú sánku a poslali ich do nemocnice do Bratislavy.

Svedok A. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel z plavárne v Leviciach domov na Pereckú ulicu,
prechádzal po chodníku a pri materskej škôlke ako začínajú bytovky na Pereckej ulici boli na moste
štyria chalani. Boli to U. S., S. P., C. a M., priezvisko nevedel. Išli oproti nemu, vpredu išli S. P. a U. S.

a za nimi asi 10 - 15 metrov C. s M.om. Najprv sa spolu rozprávali a potom začali na neho útočiť a on
sa bránil. Pri incidente bol asi z ľavej strany P. a z pravej U. S.. Najprv sa spolu rozprával s S. P.om a
potom došlo ku konfliktu. Prvý ho udrel U. S., dostal asi dva údery hlavičkou do stredu tváre do nosa a
hlavy, pár úderov do spánkovej časti, on sa bránil, chytil S. pod krk, ale nikoho neudrel a potom dostal
úder do sánky od S. P., ktorý ho udrel asi jeden krát. On potom utekal preč smerom k OD Perec, otáčal

sa či nejdú za ním, nepokračoval v ceste domov a išiel ku kamarátovi F. Z., ktorý ho s jeho otcom zobrali
domov. Obžalovaní išli smerom k Mochovskej ulici. Doma povedal otcovi čo sa mu stalo a išli za mamou
do roboty. Na druhý deň išli na pohotovosť, zistili, že má zlomenú sánku a poslali ich do Bratislavy, kde
zostal v nemocnici. Ďalej uviedol, že pred incidentom si písal SMs správy s S. P.om, on si myslel, žechce zbiť jeho bratranca E.a N. a tesne pred napadnutím sa ešte o tom rozprávali a myslí si, že to bolo
dôvodom fyzického napadnutia.
V súvislosti s hlavičkou, ktorú mal dať obžalovaný S. svedkovi, obhajca vyzval svedka, aby uviedol aký

je vysoký, svedok uviedol, že meria 193 až 195 cm. Obžalovaný S. uviedol, že je vysoký 185 cm. Svedok
aj obžalovaný sa postavili oproti sebe, pričom vrchná časť hlavy obžalovaného S. dosahovala koreň
nosa svedka K..

Svedok E. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je bratrancom obžalovaného S. P. , poškodeného

I.ho K. pozná zo školy a tento mu písal cez Facebook, že má prísť pred pohostinstvo ZERO, že ho
zbije, vulgárne mu nadával, vyhrážal sa mu, asi zo žiarlivosti. Mal strach, túto komunikáciu si vymazal
a povedal o tom S. P.ovi, ktorý napísal K., aby mu dal pokoj. On sa s poškodeným nestretol. V rodine
počul, že K. mal napadnúť jeho bratranca P., nevie kto to hovoril, spolu sa o tom nerozprávali.
K rozporu s výpoveďou v prípravnom konaní, ktorý bol odstraňovaný na návrh prokurátorky v zmysle §
264 Tr. poriadku, kde neuvádzal, že sa mu mal I.i K. vyhrážať, svedok uviedol, že si na to na hlavnom

pojednávaní spomenul.

Svedok A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný S. P. je brat jeho najlepšieho kamaráta
M. P., obžalovaného U. S. pozná zo školy a poškodeného I.iho K. pozná zo základnej školy. Ku skutku
uviedol, že sa v ten deň stretol s M.om P.om na Ľanovej ulici a išli smerom do mesta cez park na Ľanovej

ulici smerom na Konopnú ulicu a stretli obž. U. S. a S. P., s ktorými sa pozdravili, nerozprávali sa a išli
ďalej do mesta. V ten deň poškodeného I.iho K. nevidel a nevidel ani žiadny konflikt.

Svedok M. P., brat obžalovaného S. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stretol s kamarátom A.
C. na Ľanovej ulici, išli cez park a stretli jeho brata S. P. a U. S., s ktorými si podali ruky, nerozprávali

sa a išli ďalej do mesta. Videl, že brat kríva na pravú nohu. S poškodeným K. sa v tev deň nestretol a
nevidel žiadny konflikt. Brat mu potom hovoril, že ho niekto napadol, ale nepovedal prečo.

Svedok F. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu uvedeného dňa v podvečer, kedy sa už stmievalo
zatelefonoval I.i K., aby išiel dole, že sa niečo stalo. Býva na X. ulici V F. a keď zišiel dole, uvidel, že

má poškodený krvavé ústa, tak ho zavolal hore, aby sa umyl a potom ho s jeho nevlastným otcom B. M.
zobrali domov. Poškodený mu povedal, že ho napadli obžalovaní, jeden mu dal hlavičku a druhý päsťou
do sánky. Sťažoval sa na bolesti sánky. Na druhý deň neprišiel do školy. Keď prišiel k nemu nebol pod
vplyvom alkoholu ani drog. Nevedel o tom, že by sa v minulosti dostal do nejakého fyzického konfliktu
s inými chlapcami, ani o konflikte s E.om N..

S. ustúpila od výsluchu svedka B. M., nakoľko svedok nebol prítomný doma, keď prišiel poškodený za
F.om Z.om a mal mu hovoriť čo sa mu stalo, a aj vzhľadom na skutočnosť, že svedok pracuje v zahraničí
a nepodarilo sa zabezpečiť jeho prítomnosť .

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia MUDr. Lucian Šuplata, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 49/2019 k zraneniam,
ktoré utrpel poškodený I.i K. dňa XX.XX.W.. Znalec uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava záverov
znaleckého posudku, ktorý vypracoval a ktoré prokurátorka prečítala na hlavnom pojednávaní, a z
ktorých vyplýva, že poškodený I.i K. dňa XX.XX.W. utrpel zranenia a to dvojitú zlomeninu sánky s

posunom úlomkov, ktorá sa prejavila asymetriou tváre, diskrétnym opuchom a krvným výronom okolo
sánky obojstranne, defektom kontinuity sliznice v oblasti zubov 44-45 s lomnou líniou s patologickou
pohyblivosťou, zmeneným skusom /oklúziou/, na CT skenoch sa zlomenina prejavila prerušením
celistvosti kostnej štruktúry tela sánky vpravo v línii zubov 44-45 s posunom úlomkov, neúplným
prerušením celistvosti kostnej štruktúry ramena sánky. Zranenie vzniklo pôsobením tlaku tupého

predmetu na sánku silou väčšej intenzity, ktorému môže zodpovedať úder päsťou do oblasti sánky.
Spôsob vzniku zranenia korešponduje s výpoveďou poškodeného. Dvojitá zlomenina sánky s posunom
úlomkov si vyžadovala operačné riešenie : osteosyntézu dlahami a počas liečby bolo zaznamenané
uvoľnenie jedného stehu v oblasti operačnej rany s čiastočným rozostúpením operačnej rany avšak
táto komplikácia neovplyvnila dĺžku doby liečby a obmedzenia v bežnom života poškodeného. Znalec

stanovil primeranú dobu liečby zranenia - dvojitej zlomeniny sánky s posunom úlomkov a prípadnej
práceneschopnosti /táto nebola vystavená, lebo poškodený bol študent/ do 6 týždňov. Zranením
nedošlo, resp. nemohlo dôjsť k ohrozeniu životne dôležitých orgánov poškodeného. Obmedzenie v
bežnom spôsobe života poškodeného pre zranenie zo dňa 17.6.2019 bolo od 18.6.2019 do 21.06.2019hospitalizáciou na Klinike detskej chirurgie LFUK NÚDCH v Bratislave v trvaní 3 dní, od 21.06.2019
do 25.06.2019 na Klinike čelustnej a tvárovej chirurgie v Bratislave v trvaní 4 dní, teda spočívalo v
odlúčení od príbuzných a blízkych v trvaní 7 dní, ďalej obmedzenie spočívalo v ochrane sánky pred

mechanickými vplyvmi v trvaní do 6 týždňov, v nutnosti prijímania tekutej a kašovitej stravy v trvaní
do 6 týždňov, vo vylúčení kontaktných športov v trvaní do 6 týždňov. Ku dňu vypracovania znaleckého
posudkuobmedzenieužnepretrvávalo.Zranenienezanechalonatelepoškodenéhofunkčnéaorgánové
trvalé následky, nepodmienilo sťaženie spoločenského uplatnenia a z medicínskeho hľadiska išlo o
stredne ťažké zranenie. Znalec vyčíslil bolestné za utrpené zranenie vo výške 70 bodov, ktoré zvýšil o

35 bodov pre nutnosť operačnej liečby, teda celkové bolestné činí 105 bodov a teda výška náhrady za
bolesť predstavuje 2 128 eur.
Na hlavnom pojednávaní na otázku prokurátorky, či vie uviesť, z ktorej strany bol úder na sánku
poškodeného smerovaný znalec uviedol, že poškodený utrpel zlomeninu pravej strany tela sánky s
posunom úlomkov a neúplnú zlomeninu ľavého ramena sánky a takýto typ zlomeniny vzniká spravidla
úderom na pravú stranu sánky, kde došlo k zlomenine tela sánky a neúplná zlomenina ramena vznikla

nepriamo úderom na pravú časť sánky, ktorým sa preniesla sila úderu a tak došlo k nepriamej zlomenine
ľavého ramena sánky. Posun úlomkov poškodí sliznicu dutiny ústnej v oblasti zuboradia a je to spojené s
krvácaním. Posunom úlomkov dochádza k deformácii tváre, poruche zhryzu, krvnému výronu, opuchu,
čo sa môže vytvoriť na druhý deň. U poškodeného bola popisovaná asymetria tváre, edém, krvný výron
obojstranne, defekt kontinuity sliznice s posunom úlomkov.

Na otázku obhajcu, či je možné, že poškodený pre toto zranenie nevyhľadal okamžite lekársku pomoc,
ale až na druhý deň, znalec uviedol, že v danom prípade u poškodeného došlo k posunu úlomkov tela
sánky ale protiľahlá zlomenina nebola úplná a to zabezpečovalo akú takú stabilitu tela sánky, poškodený
noc prespal a na druhý deň zistil, že bolesti pretrvávajú, nedá sa mu hrýzť a to ho priviedlo k lekárovi,
teda charakter zlomeniny sánky pripúšťa možnosť, že vyhľadal lekársku pomoc až na druhý deň.

Znalec predložil súdu aj výmenný list na odborné vyšetrenie spísaný MUDr. Júliou Nichtovou, LSSP,
ul. SNP 19 Levice zo dňa 18.6.2019 a tiež poukázal na lekársku správu MUDr.Hajka, ktorý v lekárskej
správe mal uvádzať dátum, kedy došlo k úrazu a nie dátum 26.06.2019, kedy správu písal.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi:
Zlekárskejsprávynapísanejdňa26.06.2019MUDr.JaroslavomHajkom,detskýmadorastovýmlekárom
vyplýva, že I.i K. utrpel : 1.zlomeninu sánky: viaceré časti, 2. zlomeninu sánky: telo sánky, iné a
bližšie neurčené časti, 3. zlomeninu sánky. Rameno sánky, bližšie neurčený, zlomenina sánky dvojitá

obojstranne - telo sánky vpravo a nalomenie ramena sánky vľavo. Zranenie vzniklo napadnutím cudzími
ľuďmi a predpokladaná doba liečenia bola od 18.6.2019 do 25.6.2019, zranenie zrejme zanechá trvalé
následky a išlo o ťažký úraz.

Z lekárskej prepúšťacej správy Kliniky ústnej, čelustnej a tvárovej chirurgie LFUK , UNB Nemocnice

Ružinov vyplýva, že dňa 21.06.2019 bol prijatý pacient I.i K. na odporučenie MUDr. Hirjaka so základným
ochorením zlomenina sánky viaceré časti , pacient bol napadnutý dňa XX.XX.W., po vyšetrení na
poliklinike Levice bol odoslaný do DFN, hospitalizovaný na Chirurgickom oddelení a potom bol odoslaný
na KÚČTCH , hospitalizácia za účelom chir. intervencie. Pri prijatí boli diagnostikované : zlomenina
sánky: viaceré časti, zlomenina sánky: corpus mandibulae, iné a bližšie neurčené časti, Zlomenina

sánky: ramus mandibulae, bližšie neurčený. U pacienta bol dňa 24.6.2019 vykonaný operačný výkon
otvorená repozícia a osteosyntéza mandibuly. Pacientovi bola odporučená PN. Kľudový režim, vyhnúť
sa nadmernej fyzickej aktivite, nepiť alkohol, nefajčiť, ranu nenahrievať, analgetiká podľa potreby,
jesť mäkkú kašovitú nedráždivú stravu, vyhnúť sa fyzickým inzultom, ľadovať miesto operácie, cvičiť
otváranie úst. Kontrola na ambulancii KČTCH bola určená na 3.7.2019. Pacient I.i K. bol prepustený z

nemocnice dňa 25.06.2019.

Z výmenného lístka zo dňa 18.6.2019 spísaného MUDr. Nichtovou vyplýva, že na vyšetrení bol I.i K.,
ktoréhodňa17.6.2019zbiliúdajne4chlapciadňa18.6.2019prišielnaLSPP,uviedladiagnózualekárka
ho odporučila na odborné vyšetrenie na stomatochirurgiu Ružinov.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví a potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.Podľa 156 ods . 2 písmeno a/ Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa.

Chráneným objektom tohto trestného činu je ochrana ľudského zdravia.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí

slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti
najmä tým, že napadne iného a potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Chráneným objektom tohto trestného činu je ochrana pokojného občianskeho spolužitia ako aj
základných ľudských práv.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia založeného
na zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného
poriadku a dospel k záveru skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal a tento spáchali obžalovaní
S. P. a U. S..

Súd oproti obžalobe upravil skutok s poukazom na výpoveď poškodeného svedka I.ho K. a ako aj s
poukazom na vyjadrenie znalca, že obžalovaný S. P. udrel päsťou do oblasti tváre poškodeného I.iho
K. jeden krát z pravej strany .

Predmetným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dňa XX.XX.W. sa stretli obžalovaní S. P.

a U. S. s poškodeným svedkom I.iom K. na Pereckej ulici v F., ktorý išiel oproti nim, keď obžalovaní
smerovali do centra mesta a I.i K. išiel domov na Pereckú ulicu, teda smerom z centra mesta Obaja
obžalovaní popreli, že fyzicky napadli I.iho K. a že by mu spôsobili zranenia. Na hlavnom pojednávaní
vyhlásili, že sa necítia byť vinní zo skutku, ktorý sa im v obžalobe kladie za vinu. Obaja zhodne tvrdia,
že to bol práve pošk. I.i K., ktorý ako prvý začal útočiť na U. S., údajne preto, že sa na ňom zasmial a

následne fyzicky udrel aj obž. S. P., keď chcel zabrániť bitke. Tvrdenia obžalovaných sú však v rozpore
s dôkazmi, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní a to najmä s výpoveďou poškodeného I.ia K.,
ktorý bol priamym účastníkom skutku a ďalšími nepriamymi dôkazmi a to výsluchmi svedkov, ktorí síce
neboli prítomní na mieste činu a tiež listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a
výpoveďou znalca. Zo spáchania trestnej činnosti obžalovaných usvedčuje najmä poškodený I.i K., ktorý

popísal ako ho napadli obžalovaní, pričom uviedol, že s obžalovanými boli ešte ďalšie osoby a to M. P. a
A. C., ktorí však stáli ďalej a do bitky sa nezapojili. I.i K. uviedol, že najprv dostal tzv. hlavičkou asi dvakrát
od obž. U. S. do stredu tváre, následne aj päsťou a potom ho udrel päsťou do pravej sánky obž. S. P.
a spôsobili mu zranenie - zlomenie sánky. Skutočnosti ním uvedené potvrdila aj jeho matka svedkyňa
X. C., ktorej povedal, že ho zbili a mal zranenia, pre ktoré museli na druhý deň navštíviť pohotovosť

a syn sa musel podrobiť operačnému zákroku v nemocnici v Bratislave. Výpoveď poškodeného I.iho
K. je podporená aj výpoveďou svedka F. Z., za ktorým I.i K. prišiel bezprostredne po incidente a ktorý
tiež potvrdil, že mu poškodený povedal, že ho fyzicky napadli obžalovaní a sám videl na poškodenom
zranenia, keď krvácal z úst.
Skutočnosti uvádzané pošk. I.im K. sú v kontexte aj s objektívnymi dôkazmi a to lekárskymi správami

vypracovanými MUDr. Jaroslavom Hajkom /ktorý však v jeho správe nesprávne uvádzal dátum, keď
uviedol nie dátum vzniku zranení, ale dátum písania správy/, výmenným lístkom spísaným na lekárskej
službe prvej pomoci MUDr. Nichtovou, prepúšťacou správou Kliniky ústnej, čelustnej a tvárovej chirurgie
LFUK , UNB Nemocnice Ružinov, kde sa I.i K. podrobil operácii zlomenej sánky, v ktorých sú popísané
zranenia,ktoréutrpelpoškodenýavneposlednomradeajznaleckýmposudkomvypracovanýmznalcom

z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia a výpoveďou znalca MUDr. Luciana Šuplatu
na hlavnom pojednávaní. Z výmenného lístka spísaného MUDr. Nichtovou vyplýva, že I.i K. vyhľadal
lekársku pomoc hneď na druhý deň po skutku 18.06.2021 a bol odporučený na stomatochirurgiu
do Bratislavy, kde bol hospitalizovaný od 21.06.2019 do 25.06.2019 a dňa 24.06.2019 bol u neho
vykonaný operačný zákrok otvorená repozícia a osteosyntéza zlomeniny mandibuly. Znalec MUDr.

Lucian Šuplata v znaleckom posudku popísal zranenia, ktoré utrpel I.i K. dňa XX.XX.W. a to dvojitú
zlomeninusánkysposunomúlomkov,ktorásaprejavilaasymetrioutváre,diskrétnymopuchomakrvným
výronom okolo sánky obojstranne, defektom kontinuity sliznice v oblasti zubov 44-45 s lomnou líniou
s patologickou pohyblivosťou, zmeneným skusom /oklúziou/, na CT skenoch sa zlomenina prejavilaprerušením celistvosti kostnej štruktúry tela sánky vpravo v línii zubov 44-45 s posunom úlomkov,
neúplným prerušením celistvosti kostnej štruktúry ramena sánky a vo svojej výpovedi sa vyjadril aj k
mechanizmu vzniku zranenia a uviedol, že vzniklo úderom päsťou na pravú stranu sánky, teda tak ako to

uviedol poškodený I.i K.. Zranenie, ktoré poškodený utrpel si vyžadovalo operačný zákrok a liečenie do
6 týždňov, a tiež bol poškodený obmedzený v bežnom spôsobe života do 6 týždňov. Znalec tiež potvrdil,
že pri uvedenom zranení mohol Y. K. krvácať z ústnej dutiny, čím je podporená aj výpoveď svedka F. Z.,
ku ktorému prišiel I.i K. hneď po napadnutí a videl, že mal krvavé ústa.

Obžalovaní S. P. a U. S. sa bránili tým, že pošk. I.i K. zaútočil ako prvý po tom, ako sa na ňom S.
zasmial, lebo išiel naširoko, zrejme pod vplyvom nejakej návykovej látky. Podľa názoru súdu uvedená
obrana obžalovaných neobstojí, nakoľko zo žiadneho dôkazu nebolo preukázané, že by poškodený I.i
K. užil, alebo užíval návykové látky a navyše obžalovaný S. P. následne uvádzal, že ich mal poškodený
napadnúť z dôvodu, že mu obžalovaný P. napísal správu, aby dal pokoj jeho bratrancovi E.ovi N.,
ktorému sa mal poškodený vyhrážať bitkou. I.i K. síce na hlavnom pojednávaní uviedol, že písal E.ovi N.,

čo potvrdil aj samotný svedok E. N., a že sa s obžalovaným asi pri stretnutí aj o tom rozprávali, ale nezdá
sa pre súd logické, aby poškodený ako prvý zaútočil na obžalovaného P., keďže s P.om nemal žiadny
konflikt. Bol to P., ktorý napísal K., aby dal pokoj jeho bratrancovi N. a toto bolo zrejme aj dôvodom,
že došlo k fyzickému napadnutiu pošk. K.. Obžalovaný S. P. uviedol, že ho poškodený udrel päsťou do
spánkovej časti hlavy a kopol do členkovej časti nohy, čo potvrdil aj obžalovaný U. S., avšak uvedené

zranenie nebolo nijakým spôsobom objektívne potvrdené.
Vierohodné sa nejavia ani výpovede svedkov M. P. a A. C., ktorí tvrdili, že uvedeného dňa neboli
svedkami žiadneho incidentu medzi obžalovanými a poškodeným I.im K., poškodeného ani v ten deň
nevideli a to s poukazom na výpoveď samotného poškodeného, ktorý vo svojej výpovedi v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uvádzal, že uvedení svedkovia boli na mieste, kde došlo k jeho

napadnutiu, aj keď sa do bitky nezapojili, uviedol ich mená a nemal dôvod si tieto skutočnosti vymýšľať.
Navyše svedok pošk. I.i K. už na lekárskej službe prvej pomoci v F. pred MUDr. Nichtovou
uvádzal, že ho zbili údajne 4 chlapci, avšak následne svoje tvrdenia opravil, keď uvádzal, že do bitky sa
ďalší dvaja- teda M. P. a A. C. nezapojili, ale stáli od miesta skutku asi 10 m. Vzhľadom na uvedené
súd považuje výpoveď svedkov M. P., ktorý je bratom obžalovaného a A. C. za účelové a tendenčné v

snahe zabrániť trestnému stíhaniu obžalovaných.
Rozporné sú aj tvrdenia obžalovaných, keďže obž. S. P. uviedol, že sa so svedkami stretli až po incidente
s poškodeným, len sa pozdravili, podali si ruky a išli ďalej sami s S.om, pričom obž. U. S. uvádzal, že
sa so svedkami stretli, rozprávali sa 10 minút a potom ďalej išli spolu všetci štyria.

Na základe takto vykonaných priamych aj nepriamych dôkazov po ich vyhodnotení jednotlivo a v ich
vzájomnom súhrne súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal ako je uvedené vo výroku
rozsudku a obžalovaní svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1. ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona, keďže obžalovaní spôsobili poškodenému zranenie, ktoré

si vyžadovalo dobu liečenia do 6 týždňov a tiež bol poškodený obmedzený v bežnom spôsobe života do
6 týždňov a konania sa dopustili voči chránenej osobe - dieťaťu, keďže poškodený I.i K. bol maloletý, v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zákona, keďže na verejnosti alebo mieste verejnosti prístupnom sa dopustili výtržnosti
tým, že fyzicky napadli poškodeného I.ia K..

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra
trestov, správ o povesti obžalovaných z miesta trvalého bydliska, polície, výpisu z registra priestupkov.
Z odpisu registra trestov obž. S. P. vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z lustrácie v systéme
AVÍZO Prezídia Policajného zboru vyplýva, že v súčasnej dobe je trestne stíhaný za predmetný skutok

a vo Výpise z ústrednej evidencie priestupkov nemá žiadny záznam. Z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený.
Z odpisu registra trestov obž. U. S. vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z lustrácie v systéme
AVÍZO Prezídia Policajného zboru vyplýva, že je v súčasnej dobe trestne stíhaný za predmetný skutok a
vo Výpise z ústrednej evidencie priestupkov nemá žiadny záznam. Zo správy Mestského úradu Levice

vyplýva, že obž. U. S. je prihlásený na trvalý pobyt v F., S. ul. XX a v roku 2017 porušil zákon o ochrane
pred zneužívaním alkoholických nápojov.Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 a
6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaných S. P. a U. S. s poukazom na vykonané dôkazy možno jednoznačne vyvodiť záver o
zavinení obžalovaných spočívajúcom v priamom úmysle. Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona
prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u oboch obžalovaných S. P. aj U. S.
zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno d/ Trestného zákona - spáchali trestný čin vo veku
blízkom veku mladistvého a podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona a to, že pred spáchaním trestného

činu viedli riadny život. U oboch obžalovaných zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
h/ Trestného zákona a to, že obžalovaní spáchali viac trestných činov, teda pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností je 2:1 a preto s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona sa
znižovala horná hranica trestnej sadzby. Pretože obžalovaní S. P. a U. S. svojím konaním spáchali dva
trestné činy súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu v zmysle
ust. § 41 odsek 1 Trestného zákona, ktorým je prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek

2 písm. a/ Trestného zákona, pri ktorom je trestná sadzba 1 rok až 3 roky, a s poukazom na ust. § 38
odsek 3 Trestného zákona súd pri ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej sadzbu na 1 rok až
2 roky 4 mesiace.
Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj okolnosti spáchania činu, na následok, ktorý obžalovaní spôsobili
svojím konaním, na mieru zavinenia - na napadnutí poškodeného sa podieľali obaja, keďže obaja udreli

poškodeného päsťou do tváre, tiež prihliadol aj na pomery obžalovaných S. P. a U. S., ktorí sa pred
spáchaním trestných činov ani po začatí trestného stíhania nedopustili inej trestnej činnosti, neboli ani
priestupkovo postihovaní, skutku sa dopustili zrejme z mladíckej nerozvážnosti, neuvedomujúc si, že
môžuspôsobiťvážnejšiezranenie, atiežnamožnosťichnápravy.Pozohľadneníuvedenýchskutočností
súd dospel k záveru, že účel trestu je možné u obžalovaného S. P. a obžalovaného U. S. dosiahnuť

uložením podmienečného trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 12
mesiacov,každémusamostatneauloženímskúšobnejdobyvtrvaní12mesiacov,každémusamostatne.
Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovaným zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaných

spoločnosťou. Takto uložený trest súd považoval za z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poškodená X. C., zákonná zástupkyňa poškodeného I.iho K. si uplatnila nárok na náhradu škody vo
výške 2.128 eur, ktorá predstavuje náhradu bolestného za zranenie jej syna na základe lekárskeho

posudku MUDr. Luciana Šuplatu. Nárok na náhradu škody si uplatnila aj poškodená Union zdravotná
poisťovňa, a.s., Bratislava za preplatenie zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá poistencovi
I.imuK.vovýške3.579,68eur.Keďžepoškodenísiuplatnilinároknanáhraduškodyriadneavčasnavrhli
uložiť obžalovaným povinnosť škodu zaplatiť, súd v zmysle ust. § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil
obžalovaným S. P.ovi a U.vi S.ovi povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť spôsobenú škodu.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 51/2020. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.

Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.