Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201481
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420201481.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., G. E. XX, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Gergely Pšenák,
Nové Zámky, M. R. Štefánika 30 a G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., T. ulica XXX/XXX, v konaní
zastúpená advokátom Mgr. Jaromírom Likerom so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 67, o návrhu oboch

rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave práv a povinností rodičov voči maloletej L. L., nar.

XX.XX.XXXX.

2. Otec sa podaným návrhom zo dňa 08.12.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, aby bol upravený jeho styk s maloletou na každý párny týždeň od
štvrtku od 15:30 hod. do pondelka 08:00 hod. a to tak, že si maloleté dieťa vyzdvihne v predškolskom
zariadení a odovzdá v predškolskom zariadení a v prípade, ak dieťa nebude navštevovať predškolské

zariadenie, vyzdvihne ho v mieste jeho bydliska a odovzdá matke na to isté miesto. Ďalej žiadal upraviť
svojstyksmaloletýmdieťaťomnakaždýnepárnytýždeňodštvrtkuod15:30hod.dopiatkudo08:00hod.
a to tak, že si maloleté dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení a odovzdá v predškolskom zariadení
a v prípade, ak dieťa nebude navštevovať predškolské zariadenie, vyzdvihne ho u matky v mieste jeho
bydliskaaodovzdámatkenatoistémiesto.Svojnávrhodôvodniltým,žesmatkoumaloletéhodieťaťasa
na styku najskôr dohodli, ale matka po nariadení pojednávania od dohody rodičov ustúpila a odmietala

mu dieťa pripraviť na styk, pričom vyhľadala špecialistu s tým, že dieťa má fóbické stavy po rozchode
rodičov. Tiež uviedla, že po návšteve u otca je dieťa údajne hladné, pomočuje sa, sústavne hľadá matku,
začalo si obhrýzať nechty a má strach. Poukázal na správu z psychologického vyšetrenia G.. H. zo dňa
XX.XX.XXXX, z ktorej správy vyplýva, že dieťa chce byť u otca, majú navzájom silný citový vzťah a že
by bolo vhodné odskúšať súvislý pobyt u otca v rovnakých intervaloch ako u matky, aby malo aj podobný
režim v obidvoch prostrediach. Poukázal tiež na to, že zo správy vyplýva, že maloletá má u neho pocit

istoty a bezpečia a vyjadruje pred matkou, že chce chodiť k nemu aj spinkať. Ďalej v návrhu uviedol,
že on sa vie o maloletú riadne postarať. Poukázal na správu z Referátu poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, z ktorej vyplýva, že rezistetný postoj matky
maloletej k jeho starostlivosti o dieťa môže pôsobiť v rozpore s vývinovými potrebami dieťaťa, ku ktorým
patrí aj umožniť jej budovať rovnocenný vzťah s oboma rodičmi, a to by umožňovala rozšírená úprava
styku otca s maloletou, napr. v podobe párny týždeň od štvrtku poobedia do pondelka rána a v nepárny

týždeň od štvrtku poobedia do piatku rána. Po poslednom pojednávaní dňa 30.11.2020, ako otec v
návrhu uviedol, matka mu dňa 07.12.2020 napísala sms správu s tým, že podala na súd predbežnéopatrenie a on sa nemôže stýkať s dieťaťom, preto je toho názoru, že matka svojím konaním mu bráni
stretávať sa s dieťaťom aj napriek preukázanej silnej citovej väzbe dieťaťa na otca, preto žiadal svojmu
návrhu vyhovieť.

3. Matka sa podaným návrhom dňa 08.12.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, aby maloletá bola zverená do jej starostlivosti a otec, aby bol
oprávnený stýkať sa s maloletou každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod., kedy si
otec maloletú vyzdvihne u nej a odovzdá jej ho v mieste bydliska. Svoj návrh odôvodnila tým, že na

tunajšom súde je vedené konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, keďže
od februára tohto roku s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom ona sama iniciovala
dohodu o stretávaní sa otca s dcérou na každý týždeň v sobotu od 07:00 hod. do 12:00 hod. Následne
otec navrhol, aby dohodu spísali pred právnikmi a dali ju schváliť súdom. Ďalej uviedla, že v tom čase
riešili s otcom maloletej aj prevod jeho spoluvlastníckeho podielu k domu, v ktorom spoločne bývali a
v ktorom býva ona aj s dcérou, jej synom a jej matkou. Dohodli sa, že na ňu jeho podiel prevedie za

kúpnu cenu 15.000,- eur, ale výmenou požadoval, aby mu podpísala rodičovskú dohodu bez výhrad.
V návrhu ďalej uviedla, že už pred prvým pojednávaním vyjadrila obavy z prespávaní dcéry u otca,
pretože, keď sa dcéra od neho vrátila po víkende domov uviedla, že otec sa jej nevenuje, domov sa
vracala hladná a unavená a stalo sa aj, že otec ju priniesol domov s horúčkou. Zmeny nastali aj v jej
psychickom správaní, po návrate od otca bola maloletá tichá, začala sa pomočovať, hrýzť si nechty a

budiť sa zo sna na nočné mory. Ďalej uviedla, že na pojednávaní 10.06.2020 sa dohodli, že otec si zatiaľ
bude dcéru brávať každý utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 17:00 hod. a každý párny týždeň od piatku
od 15:30 hod. do nedele do 17:00 hod. Postupne sa u maloletej zhoršoval zdravotný stav, sťažovala
sa na bolesti brucha a pred tým, než mala ísť k otcovi bola nervózna, preto s ňou navštívila detskú
psychologičku a gastroenterológa. Ďalej v návrhu uviedla, že na pojednávaní bol vypočutý aj jej syn Y.,

pretože by nerada maloletú vystavovala súdno-znaleckému dokazovaniu, ktorý uviedol, že zo začiatku,
keď maloletá chodila k otcovi bolo všetko v poriadku, ale asi po dvoch mesiacoch veľakrát ráno plakala
a keď príde od otca je hladná a podráždená a viackrát mu povedala, že nechce ísť k otcovi. Ďalej matka
poukázala na to, že pred pojednávaním, ktoré bolo 30.11.2020, natočila videá, na ktorých sa maloletá
vyjadruje k tráveniu času u otca, že uňho nejedla, lebo nemajú plnú chladničku a tiež, že spala na zemi,

pretože kvôli návšteve pre ňu v posteli neostalo miesto a tiež sa vyjadruje, ako jej syn otcovej sestry
poškriabal tvár a mal jej dať facku.

4. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020 - 220 zo dňa 21.12.2020 bolo nariadené
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: L. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

III. Súd u p r a v u j estyk otca s maloletým dieťaťom: L. L., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r
á v n e n ý vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v piatok o 15:00 hodine spred bytu matky a je
povinný vrátiť maloletú matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 17:00 hodine.

IV. Za tých istých podmienok otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v

utorok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hodiny
do 17:00 hodiny.

V. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa
matke včas vrátiť.

VI. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/50/2020.“

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote v rozsahu upraveného styku otca s maloletou
odvolanie matka namietajúc, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.6.UznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.9CoP/9/2021-279zodňa25.03.2021,odvolacísúduznesenie
súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o dočasnej úprave styku otca s maloletou potvrdil, pričom

dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku je vecne správne, keď
súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil a mal za to, že je
dôvodné dočasne upraviť stretávanie sa otca s dcérou v súdom prvej inštancie vymedzenom rozsahu.

7. Otec sa ďalším podaným návrhom zo dňa 06.07.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáha nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby bol oprávnený stýkať sa s maloletou počas letných
prázdnin od 20.07.2021 do 31.07.2021 a od 10.08.2021 do 20.08.2021 a to tak, že si maloleté dieťa
vyzdvihne v deň styku o 10:00 hod. a odovzdá ho o 19:00 hod. v bydlisku maloletého dieťaťa matke.
Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodne sa dohodol s matkou maloletého na úprave práv a povinností
počas letných prázdnin predovšetkým preto, lebo maloletá má k nemu veľmi dobrý vzťah, rada u neho
trávi čas a preto žiadal upraviť jeho styk s maloletou aj počas letných prázdnin. Navrhol to z dôvodu

rezistentného postoja matky k jeho širšiemu styku s maloletou. Ďalej uviedol, že chcel by maloletú zobrať
na prázdniny aj mimo jej bydliska.

8. Matka sa podaným návrhom dňa 22.07.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha
dočasného zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti s tým, aby otec bol oprávnený stretávať sa s

maloletou v jej prítomnosti každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým,
že po styku maloletej s otcom dňa 20.07.2021 sa maloletá sťažovala, že ju bolí ruka a brucho, preto ju
matkazobralanadruhýdeňkpediatričkeG..B.H.,abyjejranuprezrelaaošetrilaaprivyšetrenímaloletá
uviedla, že sa popálila u otca na cigarete. Následne matka zobrala maloletú na Okresné riaditeľstvo
PZ v Nových Zámkoch, kde maloletá uvedenú informáciu zopakovala aj pred poverenou príslušníčkou

policajného zboru, ktorá ju vypočula a spísali s matkou oznámenie o priestupku. Zároveň jej odporučili
obrátiť sa na súd s návrhom na dočasné obmedzenie styku s otcom iba v prítomnosti matky.

9. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia matka podala písomné vyjadrenie zo dňa
26.07.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca

na rozšírenie styku, a to s ohľadom na neustále trvajúce nesúhlasné prejavy maloletej s prespávaním u
otca, ktoré pred matkou každodenne prezentuje. Maloletá sa po návrate od otca vyjadruje, že jej otec po
príchode k nemu zobral telefón, aby matke nemohla telefonovať, že bola u otca hladná a máva bolesti
brucha. Ďalej matka uviedla, že súdom nariadený styk naďalej dodržiava, avšak rozšírenie styku počas
letných prázdnin nad rámec už upraveného stretávania nepovažuje za vhodné.

10. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

11. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

19. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

20. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, aby prešetril pomery na strane
oboch rodičov.

21. Zo správy zo šetrenia pomerov súd mal preukázané, že kolízny opatrovník vykonal pohovor s otcom

maloletej dňa 16.07.2021. Z vyjadrenia otca vyplýva, že podal návrh na neodkladné opatrenie z dôvodu,
že s matkou sa nedá komunikovať. Styk v zmysle neodkladného opatrenia prebieha tak, že otec si
maloletú v piatok preberie zo škôlky a v nedeľu matke vráti tak, že matka je doma, ale nepríde ani k
bránke a iba vykukne zo záhrady. Ďalej otec uviedol, že s maloletou má vytvorený veľmi dobrý vzťah a
maloletá mu stále hovorí, že chce s ním byť dlhšie. S maloletou trávi každý víkend tak, že idú niekde

na výlet spolu s jeho partnerkou a jej maloletým synom, avšak chcel by ju zobrať počas prázdnin v
rámci Slovenska buď na celý týždeň alebo aspoň na jednodňové výlety. Matka spolu s maloletou sa
dňa 22.07.2021 dostavila na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. S maloletou
bol vykonaný informatívny pohovor bez prítomnosti matky vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť.
Maloletá spontánne uviedla, že mamina vyhodila tatina, ale chodí k nemu. Taktiež spontánne uviedla, že

by chcela byť u tatina, ale tatino ju ľúbi. Kolízny opatrovník maloletej vysvetlil a ubezpečil ju, že rodičia
ju rovnako ľúbia. Maloletá tiež uviedla, že sa maminy pýta, či môže byť u tatina dlhšie, ale povie jej,
že nie. Na konkrétnu otázku, ako trávi čas s tatinom uviedla: „s tatinom bolo dobre, hrajú sa spolu aj s
kuchynkou“. Zvyknú ísť na výlet. Boli pri vodičke a pozrieť aj zvieratká. Maloletá mala na ruke ranu a
uviedla, že mamina pálila trávu v sude, kázala jej tam dať trávu, potom to zapálila a frklo jej na ruku.

Povedala maminke, že sa popálila. Maloletá potom povedala, že si na to dala novú „lepačku“ koníka.
Ďalej uviedla, že býva s nimi ujo C. a on má H., ktorá tiež u nich spí. Na otázku, ako by si predstavovala
trávenie prázdnin s tatinom uviedla: „Chcela by s ním byť dlhšie, aby mohli ísť na výlet.“. Na konkrétnu
otázku, či je niečo, čo sa jej nepáči u tatina alebo u maminy uviedla, že „všetko sa jej páči u tatina aj umaminy.“. Na otázku, či ju niekedy u tatina bolí bruško uviedla: „Nebolí ju nikdy bruško u tatina.“. Maloletá
bola počas celého pohovoru veľmi smelá, sedela vedľa kolíznej opatrovníčky, spontánne rozprávala aj
odpovedala na kladené otázky. Keď rozprávala o otcovi neprejavovala žiadne známky strachu alebo

napätia.

22. Z vyjadrenia matky vyplýva, že nesúhlasí s návrhom otca, lebo sa jej neopýtal na to, akú má
predstavu ohľadom stretávania sa s maloletou počas prázdnin. Uviedla, že maloletú ona nepopálila,
ale že maloletá mala ranu v utorok večer, keď si to všimla pri kúpaní a uviedla jej, že sa u tatina

popálila cigaretou. Taktiež uviedla, že maloletej sa pýta, keď príde od otca, či jedla a pila a ona jej
povie, že nie. Zároveň matka uviedla, že bola dňa 21.07.2021 podať trestné oznámenie na otca, kde
spísali oznámenie o priestupku. Kolízny opatrovník informoval dňa 22.07.2021 otca ohľadom výsledku
pohovoru s maloletou. Otec uviedol, že maloletú mal v utorok a ranu si všimol. Keď sa pýtal maloletej,
čo sa jej stalo, tak mu uviedla, že nič. Zároveň uviedol, že bol v ten deň 22.07.2021 vypovedať na
polícii, pretože matka na neho podala trestné oznámenie ohľadom toho, že maloletú popálil na ruke. Z

vyjadrenia otca vyplýva, že nechápe ako si toto mohla matka vymyslieť, keď on vôbec nefajčí.

23. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre

konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych

pomerov účastníkov.

24. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

25. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 až 369
CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť

neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie
vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd podľa Civilného
mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne upravený procesný
postup, týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo
veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti
o maloletých (na základe ktorého je možné povoliť vstup do obydlia, v ktorom sa maloletý nachádza, na
účely výkonu právomocí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately).

26. Súd pri rozhodovaní o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladných opatrení vychádzal z
účelu neodkladného opatrenia, ktorým je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto
bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a právna úprava sa nemôže vzťahovať na minulý čas,
pretože Civilný mimosporový poriadok v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanoveniach o

neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle § 365 až § 368 CSP je možné nariadiť neodkladné
opatrenia vo veciach o ochrane maloletého, výživného, osobnej starostlivosti a vo veciach povolenia
súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých na neodkladné opatrenie. O úprave styku
rodiča s maloletým je potrebné aplikovať právnu úpravu v ust. § 324 a nasl. CSP.

27. Návrh rodičov na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia o ďalšiu úpravu styku je nedôvodný,
pretože účel, ktorý sa vydaním neodkladného opatrenia sleduje (zabezpečiť kontakt otca s maloletým
dieťaťom po dobu, kým nebude rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu),
jezabezpečenýpredchádzajúcimprávoplatnýmneodkladnýmopatrenímoúpravestyku,ktorýmzároveňbolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti matke a nie je potrebné ho opätovne
tak, ako to matka znovu žiada, zveriť do jej osobnej starostlivosti a styk otca s maloletou prebieha, čo
vyplýva z pohovorov oboch rodičov s kolíznym opatrovníkom aj z písomného vyjadrenia matky zo dňa

26.07.2021.

28. Vzhľadom na uvedené súd zamietol návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je
vo veci potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktorým sa budú skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti o
úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi

konania je už zabezpečená neodkladným opatrením na základe uznesenia Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 7P/50/2020 - 220 zo dňa 21.12.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre
č.k. 9CoP/9/2021 - 279 zo dňa 25.03.2021. Navyše vo veci je určený termín pojednávania na deň
13.09.2021. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.