Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119440237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119440237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysudcomJUDr.RastislavomŽigomvprávnejvecižalobcu:T.,s.r.o.,T.:XXXXXXXX,

sídlom O. XX, K., zastúpený: M.. J. K., advokátka, sídlom Q. 2, K., proti žalovanej: N. Z., narodená
XX.XX.XXXX, bytom D.A. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie: 70,70,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 70,70,-Eur od 03.07.2019 do zaplatenia, sumu 3,- Eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorej

rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal voči
žalovanej zaplatenia 70,70,-Eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 03.07. 2019 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,-Eur na tom základe, že žalovaná dňa 02.07.2019 na
linke č. 70 na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, t. j. cestovala bez
platného cestovného lístka a odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70,-Eur a sankčnú úhradu 70,-Eur.
Kontrolujúcou osobou jeho právneho predchodcu- Dopravného podniku Bratislava bolo preto vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19010283. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00
492 736 a ním ako žalobcom bola na neho postúpená pohľadávka vyplývajúca z predmetného hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky oznámené
doporučeným listom zo dňa 28.10.2019 a doporučeným listom zo dňa 05.11. 2019 žalovanú vyzval
na zaplatenie. Keď tak žalovaná neurobila, je v omeškaní, a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a prepravný poriadok sú
uložené v OpP registri Okresného súdu Banská Bystrica pod 1OpP 23/19 a 1OpP/21/2019.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
17Up/1508/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na
pokračovanievkonaní,apretosaplatobnýrozkazpodľa§10ods.3zák.č.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu príslušnému na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP).

3. Žalovanej bola Okresným súdom Malacky žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená
o jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej podľa § 116 ods. 3 CSP boli doručované na
adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania, keďže v danom
spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 02.07.2019, oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalovanú a predžalobnej výzvy na úhradu

dlžnej sumy a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Žalovaná dňa 02.07.2019
cestovala dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku Bratislava na
linke č. 70, pričom z verejne prístupných zdrojov ( webovej stránky Dopravného podniku Bratislava) mal
súdpreukázané,žeišlooautobusovúdopravu.Žalovanásanepreukázalaplatnýmcestovnýmdokladom
a odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD. Pohľadávka
bola Dopravným podnikom Bratislava postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 04. 2019

na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené Dopravným podnikom Bratislava listom zo dňa 28.10.2019.
Žalovaná žalovanú sumu doteraz neuhradila.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

7. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualeboinéhodokladutotožnosti.Akideomaloletého,zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania

podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnené predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej
hodnoty.

9.Podľa§16ods.4zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,cestujúcijepovinnýa)maťplatnýcestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide

o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

10. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Keďže žalovaná cestovala dňa 02.07.2019 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu
( autobusom ) na linke č. 70 a nepreukázala sa platným prepravným dokladom, súd podľa vyššie
citovaných ustanovení § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 2, § 16 ods. 1, 4, 5, § 16 zákona o cestnej doprave

ako aj čl. A.14.3 a 14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
zaviazal žalovanú za cestovanie dňa 02.07.2019 bez platného cestovného lístka na zaplatenie riadneho
cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka (sankčnej úhrady) v sume
70,-Eur, teda spolu 70,70,-Eur.13. Žalovaná je s platením v omeškaní, keď neuhradila sumu za cestovné a sankčnú úhradu na mieste
pri zistení cestovania bez platného cestovného lístka.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaná je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 70,70,-Eur od 03.07.2019 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom sa už žalovaná
dostala do omeškania, deň nasledujúci po vykonanej kontrole cestovného lístka) a to do zaplatenia.

18.Žalobcasiďalejuplatnilnároknanáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky3,-Eur(2krát
poštovné za oznámenie o postúpení pohľadávky a za výzvu na úhradu).

19. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Súd podľa uvedeného ustanovenia § 121 ods. 3 Obč. zák. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 3
Eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže ide o účelne vynaložené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky (žalovaný cestoval bez cestovného lístka a nezaplatil úhradu a sankčnú úhradu

na mieste pri zistení, že cestuje bez cestovného lístka).

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).