Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213221212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7213221212.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v právnej veci žalobkyne: Ing. Zuzana

Čižmárová, nar. 6.3.1978, bytom Starozagorská 2, Košice, zastúpená: JUDr. Martin Fabián, advokát
so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Z. Š., E.. XX.X.XXXX, I. P. XX, T., o odstránenie vád
zakúpenej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý bezplatne odstrániť reklamované vady poťahovej látky na sedacej
súprave žalobkyne, vzor Hammer 3R+roh+2ÚP (315x250), vzor: Estetika 20817, nožičky: drevo hnedé a
toformouvýmenypoťahovejlátkynapredmetnejsedacejsúprave,vlehote15dníododňaprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Štátu proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 2.9.2016 domáhala, aby súd uložil žalovanému
odstrániť reklamované vady poťahovej látky na sedacej súprave žalobkyne, vzor Hammer 3R+roh+2ÚP
(315x250), vzor: Estetika 20817, nožičky: drevo hnedé (ďalej len „sedacia súprava) a to formou výmeny
poťahovej látky na predmetnej sedacej súprave, ako i náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 24.3.2011 uzavrela so žalovaným, ako predávajúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola kúpa sedacej súpravy. Kúpna cena za predmetný tovar jej bola fakturovaná
na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 24.3.2011 s dátumom splatnosti do 10 dní. Dohodnutú
kúpnu cenu zaplatila riadne a včas. Počas plynutia zákonom stanovenej 2- ročnej záručnej doby
sa na zakúpenej sedacej súprave objavili vady - poškodenia poťahovej látky na viacerých miestach
hrán sedákov a operákov. Predmetné vady si žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote u žalovaného

písomne reklamovala písomnou reklamáciou zo dňa 15.11.2012 a následnou opakovanou reklamáciou
zo dňa 6.12.2012, a uplatnila si aj nároky z predmetných vád, teda žiadala odstránenie týchto vád
prečalúnením sedacej súpravy. Žalovaný na jej opakovane reklamované vady a uplatnené nároky z nich
reagoval tak, že predmetné reklamácie opakovane postúpil tretej osobe - spoločnosti S.I.HANZA, Pod
Kalváriou945/44,Topoľčany,ktorájedodávateľompoťahovýchlátokžalovaného,anáslednepredmetné
vyjadrenie tretej osoby zaslal žalobkyni spolu s jeho písomným stanoviskom o neopodstatnenosti
jej reklamácií. Napriek opakovaným reklamáciám zo strany žalobkyne neboli vyššie uvedené vady

do dnešného dňa zo strany žalovaného odstránené. V písomnej odpovedi na reklamáciu zo dňa
14.12.2012 žalovaný navrhol, že operák predložený žalobkyňou zo sedacej súpravy bude zaslaný na
posúdenie autorizovanej skúšobni VUTCH-CHEMITEX Žilina, a ak zistia, že poťahová látka je vadná,
prečalúnia jej celú sedaciu súpravu do novej poťahovej látky na jeho náklady. V prípade pokiaľ budelátka v poriadku, uhradí žalobkyňa preukázateľné náklady na test látky v skúšobni VUTCH-CHEMITEX
Žilina. S predmetným návrhom žalobkyňa súhlasila, čo žalovanému prostredníctvom jej právneho
zástupcu oznámila listom zo dňa 15.4.2013, pod podmienkou, že test bude vykonaný na odobranej

časti látky operáka, nakoľko v týchto miestach dochádzalo k ošúchaniu. Žalovaný na vyššie uvedený
list nereagoval.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že reklamáciu považuje za neopodstatnenú, čo aj oznámil
žalovanej v liste - ukončenie reklamačného konania, pričom k listu pripojil vyjadrenie dodávateľa látok

S.L. Hanza, Topoľčany (Ing. Slamku). Žalovaný zároveň namietol, že vady neboli uplatnené žalobkyňou
včas (č.l. 38 spisu). List právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 15.4.2013 považoval za poslaný po
skončení záručnej lehoty.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom svedkyne W. J., oboznámením
listinných dôkazov ako aj znaleckým posudkom č. 53/2018 zo dňa 15.5.2018 vypracovaným znalkyňou

Ing. Jarmilou Pastírikovou, a zistil tento skutkový stav:

5. Z faktúry č. XXXXXXX (č.l. 5 spisu) vystavenej dňa 24.3.2011 žalovaným, ako predávajúcim vyplýva,
že tento žalobkyni, ako kupujúcej dodal v ten istý deň sedaciu súpravu špecifikovanú v bode 1. rozsudku
za kúpnu cenu vo výške 1.427 eur, so splatnosťou do 10 dní od dodania.

6.ZpríjmovéhopokladničnéhodokladučísloZ.XXXXXXXvystavenéhožalovanýmmalsúdpreukázané,
že žalovaná dňa 25.3.2011 uhradila žalovanému sumu 1.427 eur za faktúru č. XXXXXXX.

7. Z reklamačného lístka zo dňa 15.11.2012 mal súd preukázané, že žalobkyňa si písomne uplatnila

vady na sedacej súprave zakúpenej u žalovaného, konkrétne sa jednalo o ošúchaný poťah na hranách
sedákov a operákov.

8. Z listu žalovaného zo dňa 28.11.2012 adresovaného žalobkyni vyplýva, že žalovaný po odbornom
posúdení reklamovaného operáku - vzorky zo sedacej súpravy žalobkyne, ukončil reklamačné konanie

z dôvodu neopodstatnenosti reklamácie. Zároveň pripojil prehlásenie dodávateľa poťahovej látky, z
ktorého vyplýva, že S.I.HANZA (dodávateľ látok pre žalovaného) uzavrel, že k poškodeniu poťahovej
látky na operáku došlo v dôsledku mechanického poškodenia látky na exponovaných miestach.

9. Z listu zo dňa 6.12.2012 mal súd preukázané, že žalobkyňa opätovne reklamovala sedaciu súpravu

zakúpenú u žalovaného.

10. Z listu žalovaného zo dňa 10.12.2012 adresovaného žalobkyni vyplýva, že žalovaný navrhol
žalobkyni zaslať operák ňou predložený na posúdenie autorizovanej skúšobni VÚTCH- CHEMITEX
Žilina, pričom v prípade zistenia, že poťahová látka je chybná, prečalúni žalovaný celú sedaciu súpravu

do novej poťahovej látky na jeho náklady. Ak sa zistí, že poťahová látka je v poriadku, náklady na
skúšobňu, uhradí žalobkyňa.

11. Z listu právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 15.4.2013 vyplýva, že žalobkyňa s návrhom žalovaného
zo dňa 10.12.2012 súhlasila s tým, že žiadala, aby test látky bol vykonaný na odobranej časti látky

operáka a mieste, ktorá je prešitá a to z dôvodu, že k ošúchaniu látky dochádza iba namieste , kde je
látka prešitá.

12. Z výpovede svedkyne W. J., nar. XX.X.XXXX, bývalej zamestnankyne žalovaného mal súd
preukázané, že práve ona spisovala dňa 15.11.2012 reklamáciu uplatnenú žalobkyňou, pričom

žalobkyňa doniesla aj operák sedacej súpravy, ktorej sa reklamáciu týkala, a potvrdila, že žalobkyňa
žiadala prečalúniť sedaciu súpravu, pretože sa zodral poťah.

13. Zo znaleckého posudku zo dňa č. 53/2018 vypracovaného znalkyňou č. 53/2018 vyplýva, že
dôvodom poškodenia poťahovej látky sedacej súpravy žalobkyne bola s najväčšou pravdepodobnosťou

nevyhovujúca odolnosť proti oderu v časti prešitia a rohov. Znalkyňa pritom uviedla, že k poškodeniu
došlo pri bežnom používaní predmetnej sedacej súpravy, nakoľko má nevyhovujúcu odolnosť proti oderu
v časti prešitia a rohov.14. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu
1.10.2018.

15. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
1/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2/ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

3/ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4/ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

19. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

22. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 a 54
sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

23. Podľa § 619 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo

opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady,
ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

24. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak

má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

25. Podľa § 622 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci

právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného
odkladu odstrániť. Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada
týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadomnacenutovarualebozávažnosťvady.Predávajúcimôževždynamiestoodstráneniavadyvymeniťvadnú
vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

26. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

27.Podľa§625Občianskehozákonníka,právazozodpovednostizavadysauplatňujúupredávajúceho,
u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

28. Podľa § 3 ods 1) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností
orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných

práv spotrebiteľa.

29. Podľa § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku
uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná
v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie.

Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj
všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho
za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba
neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie

všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené
náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

30. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku

alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

32. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o nárok žalobkyne
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy - kúpnej zmluvy, keďže v čase uzatvorenia zmluvy žalovaný konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa, ktorá je spotrebiteľkou pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa

v prípade zistenia vady výrobku - zakúpenej sedacej súpravy - si správne uplatnila reklamáciu v
záručnej24mesačnejdobe,ktorázačalaplynúťdňomprevzatiazakúpenéhotovaru,t.j.dňom24.3.2011.
Žalobkyňa spísala reklamáciu v prevádzke žalovaného dňa 15.11.2012, o čom svedčí reklamačný lístok.
Zároveň pri uplatnení reklamácie uviedla, aké právo si z tohto dôvodu uplatňuje, konkrétne žiadala
odstrániť vady sedacej súpravy a to prečalúnením látky na sedacej súprave. Uvedené potvrdila vo svojej

výpovedi aj svedkyňa Alena Tomková, ktorá spísala reklamáciu so žalobkyňou. Nie je teda pravdivé
tvrdeniežalovaného,žežalobkyňasineuplatnilaprávozvádvzákonnejlehote.Počnúcdňomuplatnenia
práva z vád predanej sedacej súpravy u žalovaného, t.j. 15.11.2012 začala žalobkyni plynúť trojročná
premlčacia lehota na uplatenie práva na súde a uplynula dňom 15.11.2015, pričom žaloba bola podaná
dňa 2.9.2013, teda v zákonnej trojročnej premlčacej lehote. Preto právo z vád uplatnené žalobkyňou

premlčané nie je. Napokon neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že na list, ktorým žalobkyni navrhol zaslať
na odborné posúdenie operák sedacej súpravy spoločnosti VUTCH-CHEMTEX, s.pol. s .r.o., reagovala
žalobkyňa po záručnej dobe. Predmetný list žalobkyne zo dňa 15.4.2013 bol len snahou o mimosúdne
vyriešeniesporumedzisporovýmistranamianieuplatenímprávazvád,ktoréužžalobkyňariadneavčasuplatnila predtým u žalovaného. Rovnako je právne irelevantné tvrdenie žalovaného, že si žalobkyňa
nevyzdvihla operák zo sedacej súpravy, ktorej vady reklamovala.

33. Súd tu poukazuje aj na to, že žalovaný nepostupoval v súlade s ust. § 18 ods. 7 zákona č.
250/2007 Z.z.. V danom prípade si žalobkyňa uplatnila právo z vád po uplynutí 12 mesiacov od kúpy,
preto pokiaľ žalovaný reklamáciu zamietol, bol povinný v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu
môže spotrebiteľ (žalobkyňa) zaslať výrobok na odborné posúdenie. Žalovaný však v súlade s týmto
zákonným ustanovením nepostupoval, keď pri zamietnutí reklamácie neoznačil, komu môže žalobkyňa

zaslať výrobok na odborné posúdenie, na dôvažok nesprávne uviedol žalobkyni, že v prípade, že by
odborné posúdenie ukázalo, že látka nie je vadná, náklady má uhradiť žalobkyňa.

34. V konaní tak zostalo sporným, či vady sedacej súpravy sú spôsobené vadným materiálom, resp. k
nim došlo mechanickým poškodením zo strany žalobkyne, čo žalovaný tvrdil v rámci procesnej obrany.
Za tým účelom súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru textílie - technológia výroby,

výrobky z textilu Ing. Jarmilou Pastírikovou.

35. Zo záverov znaleckého posudku č. 53/2018 zo dňa 15.5.2018 jednoznačne vyplýva, že dôvodom
poškodenia poťahovej látky bola nevyhovujúca odolnosť proti oderu v časti prešitia a rohov. Pričom
znalkyňa ďalej uviedla, že k poškodeniu poťahovej látky na viacerých hranách sedákov a operákov došlo

pri bežnom používaní predmetnej sedacej súpravy, nakoľko má nevyhovujúcu odolnosť proti oderu v
časti prešitia a rohov. Žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že tento bol robený
už po uplynutí záručnej doby na sedaciu súpravu aj na poťahovú látku, samotné závery znaleckého
posudku však nijako nespochybnil.

36. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný, ako predávajúci zodpovedá za vady
tovaru (sedacej súpravy) zakúpenej žalobkyňou, ako kupujúcou, preto mu uložil povinnosť tieto vady
odstrániť a to formou výmeny poťahovej látky. Ukončenie podnikateľskej činnosti zo strany žalovaného
ho nijako nezbavuje povinnosti vady odstrániť, nakoľko žalovaný, ktorý ukončil svoju podnikateľskú
činnosť vykonávanú na základe živnostenského oprávnenia za záväzky vzniknuté z podnikateľskej

činnosti ručí celým svojim majetkom.

37. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP, keď určil lehotu na
odstránenie vád sedacej súpravy na 15 dní.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP s
tým, že žalobkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná súd priznal voči neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

41. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

42. Trovy štátu s účinnosťou do 30.6.2016 upravovalo ustanovenie § 148 ods. 1 OSP, v zmysle

ktorého mal štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.
Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený s tým, že ho nahradil nový procesný
poriadok zákon č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý trovy štátu neupravuje. Trovy štátu v
danom prípade predstavujú trovy znaleckého dokazovania, pričom tieto trovy boli platené zo štátnych
prostriedkov. Súd preto rozhodujúc o trovách štátu, rozhodol podľa čl. 4 ods. 1 CSP (analogia legis) v

spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď vo výroku III. rozsudku priznal štátu nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).