Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203130
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7819203130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne: Q. Q., A..
XX.XX.XXXX, S. W. O. XXX/XX, XXX XX Q., zastúpená: JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom
Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1) Y. A.O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/
XXX, XXX XX T., 2) Q. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. A.Á. XXX, XXX XX Q., 3) N. A., H.. M., občan SR,
nachádzajúca sa na neznámom mieste, žalovaná v 3) rade zastúpená: Slovenský pozemkový fond,

Búdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1), 2) a 3) rade k
pozemku KN-C s parcelným číslom XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, vedeného
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Q., obec Q., okres H. a p r i k a z u j e v podiele 1/1 (v celosti) do
výlučného vlastníctva žalobkyne - Q. Q., H.. M., A.. XX.XX.XXXX.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1) rade náhradu vo výške 91,- eur za
spoluvlastnícky podiel XX/XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Q. pod B 2, žalovanému v
2) rade náhradu vo výške 91,- eur za spoluvlastnícky podiel XX/XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, k. ú. Q. pod B 4 a žalovanej v 3) rade náhradu vo výške 364,- eur za spoluvlastnícky podiel XX/
XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Q. pod B 3, na mene A. N., H.. M., na depozitný účet
Štátnej pokladnice IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 9592019, správa pre

adresáta: 9C/59/2019, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobkyne,
žalovanej v 1) rade, žalovaného v 2) rade a žalovanej v 3) rade k pozemku O.-I. s parcelným číslom
XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, vedeného na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.
Q., obec Q. a vyporiadania tak, že predmetná nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva

žalobkyne. Zároveň navrhla, aby bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť žalovanej v 1) rade náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel vo výške 12,16 eur, žalovanému v 2) rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
vo výške 12,16 eur a žalovanej v 3) rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 48,67 eur do
depozitu určeného súdom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila nasledovne:

Žalobkyňa a žalovaní v 1), 2) a 3) rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na
Okresnom úrade Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXX, Okres H., Obec Q., katastrálne územie Q.,
Parcela registra „C“ parcelné číslo XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX P..Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 26/32 (podiel v časti B, p.č.1 podiel 1 a p. č. X podiel
330/1056) v pomere k celku.
Žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/XX (podiel v časti B, p.č. 2 podiel 33/1056) v

pomere k celku.
Žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele X/XX (podiel v časti B, p.č. 4 podiel 33/1056) v
pomere k celku.
Žalovaná 3/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/XX (podiel v časti B, p.č. 3 podiel 11/88) v pomere
k celku.

Žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel 1 k predmetným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou V
944/95-64/95 a podiel 330/1056 na základe uznesenia 7D/22/2018 Dnot.50/2018, Z2213/18 96/18.
Predmetnú parcelu užívala od roku 1995 žalobkyňa kedy ju nadobudla na základe kúpnej zmluvy. Pred
žalobkyňou túto parcelu užívali právni predchodcovia žalobkyne.
Žalobkyňa má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti tak, že
predmetnú parcelu nadobudne do výlučného vlastníctva s tým, že žalovaných je ochotná vyplatiť podľa

výšky ich spoluvlastníckych podielov. Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
to však nie je možné pretože žalovaná v 3) rade sa nachádza na neznámom mieste o čom svedčí
potvrdenie obce Q.. Žalovaní v 1) a 2) rade so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
súhlasia.
Žalobkyňa záverom poznamenala, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti je 389,40 eur, tak ako bola

zistená v dedičskom konaní Okresného súdu Rožňava, 7D/22/2018, Dnot 50/2018.

3. Na výzvu súdu, aby žalobkyňa žalovanú v 3) rade označila v súlade s ustanovením § 133 ods. 1
CSP, žalobkyňa upresnila označenie žalovanej v 3) rade, a uviedla, že žalovanou v 3) rade je: N. A.,
H.. M., občan SR (titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu podľa skutočnej držby z XX.XX.XXXX -

G.. B., protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte číslo spisu: OÚ-RV-KO1-2017/X 16-BA-523/17)
nachádzajúca sa na neznámom mieste, zastúpená správcom: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36,
817 15 Bratislava, podľa zákona č. 180/1995 Zb. zák.
Súd konal s takto označenou žalovanou v 3) rade zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v 3) rade už nežila ani to strany sporu netvrdili.

4. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej v 3) rade (ďalej len „SPF“) vo vyjadrení k
žalobe k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a výške finančnej náhrady uviedol, že
rešpektuje záujem žalobkyne nezotrvať ďalej v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou v 3) rade,
preto k samotnému zrušeniu spoluvlastníctva nemá výhrady, avšak za primeranú náhradu v prospech

ustupujúceho podielového spoluvlastníka.
Nesúhlasil s navrhovanou výškou finančnej náhrady vo výške 48,67 eur za výmeru podielu žalovanej
v 3) rade 73,75 m2 po 066 eur/m2.
Uviedol, že SPF je zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely nezistených
vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou. Finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka

má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok.
Parcela, ktorá je predmetom tejto žaloby sa nachádza uprostred zastavanej časti obce Q., t. j. s
dobrým prístupom k inžinierskym sieťam. SPF s ohľadom na objektivizáciu výšky finančnej náhrady,
ktorá by mala byť vyplatená ustupujúcemu spoluvlastníkovi, predložil Kúpnu zmluvu, ktorá bola
uzavretá Slovenským pozemkovým fondom v blízkom okolí. Ide o Kúpnu zmluvu č. 00270/2020-PKZ-

K40073/20.00 - k. ú. W.: 8,20 €/m2 (záhrada). SPF taktiež predložil cenovú ponuku z Cenovej mapy
nehnuteľností, a to: T.: 4,75,- €/m2 (zastavaná časť obce). Ako ďalší dôkaz SPF predložil Rozsudok
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/155/2016 zo dňa 05.03.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.04.2018, ktorým bolo rozhodnuté vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v k.
ú. L. F., kde bola stanovená finančná náhrada vo výške 6,50 €/m2 (parcely v rámci zastavaného územia)

a 3,91 €/m2 (nevyužiteľná parcela pri potoku).
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti SPF súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetnej parcele, avšak za primeranú a objektívnu finančnú náhradu.
Uviedol ďalej, že pokiaľ žalovaní v 1) a 2) rade so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
súhlasili, nič nebránilo žalobkyni požiadať SPF ako zákonného správcu nezistených vlastníkov o

uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa § 19 ods. 6 zákona č.
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, podľa ktorého "Ak
pozemok podľa § 16 ods. 1 je spoluvlastníckym podielom, môže sa fond alebo správca dohodnúť na
zrušeníspoluvlastníctvaavzájomnomvyporiadaní;toneplatí,akideospoločnúnehnuteľnosť.",hlavnevprípade,keď(akotvrdížalobkyňa)ostatníspoluvlastnícipredmetnejparcelysozrušenímavyporiadaním
podielového vlastníctva súhlasia.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich obsah spisu: výpisom z listu vlastníctva č. XXX,
potvrdením od obce Q., uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7D/22/2018, vyžiadanou
správou od Okresného úradu Rožňava, listom vlastníctva č. XXX, listom vlastníctva č. XXX; listinami
predloženými zástupcom žalovanej v 3) rade, za účelom zisťovania primeranej náhrady za podiely
žalovaných: kúpnou zmluvou zo dňa 22.10.2020 o predaji nehnuteľností v k. ú. W.; identifikačnou

kartou nehnuteľností v k. ú. T. - cenovou ponukou z Cenovej mapy nehnuteľností v k. ú. T., rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/155/2016.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Q., obec Q., okres H. vyplýva, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely registra „C" KN č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2 sú: žalobkyňa v podieloch 1/2 (pod Bl), 330/1056 (pod B5), žalovaná v 1) rade v podiele 33/1056

(pod B2), žalovaný v 2. rade v podiele 33/1056 (pod B4) a žalovaná v 3) rade v podiele 11/88 (pod B3).

7. Z listinných dôkazov predložených zástupcom žalovanej v 3) rade Slovenským pozemkovým fondom,
zaúčelomobjektivizáciefinančnejnáhrady,ktorámábyťvyplatenáustupujúcimspoluvlastníkomvyplýva
nasledovné:

Z ortofoto mapy katastrálneho územia Q. vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania parcela
K-NC XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, vedená na liste vlastníctva č. XXX k. ú.
Q. sa nachádza uprostred zastavanej časti obce Q..
Z kúpnej zmluvy č. 00270/2020-PKZ-K40073/20.00 zo dňa 22.10.2020 vyplýva, že kúpna cena
predávaného pozemku - záhrady v k. ú. W. bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 8,20 eur za m2.

Z cenovej ponuky z Cenovej mapy nehnuteľností v k. ú. T. vyplýva, že cena nehnuteľnosti - iného
stavebného pozemku, nachádzajúceho sa v intraviláne mesta T. bola určená sumou 4,75 za m2.
Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/1355/2016-157 vyplýva, že vo veci
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k. ú. L. F. bola stanovená
finančná náhrada vo výške 6,50 eur za m2, za parcely v rámci zastavaného územia a vo výške 3,91

eur za m2 za pozemok určený druhom zastavané plochy a nádvoria, pričom išlo o nevyužiteľnú parcelu
pri potoku s výmerou 17 m2.

8. Žalobkyňa, vychádzajúc z ceny vyporiadavanej nehnuteľnosti, ako aj z obsahu písomného vyjadrenia
SPF k žalobe, na pojednávaní dňa 08.12.2021 navrhla všeobecnú hodnotu nehnuteľností určiť sumou

5,-eurzam2avychádzajúcztejtohodnotyakoprimeranejnáhradyzaustupujúcipodieltrvalanazrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v žalobe. Žiadala predmetnú
nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že žalovanej v 1) rade vyplatí náhradu
za jej spoluvlastnícky podiel v sume 91,- eur, žalovanému v 2) rade 91,- eur a žalovanej v 3) rade 364,-
eur.

9. Žalovaní v 1) a 2) rade na pojednávaní uviedli, že s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva
súhlasia,avšaknesúhlasilisožalobkyňounavrhovanouvýškoufinančnejnáhrady5,-eurzam2ažiadali,
aby im žalobkyňa za ich podiely vyplatila každému po 500,00 eur. Nemali žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania.

10. Zástupkyňa SPF ako zástupca žalovanej v 3) rade súhlasila s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Poukázala na to, že SPF predložil listinné dôkazy smerujúce k určeniu
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, teda určeniu primeranej finančnej náhrady za ustupujúce podiely.
Zdôraznila, že za žalovanú v 3) rade je akceptovateľný návrh žalobkyne vo výške 5,- eur za m2

s prihliadnutím aj na obsah listinných dôkazov, ktoré SPF predložil v priebehu konania, teda je
akceptovateľné, aby v takejto výške bola určená výška primeranej náhrady za ustupujúce podiely.

11. Súd prejednávanú vec posúdil v zmysle ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti.

12. V zmysle ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému aleboviacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a ich záväzné poradie, v ktorom môžu byť tieto jednotlivé
spôsoby vyporiadania použité. Súd nie je viazaný podaným návrhom. Pri rozhodovaní o žalobe súd
dospelkzáveru,ževzhľadomnadruhavýmeruvyporiadavanéhopozemkurozdeleniepozemkunespĺňa

podmienku účelného využitia veci, preto rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
druhým zákonným spôsobom, teda prikázaním sporného pozemku do vlastníctva žalobkyne za
primeranú náhradu.

14. Žalovaní v 1) a 2) rade, ako aj zástupca žalovanej v 3) rade s návrhom žalobkyne ohľadom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili, spornou medzi žalobkyňou a žalovanými v 1) a

2) rade bola výška finančnej náhrady v prospech odstupujúcich spoluvlastníkov.

15. Žalovaní v 1) a 2) rade so všeobecnou cenou vyporiadavanej nehnuteľnosti vo výške 5 eur/m2
nesúhlasili, avšak na svoje tvrdenie o vyššej cene nehnuteľnosti nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie,
nepredložili a neoznačili žiadne ďalšie dôkazy.

Súd pri určení výšky finančnej náhrady, ktorá má byť vyplatená ustupujúcim spoluvlastníkom, vychádzal
z obsahu listinných dôkazov predložených zástupcom žalovanej v 3) rade - SPF, z kúpnej zmluvy zo dňa
22.10.2020, ktorá bola uzavretá Slovenským pozemkovým fondom s kupujúcim ohľadom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. W., druh pozemku záhrada a všeobecná cena nehnuteľnosti bola dohodnutá
sumou 8,20 eur za m2, z cenovej ponuky z Cenovej mapy nehnuteľností v k. ú. T., druh pozemku -

iný stavebný pozemok, pričom všeobecná cena nehnuteľností bola určená sumou 4,75 eur za m2, ako
aj z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/155/2016 zo dňa 05.03.2018, vo veci zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k. ú. L. F., ktorým bola stanovená
finančná náhrada vo výške 6,50 eur za m2 za nehnuteľnosti nachádzajúce sa v zastavanej časti obce a
vo výške 3,91 eur za m2 za druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 - nevyužiteľná

parcela pri potoku. Súd prihliadol aj na to, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu sa nachádza
uprostred zastavanej časti obce Vlachovo, s dobrým prístupom k inžinierskym sieťam. Pre určenie ceny
nehnuteľností vo výške 5,- eur za m2, súd prihliadal najmä na listinné dôkazy predložené zo strany
zástupcu žalovanej v 3) rade - SPF, o všeobecnej cene predávaných nehnuteľností v meste T., ktoré
mesto sa nachádza v susedstve obce Q. a v obci L. F., pretože tieto predávané pozemky súd považoval

za porovnateľné pozemky s pozemkom, ktorý je predmetom konania.

16. Výrok o náhradu trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom
žalobkyňa, ani žalovaní si náhradu trov konania nežiadali, preto súd rozhodol o náhrade trov konania
tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.