Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011136
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716011136.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Róbert Veterník na Okresnom súde Martin dňa 21.12.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 216 ods. 1 Tr. por. podmienečne zastavuje
trestné stíhanie

obv. O. N., X.. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom H., Š.. X.
Č.. XXXX/X,

pre skutok trestnoprávne podľa podanej obžaloby kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci
podľa§245ods.1Tr.zák.vspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zák.,aktorýmalspáchaťspoločneajsobv.
H. V., X.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom H., J..Y.. K. Č.. XXXX/X, na tom skutkovom základe, že

- dňa 13.05.2016 v nočných hodinách o 24,00 hod. v Martine, v mestskej časti Záturčie, na Ul. C.. R. XX,
vzábavnompodnikuSportclubDoublestars,pripopíjaníalkoholickýchnápojovspoločnevošlinatoalety
uvedeného podniku, kde obv. H. V. ako prvý udrel päsťou do dverí na toaletách, následne toto zopakoval
aj obv. O. N., nahovorený obv. H. V., potom spoločne pokračovali v konaní, opakovane udierali päsťami a

kopali nohami do dverí, pričom poškodili štvoro dverí, takto svojím konaním spôsobili škodu poškodením
zariadenia prevádzkovateľovi H. Ž., X.. XX.XX.XXXX, bytom Y., H..K.. Š. XXXX/X, v sume 800,- €.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. obvinenému O. N., X.. XX.XX.XXXX, pri podmienečnom zastavení trestného
stíhania určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin obžalobu aj na obv. O. N.,
pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 Tr. por..
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, ac) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Preskúmaním spisového materiálu samosudca dospel k záveru, že boli splnené všetky formálne i
materiálne podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného O. N. v spojitosti aj s
úspešným vykonaním mediácie probačnou a mediačnou úradníčkou na Okresnom súde Martin, ktorého
boli účastní obidvaja obvinení a aj poškodený.

Formálna podmienka bola splnená, keďže v posudzovanom prípade musí ísť o trestný čin, ktorého
horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov. Trestný zákon v osobitnej časti za spáchanie
posudzovaného prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. ustanovuje trest odňatia
slobody až na jeden rok.

Podmienka spočívajúca v súhlase obvineného s podmienečným zastavením trestného stíhania a

jeho vyhlásením v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 písm. a/ Tr. por., bola splnená písomným
vyhlásením obvineného v rámci mediácie pred probačnou a mediačnou úradníčkou, ktorý je súčasťou
spisového materiálu, že spáchal skutok, za ktorý je v uvedenej trestnej veci stíhaný, a toto vyhlásenie
vykonal slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, pričom vyjadril aj súhlas s podmienečným zastavením
trestnéhostíhania.Uvedenévyhlásenieobvinenéhopritombolovykonanéspôsobom,ktorýnevzbudzuje

pochybnosti o jeho obsahu. Súčasne nad svojim konaním vyjadril ľútosť, uviedol dôvody, ktoré mali
spôsobiť jeho v obžalobe ustálené protiprávne trestné konanie. Bez povšimnutia neostalo ani jeho
usvedčovanie spoluobvineného, s ktorým sa aktívne zúčastnil na mediácii v nadväznosti na priame
zistenie u poškodeného, že mu už časť škody nahradil a nemá voči nemu ďalšie nároky.

Vo vzťahu k spôsobenej škode treba uviesť, že boli vykonané zodpovedajúce a zákonne potrebné
opatrenia, v dôsledku ktorých došlo k nahradeniu časti škody obv. O. N. vo výške 400,-€ s tým, že
poškodený nemá voči nemu ďalšie nároky, so zostávajúcim spoluobvineným sa dohodol na splátkach
zostatku spôsobenej škody. Samotný poškodený súhlasil s alternatívnym riešením tejto trestnej veci,
dal výslovný súhlas k mediácii.

Materiálna podmienka pre podmienečné zastavenie trestného stíhania spočíva v tom, že podmienečné
zastavenie trestného stíhania je dostačujúce pre splnenie účelu trestného konania s prihliadnutím na
osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu. Obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný,
záznamy v registri priestupkov sú pre tzv. drobné priestupky, materiálne nesúvisiace s trestnou vecou, sú

unehodanéviacerémožnépoľahčujúceokolnostispočívajúcevpriznanísaaoľutovanítrestnejčinnosti,
napomáhaní orgánom činným v trestnom konaní, nahradení časti škody v rámci úspešnej mediácie,
bez ďaších požiadaviek voči nemu zo strany poškodeného, aktívny záujem o nápravu, uvedomenie si
trestnoprávnej zodpovednosti, prejavení hneď ľútosti a tiež hneď snahy o náhradu škody. Veľký význam
v danej veci malo i pôsobenie výchovného účelu trestného konania za využita zákonom prípustnej

mediácie a odklonu od prípadného trestnoprávneho postihu obvineného s dosiahnutím reálnej možnosti
úpného nahradenia spôsobenej škody v nadväznosti na obdobný postup aj voči spoluobvinenému s
dohodou o splátkach. Vzhľadom na obsah spisu samosudca dospel k záveru, že i táto materiálna
podmienka pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného O. N. bola splnená. Teda i
vzhľadom na osobu obvineného, vrátane jeho mladého veku v čase tvrdeného spáchania prečinu, a

jeho doterajší život - pričom samosudca nezistil také okolnosti prípadu, ktoré by bránili rozhodnúť o
podmienečnom zastavení trestného stíhania - možno takéto rozhodnutie z hľadiska naplnenia účelu
trestného konania považovať za dostačujúce.

Samosudca v zmysle ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. por. obligatórne obvinenému O. N. určil skúšobnú

dobu vo výmere 1 rok, akceptujúc priamy takýto návrh probačnej a mediačnej úradníčky, teda v dolnej
hranici zákonom stanovenej zákonnej sadzby 1 rok až 5 rokov, počas plynutia ktorej sa bude od
obvineného vyžadovať, aby - okrem iného viedol riadny život - lebo v opačnom prípade by samosudca
rozhodol, že sa v jeho trestnom stíhaní pokračuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 216 ods. 1 Tr. por., samosudca rozhodol o podmienečnom zastavení trestného stíhania
ml. obvineného postupom podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť do 3 dní od jeho
oznámenia na Okresný súd Martin.

O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd Žilina.
Sťažnosť má odkladný účinok.