Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010232
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121010232.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.01.2022, v trestnej
veci obžalovaného U. V., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/13/2021 zo dňa 13.08.2021,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného U. V. vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 22.08.2019 asi o 7.10 hod. v Sabinove, v priestoroch Ústavu na výkon trestu odňatia slobody,

v kuchynsko-jedálenskom bloku, bezdôvodne fyzicky napadol M.O. Č., ktorého raz čelom udrel do
oblasti nosa, čím mu spôsobil zatvorenú zlomeninu nosa s minimálnym posunom úlomkov sprevádzanú
krvácaním z nosa a odreninu chrbta nosa, ktoré zranenie si vyžadujú liečenie spojené u zamestnaného
s práceneschopnosťou najmenej 15 dní.

Za to mu uložil podľa § 156 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia

slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne
odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody na 24 mesiacov. Zároveň uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť
nahradiť poškodenému M. Č. škodu vo výške 506,50 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, avšak len proti výroku o treste, odvolanie

okresný prokurátor, ktoré odôvodnil tým, že aj napriek skutočnosti, že obžalovaný U. V. na hlavnom
pojednávaní vyhlásil vinu a svoje konanie oľutoval, na druhej strane, vychádzajúc z odpisu registra
trestov, je zrejmé, že čo sa týka jeho osoby, nejde z jeho strany o jeho protiprávne konanie, pričom
je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že skutku sa dopustil v čase výkonu trestu odňatia slobody na
osobe spoluobvineného, ktorá skutočnosť podstatne svedčí o tom, že v tom čase ním vykonaný trest
odňatia slobody naňho nemal žiaden vplyv, preto nemožno ani očakávať, že by podmienečný trest

odňatia slobody, ktorý mu bol teraz súdom uložený, mohol mať vplyv na jeho prevýchovu a spôsob
správania sa. Vzhľadom na osobu obvineného, charakter trestnej činnosti, miesto a okolnosti, za ktorých
došlo k spáchaniu trestného činu, nie je možné, podľa prokurátora, považovať súdom uložený trest za
dostačujúci, a preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezrušírozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.

V posudzovanej trestnej veci bolo, podľa názoru krajského súdu, na súde prvého stupňa vykonané
dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre
správne zistenie skutkového stavu nevyhnutné, a to vo vzťahu vo výroku o treste a náhrade škody. V

posudzovanej trestnej veci obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, svoje konanie oľutoval, taktiež uviedol, že je ochotný nahradiť poškodenému škodu. Vo vzťahu k
výroku o treste vykonal súd prvého stupňa dokazovanie oboznámením odpisu registra trestov, z ktorého
vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/57/2014 zo dňa 06.05.2014, bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo

mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 90 hodín, ktorý trest vykonal 26.02.2015 a na páchateľa
sa hľadí, ako by nebol odsúdený. Následne rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/154/2016
zo dňa 24.08.2016 bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne, pre
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Tento trest vykonal 13.03.2020. V evidencii priestupkov má obžalovaný štyri záznamy, a to pre jazdu
na bicykli bez prilby, taktiež pre nezaplatenie vodičovi taxislužby a v dvoch prípadoch pre porušenie
zákazu vychádzania. V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený kladne, rovnako v mieste výkonu
trestu odňatia slobody, po počiatočných adaptačných problémoch, je hodnotený pozitívne. Od vykonania
trestu, teda po dobu takmer 2 rokov, nie je proti nemu vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie. Pokiaľ

ide o zamestnanie, z evidencie Sociálnej poisťovne plynie, že obžalovaný bol zamestnaný krátkodobo
začiatkom roku 2021.

Správne prvostupňový súd pri rozhodovaní pri ukladaní trestu poukázal na znenie ustanovenia § 34
ods. 4 Tr. zákona, § 34 ods. 1 Tr. zákona. Predovšetkým krajský súd navyše ešte dodáva, že z

výpovede svedka Z. T., spoluodsúdeného, plynie, že poškodený M. Č. bol konfliktný, z toho dôvodu
bol tomuto zmenený spôsob výkonu trestu odňatia slobody z minimálneho stupňa do stredného stupňa
stráženia, že vo výkone trestu poškodený vyvolával rôzne konflikty. Za takejto situácie, s poukazom
aj na prvostupňovým súdom konštatovanú skutočnosť, že obžalovaný U. V. sa doposiaľ nedopustil
žiadnej násilnej trestnej činnosti, bol krajský súd toho názoru, vzhľadom aj na časový odstup, aj na

jeho vek, ako aj na snahu zamestnať sa, vyhlásenie o vine, že podmienečný trest vo výmere 1 roka,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov, je dostatočným trestom na to, aby
obžalovaný preukázal, či už došlo k jeho náprave alebo či bude nevyhnutné pôsobiť naňho aj výkonom
trestu odňatia slobody, keď po dobu 24 mesiacov bude sledované jeho správanie, kedy sa musí vyhýbať
nielen trestným činom, ale aj priestupkom.

Z uvedených dôvodov potom krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné podľa § 319
Tr. poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.