Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Ek/2839/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121448572
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121448572.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti povinným: 1) I. C., T.. XX.XX.XXXX, U. C.
G. XXXX/XX H., XXX XX G. a 2) Z. Z., T.. XX.XX.XXXX, U. C. Š. Y. XXXX/XX, XXX XX H. - S. T.
D. o vymoženie 29 396,32 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michal Bulko, so sídlom
exekútorského úradu Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 37 790 412 o návrhu povinného v druhom

rade na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2021 domáhal
od povinných vymoženia 29 396,32 Eur s prísl., na podklade platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 22Up/13/2021 zo dňa 12.02.2021. Poverením zo dňa 02.09.2021 súd poveril

vykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.MichalBulko,ktorýexekúciuvediepodspisovouznačkou
251EX 1046/21.

2. Dňa 20.09.2021 bol súdnemu exekútorovi poverenému vykonaním tejto exekúcie doručený návrh
povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie, ktorý bol následne súdnym exekútorom predložený
oprávnenému na vyjadrenie. Oprávnený sa k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie

vyjadril dňa 29.09.2021. Následne dňa 01.10.2021 súdny exekútor predložil súdu návrh povinného v
druhom rade na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného na rozhodnutie.

3. Povinný v druhom rade navrhuje zastavenie tejto exekúcie pretože spolu s povinným v prvom rade
zobral cca. v roku 2015 úver od oprávneného a po pár mesiacoch (3 - 4 mesiace) sa rozišli a už neboli
spolu vôbec v kontakte. Na úver išiel povinný v druhom rade ako spoluručiteľ, z peňazí (pravdepodobne

povinný v prvom rade - poznámka exekučného súdu) vyplatil auto a kúpil si nové, z peňazí povinný v
druhom rade neužíval nič. Povinný v druhom rade má rodinu s dvoma deťmi a keďže je na materskej
dovolenke a na nej bude ešte dva a pol roka, povinný v druhom rade nemá ako splácať dlh, z ktorého
povinný v druhom rade nevidel ani korunu. Aj keď ako slobodnej matke povinnému v druhom rade už
poverený súdny exekútor sťahuje z materskej a necháva len životné minimum s dvoma deťmi.

4.Oprávnenývovyjadreníknávrhupovinnéhovdruhomradenazastavenieexekúciezodňa29.09.2021
uviedol, že povinný v druhom rade dňa 14.01.2015 vyhlásil, že ručí za zaplatenie dlhu dlžníka -
povinnéhovprvomrade,podľaZmluvyoúvereč.2924380006zodňa14.01.2015vrátanepríslušenstva
úveru. V zmysle ručiteľského vyhlásenia bol povinný v druhom rade vyzývaný na úhradu dlhu - plnenie
svojho ručiteľského záväzku, čo nesplnil. Z uvedeného dôvodu bola podaná žaloba na súd, na základe
ktorej Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 22Up/3/2021 určil povinnému v druhom

rade povinnosť zaplatiť oprávnenému žalovanú sumu s príslušenstvom, čo povinný v druhom radenesplnil. Na základe týchto skutočností, bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, na ktorej pokračovaní
oprávnený trvá a s návrhom povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie nesúhlasí.

5. Súdny exekútor dňa 01.10.2021 predložil exekučnému súdu návrh povinného v druhom rade na
zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného. Súdny exekútor poverený vykonaním tejto
exekúcie sa k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie žiadnym spôsobom nevyjadril
a rozhodnutie ponecháva na exekučný súd.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť a
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Povinný v druhom rade navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodu, že z úveru poskytnutého

oprávneným, v ktorom povinný v druhom rade vystupuje ako spoluručiteľ nezískal resp. neužíval nič.
Povinný v druhom rade je v súčasnosti na materskej dovolenke a poberá materskú.

11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného v exekučnom konaní, ktorej účelom
je zastavenie exekúcie. Exekúcia môže byť podľa Exekučného poriadku zastavená len pri existencii

dôvodov zastavenia exekúcie predpokladaných Exekučným poriadkom, ktorých existencia musí byť
v exekučnom konaní riadnym spôsobom preukázaná. Pokiaľ nenastal niektorý z dôvodov zastavenia
exekúcie podľa Exekučného poriadku, exekúcia nemôže byť zastavená. Zmysel a účel exekučného
konania je nútený výkon nárokov priznaných exekučnými titulmi. Exekúcia môže byť zastavená podľa
Exekučného poriadku iba vtedy, ak ide o také okolnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu,

ktoré sú trvalé a pôsobia intenzívne a v podstatnej miere (musia mať dostatočnú relevanciu na
zastavenie exekúcie). Existencia prechodnej menej priaznivej situácie na strane povinného subjektu
(napr. poberanie materskej dávky povinným) nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Prirodzeným
zmyslom výkonu exekúcie je, aby bola exekúcia vykonaná, a nie aby bola zastavená; inými slovami
podstatou exekučného konania resp. exekúcie je vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom

v prospech oprávneného (Uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1963/2004 zo
dňa 22. septembra 2005). Tomu zodpovedá aj miera ochrany, ktorá môže byť zo strany exekučného
súdu poskytovaná povinnému, a ktorá je limitovaná tiež tým, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul.

12. Námietky uvedené povinným v druhom rade v návrhu na zastavenie exekúcie nie sú spôsobilé
zastaviť túto exekúciu. Prvý dôvod spočívajúci v tom, že povinný v druhom rade nemal žiadny prospech
z úveru poskytnutého oprávneným nezbavuje povinného, ako ručiteľa za splnenie úveru, zodpovednosti
zajehozaplatenie.Pokiaľjetakýtonárokpriznanýprotipovinnémuvdruhomradevykonateľnýmsúdnym
rozhodnutím (exekučným titulom), povinný v druhom rade musí strpieť aj nariadený nútený výkon

rozhodnutia - exekúciu na splnenie nároku z exekučného titulu. Druhý dôvod sa týka súčasnej situácie
povinného v druhom rade. Ako to exekučný súd už uviedol v predchádzajúcom odseku odôvodnenia
tohto uznesenia, ani existencia prechodnej menej priaznivej situácie na strane povinného subjektu nie
je spôsobilá zastaviť exekúciu. Naproti tomu možno dôvodne očakávať, že táto situácia u povinnéhov druhom rade (poberanie materskej) pominie. Na záver exekučný súd chce poukázať aj na to, že
povinný v druhom rade musí niesť (právne) následky svojho konania (ručenie za záväzok povinného v
prvom rade), ktoré sú súčasne aj potvrdené rozhodnutím súdu (judikované) vo forme exekučného titulu

- vykonateľného súdneho rozhodnutia, a to vykonaním tejto exekúcie ako konania, ktorého zmyslom a
účelom je nútený výkon nárokov z exekučných titulov.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje, že povinný v druhom rade v návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť táto exekúcia podľa Exekučného

poriadku zastavená a ani exekučný súd v priebehu tohto exekučného konania nezistil žiaden dôvod
zastavenia tejto exekúcie. Preto súd návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.