Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420203030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Mestská

časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava, IČO: 00 603 406, proti žalovaným: 1. X.
U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V.. C. 5, Bratislava a 2. N. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX,
Bratislava, o zaplatenie 5.630,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.630,98 €
a poplatok z omeškania ku dňu 30.6.2020 vo výške 1.446,25 € a poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 5.630,98 € od 30.6.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa6.3.2020domáhal,abysúdzaviazalžalovanýchv1.a2.rade
(ďalej len žalovaní) na zaplatenie sumy vo výške 5.630,98 € a poplatok z omeškania ku dňu 30.6.2020 vo
výške 1.446,25 € a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 5.630,98 € od 30.6.2020
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. rade a 2. rade sú na
základe Nájomnej zmluvy č. 2015-131/MAG uzavretej dňa 27.4.2015 nájomcami dvojizbového bytu č.
X/II. NP, I. kategórie, v bytovom dome na ul. T. V.. XX v Bratislave. Nájomná zmluva bola uzavretá na

dobu určitú od 1.5.2015 do 30.4.2018. Byt je v katastri nehnuteľnosti vedený na liste vlastníctva č. XXXX,
pre kat. územie H. a je vo vlastníctve žalobcu, ktorý je aj jeho prenajímateľom. Na základe Čl. IV ods.
5 vyššie uvedenej Nájomnej zmluvy platí: „Nájomcovia sú povinní po celú dobu trvania nájmu uhrádzať
mesačne najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca prenajímateľovi nájomné, ako aj
zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu /ďalej len služby/ spoločne a nerozdielne. ,,
Uvedené platby nájomcovia uhradia na účet prenajímateľa vedený vo U. úverovej banke, a.s. na č.ú.: L
VS: XXXXXXXXXX. Ak nájomca neuhradí nájomné včas, je povinný zaplatit' prenajímateľovi poplatok

z omeškania vo výške 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania. Žalovaní v 1. a 2. rade si neplnia povinnosti tak, ako sa zaviazali v
Nájomnej zmluve. Preddavkové platby nájomného a na služby spojené s užívaním bytu vyplývajúce z
predpisu neplnia včas a v plnej výške, neuhradili vyúčtovanie za rok 2018 a za rok 2019, čím im vznikol
kudňu30.6.2020dlhnanájomnomanaplatbáchzaslužbyspojenésužívanímbytuvovýške5630,98€.
Poplatky z omeškania sú vyčíslené ku dňu 30.6.2020 vo výške 1 446,25 €. Dňa 21.4.2017 žalobca zaslal
žalovaným výpoveď z nájmu bytu, ktorú žalovaní prevzali dňa 26.4.2017. Dňom 31.7.2017 žalovaným

spoločne zanikol nájom predmetného bytu. Od 1.8.2017 predmetný byt užívajú žalovaní v protiprávne,
bez nájomnej zmluvy.2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, v konaní zostali celkom pasívni, žalovanú istinu nerozporovali a
prostriedky procesnej obrany nevyužili.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín 25.11.2021, na ktorý riadne a včas predvolal
žalobcu a žalovaných. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané
dňa 6.8.2021, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a ani z dôležitého
dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Nedostavili sa žalovaní v 1. a 2. rade, doručenie
predvolania mali vykázané dňa 11.8.2021, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi

okolnosťami a ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle §
180 C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných a vo veci samej aj rozhodol, pričom
až následne sa dňa 25.11.2021 dostavil splnomocnený zástupca žalobcu do informačného centra
tunajšieho súdu, ktorý dodatočne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu nepredvídateľnej
dopravnej situácie.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sumárna analýza predpisu za obdobie od

1.5.2015 do 1.7.2020, nájomná zmluva zo dňa 27.4.2015, vyúčtovanie nákladov a zistil nasledovný
skutkový stav:

4.1. Žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 27.4.2015 Nájomnú zmluvu č. 2015-131/MAG, predmetom ktorej
bol nájom dvojizbového bytu č. X/II. NP, I. kategórie, v bytovom dome na ul. T. V.. XX v Bratislave.

Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.5.2015 do 30.4.2018. Predmetný byt je v katastri
nehnuteľnosti vedený na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. územie H. a je vo vlastníctve žalobcu, ktorý
je aj jeho prenajímateľom. Podľa Čl. IV ods. 5 Nájomnej zmluvy platí, že Nájomcovia sú povinní po
celú dobu trvania nájmu uhrádzať mesačne najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
prenajímateľovi nájomné, ako aj zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu /ďalej len

služby/ spoločne a nerozdielne. Podľa Čl. IV ods. 8 Nájomnej zmluvy, v prípade, že si nájomcovia svoju
povinnosť nesplnia v lehote, sú povinní uhradiť prenajímateľovi aj poplatok z omeškania vo výške 0,5
promiledlžnejsumyzakaždýdeňomeškania,najmenejvšak0,83€zakaždýizačatýmesiacomeškania.

4.2. Podľa sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 1.5.2015 do 1.7.2020 vznikol žalovaným

nedoplatok vo výške 5.630,98 € a poplatky z omeškania vo výške 1.446,25 €.

4.3. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu súd zistil, že za rok 2018 vznikol na byte
nedoplatok vo výške 1.111,74 €. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu súd zistil, že za rok
2019 vznikol na byte nedoplatok vo výške 4.308,04 €.

5. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

6. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. Podľa § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.10. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

11. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

13. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

uzavretím nájomnej zmluvy zo dňa 27.4.2015 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého žalobca ako
prenajímateľ prenechal žalovaným ako nájomcom predmetný byt do nájmu na dobu určitú od 1.5.2015
do 30.4.2018 za nájomné 156,47 € mesačne a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu vo výške 114,02 € mesačne; t.j. celkovo spolu 270,49 €. Žalovaní si neplnili povinnosti tak, ako
sa zaviazali v Nájomnej zmluve. Preddavkové platby nájomného a na služby spojené s užívaním bytu

vyplývajúce z predpisu neplnili včas a v plnej výške, neuhradili vyúčtovanie za rok 2018 a za rok 2019,
čím im vznikol ku dňu 30.6.2020 dlh na nájomnom a na platbách za služby spojené s užívaním bytu
vo výške 5 630,98 €. Poplatky z omeškania boli vyčíslené ku dňu 30.6.2020 vo výške 1 446,25 €.
Dňa 21.4.2017 žalobca zaslal žalovaným výpoveď z nájmu bytu, ktorú žalovaní prevzali dňa 26.4.2017.
Dňom 31.7.2017 žalovaným spoločne zanikol nájom predmetného bytu. Od 1.8.2017 predmetný byt

užívajú žalovaní protiprávne, bez nájomnej zmluvy. Vzhľadom na to, že dlžné sumy neboli včas a riadne
zaplatené, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14. Nakoľko žalovaní nezaplatili nájomné v dohodnutej lehote splatnosti, súd ich zaviazal na zaplatenie

žalobcovi ako prenajímateľovi poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile (‰) denne zo sumy 5.630,98
€ od 30.6.2020 do zaplatenia. Priznaný poplatok z omeškania je v súlade s § 4 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255

ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešným žalovaným.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.