Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 28, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/4199/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121550753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121550753.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Blackside, a.s., so sídlom Mlynské nivy 48,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 48191515, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická
56, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35890240, proti povinnému: S. V., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. N. XXXX/XX, XXX XX Y., o vymoženie 5390,78 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 25.11.2021, domáhal

od povinného vymoženia 5390,78 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice
č. N 178/2018, NZ 20544/2018, NCRls 20935/2018 spísanej JUDr. Martinom Seleckým, notárom dňa
22.06.2018 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu nasledovné prílohy: exekučný
titul, Dohoda o nahradení doterajšieho záväzku novým zo dňa 20.06.2018, Plnomocenstvo zo dňa

13.03.2017, Plnomocenstvo zo dňa 14.03.2017, Prehľad úhrad, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
01.04.2019, spolu s prílohou č. 3 identifikujúcou postúpenú pohľadávku. Súd pri rozhodovaní o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie z vyššie uvedených predložených príloh predložených súdu v ich
elektronickej podobe.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Podľa § 570 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

10. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri

prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal
otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho

z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

12. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že exekučný titul bol spísaný dňa 22.06.2018 v
prospech veriteľa, ktorým je obchodná spoločnosť Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09

Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50052560 (ďalej len „postupca“) a v neprospech dlžníka, ktorým
je povinný v tomto exekučnom konaní. Ďalším preskúmaním exekučného titulu bolo zistené, že ním
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť postupcovi sumu vo výške 6400,78 EUR s prísl. formou
splátkového kalendára pod hrozbou straty výhody splátok. Z exekučného titulu vyplýva, že právnym
dôvodom spísania notárskej zápisnice je záväzok povinného voči postupcovi, ktorý vznikol na základe

Dohody o nahradení doterajšieho záväzku novým vo výške 6400,78 EUR zo dňa 20.06.2018 (ďalej
len „dohoda“), a ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice. Z exekučného titulu vyplýva, že
predmetnou dohodou sa zmluvné strany dohodli, že pôvodná pohľadávka, ktorá vznikla povinnému zo
Zmluvy o spotrebnom úvere na Čokoľvek č. 552026145 uzatvorenej s pôvodným veriteľom - Slovenskou
sporiteľňou, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, a ktorá bola dňa

10.03.2017postúpenánapostupcu,zanikáanahrádzasanovýmzáväzkomosobypovinnejspočívajúcej
v povinnosti vrátiť osobe oprávnenej, ktorým je postupca, sumu vo výške 6400,78 EUR.

13. Súd preskúmaním predloženej dohody zistil, že v čl. II bod. 2. zmluvné strany vyhlásili, že ku dňu
podpisu tejto dohody eviduje veriteľ (postupca) záväzok dlžníka (povinného) z pôvodnej pohľadávky

(podľa čl. I. bod. 1. zo Zmluvy o spotrebnom úvere na Čokoľvek č. 552026145, ktorá bola postúpená na
postupcu dňa 10.03.2017) v celkovej výške 6240,61 EUR s prísl.. Podľa čl. II. bod 3. tejto dohody novým
záväzkom dlžníka (povinného) je povinnosť riadne a včas, v súlade s touto dohodou, splniť povinnosť
uhradiť veriteľovi (postupca) sumu vo výške 6400,78 EUR z právneho titulu dohody o novácii. Podľa čl.II. bod 4. tejto dohody dlžník (povinný) vyhlásil, že uznáva svoj nový záväzok vo výške 6400,78 EUR
čo do právneho dôvodu jeho vzniku aj do jeho výšky. V zmysle čl. II. bod. 5 sa povinný zaviazal uhradiť
svoj nový záväzok spôsobom a v termínoch podľa čl. III. tejto dohody.

14. Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 25.11.2021 podal oprávnený, ktorým je obchodná spoločnosť:
Blackside, a.s., so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 48191515,
ktorý v časti H) Vyhlásenia a návrh - uviedol, že právne nástupníctvo osoby oprávneného z exekučného
titulu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2019 uzatvorenej medzi Silverside, a.s.,

so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50052560, ako postupcom
a spoločnosťou Blackside, a.s., so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 48191515, ako postupníkom v čoho dôsledku došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy, jej
príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených, ktorá je predmetom tohto návrhu na vykonanie exekúcie.

15. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

16.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

17. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode

vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom

konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

18. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 01.04.2019 medzi postupcom a
oprávneným vyplýva, že podľa jeho čl. I. bod 1.3. postupca je veriteľom pohľadávok v prílohe č. 3 k
31.03.2019, a podľa jeho čl. I. bod 2.3. postupca nadobudol pohľadávky uvedené v bode 1.3. a Prílohe č.
3 Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 024/2017/CE zo dňa 10.03.2017 uzatvorenou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 ako postupcom a

postupcom ako postupníkom. Podľa čl. I. bod 4. Zmluvy o postúpení pohľadávok postupca na základe
tejto zmluvy postupuje postupníkovi pohľadávky vo výške uvedenej v bode 1. Spolu so všetkými právami
s nimi spojenými, vrátane zabezpečenia pohľadávok, a to dňom účinnosti zmluvy a za podmienok
stanovených v zmluve a postupník týmto vyhlasuje, že postúpené pohľadávky prijíma a zaväzuje sapostupcovi zaplatiť odplatu vymedzené v čl. II tejto zmluvy. Podľa čl. VI. bod 1. zmluvy o postúpení
pohľadávok nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Súd v tomto
bode poukazuje na bod 3. zoznamu príloh zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorým sa v Prílohe č.

3 určuje zoznam dlžníkov z pohľadávok postupcu nadobudnutých na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 024/2017/CE zo dňa 10.03.2017 uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako
postupcom a Postupcom ako postupníkom.

19. Súd v exekučnom konaní preskúmaním predloženej Prílohy č. 3 k Zmluve o postúpení pohľadávok

zo dňa 01.04.2019 zistil, že pohľadávka voči povinnému vo výške 5860,78 EUR s prísl. je evidovaná
pod značkou postupcu č. 11-0006813, pôvodnou značkou č. 552026145. V tomto bode je na mieste
zdôrazniť, že pôvodná Zmluva o spotrebnom úvere na Čokoľvek je evidovaná pod č. 552026145, pričom
tátopohľadávkabolapôvodnepostúpenázostranySlovenskejsporiteľne,a.s.,naspoločnosťSilverside,
a.s., dňa 10.03.2017.

20. Súd po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že pôvodný záväzok povinného,
ktorého veriteľom bol postupca, zo Zmluvy o spotrebnom úvere na Čokoľvek evidovanej pod č.
552026145 zanikol v zmysle § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 20.06.2018 v zmysle predloženej
Dohody o nahradení doterajšieho záväzku novým, ktorú po vzájomnej dohode uzatvoril postupca a
povinný, a nahradil ho nový záväzok povinného voči postupcovi spočívajúci v povinnosti zaplatiť sumu

vo výške 6400,78 EUR. Uvedený nový právny záväzok predstavuje zároveň právny dôvod spísania
notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní. Súd preskúmaním zmluvy
o postúpení pohľadávok (najmä čl. I.) v spojení s predloženou prílohou č. 3 k tejto zmluve zistil, že
predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok došlo vo vzťahu k povinnému k postúpeniu pohľadávky zo
Zmluvy o spotrebnom úvere na Čokoľvek evidovanej pod č. 552026145, ktorá ku dňu účinnosti zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2019 v zmysle § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne
neexistovala, keďže zanikla na základe dohody (nováciou) zo dňa 20.06.2018. Z predloženej zmluvy
o postúpení pohľadávok a predloženej prílohy, ako aj odôvodnenia právneho nástupníctva uvedeného
v návrhu na vykonanie exekúcie nevyplýva, že by na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
01.04.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej z titulu Dohody o nahradení doterajšieho záväzku

novým zo dňa 20.06.2018, ktorá bola podkladom pre spísanie exekučného titulu.

21. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Na základe vyššie
uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako

„Oprávnený“, podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku nie je oprávnenou osobou požadovať vymoženie
nároku priznaného exekučným titulom. Súd v tomto exekučnom konaní mal za preukázané, oprávnený
nie je aktívne vecne legitimovanou osobou požadovať splnenie vymáhaného nároku z exekučného
titulu. Pri vymáhaní nároku deklarovaného exekučným titulom je v tomto prípade oprávneným len
postupca. Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu zistil, že oprávnený spolu s návrhom na

vykonanie exekúcie nepredložil súdu akýkoľvek listinný prostriedok, ktorým by preukázal, že by po
vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práv z postupcu na oprávneného v tomto
exekučnom konaní, v čoho dôsledku súd konštatoval rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 36 ods.
1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k právnemu záveru, že oprávnený nie je
právnym nástupcom osoby postupcu v exekučnom titule.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,
a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.25. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

27. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 271,66 EUR za zaplatený
súdnypoplatok.Sprihliadnutímnaskutočnosť,žedošlokzamietnutiunávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania
je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd

o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.