Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206004
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:2617206004.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov JUDr.
Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Jozefa Šuleka vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S. V., nar.
XX.XX.XXXX a K. V., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny N., deti rodičov matky K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., H. XXXX/XX a
otca N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N. XXX, zastúpeného S.. A. S., advokátkou so sídlom D., J. B.

XX, za účasti Okresného prokurátora v Partizánskom a Úradu komisára pre deti, Bratislava, Odborárske
nám.3,onávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaníotcaprotiuzneseniuOkresného
súdu Partizánske zo dňa 17. apríla 2020, č. k. 2P/12/2020-625 v spojení s opravným uznesením č. k.
2P/12/2020-657 zo dňa 25. mája 2020, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením z r u š u j ea
vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil
neodkladné opatrenie podľa ktorého je otec maloletých povinný s účinnosťou od vykonateľnosti tohto
výroku uznesenia prispievať na výživu maloletého S. V. sumou 50,- eur mesačne a výživu maloletej
K. V. sumou 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých. Výrokom
II. nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého matka maloletých detí je povinná s účinnosťou od

vykonateľnosti tohto výroku uznesenia umožniť otcovi maloletých telefonickú komunikáciu s mal. S. a
mal. K., každý párny kalendárny deň v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou dní, kedy má
právo osobného styku s deťmi otec. Súd prvej inštancie doplnil v tejto časti úpravu styku otca s
maloletými deťmi na podklade uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 8P/366/2017-229 z 01.02.2019
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11Cop/157/2019-384 z 22.05.2019,
ktoré týmto uznesením nie sú dotknuté. Výrokom III. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2020 sa
otec maloletých detí domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bola matka
oprávnená stretávať sa s mal. S. a mal. K. každý párny kalendárny týždeň od piatka od
17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., s tým že si mal. deti prevezme v čase začatia styku a mal. deti
odovzdá v čase ukončenia styku v mieste bydliska otca. Zároveň žiadal zrušiť uznesenie Okresného
súdu Malacky, č. k. 8P/366/2017-229 zo dňa 01.02.2019 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave,

č. k. 11CoP/137/2019-384 z 22.05.2019. Právne vec súd posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku; § 360 ods. 1, § 365 ods. 1, ods. 2, §
366, § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Civilného mimosporového poriadku. Súd prvej inštancie
uviedol, že v konaniach o starostlivosť o maloletých je oprávnený súd nariadiť neodkladné
opatrenie aj bez návrhu (§ 360 ods.1 CMP). Na základe uvedeného právneho názoru rozhodol o
nariadeníneodkladnéhoopatreniainakakonavrhovalotecdetí.Súdprvejinštanciezistil,žedosiaľjediný

vykonateľný výrok súdu vo veci, je výrok o úprave styku, ktorého zmeny sa domáhal otec maloletých.
Z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11Cop/157/2019-384 z 22.05.2019 vyplýva,že rozhodnutie o dočasnom odovzdaní dieťaťa jednému z rodičov (dočasnom zverení) nepovažoval za
dôvodné vysloviť, hoci de facto vyplýva z výroku o práve styku otca s dieťaťom, z významu ktorého
vyplýva, že zvyšok času sú deti v starostlivosti matky. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že otec

maloletých vo svojom návrhu nepreukázal žiadny vážny dôvod, ktorý by odôvodňoval potrebu zmeny
výchovného prostredia detí formou neodkladného opatrenia. Rodičia od začiatku konania vo veci
samej popisovali vzájomnú nespôsobilosť k riadnej výchove detí, ohrozenie detí, pokiaľ by boli zverené
jednému či druhému rodičovi. Z obsahu skorších rozhodnutí o neodkladných opatreniach bolo zistené,
že o deti je riadne postarané a ani jeden z rodičov nie je nespôsobilý sa o deti postarať. Napriek

vzájomným vážnym konfliktom rodičov a neschopnosti konštruktívne komunikovať v záujme svojich
mal. detí, majú mal. deti stále pozitívny vzťah k obidvom rodičom. V prebiehajúcom súdnom konaní
bol upravený styk otca s deťmi, pričom tento styk prebiehal bez vážnejších problémov až do zmeny
bydliska matky do N.. Súd prvej inštancie nevidel žiaden dôvod na tak podstatnú zmenu, ako je zmena
výchovnéhoprostrediadetíichzverenímotcovi-formouneodkladnéhoopatreniabezriadnevykonaného
dokazovania. Potrebu naliehavej zmeny výchovného prostredia detí nevidel súd prvej inštancie aj z

toho dôvodu, že z preloženej dohody rodičov z 13.11.2019 vyplynul súhlas otca so zverením detí matke
ako aj konkrétnou úpravou styku, hoci od uvedenej dohody otec mal. detí neskôr upustil. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že pri zmene súhlasu otca s dohodou nejde o reakciu na neschopnosť matky
riadne sa postarať a vychovávať deti, ale jej neochotu dodržiavať dohodu rodičov a aj súdne rozhodnutie
o úprave styku argumentujúc napríklad šíriacim sa ochorením COVID-19, alebo už skôr uvádzanými

výčitkami na adresu otca detí. Ďalej uviedol, že otec má k mal. deťom vyživovaciu povinnosť, ktorá mu
vyplýva zo zákona, ako jedna zo základných povinností rodiča. Vyjadril záver, že pokiaľ deti reálne
vychováva matka, hoci sa aj rodičia o tejto otázke zhodnúť nevedia, je povinnosťou druhého rodiča
prispievať na výživu mal. detí primerane svojim majetkovým pomerom tak, aby sa mal. deti podieľali na
životnej úrovni rodičov. Takúto povinnosť si musí povinný rodič plniť nečakajúc na súdne rozhodnutie,

nakoľko je to zákonná povinnosť. Neodkladané opatrenie rieši situáciu, keď si rodič neplní vyživovaciu
povinnosť ani len v nevyhnutnej miere dobrovoľne. Súd prvej inštancie uložil otcovi platiť výživné na
deti v nevyhnutnej výške 50,- eur na každé mal. dieťa, vychádzajúc z dohody z novembra 2019. Súd
prvej inštancie mal za to, že bez ohľadu na to či existuje súdne rozhodnutie o starostlivosti o dieťa či
úprave styku rodiča s dieťaťom, rodič je povinný chrániť zdravie svojho dieťaťa. Uviedol, že neexistuje

žiadne právne opatrenie vo veci zákazu výkonu súdnych rozhodnutí vo veci starostlivosti o maloleté deti
v súvislosti s ochorením COVID-19, ktoré by sa vzťahovali na dieťa, ktoré žije v domácnosti rodiča a
nebolo mu diagnostikované ochorenie COVID-19, resp. sa nenachádza sa v povinnej karanténe z titulu
kontaktu s osobou, ktorej bolo diagnostikované ochorenie COVID-19, či pobytu v zahraničí. Zdôraznil,
že matka mal. detí je povinná rešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutie a v čase uvedenom v súdnom

rozhodnutí odovzdať dieťa otcovi, ktorý tým preberá zodpovednosť za ochranu zdravia dieťaťa (to sa
týka akéhokoľvek ochorenia nie len hrozby ochorenia COVID-19). Súd prvej inštancie posúdil konanie
matky pri neodovzdaní mal. detí za svojvoľné, nedospel však k záveru, že uvedené konanie dosahuje
takú intenzitu, ktoré vyžaduje neodkladný zásah súdu vo forme zmeny výchovného prostredia formou
neodkladného opatrenia, ktorým by súd mal. deti dočasne zveriť otcovi a upraviť styk matky s nimi.

Dôvody nerešpektovania rozhodnutia súdu posúdil ako plynúce najmä z aktuálnej mimoriadnej situácie v
súvislosti s ochorením COVID-19 a s tým súvisiacou neistotou a pochopiteľnými obavami o zdravie detí.
Styk otca s deťmi dosiaľ určený, súd prvej inštancie rozšíril o telefonický kontakt v rozsahu primeranom
veku detí a udržaniu ich pozornosti, keďže rodičia evidentne nie sú schopní plnenia neformálnych
vzájomných dohôd na významnejšie dlhší čas. Neodkladné opatrenie, ktorým bol dosiaľ upravený styk

otca s deťmi zostal rozšíreným rozsahom styku nedotknutý a možno pre jeho dobrovoľné neplnenie viesť
výkon rozhodnutia. Z uvedených dôvodov vo výroku III., súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Otec uviedol, že nesúhlasí s

rozhodnutím a odôvodnením súdu prvej inštancie a má za to, že súd prvej inštancie nevyhodnotil návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia správne, v komplexnej súvislosti. Podľa názoru otca, súd prvej
inštancie sa upriamil len na nedodržiavanie rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi matkou,
pričom dané poňal ako primárny dôvod, pre ktorý sa otec domáhal zmeny výchovného prostredia
maloletých detí. Ostatné ním uvádzané skutočnosti, dôvody, pre ktoré je v záujme maloletých detí, aby

im bolo umožnené vyrastať vo výchovnom prostredí vytvorenom otcom opomenul. Otec namietal, že
súd prvej inštancie mal za to, že o deti je riadne postarané a ani jeden z rodičov nie je spôsobilý
sa o deti postarať. Otec mal za to, že ÚPSVR N., na správu ktorého súd poukázal, nevykonal riadne
sociálne zisťovanie, keď toto vykonal len prostredníctvom telefonického rozhovoru s matkou, fyzickymaloleté deti nevidel a nevidel ani bytové pomery matky maloletých detí. Nezistil, či v domácnosti s
matkou a maloletými deťmi žije v súčasnosti i manžel matky, ktorý sa v minulosti nevhodne správal k
maloletým deťom, uspokojil sa len s vyjadreniami matky, ktoré dodatočne nijakým spôsobom neoveril a k

dnešnému dňu nedisponuje spisovou dokumentáciou maloletých detí a nemá tak komplexnú vedomosť
o deťoch a rodine. Otec označil uvedenú správu za irelevantnú, bezpredmetnú, neopisujúcu skutočný
stav. Otec poprel tvrdenia matky o tom, že p. F. s ňou nežije v spoločnej domácnosti, ako aj o plesni v
byte otca. Otec tvrdil, že je schopný zabezpečiť pre maloleté deti stabilnejšie výchovné prostredie tak,
aby boli zabezpečené všetky potreby maloletých detí. Matka podľa otca nie je schopná maloletým deťom

zabezpečiť potrebnú výchovu, základné potreby. Aktuálne sú maloleté deti podľa otca zanedbané,
podvyživené,čovšakÚPSVRN.nezistil,nakoľkomal.detifyzickynevidelvrámcineohlásenéhošetrenia
pomerov. Otec uviedol, že na základe pohovoru maloletých detí s Komisárom pre deti, podal JUDr. H.
dňa 12.05.2020 trestné oznámenie na Generálnu prokuratúru. Vzhľadom na vyjadrenia maloletých detí
pred Úradom Komisára pre deti, tento otcovi odporučil, aby podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Podľa otca si súd prvej inštancie neoveril tvrdenia otca, napr. dopytom na Úrad Komisára pre

deti, dopytom na lekára maloletých detí, či matka mal. detí starostlivosť o tieto nezanedbáva, evidenciu
školských a predškolských zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a navštevovali. Otec tvrdil, že
nemal odkiaľ týmito dokladmi disponovať, pričom bolo podľa otca úlohou súdu, aby si dané vyjadrenia
zabezpečil. Otec ďalej namietal, že matka si neplní povinnosti jej uložené rozhodnutím Okresného súdu
Malacky v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave. Otec uviedol, že matka svojvoľne, bez porady

s otcom, ako ďalej budú zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti sa presťahovala 200km od bydliska
otca, čím otcovi reálne znemožnila výkon práva styku s maloletými deťmi. Mal za to, že matka sa
nevenuje výchove maloletých detí, o deti sa nevie postarať, pričom táto využíva všetky možnosti ako
delegovať starostlivosť na rodinných príslušníkov. Otec uviedol, že aktuálna situácia pomerov rodičov
a maloletých detí je prežitá, naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky pre úspešný vývoj

maloletých detí a priamo ohrozuje zdravý psychický i fyzický vývin maloletých detí. Otec žiadal, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie tak, že matka je povinná sa stretávať s maloletým S. V., nar. XX.XX.XXXX
a mal. K. V., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň od piatka do 17:00 hod. do nedele do
17:00 hod. s tým, že si mal. deti prevezme v čase začatia styku a maloleté deti odovzdá v čase ukončenia
styku v mieste bydliska otca. Žiadal zrušiť uznesenie Okresného súdu Malacky, č. k. 8P/366/2017-229

zo dňa 01.02.2019 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/137/2019-384 zo dňa
22.05.2019. Eventuálne žiadal, aby súd pri zohľadnení skutočnosti presťahovania sa matky s maloletými
deťmi do miesta vzdialeného od bydliska oca 200 km, a tým znemožnenia bezproblémové preberanie
a odovzdávanie maloletých detí, nariadil neodkladné opatrenie tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi, s výnimkou osobitnej úpravy počas mesiaca júl a sviatkov Vianoc a Nového roka

v každom kalendárnom týždni v roku v čase od 10:00 hod. do 19:00 hod. tak, že otec si maloleté deti
od matky prevezme a po ukončení styku matke maloleté deti odovzdá v mieste jej bydliska. V každom
nepárnom týždni v roku od piatku 10:00 hod do nedele do 17:00hod tak, že otec si maloleté deti v
určenom čase od matky prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku si matka v určenom čase
maloleté deti prevezme od otca v mieste jeho bydliska. Počas mesiaca júl 27 a 30 kalendárny týždeň

od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., a počas sviatkov Vianoc a Nového roka od 26.12.
od 09:00 hod do 01.01 do 17:00 hod tak, že otec si maloleté deti v určenom čase od matky prevezme
v mieste jej bydliska a po ukončení styku si matka v určenom čase maloleté deti prevezme od otca v
mieste jeho bydliska.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že ohľadom výchovného prostredia detí
od roku 2016 až doteraz, teda už štvrtý rok, biologický otec na ňu útočí klamstvami a výmyslami,
osočovaním,udaniami.Nikdysanepreukázalo,žebyvýchovnéprostredievrodinematkybolonevhodné
alebo neprimerané. Matka uviedla, že nikdy neboli zistené nedostatky v jej domácnosti. Otec sa
snaží deti manipulovať. Uznesenie súdu matka poctivo dodržiava a neizoluje deti. Otec má umožnené

deti kontaktovať telefonicky v čase medzi 17:00 a 18:00. On však túto možnosť nevyužíva. Deti
sú systematicky sledované v ambulancii jedného lekára MUDr. K. K.. Nikdy neboli zistené žiadne
nedostatky, deti sú zdravé a majú všetky povinné očkovania. Deti sú vždy čisté, upravené, najedené a
pekne oblečené. Otec je vždy o deťoch informovaný. Matka vždy poskytla úradom pravidelné informácie.
Fakt, že sa matka musela s otcom neustále sťahovať bol spôsobený práve otcom. Bývanie v N. napĺňa

potreby detí v maximálnej miere. Deti majú absolútny dostatok všetkého, od stravy až po materiálne
zabezpečenie, nikdy s deťmi nehladovali a mali vždy hojnosť všetkého. Deti matka bráva do prírody,
na výlety. Manžel matky nikdy v jej očiach nevzbudzoval strach. Deti ho majú radi. Všetky obvinenia
vznesené Komisárom pre deti označila za zmanipulované otcom, vymyslené a vykonštruované. Manželmatky nikdy deťom neublížil, má ich rád, trávia spolu čas. Matka si prácou v zahraničí zabezpečila
finančné prostriedky pre rodinu. Matka vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovala, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti zverí

do rozhodnutia súdu vo veci samej do jej osobnej starostlivosti a otec bude oprávnený sa stretávať s
maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 15:00 do nedele do 17:00, s tým, že si
maloleté deti prevezme v čase začatia stretnutia v bydlisku matky a maloleté deti odovzdá matke v čase
ukončenia návštevy v mieste svojho bydliska.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že pracovníci oddelenia I. v období
február-máj2020opakovanezrealizovalivýkonterénnejsociálnejprácevdomácnostimatkymaloletých
detí v N.. Niektoré návštevy boli realizované priamo na podnet p. V., napríklad prešetrenie bezpečnosti
zábradlia na balkóne bytu na podnet otca doručeného ÚPSVaR Nitra. Počas návštev domácnosti boli
prítomné i mal. deti S. a K. V.. Ani pri jednom z prešetrení neboli zistené žiadne zjavné nedostatky
v starostlivosti o mal. deti. Vzhľadom k tomu, že otec mal. detí opakovane signalizoval problémy v

komunikácii s matkou, vzájomné rozpory a napätie, ako aj problémy v stretávaní so svojimi deťmi,
bola mu opakovane ponúknutá možnosť zapojenia rodičov do programu Priority 2020 - Mediácia. V
uvedenom programe orgán SPODaSK prostredníctvom zmluvného mediátora zabezpečuje realizáciu
mediácie v zmysle §11 ods. 3 písm. a/ zákona č. 305/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ako
odbornej metódy, ktorá je súčasťou vykonávaných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately v záujme mal. detí. Pán V. uvedenú ponuku odmietol. S prihliadnutím na to, že práve otec
podal dňa 8.4.2020 na súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia - povinnosť rodičov podrobiť
sa psychologickému poradenstvu na ÚPSVaR N. s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov
mal. detí, vzájomnej akceptácie rodičov, zlepšenia rodičovských zručností a zjednotenia výchovných
postupov voči mal. deťom, sa táto jeho odmietavá odpoveď javila kolíznemu opatrovníkovi ako

prekvapivá. ÚPSVaR N. rešpektuje právo rodiča alebo osoby, ktorá ho zastupuje na vlastný názor a
pohľad najmä vo veciach, ktoré sa ho intenzívne dotýkajú. Vyjadrenia uvádzané v odvolaní však kolízny
opatrovníkpovažovalzanepresnéažzavádzajúce,nakoľkootecvosvojichpodaniachnaOSN.uvádzal,
že nemá vedomosť o tom, kde a v akých podmienkach žijú jeho deti, ako aj to, že v aktuálnom bydlisku
matky nebolo zrealizované prešetrenie pomerov napriek tomu, že už predtým mu bola podaná správa

od ÚPSVaR R. i ÚPSVaR N.. Kolízny opatrovník v súlade so žiadosťou súdu zo dňa 14.4.2020 prešetril
pomery v rodine mal. detí v aktuálnom mieste bydliska, pričom k úprave práv a povinností k mal.
deťom sa nevyjadroval. Ohľadom tvrdenia otca, že súd nevyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia správne, keď upriamil svoju pozornosť len na nedodržiavanie rozhodnutia o úprave styku,
vyjadril kolízny opatrovník názor, že návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nebol zrozumiteľný,

nakoľko bol zameraný len na riešenie otázky úpravy styku a nie úpravy práv a povinností týkajúcej sa
zverenia mal. detí konkrétnemu rodičovi. O uvedené otec opätovne nežiadal ani vo svojom odvolaní.
V prípade úpravy stretávania otca s mal. deťmi je v prvom rade potrebné zohľadniť najmä záujem
maloletýchdetí.Konkrétnemal.S.jeprijatýdo1.ročníkavZákladnejškolenaul.K.vN..Určenierozsahu
stretávania v znení navrhovanom otcom mal. dieťaťa, t.j. v každom kalendárnom týždni v roku v stredu

od 10.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatku od 10.00 hod. by zasahovalo do jeho
vzdelávacieho procesu a riadneho plnenia povinnej školskej dochádzky.

5. Komisár pre deti v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že z obsahu spisového materiálu.
ktorým disponuje Úrad komisára pre deti má zato, že situácia maloletých je veľmi vážna. Maloletí

boli uznesením príslušného súdu zverení do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol upravený
styk s otcom maloletých. Mal zato, že osobná starostlivosť matky nie je v danom prípade naplnená,
nakoľko matka pre pracovné povinnosti realizované mimo Slovenskej republiky osobnú starostlivosť
nemôže vykonávať. Túto situáciu sa matka snaží riešiť cez iné osoby, ako je jej súčasný manžel,
teda otčim maloletých, príp. jeho rodičia. Matka nevytvára pre maloletých stabilné sociálne prostredie,

nakoľko niekoľkokrát zmenila trvalý pobyt s maloletých detí. Komisárka pre deti vyjadrila výhrady
k osobnej starostlivosti otčima k maloletým deťom, nakoľko z osobného rozhovoru komisárky pre
deti s maloletým S. vyplynuli okolnosti, pre ktoré sa rozhodla podať oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu. Komisárka pre deti uviedla, že matka vo vzťahu k otcovi
nevytvára priaznivú komunikačnú schému a otec nie je včas informovaný o dôležitých rozhodnutiach vo

vzťahu k maloletým. Otec maloletých detí má vybudované stabilné sociálne prostredie, zamestnávateľ
nemá výhrady k osobe otca v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností a považuje ho za
zodpovedného a spoľahlivého zamestnanca. Otec vie a je schopný zabezpečiť deťom všetky ich potreby
a uvedomuje si dôležitosť matky v ich živote. Prešetrovaním sociálnych pomerov na strane otca a nastrane matky, na predchádzajúcej trvalej adrese, neboli zistené príslušným úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny nedostatky. Úrad komisára pre deti zatiaľ nedisponuje spisovými materiálom Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v N. o sociálnych pomeroch maloletých na súčasnej adrese. Komisár pre deti

považuje za nevyhnutné v danom prípade znalecké dokazovanie zamerané na osobnostné predpoklady
rodičov a otčima maloletých detí. Toto znalecké dokazovanie považuje za dôležité práve z dôvodu
rozporných tvrdení na strane matky a na strane otca a zároveň aj v kontexte osobného rozhovoru s
maloletými. Uznesením Okresného súdu v Nitre bolo znalecké dokazovanie nariadené, avšak z titulu
návrhu dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletým nebolo nakoniec realizované. Komisár

pre deti sa domnieval, že nebolo v záujme matky maloletých podrobiť sa znaleckému dokazovaniu a
preto navrhla otcovi maloletých rodičovskú dohodu. Vzhľadom k spisovému materiálu sa plne stotožnil
s odvolaním otca maloletých detí a mal za to, že do rozhodnutia vo veci samej je v najlepšom záujme
maloletých byť v osobnej starostlivosti otca a zároveň bude potrebné upraviť styk s matkou maloletých.

6. Okresný prokurátor v N. sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s
opravným uznesením je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov:

8. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom názore, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože nebol preukázaný žiadny vážny dôvod,
ktorý by odôvodňoval potrebu zmeny výchovného prostredia mal. detí. Mal za to, že i keď rodičia už

od podania návrhov vo veci samej popisovali vzájomnú nespôsobilosť k riadnej výchove detí, dokonca
ohrozenie detí, pokiaľ by tieto boli zverené jednému či druhému rodičovi, tak ako aj vyplýva zo skorších
rozhodnutí o neodkladných opatreniach bolo zistené, že o deti je riadne postarané a ani jeden z rodičov
nie je nespôsobilý sa o deti postarať. Súčasný stav je podľa súdu prvej inštancie výsledkom radu nezhôd
rodičov. Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu otca bola skutočnosť, že otec pred časom vyjadril

súhlas so zverením mal. detí matke, hoci neskôr od uvedeného súhlasu upustil. Súd prvej inštancie
vyjadril záver, že u otca nejde o reakciu na neschopnosť matky postarať sa o mal. deti. Uviedol,
že každý z rodičov vykladá najlepší záujem mal. detí vo svetle vlastného záujmu. Podstatu problému
videl v komunikácii rodičov a nedodržiavaní vzájomných dohôd. Pokiaľ v júni 2019 bol v prebiehajúcom
súdnom konaní upravený styk otca s deťmi a tento styk prebiehal bez vážnejších problémov do zmeny

bydliska matky do N. a tiež do zmeny v dennom režime detí a rodičov vplyvom šíriaceho sa ochorenia
COVID-19, tak súd prvej inštancie nevidel žiadny dôvod na tak podstatnú zmenu, ako je zmena
výchovnéhoprostrediadetíichzverenímotcovi-formouneodkladnéhoopatreniabezriadnevykonaného
dokazovania. Vzhľadom na matkou tvrdené problémy s plnením vyživovacej povinnosti otcom, bez
návrhu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť výživné na každé z mal. detí

v sume 50,- eur a zároveň rozšíril styk otca s mal. deťmi prostredníctvom telefonického kontaktu.

9. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za predčasný.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S. a K. V. v súčasnosti prebieha

konanie vo veci samej pred Okresným súdom Partizánske vedené pod sp. zn. 2P/12/2020 o návrhu
matky a návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Návrh matky a otca vo veci samej
bol podaný pôvodne na Okresnom súde Senica. V oboch konaniach bola prenesená príslušnosť na
Okresný súd Malacky, ktorý spojil návrhy rodičov na spoločné konanie. Matka a otec podali v rámci
konania vo veci samej o úpravu práv a povinností k mal. deťom návrhy na nariadenie neodkladného

opatrenia,ktorýmbybolimal.detizverenédoichosobnejstarostlivosti.OkresnýsúdMalackyuznesením
č.k. 8P/366/2017-114 zo dňa 26.07.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. deti do
starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné, návrh otca na zverenie mal. detí do jeho
osobnej starostlivosti zamietol. Predmetné uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.
11CoP/434/2018-186 zo dňa 24.10.2018 zrušené. Okresný súd Malacky opätovne rozhodol o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia matky a otca o zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti
uznesením č. k. 8P/366/2017-229 zo dňa 01.02.2019 tak, že zamietol návrhy matky a otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, keď mal za to, že nie je dôvod aktuálne upraviť neodkladným opatrením výkon
rodičovských práv a povinností k mal. deťom v časti zverenia. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené akovecne správne uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11Cop/137/2019-384 zo dňa 22.05.2019,
ktorý súčasne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s mal. deťmi v každom kalendárnom týždni v roku v stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.,

v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od piatku 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Ďalej
upravilstretávanieajpočas mesiacajúl27.a30.kalendárnytýždeňodpondelkaod09.00hod.donedele
do 17.00 hod., a počas sviatkov Vianoc a Nového roka od 26.12. od 09.00 hod do 01.01. do 17.00 hod. s
tým,žeotecsimaloletédetivurčenomčaseodmatkyprevezmevmiestejejbydliskaapoukončenístyku
si matka v určenom čase maloleté deti prevezme od otca v mieste jeho bydliska. Krajský súd v Bratislave

v odôvodnení citovaného rozhodnutia uviedol, že matka vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti
vo vyhovujúcich bytových podmienkach a rodinnom prostredí, v ktorom neboli v tom čase zistené žiadne
závažnénedostatkyalebopochybenia,apreto uzavrel,žepredanýmomentniesúdôvodyneodkladným
opatrením meniť výchovné prostredie maloletých detí, z dôvodu ich ohrozenia alebo zanedbávania.
Ďalej uviedol, že pochybenia na strane matky, ktorá viedla pod vplyvom alkoholu motorové vozidlo a
ohrozila maloleté deti, alebo to, že bez súhlasu otca a bez jeho vedomia presťahovala maloleté deti z

W. do R. je potrebné vyhodnotiť v rozhodnutí veci samej v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi.
V konaní bola následne prenesená príslušnosť na Okresný súd Nitra. Otec podal dňa 27.09.2019
nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia mal. detí do svojej
osobnej starostlivosti. O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Nitra uznesením č. k. 24P/173/2019-497
zo dňa 24.10.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 22.11.2019 tak, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Z odôvodnenia citovaného uznesenia vyplýva, že
súd mal osvedčené, že starostlivosť o maloleté deti V. je zabezpečovaná zo strany matky a jej manžela
riadne. Rodičia následne uzavreli rodičovskú dohodu o zverení mal. detí do starostlivosti matky, od ktorej
otec pred jej schválením súdom odstúpil. Otec po prenesení príslušnosti na Okresný súd Partizánske
podal dňa 14.04.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zmenu výchovy mal. detí, ktorý

odôvodniltým,žematka mubránivstykusmal.deťmiaďalejnamietalnestabilituvýchovnéhoprostredia
matky. Návrh tiež odôvodňoval údajným sexuálnym obťažovaním mal. detí manželom matky, ktorý
býva v spoločnej domácnosti s matkou. Vyjadril presvedčenie, že starostlivosť o mal. deti zo strany
matky je zanedbávaná, deti sú hygienicky zanedbané, vyhladované a v domácnosti matky sú vystavené
nevhodnému správaniu manžela matky, ktorý je agresívny, nadmerne požíva alkoholické nápoje. V

januári 2020 údajne opálil mal. K. cigaretou na nohe.

11. Predmetný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní bolo vzhľadom na
vyššie podané návrhy otca na nariadenie neodkladného opatrenie potrebné posúdiť ako návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáha zverenia mal. detí do svojej osobnej

starostlivosti,čosúdprvejinštancieajvykonal. Vovecizvereniamaloletýchdetídoosobnejstarostlivosti
bolo potrebné skúmať, či došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie (§330 ods.
3 CSP) v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutiami súdov o návrhoch otca a matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré by boli dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako sa
ho otec domáha v tomto konaní. Odvolací súd si je vedomý toho, že daná vec je špecifická tým, že

sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení, o ktorom musí byť rozhodnuté v stanovenej lehote a
nenariaďuje sa o ňom zväčša pojednávanie. V konaní o neodkladnom opatrení sa spravidla nevykonáva
ani dokazovanie za prítomnosti účastníkov a súd vychádza len z tvrdenia navrhovateľa a predložených
listinných dôkazov. To však neznamená, že dokazovanie za prítomnosti účastníkov je vylúčené, najmä v
konaniachtýkajúcichsamaloletéhodieťaťa.Napokonaniinštitútneodkladnéhoopatrenianezbavujesúd

povinností vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu
veci /Čl. 6, § 36, § 63 CMP/. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nesmie rezignovať aspoň
na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť, či nariadenie neodkladného
opatrenia (ne)vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov najmä za situácie, že sa jedná o nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o mal. dieťa.

12. Vzhľadom na závažné tvrdenia otca uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
o tom, že starostlivosť o maloleté deti je zo strany matky zanedbávaná, že mal. deti sú vystavené
nevhodnému správaniu manželom matky, že manžel matky popálil cigaretou mal. K., o údajnom
sexuálnom zneužívaní mal. detí manželom matky, o vypočutí mal. S. Úradom komisára pre deti, ako aj

vzhľadom na neustále sa meniaci pobyt matky, bolo potrebné dôsledne prešetriť pomery v domácnosti
matky Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v N. za účelom zistenia objektívneho skutkového stavu
veci,pričomvrámcišetreniabolonevyhnutnévypočuťmal.S.azabezpečiťsivyjadrenieÚradukomisára
pre deti, ktorý je účastníkom konania a je jeho úlohou chrániť záujmy mal. detí. Uvedenému postupusvedčí aj vyjadrenie Úradu komisára pre deti k podanému odvolaniu otca, v ktorom uviedol, že po
vypočutí mal. S. podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu manželom
matky a súčasne vyjadril výhrady k osobnej starostlivosti manžela matky o mal. S. a mal. K.. Z

obsahu spisu vyplýva, že matka mal. detí neustále mení pobyt, pričom jej tvrdenia ohľadne spolužitia
s manželom sú rozporné. Matka v správe ÚPSVaR zo dňa 04.02.2020 uvádzala, že jej manžel býva v
spoločnejdomácnostisňouasdeťmi(č.l.665),vspráveÚPSVaRzodňa06.02.2020uviedla, ženebýva
s manželom a vzala mu kľúče od bytu (č.l.667). Na pojednávaní dňa 03.03.2020 tvrdila, že manžel chodí
do domácnosti za deťmi, ale neprespáva tam. V správe z 15.04.2020 uvádzala, že manžel dočasne v N.

s ňou a mal. deťmi býval. Z obsahu správy ÚPSVaR zo dňa 06.02.2020 č.l.667 vyplynulo, že matka mal.
detí sa odsťahovala od manžela z dôvodu jeho alkoholických excesov a napadnutia jej samej, ako aj
poškodzovania vecí (rozbitie počítača). Zo správy ÚPSVaR zo dňa 06.02.2020 ďalej vyplynulo agresívne
správanie manžela matky voči členom domácnosti (matka, mal. syn K.), pričom zostalo vzhľadom na
rozporné tvrdenia matky nejasné, či manžel matky žije, alebo nežije v spoločnej domácnosti. Treba
dať za pravdu otcovi, že kolízny opatrovník nedostatočne prešetril pomery v domácnosti matky, keď

po podaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa uspokojil len s vyjadreniami matky
prostredníctvom telefonického rozhovoru, nezistil, či v domácnosti matky žije aj jej súčasný manžel,
ktorý sa mal nevhodne správať k mal. deťom. Za týchto okolností bol záver súdu prvej inštancie, že
daná vec nevyžaduje bezodkladne upraviť pomery rodičov k mal. deťom navrhovaným neodkladným
opatrením ichdočasným zverenímdostarostlivostiotca,predčasný.Keďžebolopredčasnérozhodnutie

súdu o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia mal. detí do jeho
osobnej starostlivosti, bolo predčasné súčasne aj rozhodnutie o uložení povinnosti otcovi platiť výživné,
ako aj rozhodnutie o rozšírení úpravy styku otca s mal. deťmi prostredníctvom telefonického rozhovoru.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným

uznesením podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
podľa § 391 ods. 1 CSP.

14. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie požiadať krátkou cestou (e-mailom, prípadne
telefonicky) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v N. o prešetrenie pomerov v domácnosti matky mal.

detí a o vypočutie mal. S., ako aj požiadať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v I. o prešetrenie
pomerov v domácnosti otca. Mal. S. je potrebné vypočuť aj k otázke, kto zabezpečuje starostlivosť o
neho, keď sa nachádza v domácnosti matky alebo otca. Ďalej je potrebné požiadať Úrad komisára pre
deti o vyjadrenie k návrhu a zaslanie podaného oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie
trestného činu manželom matky a vyhotoveného kamerového záznamu z rozhovoru s mal. S.. Taktiež je

potrebné zabezpečiť správu od orgánov činných v trestnom konaní o vedených trestných konaniach voči
otcovi, matke, manželovi matky a ich stave. Až po zabezpečení vyššie uvedených vyjadrení a správ
a ich vyhodnotení je možné o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne rozhodnúť
s prihliadnutím na najlepší záujem mal. detí.

15. Vysloveným právny názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).