Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/813/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200752
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2614200752.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľky: J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. V. XXXX/X, J.
W., zastúpená advokátkou: JUDr. Mária Trylčová, so sídlom J. Kráľa 738/12, Senica, proti odporcom:
1. C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom Kolónia, Senica, IČO: 34 104 658, 2. BBK AGRO, s.r.o., so
sídlom Kolónia 542, Senica, IČO: 44 095 066, 3. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX, U., odporcovia
v 1. až 3. rade zastúpení advokátskou kanceláriou: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta
30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, o zaplatenie 500.000 eur s príslušenstvom, o návrhu nariadenie
predbežného opatrenia na odvolanie odporcov v 2. a 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Senica
č. k. 5C/61/2014-113 zo dňa 17. apríla 2014, v spojení s opravným uznesením č. k. 5C/61/2014 - 139
zo dňa 19. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi v 2. rade zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
pre obec a katastrálne územie U. (vo výroku bližšie špecifikoval jednotlivé parcely číslom, druhom
parcely a výmerou), v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom,
vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva a rovnako odporcovi v 3. rade
zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. a na LV č. XXX pre
obec a k.ú. P. V. (vo výroku bližšie špecifikoval jednotlivé parcely číslom, druhom parcely a výmerou),
v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, dania do nájmu, zaťaženia vecným bremenom,
vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, a to až do doby právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5C/61/2014.

Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s použitím ust. §102, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, § 76 ods. 1
písm. f), d), § 76 ods. 4 O.s.p., vecne tým, že návrh považoval za dôvodný v plnej miere sa stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a navrhovateľka vo svojom návrhu odôvodnila potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha zaplatenia 500.000
eur odporcami v 1. až 3. rade s príslušenstvom. V odôvodnení návrhu uviedla, že má pohľadávku
voči dlžníkovi JUDr. Y. L., bytom v X. vo výške 637.323,24 eur s príslušenstvom titulom pôžičky.
Pohľadávka navrhovateľky voči JUDr. Y. L. je predmetom exekučného konania vedeného u súdneho
exekútora Mgr. Mariána Kráľa, so sídlom v Dolnom Kubíne, sp. zn. EX 81/13. V exekučnom konaní
nebola doteraz vymožená žiadna suma, preto navrhovateľka navrhla vykonať exekúciu prikázaním
pohľadávky, ktorú má JUDr. Y. L. voči odporcom v 1., 2. a 3. rade z titulu zmlúv o pôžičke a uznania dlhu.
Navrhovateľka následne podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala,
aby súd zakázal odporcovi v 2. a 3. rade nakladať s hore uvedenými nehnuteľnosťami. V odôvodnení
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že odporca v 2. rade je zatiaľ zapísaný ako
vlastník nehnuteľností na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. a z tohto listu vlastníctva zistila, že odporca

v 2. rade zaťažil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX záložným právom v prospech D. S. X. U., a.s.
Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že odporca v 2. rade uskutočňuje úkony smerujúce k zbaveniu sa
a zaťaženiu majetku, ktorý by mohol byť zdrojom uspokojenia jej pohľadávky. Prevodom nehnuteľností
z majetku odporcu v 2. rade na tretiu osobu, alebo ich častí by bol výkon rozhodnutia v tomto konaní
zmarený a existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nemožnosti reálneho
uspokojenia pohľadávky navrhovateľky. Vzhľadom na už realizovaný zápis záložného práva na základe
V-1992/13 zo dňa 18.10.2013 v príslušnej evidencii nehnuteľností je odôvodnený predpoklad ďalšieho
prevodu, resp. zaťaženia nehnuteľností z majetku odporcu v 2. rade na tretiu osobu. Odporca v 3. rade je
spolu s manželkou P. P., nar. XX.XX.XXXX vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec
a k. ú. U.. Odporca v 3. rade spolu s manželkou podpísali dňa 15.01.2010 ručiteľské vyhlásenie, ktorým
sa zaviazali pôvodnému veriteľovi uhradiť pohľadávku ak ju neuspokojí veriteľovi dlžník, a to odporca v 1.
rade. V časti B - vlastníci LV č. XXXX k. ú. U. je zapísaná poznámka v znení: „Upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie EX 2142/2013 JUDr. Pavel Šajánek, súdny exekútor, predajom nehnuteľnosti: parc.
č. 2786/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 400 m2 a rodinný dom súpisné č. XXXX na parc.
č. 2786/2 oprávnený: Ing. L. W., U., podľa P-377/13 č. z. 1343/13“. Podľa informácií navrhovateľky
táto poznámka nereflektuje aktuálny stav a na uvedenom LV je zapísaná nedôvodne, nakoľko exekúcia
vedená JUDr. Pavlom Šajánkom pod sp. zn. EX 2142/2013 je vedená nezákonne, nakoľko exekučný
titul, na základe ktorého sa predmetná exekúcia vedie bol zrušený a exekúcia mala byť zastavená v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. V časti C - ťarchy LV č. XXXX k.ú. U. je
pod poradovým číslom 1 zapísané záložné právo v prospech Ing. L. B., nar. XX.XX.XXXX a P. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XX/XX, U. na splatenie pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 28.3.2007 podľa V-2471/07 zo dňa 12.10.2007 vz. 1474/07. Podľa informácií navrhovateľky P. B.
je dcérou manželky odporcu v 3. rade P. P. a Ing. L. B. je konateľom odporcu 2. rade BBK AGRO, s.r.o.
Uvedená záložná zmluva je len fiktívna a zabezpečuje neexistujúci záväzok. Nakoľko medzi záložnými
veriteľmi a odporcom v 3. rade a jeho manželkou existuje blízky príbuzenský vzťah navrhovateľka má
odôvodnenú obavu, že záložní veritelia môžu kedykoľvek na pokyn odporcu v 3. rade, resp. odporcu
v 2. rade realizovať záložné právo, a tým znemožniť reálne uspokojenie pohľadávky navrhovateľky.
Odporca v 3. rade je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX obec a k.ú. P. V.. V časti
B - vlastníci LV č. XXX obec a k.ú. P. V. je zapísaná poznámka v znení: „Upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie EX 2142/2013 JUDr. Pavel Šajánek, súdny exekútor, predajom nehnuteľnosti: parc.
č. 10086/2 - záhrady o výmere 493 m2, parc. č. 10086/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 255
m2, parc. č. 10102/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 261 m2, parc. č. 10102/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 122 m2 a rodinný dom súpisné č. XXX na parc. č. 10102/1 oprávnený
Ing. L. W., U. podľa P-377/13 č.z. 182/13. Podľa informácií navrhovateľky táto poznámka nereflektuje
aktuálny stav a na uvedenom liste vlastníctva je zapísaná nedôvodne, nakoľko exekúcia vedená JUDr.
Pavlom Šajánkom pod sp. zn. EX 2142/2013 je vedená nezákonne, nakoľko exekučný titul, na základe
ktorého sa predmetná exekúcia vedie bol zrušený a exekúcia mala byť zastavená v zmysle ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Navrhovateľka má odôvodnenú obavu, ktorá je preukázaná
hore uvedenými listinnými dôkazmi, že odporca v 3. rade uskutočňuje úkony smerujúce k zbaveniu
sa a zaťaženiu majetku, ktorý by mohol byť zdrojom uspokojenia pohľadávky navrhovateľky. Rovnako
opodstatnená je aj obava, že odporca v 3. rade uskutoční úkony, ktorými zmarí možnosť navrhovateľky
uspokojiť svoju pohľadávku.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v 2. rade podľa § 205 ods. 2 písm. a)
O.s.p., s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f) a d) z dôvodu, že účastníkovi konania sa odňala možnosť
konať pred súdom, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Nenakladanie s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity. Zákaz disponovania s
vecami a právami je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne zaručených
práv (čl. 20 ods. 4, čl. 35 ods. 1, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 Ústavy SR) Tieto ústavne zaručené práva sa
musia rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia. Nevyhnutná miera znamená, že odporca
sa obmedzí v nakladaní s vecami alebo právami, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie
záväzku, na vydanie veci, určenie vlastníckeho práva a pod. Súd nemôže vydať predbežné opatrenie len
na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V danom prípade nie je
splnená podmienka osvedčenia nároku žalobkyňou. Odvolateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6 MCdo 5/2012 podľa ktorého ten, kto navrhuje nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu
obáv zo zmarenia výkonu rozhodnutia, musí preukázať, že nebezpečie zmarenia výkonu je reálne a

hrozí bezprostredne. V danom prípade nebola preukázaná ani reálnosť, ani bezprostrednosť marenia
výkonu rozhodnutia. Navrhovateľkou uvádzaný právny úkon odporcu v 2 rade, zaťaženie nehnuteľnosti
vedených na LV č. XXXX záložným právom v prospech D. X. U. a.s., bol zapísaný do katastra
nehnuteľností dňa 18.10.2013. Poddlžnícka žaloba bola podaná na Okresný súd Senica 31.01.2014.
Exekúcia vedená exekútorom Mgr. Mariánom Kráľom bola začatá na základe návrhu navrhovateľky na
vykonanie exekúcie zo dňa 09.12.2013. Odporca v 2. rade teda zaťažil svoj majetok predtým, ako bola
začatá exekúcia (09.12.2013) a podaná poddlžnícka žaloba (31.01.2014). V súčasnosti neuskutočňuje
odporca v 2. rade žiadne kroky, ktoré by viedli k zníženiu hodnoty a množstva jeho majetku. V
rozhodnutí, na ktoré poukazuje žalobkyňa v návrhu, sa vychádza z iného skutkového stavu, ako
je v prejednávanej veci. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí
navrhovateľ osvedčiť nebezpečenstvo hroziacej ujmy tak, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené. Navrhovateľka v návrhu nepreukázala reálnosť a bezprostrednosť
nebezpečenstva ujmy. Navrhovateľkou spochybňovaná zmluva o pôžičke bola uzatvorená šesť rokov
a ručiteľské vyhlásenie podpísané štyri roky pred podaním poddlžníckej žaloby. Odvolateľ namietal aj
nedostatočné odôvodnenie nariadenia predbežného opatrenia, čím došlo postupom súdu k odňatiu
možnosti konať pred súdom odporcovi v 2. rade. Z odôvodnenia rozhodnutia by malo byť aspoň v
základných rysoch zrejmé, akými úvahami sa súd riadil a z akých skutočností pri nariadení predbežného
opatrenia vychádzal. Z uvedených dôvodov odporca v 2. rade navrhol, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietne.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v 3. rade z rovnakých právnych dôvodov
ako odporca v 2. rade. V odvolaní uviedol, že v danom prípade navrhovateľka nepreukázala jednoznačne
existenciu pohľadávky voči odporcom vo veci samej, pretože odporcovia podali proti vydanému
platobnému rozkazu odpor, v ktorom vyjadrili nesúhlas so zaplatením dlžnej sumy. Navrhovateľkou
uvádzaný právny úkon odporcu v 3. rade, zaťaženie nehnuteľností vedených na LV č. XXXX záložným
právom v prospech Ing. L. B. a P. B. bytom v U. na základe zmluvy o pôžičke sa uskutočnilo
ešte v roku 2007. Takisto navrhovateľkou uvádzané ručiteľské vyhlásenie je zo dňa 15.01.2010.
Poddlžnícka žaloba bola podaná na Okresný súd Senica 31.01.2014 a exekúcia bola začatá na
základe návrhu navrhovateľky 09.12.2013. Odporca v 3. rade teda zaťažil svoj majetok v roku 2007
a 2010, t. j. dávno predtým, ako bola voči nemu začatá exekúcia a podaná poddlžnícka žaloba. V
súčasnosti odporca v 3. rade neuskutočňuje žiadne kroky, ktoré by viedli k zníženiu hodnoty a množstva
jeho majetku. Navrhovateľka v návrhu nepreukázala reálnosť a bezprostrednosť nebezpečenstva
ujmy. Navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť návrhu, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z vedených
dôvodov odporca v 3. rade navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietne.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 1. a 2.
rade je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne nesprávne zmeniť.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je to
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh, ktorý musí obsahovať
náležitosti podľa ods. 2 tohto ustanovenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal a podľa písm. e) tohto ustanovenia, aby nenakladal s
určitými vecami alebo právami.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľka vo veci samej na základe poddlžníckej žaloby doručenej
súdu 31.01.2014 sa domáha zaplatenia 500.000 eur s príslušenstvom odporcami v 1. až 3. rade.
Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2014 (č.l. 64) v znení jeho doplnenia zo dňa 21.03.2014 (č.l.
74) sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým navrhuje, aby súd zakázal odporcom v 2.
a 3. rade disponovať s nehnuteľnosťami označenými v návrhu, ktorých sú odporcovia vlastníkmi.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 2. rade navrhovateľka odôvodnila tým,
že na liste vlastníctva nehnuteľnosti patriacej odporcovi v 2. rade bol realizovaný zápis záložného
práva na základe V 1992/13 zo dňa 18.10.2013 a preto existuje predpoklad ďalšieho prevodu, resp.
zaťaženia nehnuteľnosti z majetku odporcu v 2. rade na tretiu osobu, čím by bol výkon rozhodnutia v
tomto konaní zmarený a existuje tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka má
vedomosť o tom, že odporcovia v 1. až 3 rade uskutočňujú kroky smerujúce k odstráneniu nehnuteľností
špecifikovaných v petite z majetku odporcu v 2. rade, vyhýbajú sa zaplateniu dlžnej sumy navrhovateľke,
vyhýbajú sa doručeniu platobného rozkazu. Voči odporcovi v 2. rade sa navrhovateľka domáhala vydania
predbežného opatrenia z dôvodu, že zistila, že na liste vlastníctva nehnuteľností, ktorých vlastníkom je
odporca v 3. rade s manželkou je zapísaná poznámka, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
EX 2142/2013 JUDr. Pavel Šajánek, súdny exekútor, predajom nehnuteľnosti, oprávnený Ing. L. W.,
U. podľa P-377/13 č.z. 182/13. Podľa informácií navrhovateľky táto poznámka nereflektuje aktuálny
stav a na uvedenom liste vlastníctva je zapísaná nedôvodne, nakoľko exekúcia vedená JUDr. Pavlom
Šajánkom pod sp. zn. EX 2142/2013 je vedená nezákonne, lebo exekučný titul, na základe ktorého
sa predmetná exekúcia vedie bol zrušený a exekúcia mala byť zastavená v zmysle ustanovenia §
57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Na liste vlastníctva nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je
odporca v 3. rade je zapísané záložné právo v prospech Ing. L. B., bytom U., na splatenie pôžičky
poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.03.2007 podľa V-2471/07 zo dňa 12.10.2007 vz.
1474/07. Podľa informácií navrhovateľky P. B. je dcérou manželky odporcu v 3. rade P. P. a Ing. L. B.
je konateľom odporcu 2. rade BBK AGRO, s.r.o. Uvedená záložná zmluva je len fiktívna a zabezpečuje
neexistujúci záväzok. Nakoľko medzi záložnými veriteľmi a odporcom v 3. rade a jeho manželkou existuje
blízky príbuzenský vzťah navrhovateľka má odôvodnenú obavu, že záložní veritelia môžu kedykoľvek
na pokyn odporcu v 3. rade, resp. odporcu v 2. rade realizovať záložné právo, a tým znemožniť
reálne uspokojenie pohľadávky navrhovateľky. Navrhovateľka má odôvodnenú obavu, že odporca v 3.
rade uskutočňuje úkony smerujúce k zbaveniu sa a zaťaženiu majetku, ktorý by mohol byť zdrojom
uspokojenia pohľadávky navrhovateľky. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka
pripojila listy vlastníctva, z ktorých vyplýva, že na listoch vlastníctva nehnuteľností, ktorých vlastníkmi
sú odporca v 2. a 3. rade je zapísané záložné právo v prospech D. X. U. a.s. podľa V -1992/13, vklad
povolený 18.10.2013 (LV č. XXXX k.ú. U., č.l. 69), upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie,
záložné právo v prospech Ing. L. B. a P. B. na splatenie pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 28.03.2007 podľa V - 2471/07 zo dňa 12.10.2007 (LV č. XXXX k.ú. U., č.l. 80), upovedomenie o
spôsobe vykonania exekúcie (LV č. XXX, k. ú. P. V. č. l. 82).

Ako už súd hore uviedol, predbežné opatrenie je možné nariadiť v prípade, ak existuje reálna obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, alebo existuje potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila obavou, že výkon

rozhodnutia je ohrozený, lebo odporcovia v 2. a 3. rade sa svojím konaním zbavujú majetku, resp.
ho zaťažujú neprimeraným spôsobom. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti,
aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie. Toto ohrozenie
súd skúma u odporcu a navrhovateľ musí tvrdiť a osvedčiť, že odporca koná tak, (robí právne
alebo faktické úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmeraniu, sťaženiu alebo znemožneniu
núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. K takýmto úkonom patrí ponechanie majetku
bez akejkoľvek ochrany, prevzatie dlhov, alebo pristúpenie k záväzkom bez primeraného hospodárskeho
dôvodu, uzatváranie nevýhodných zmlúv a podobne. Z toho vyplýva, že navrhovateľ musí konkretizovať
úkony odporcu, ktoré časti jeho exekvovateľného majetku tieto úkony postihujú a z akých skutočností
vyvodzuje odôvodnený záver, že sa takto marí, sťažuje alebo znemožňuje exekúcia. Zásadne platí,
že predbežné opatrenie nemožno nariadiť tak, aby jeho účinky siahali do minulosti, t.j. do čias pred
podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti.
V prejednávanej veci navrhovateľka poukazuje výlučne na konanie odporcov v 2. a 3. rade, ktorí založili
(zaťažili) svoje nehnuteľnosti v minulosti, ešte predtým, ako navrhovateľka podala návrh vo veci samej
a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, kedy odporcovia v 2. a 3. rade nemohli vedieť, že
navrhovateľka sa bude voči nim domáhať akéhokoľvek nároku, pretože s ňou neboli, ani nie sú v
priamom právnom vzťahu, podľa tvrdenia samotnej navrhovateľky sú len dlžníkmi jej dlžníka JUDr. L.
L.. Navyše nariadeným predbežným opatrením sa nedosiahne účel, pre ktorý sa navrhovateľka domáha
nariadenia predbežného opatrenia a neznemožní sa záložným veriteľom (ani súdnemu exekútorovi v inej
exekučnej veci) aby nevykonávali svoje práva voči odporcom v 2. a 3. rade, pretože predbežné opatrenie
nie je účinné vo vzťahu k tretím osobám, ktoré realizujú svoje práva z právnych vzťahov zapísaných v
príslušnom katastri v minulosti, pred začatím konania vo veci samej (resp. o nariadenie predbežného
opatrenia). Navrhovateľka nepoukazuje na žiadne relevantné konanie odporcov v 2. a 3. rade, po podaní
návrhu vo veci samej, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, t.j. záver o tom, že odporcovia robia právne alebo faktické úkony,
ktoré v konečnom dôsledku môžu mať za následok zmeranie, sťaženie alebo znemožnenie núteného
výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Len reálnosť obavy z ohrozenia môže byť dôvodom
výnimočného procesného rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie. Treba zdôrazniť, že obsah
takéhoto predbežného opatrenia zásadným spôsobom ovplyvňuje výkon vlastníckych práv odporcov a
preto sa k ich obmedzeniu musí pristupovať uvážlivo. Iný postup by mohol prekročiť hranice zákonnosti
postupu súdu. Napokon ani súd prvého stupňa nekonkretizuje, ktoré konkrétne osvedčené konanie
(činnosť) odporcov v 2. a 3. rade považoval za také, ktoré ho viedlo k vydaniu predbežného opatrenia.

Z hore uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p.
s poukazom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie.

Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.