Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909203503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5909203503.13

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, C.
- F. T. proti odporcovi: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. C., zastúpený Mgr. Michalom Krákorníkom,
advokátom, AK Štiavnická 7, 034 01 Ružomberok, IČO: 42387761, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.7.2009 v spojení s jeho doplnením
písomným doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2009 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať nehnuteľnosť a to rodinný dom súpisné číslo XXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX

vedenom Správou katastra Ružomberok pre obec Ružomberok a katastrálne územie Ružomberok
nachádzajúce sa v C. - F. T., ul. L. XX.

2. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní dňa 31.3.2011 navrhol konanie
prerušiť až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania, keď poukázal, že celá otázka toho čo patrí alebo nepatrí do BSM

účastníkov konania je predmetom osobitného konania, že predmetná nehnuteľnosť bola komplexne
prestavaná počas trvania manželstva a to spôsobom, ktorý z nej vytvoril nehnuteľnosť tvorenú nielen
prvým nadzemným podlažím, ale aj druhým nadzemným podlažím, v rámci ktorého tiež vznikla nová
bytová jednotka, pričom byt na druhom nadzemnom podlaží je jednoznačne samostatnou vecou v
právnom slova zmysle, má samostatný prístup a samostatné prípojky energií a teda patrí do doteraz
nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania.

3. Uznesením č.k. 3C/107/2009-346 zo dňa 25.10.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina
č.k. 5Co/427/2014-442 zo dňa 30.6.2014 súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania
vedeného Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn. 2C/94/2010 o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, účastníkov tohto konania po rozvode manželstva.

4. Konanie vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 2C/94/2010 bolo právoplatne skončené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2C/94/2010-486 zo dňa 2.4.2020 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Žilina č.k. 11Co/78/2020-1384 zo dňa 29.6.2021. Z uvedených rozhodnutí vyplynulo, že ku dňu
30.10.2014 nadstavba (podkrovie) rodinného domu súp. č. XXXX nespĺňa podmienku samostatnej
bytovej jednotky, preto na základe uvedeného možno uzavrieť, že predmetná nadstavba rodinného
domu vo výlučnom vlastníctve žalovanej nepatrí do BSM a nie je teda predmetom vyporiadania.5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2021 žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť, keď
uviedla, že v konaní 2C/94/2010 bolo BSM vyporiadané tak, že rodinný dom a pozemky do masy BSM
nikdy nepatrili, čím odpadol dôvod sporu. Zároveň poukázala, že žalovaný nehnuteľnosti dobrovoľne

vypratal pred niekoľkými rokmi. Nakoľko má za to, že žaloba bola podaná dôvodne, ako aj z dôvodov
hodných osobitného zreteľa žiadala, aby súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal. Poukázala, že dôvody hodné osobitného zreteľa vidí v tom, že návrh bol podaný dôvodne,
pričom v konaní 2C/94/2010 bola zaviazaná vyplatiť sumu na vyrovnanie podielov skoro 50.000,- eur,
za súčasného prevzatia úveru v banke. Tiež poukázala na svoj zhoršený zdravotný stav.

6. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 16.11.2021 so späťvzatím žaloby a zastavením konania
súhlasil a zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd mal preukázané, že žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2021 zobrala
podanú žalobu späť. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu späť, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom žalovaný, ktorého
súhlas bol potrebný vzhľadom na to, že vo veci už prebehlo pojednávanie vo veci samej, so späťvzatím
žaloby a zastavením konania súhlasil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni nárok na náhradu

trov konania nepriznal. Súd v tomto smere mal dostatočne preukázané, že žaloba žalobkyne bola
podaná dôvodne, keď súd rozkazom na plnenie zo dňa 30.9.2009 uložil žalovanému vypratať predmetnú
nehnuteľnosť - rodinný dom súp.č. XXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Správou
katastra Ružomberok, pre obec a katastrálne územie Ružomberok, nachádzajúci sa v C. - F. T., ul.
L. XX, na mene navrhovateľky a nahradil navrhovateľke trovy konania vo výške 243,35 eur k rukám

jej právneho zástupcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný s podanou
žalobou nesúhlasil a voči rozkazu na plnenie podal odpor. Tunajší súd rozsudkom č.k. 3C/107/2009-181
zo dňa 19.4.2011 žalobe vyhovel, keď rozhodol, že odporca je povinný vypratať rodinný dom súpisné
číslo XXXX postavený na pozemku parc. č. KN XXXX/X zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX na
Správe katastra Ružomberok pre katastrálne územie Ružomberok, nachádzajúci sa v C. - F. T., na ul.

L. č. XX do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že odporca nemá
právo na bytovú náhradu. Na odvolanie žalovaného Krajský súd Žilina uznesením č.k. 8Co/32/2012-258
zo dňa 31.7.2012 zrušil predmetný rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného mal
súd dostatočne preukázané, že žalovaný namietal nárok žalobkyne uplatnený podanou žalobou. Na
návrh žalovaného súd uznesením č.k. 3C/107/2009-346 zo dňa 25.10.2012 v spojení s uznesením

Krajského súdu Žilina č.k. 5Co/427/2014-442 zo dňa 30.6.2014 konanie prerušil až do právoplatného
skončenia konania vedeného Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn. 2C/94/2010 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov tohto konania po rozvode manželstva, pričom
počas doby prerušenia konania súd nemal preukázané, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť vypratal.Z vyjadrenia žalovaného k dovolaniu žalobkyne, doručeného súdu dňa 24.4.2013 mal súd preukázané,
že žalovaný do jej domu nevstupuje a nijak ju neobmedzuje, uvedené však neznamená, že predmetnú
nehnuteľnosť vypratal tak ako to požadovala žalobkyňa v podanej žalobe. Z podania žalovaného

doručeného súdu dňa 2.9.2015 a 30.9.2015 mal súd preukázané, že došlo k zmene právneho zástupcu
žalovaného, avšak do uvedenej doby rovnako súd nemal preukázané, že žalovaný vyhovel nároku
žalobkyne uplatnenému podanou žalobou. Pokiaľ žalobkyňa v späťvzatí žaloby o.i. poukázala aj na to,
že žalovaný sporné nehnuteľnosti vypratal pred niekoľkými rokmi, žalovaný toto tvrdenie nesporoval,
avšak nijaký spôsobom sa k predmetnému tvrdeniu žalobkyne nevyjadril, teda súd nemal preukázané,

kedy predmetné nehnuteľnosti vypratal, práve naopak, do doby prerušenia konania a doby zmeny
právneho zástupcu žalovaného mal súd z obsahu spisu a vyjadrení žalovaného preukázané, že k
vyprataniu nehnuteľnosti nedošlo. Táto skutočnosť bola súdu daná na vedomie až v späťvzatí žaloby.
Žalovaný neoznámil súdu, že predmetnú nehnuteľnosť vypratal. Za takejto situácie procesné zavinenie
na zastavení konania je na strane žalovaného, avšak žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila,
preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Pokiaľ si žalovaný v rámci súhlasu so späťvzatím žaloby uplatnil nárok na náhradu trov konania,
nijakým spôsobom neodôvodnil uplatnený nárok na náhradu trov konania a už vôbec neodôvodnil
procesné zavinenie žalobkyne na zastavení konania, čo je podmienkou pre priznanie nároku na náhradu
trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP. Naopak, žalovaný nesporoval tvrdenie žalobkyne v

späťvzatí žaloby, že z jeho strany došlo po podaní žaloby k vyprataniu nehnuteľnosti, teda v priebehu
konania vyhovel uplatnenému nároku žalobkyne, preto zavinenie na zastavení konania je potrebné
pripísať na ťarchu žalovaného, ako bolo uvedené vyššie. Z uvedeného dôvodu náhradu trov konania
žalovanému nebolo možné priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.