Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 30, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Ek/2006/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120435473
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120435473.3

Uznesenie

V exekučnej veci oprávneného: Konica Minolta Slovakia spol. s r. o., so sídlom Galvaniho 17/B, 821 04
Bratislava, IČO: 31 338 551, zast. JUDr. Zdeno Danížek, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava-
Nové Mesto, IČO: 31 757 791 proti povinnému: Ing. V. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX
G. - mestská časť N. S., F.: 41 282 XXX o vymoženie 2528,02 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Tomáša Peltznera so sídlom exekútorského úradu Bratislava, Jakubovo námestie 15,

811 09 Bratislava, IČO: 35 497 335, pod sp. zn. 310EX 41/21, o sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/2006/2020 zo dňa 16. 03. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/2006/2020 zo
dňa 16. 03. 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 24. 11. 2020 prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie

proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 2528,02 Eur s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1034/2019 zo dňa
05. 09. 2019, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 15. 11. 2019. Okresný súd Banská Bystrica
dňa 28. 01. 2021 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 45Ek/2006/2020 zo dňa 16. 03. 2021 vyhovel námietkam

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora
(výrok I.), a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie (výrok II.). V uznesení vyšší súdny úradník
v podstate uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. XOdS/X/XXXX zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 185/2019 dňa 25. 09. 2019, bola povinnému poskytnutá ochrana pred
veriteľmi. V uvedenom uznesení súd zároveň uznal konanie o určenie splátkového kalendára za
hlavné insolvenčné konanie a ustanovil povinnému správcu JUDr. S. S., so sídlom K. 4, XXX XX G..

Účinky ochrany pred veriteľmi nastávajú odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia
v Obchodnom vestníku, t.j. dňa 26. 09. 2019. Tieto účinky zanikajú skončením konania. Následne
súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že správca dlžníka JUDr. S. S. v oznámení zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 222/2020 dňa XX. XX. XXXX v zmysle ust. § 168c ods. 7 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) oznámil, že pomery dlžníka neumožňujú
zostaviť návrh splátkového kalendára, z čoho následne vyplýva, že nasledujúcim dňom od zverejnenia

uvedeného oznámenia správcu, t.j. dňom XX. XX. XXXX, sa konanie o určenie splátkového kalendára
vedené Okresným súdom Bratislava I, pod sp. zn. XOdS/X/XXXX skončilo. Povinný zároveň nepodal
návrh na vyhlásenie konkurzu. Z uvedených skutočností je zrejmé, že pomery dlžníka neumožňovali
správcovi zostaviť návrh splátkového kalendára, z čoho vyplýva, že súd splátkový kalendár neurčil,
a preto neexistuje dôvod, aby sa v exekučnom konaní rozhodovalo o zastavení exekúcie. Súd preto
konštatoval, že súdny exekútor postupoval nesprávne, keď exekúciu zastavil z dôvodu, že z osobitného

predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie. Súd má za to, že nič nebráni tomu, aby
bola exekúcia voči povinnému vedená i naďalej. Súd po preskúmaní námietok oprávneného protiupovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky
boli podané dôvodne. Insolvenčné konanie sp. zn. 8OdS/4/2019 bolo skončené dňa 19. 11. 2020
zverejnením oznámenia správcu o nemožnosti zostaviť splátkový kalendár. Preto súd s poukazom na §

61n ods. 4 Exekučného poriadku námietkam oprávneného vyhovel a zrušil upovedomenie o zastavení
exekúcie.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej v
podstateuviedol,ževkonanísajednáonesprávneevidovanépohľadávkyzostranyoprávneného(dlžná

suma spolu: 2787,85 Eur). V skutočnosti sa jedná o prenájom - leasing tlačových zariadení so značkou
stroja K40797 (zmluva č. XXXXXXX a po preberaní druhou spoločnosťou zmluva č. XXXXXXXX) a
H (zmluva č. XXXXXXXX), kde na základe zmluvy o dielo a prísľubu oprávneného po splácaní stroja
- 5 ročné obdobie oprávnený odpredá zariadenie za zostatkovú hodnotu 1 Eur. Staršie zariadenie
so značkou H (zmluva č. XXXXXXXX), ktoré bolo až do posledného centu splatené, (t. j. splatené 5
ročné obdobie - viď prílohu bankových výpisov) bolo od povinného vylákané špekuláciou. Zariadenie

bol extrémne málo používané, okrem tohto zariadenia už povinný vlastnil druhé zariadenie, ktoré bolo
už jeho majetkom, t.j. toto zariadenie mal povinný len do rezervy. Po splatení celého zariadenia so
značkou H (zmluva č. XXXXXXXX) namiesto toho aby bola vystavená faktúra na 1 Eur s odkúpnou
cenou, poslednú splátku oprávnený povinnému poslal naspäť na účet a hneď aj odstúpil od zmluvy a
predmetné zariadenie, stroj H odobral dňa 28. 01. 2020. Posledná splátka stroja v hodnote 74,22 Eur

bola vrátená 16. 10. 2019. Podľa interných záznamov oprávneného (čo povinný preveril na účtovnom
oddelení) a na základe písomného vyjadrenia pani A. (Konica Minolta) zo dňa XX. XX. XXXX - „stroj
H odobratý 28. 01. 2020, následne odpredaný právnickej osobe U. G. s.r.o.“ - čo nie je pravdou, lebo
toto splatené zariadenie do dnešného dňa nebolo predané ani povinnému ani inej blízkej spoločnosti
povinného. Predmetné zariadenie je stále skladom, alebo ho oprávnený posunul novému zákazníkovi

ako málo používané zariadenie, alebo to niekomu predal. Čo sa týka pohľadávky 1 354,99 Eur zo zmluvy
52101897, číslo dokumentu XXXXXXXXXX zo dňa 20. 02. 2019 bola nad rámec mesačných splátok
vygenerovaná chybnou funkciou diaľkového odčítavania. Pôvodná faktúra bola vyčíslená chybne na 2
259,94 Eur a po reklamácií dobropisovaná fa 2330 vo výške 903,95 Eur, oprávnený znížil fakturačnú
pohľadávku na 1 354, 99 Eur, ale ani táto nebola reálna, lebo mala byť nulová. Predmetná faktúra

hneď bola vyreklamovaná a neakceptovaná povinným. V servisnej zmluve boli zakotvené aj výtlačky
v rámci mesačnej splátky a nad rámec preplateného. Povinný nevyčerpal ani preplatené množstvá a
pravdepodobnenespĺňalprvotnéočakávania,čosatýkapočtuvýtlačkov.Ponamontovaníodčítavacieho
zariadenia na stroj cez GSM bránu povinnému nabehlo extrémne množstvo výtlačkov, často našiel
ráno prehodené prázdne papiere alebo nerozoznateľné znaky na papieri zo zásobníka. Situácia bola

zadokumentovaná a aj vyreklamovaná. V servisnej zmluve bola v cene aj dodávka papiera. Cca
10 rokov dozadu povinný spotreboval mesačne 1 max 2 balíčky papiera. Technická závada stroja
spôsobila zvýšenie dodávky papiera. Povinný volal na centrálu do Konica Minolty a tam mu vysvetľovali,
že to robí automatizovaný systém, papier nemá prebrať, tak ho vrátil naspäť. Potom mu prišla aj
vyúčtovacia faktúra na 2 259,94 Eur, čo hneď vyreklamoval. Stroj so značkou K40797 (zmluva č.

5003182) bol odobratý už dňa 09. 10. 2019. Následne oprávnený oslovil spoločnosť COBRA BAUART
s.r.o., či táto nemá záujem o preberanie zariadenia so značkou H (pôvodná zmluva č. XXXXXXXX)
a takto vznikla zmluva s č. XXXXXXXX. Kde boli všetky splátky premietnuté do novej zmluvy a ešte
tam bola pridaná kaucia v hodnote 1000 Eur, ktorá bola dopredu splatená. Následne všetky práva a
povinnosti boli prevedené na novovzniknutú spoločnosť BEST K. s.r.o. I. splátky sú zaplatené a navyše

oprávnený Konica Minolta má kauciu 1000 Eur pre prípad nezaplatenia alebo omeškania niektorej
splátky. Oprávnený so svojou neoprávnenou exekúciou natlačil povinného do bankrotu. Povinný zaplatil
oprávnenému od dátumu 08. 01. 2014 celkom 19 248,12 Eur a druhá spoločnosť U. G. s.r.o. 21. 02. 2017
celkom 2 686,15 Eur za zariadenie, ktoré bolo odcudzené a do dnešnej doby nevie, kde sa nachádza.

4. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti povinného upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že exekúcia
prebieha na základe právoplatného exekučného titulu zo dňa 05. 09. 2019 vydaného Okresným
súdom Banská Bystrica pod č. k: 33Up/1034/2019 v upomínacom konaní, ktoré skončilo nadobudnutím
právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 15. 11. 2019. Všetky uvádzané argumenty mal povinný možnosť
predniesť pred súdom /podaním odporu/, kde mal možnosť obhájiť sa a súd na základe dôkazov

by rozhodol rozsudkom. Pred samotným podaním návrhu o vydanie platobného rozkazu prebiehala
medzi oprávneným a povinným rozsiahla komunikácia a povinný je už od roku 2019 informovaný o
pohľadávkach, ktoré sú predmetom vydaného platobného rozkazu a ktoré v tom čase nerozporoval.
Povinný uvádza, že s oprávneným uzavrel zmluvy o prenájme - leasingu tlačových zariadení. Vskutočnosti sa jedná výhradne o zmluvy o prenájme a to: 1/ Zmluvu o prenájme č. XXXXXXXX,
konfigurácia H /ďalej len “ bizhub“/ zo dňa XX. XX. XXXX spolu s dodatkami č. 1 zo dňa 26. 02. 2015, č. 2
zo dňa 01. 02. 2016 , č. 3 zo dňa 01. 04. 2019, ktorých predmetom je prenájom kopírovacieho zariadenia

bizhub C224e spolu s prísl. na dobu určitú a to 60 mesiacov za pravidelnú mesačnú odplatu spolu s
vyúčtovaním nad rámec predplatených výstupov. 2/ Zmluvu o prenájme č. XXXXXXX, konfigurácia H /
ďalej len „accurio“/ zo dňa 14. 12. 2018 spolu s dodatkom č.1 zo dňa 01. 04. 2019, kde predmetom
zmluvy je prenájom tlačiarenského zariadenia AccurioPrint U s prísl. na dobu určitú a to 75 mesiacov
za pravidelnú mesačnú odplatu spolu s vyúčtovaním nad rámec predplatených výstupov. Uvedené

zmluvy sú uzatvorené na dobu určitú a po ich ukončení predmet zmluvy ostáva naďalej vlastníctvom
prenajímateľa. Povinným spomínaný prísľub odpredaja zariadenia za 1 Euro je vecou osobitnej dohody
a nie je pravidlom. Oprávnený poskytuje túto možnosť za podmienky, že si nájomca plní riadne a včas
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a to najmä úhrady za prenájom. V prípade povinného však
stále ostala neuhradená jedna vyúčtovacia faktúra vo výške 1354,99 Eur za spomínaný stroj- bizhub
za obdobie od 9/2018 do 2/2019 čo je 6 mesiacov. Uvedená faktúra bola povinným reklamovaná a na

základe preverenia situácie bola nakoniec pôvodná suma vo výške 2259,94 Eur znížená na sumu vo
výške 1354,99 Eur (oprávnený však nevidí dôvod, prečo by mala byť v nulovej hodnote). Sám povinný
na základe dohody túto zníženú sumu odsúhlasil a to emailom zo 12. 06. 2019, kde bol ochotný v
tom čase dlh vo výške 1982,05 Eur, ktorého súčasťou je aj sporná faktúra, uhradiť formou splátok vo
výške 496 Eur až do zaplatenia. V povinným spomínanom prísľube oprávneného o odpredaji zariadenia

za 1 Eur je uvedené, že: „Uvedená ponuka platí pri dodržaní všeobecných podmienok prenájmovej
zmluvy počas celej doby prenájmu“ čo sa v tomto prípade nestalo a tým povinnému nevzniklo právo na
odkúpenie zariadenia. Faktúra č. Fa č.XXXXXXXXXX na sumu vo výške 2259,94 Eur so splatnosťou
22. 03. 2019, kde bol dňa 07. 06. 2019 vystavený dobropis na sumu vo výške 903,95 Eur, zostatok
neuhradenej fa je vo výške 1355,99 Eur - išlo o vyúčtovaciu faktúru za obdobie 9/18 až 2/2019, Fa

č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 74,22 Eur so splatnosťou dňa 10. 07. 2019 - išlo o pravidelnú
platbu, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 2,12 Eur so splatnosťou dňa 10. 07. 2019 - išlo o
vyúčtovaciu faktúru, Fa č. 2192413998 na sumu vo výške 140,45 Eur so splatnosťou dňa 07. 08. 2019
- išlo o vyúčtovaciu faktúru. Za zariadenie bizhub ostala doteraz neuhradená vyúčtovacia faktúra vo
výške 1355,99 Eur. Neuhradenie tejto faktúry napriek odobreniu jej zostatku bolo nakoniec dôvodom

odstúpenia od zmluvy a odobratia stroja. V tejto veci bolo povinnému riadne vysvetlené, že nepostačuje
maťuhradenélenpravidelnésplátky,aleajvyúčtovanienadrámecpredplatenýchvýstupov.Pretonebolo
možné zariadenie povinnému odpredať za 1 Euro. Zariadenie bizhub sa oprávnenému podarilo odobrať
aždňa28.01.2020.Zmluvač.XXXXXXX-accurioFač.XXXXXXXXXXnasumuvovýške238,81Eurso
splatnosťou dňa 15. 05. 2019 - pravidelná platba, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 238,81 Eur so

splatnosťou dňa 01. 06. 2019 - pravidelná platba, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 238,81 Eur so
splatnosťou dňa 10.07.2019 - pravidelná platba, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 238,81 Eur so
splatnosťoudňa07.08.2019-pravidelnáplatba.Vtejtovecipovinnýneuhradilanijednujedinúmesačnú
platbu za celé obdobie, t.j. za 6 mesiacov, od 09. 01. 2019 /inštalácia/ do 14. 10. 2019 /deinštalácia/ -
fakturované až od 04/19. V tejto veci /zariadenie accurio/ sú neuhradené ešte dve posledné faktúry v

celkovej výške 467,62 Eur, ktoré nie sú predmetom exekúcie a ktoré si bude oprávnený nárokovať v
samostatnom konaní. Jedná sa o posledné dve faktúry spomenuté povinným vo svojej sťažnosti, a to
212418030 na sumu vo výške 238,81 Eur splatnej dňa 04. 09. 2019, XXXXXXXXX na sumu vo výške
238,81 Eur splatnej dňa 10. 10. 2019. Oprávnený na základe vyššie uvedeného bol nútený od oboch
zmlúv pre neplnenie zmluvných podmienok a nedodržiavanie dohôd dňa 01. 10. 2019 odstúpiť. Podstata

nepresnej argumentácie povinného zrejme vyplýva z toho, že zamieňa jednotlivé pojmy /ako je prenájom
s prevodom a pod./. Zároveň oprávnený uviedol, že povinného odberom zariadení nijako nepoškodil.
Naopak, napriek odstúpeniu od zmlúv povinný odmietal zariadenie bizhub vydať, nedodržiaval termíny
stretnutíaopakovanesanapriekdohodenedostavilnamiestoumiestnenýchzariadení,čooprávnenému
spôsobovalo finančné straty, nakoľko na odvoz zariadení si najíma špedičnú spoločnosť. Absolútna

nespolupráca zo strany povinného, nedodržiavanie dohôd a termínov nie len vo vzťahu k oprávnenému,
ale aj správcovi konkurznej podstaty, mali za následok aj neúspech v konaní o oddĺženie povinného.
Povinný bol viackrát vyzvaný na preukázanie svojich tvrdení /výpisov z banky na vystavené faktúry/,
avšak ani jeden raz požadované doklady nedodal a to ani právnemu zástupcovi oprávneného. Povinný
zároveň žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia oprávneného a ani jeden priložený dôkaz z jeho strany

nie je v jeho prospech. Oprávnený je preto toho názoru, že doloženými dôkazmi súdu preukázal, že
podaná sťažnosť voči výkonu exekúcie na majetok povinného nie je opodstatnená a preto navrhuje súdu
sťažnosť zamietnuť, a v exekúcii pokračovať.5. Súdny exekútor sa k sťažnosti povinného nevyjadril. Uviedol, že obsahom sťažnosti sú skutočnosti,
ktoré predchádzali exekučnému konaniu.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „ Exekučný poriadok“) sudca v
exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Súd po zistení, že sťažnosť povinného voči napádanému rozhodnutiu bola podaná včas, oprávnenou
osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti
ktorému je sťažnosť prípustná, po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti,
preskúmalnapadnutéuzneseniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žesťažnosťpovinného

nie je dôvodná. Súd pritom uvádza, že uznesením sp. zn. 45 Ek/2006/2020 zo dňa 16. 03. 2021
vyšší súdny úradník vyhovel námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a
výzve na úhradu trov súdneho exekútor, a zároveň zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie vydané
súdnym exekútorom. Rozhodol tak na tom právnom základe, že vzhľadom na to, že pomery dlžníka
(povinného) neumožňovali správcovi zostaviť návrh splátkového kalendára (z čoho vyplýva, že súd

splátkový kalendár neurčil), v zmysle § 168b ods. 1 ZoKR neexistoval dôvod, aby súdny exekútor
zastavil exekúciu. Povinný v podanej sťažnosti nespochybnil a nenamietal skutočnosti uvádzané v
napadnutom uznesení (týkajúce sa neurčenia splátkového kalendára a následku s tým spojeného v
podobe pokračovania exekúcie). Povinný svoju sťažnosť postavil na tvrdeniach týkajúcich sa vzniku
pohľadávky oprávneného. Taktiež namietal nedôvodnosť podaného návrhu na vykonanie exekúcie a

žiadal zastaviť exekučné konanie. Súd konajúci sudcom sa stotožnil s odôvodnením napadnutého
uznesenia, ktoré považuje za vecne správne a odkazuje naň. Vyšší súdny úradník dostatočne zistil
skutkový stav a na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k správnemu právnemu názoru,
keď vyhovel námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
súdneho exekútora, a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie. Vyšší súdny úradník zároveň správne

v napadnutom uznesení konštatoval, že súdny exekútor postupoval nesprávne, keď exekúciu zastavil z
dôvodu, že z osobitného predpisu vyplýval dôvod na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd
sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45 Ek/2006/2020 zo dňa
16. 03. 2021 podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

15. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, pretože si ich účastníci konania neuplatnili.

16. Súd na záver dodáva, že v ďalšom konaní bude úlohou vyššieho súdneho úradníka rozhodnúť o
podaní povinného zo dňa 31. 03. 2021, označenom ako „Podanie sťažnosti v lehote 15 dní od doručeniauznesenia na Okresný súd Banská Bystrica voči uzneseniu ECLI:SK:OSBB:2021:6120435473.2, sp.
zn.: 45Ek/2006/2020, IČS: 6120435473“, ktoré by podľa jeho obsahu bolo možné posúdiť ako návrh
povinného na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).