Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/203/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309204922
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2309204922.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Mgr. Peter Zemko, so sídlom Belopotockého 2, 811 05
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu T & T staving, a.s., v reštrukturalizácii, Vranovská 6,
Bratislava, IČO: 36 037 532, zastúpeného spoločnosťou Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Horná 32,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461 proti žalovanému: Športové stavby, s.r.o., so sídlom Nové
Prúdy 2484/8, 911 01 Trenčín, IČO: 36 847 500, o zaplatenie 9 201,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k. 24Cb/111/2009-276 zo dňa 28.4.2011 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 9 201,80 eur s príslušenstvom ako
neuhradenej ceny prevedených prác (diela), na stavbe „viacúčelové ihrisko SOŠ J. Murgaša v Banskej

Bystrici“ vyfakturovanej faktúrou č. 20080399 zo dňa 15.1.2009 vystavenou na sumu 9 164,30 eur,
splatnou29.1.2009,pričomzvyšokžalovanejsumyvovýške37,50eurpredstavovalúrokzomeškaniaza
oneskorenú úhradu faktúry č. 20080377. Práce vyfakturované faktúrami č. 20083037 zo dňa 10.11.2008
(2 655,51 eur) a č. 20080377 zo dňa 15.12.2008 (10 672,04 eur) žalovaný zaplatil. Poukazoval na to,
že so žalovaným uzavrel ústne zmluvu o dielo, pričom dohodnuté stavebné práce a dodávky materiálu
na stavbu vykonal.

Žalovaný žiadal žalobcom uplatnený nárok z faktúry č. 20080399 ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko
práce a dodávky materiálu z tejto faktúry neboli zrealizované.

Okresný súd v Galante rozsudkom zo dňa 28.4.2011 návrh v časti 9 164,30 eur s 10% ročným úrokom
z omeškania od 30.1.2009 do zaplatenia zamietol a konanie v časti o zaplatenie 37,50 eur zastavil

postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. . O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní v prevažnej
miere úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 2 386,88 eur. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, neoznačil a nepredložil dôkazy, z ktorých by nepochybne vyplývalo v akom rozsahu žalobca
dielo realizoval. V tejto súvislosti konštatoval, že vzhľadom na charakter objednávky (ústne uzavretie
zmluvy o dielo) mal žalobca listinnými dôkazmi (záznamy o prevádzke strojov, dodacie listy, zápisy v

stavebnom denníku) preukázať rozsah realizovaných a vykonaných prác. Mal za to, že žalobca žiadnym
hodnoverným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že p. C. (tento bol zamestnancom žalovaného,
ktorý u žalobcu objednával stavebné práce vykonávané bagrom a valcom, viedol stavebný denník
a vykonával stavebný dozor) odmietal vykonávať záznamy do stavebného denníka o realizovaných
prácach a tieto podpísať. Poukázal na to, že žalobca v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy, z
ktorých by vyplývalo, že tieto skutočnosti oznámil žalovanému, resp., že by o tom bol vykonaný nejaký

zápis v stavebnom denníku, ktorý viedol zamestnanec žalobcu. V súvislosti s poukázaním žalobcu na
cenu stanovenú rozpočtom medzi hlavným dodávateľom stavby a žalovaným konštatoval, že zmluva odielo uzavretá medzi účastníkmi konania sa nevzťahovala na dodávku celého viacúčelového ihriska v
zmysle projektovej dokumentácie, ale iba na jednotlivé, žalovaným označené stavebné úkony, potrebné
k celkovej realizácii diela. Za tohto stavu žalobca nemôže poukazovať na cenu stanovenú rozpočtom,

resp.navýkazyvýmeracenumateriálovmedzižalovanýmahlavnýmdodávateľom,pretoženerealizoval
celé dielo a v konaní nepreukázal v akej časti celkového diela práce realizoval.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého
stupňa tak, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť 9 164,30 eur s 10% úrokom z omeškania

od 30.1.2009 do zaplatenia. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Namietal, že prvostupňový súd nárok žalobcu zamietol len všeobecne, bez bližšieho odôvodnenia
a vysporiadania sa s argumentami uvedenými v jeho vyjadrení zo dňa 14.4.2011. Poukázal na to,
že súd vo všeobecnosti skonštatoval, že žalobca nepreukázal rozsah v akom dielo vykonal, avšak
vôbec sa nevysporiadal s nárokom žalobcu, v ktorom bol rozsah ním vykonaného diela potvrdený aj

žalovaným (dodanie plastových rúr v počte 10 ks, použitie stroja UDS ako aj iných strojov). Poukázal
na to, že súd iba všeobecne skonštatoval, že žalobca nepreukázal rozsah vykonaných prác, pričom
vôbec sa nevysporiadal s uplatneným nárokom žalobcu, napriek tomu, že rozsah niektorých prác na
diele a dodávok materiálu potvrdil sám žalovaný. Uviedol, že súd napriek konštatovaniu, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorej súčasťou bol aj cenník ODIS a cenník

pripojený k potvrdeniu objednávky žalobcom, nepriznal mu žiadny nárok z titulu použitia strojov, ktorý bol
podľa cenníka spoplatnený. V tejto súvislosti poukázal na to, že dielo bolo vykonávané pre žalovaného,
ktorý bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou SCANSIS SLOVAKIA, s.r.o., ktorá však na diele nič
nerealizovala, ale mala uzavretú zmluvu so školou SPŠ Murgaša.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobcovi zaplatil cenu za dielo zodpovedajúcu rozsahu
vykonaných prác a dodaného materiálu, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

Odvolacísúdprejednalvecpodľa§214ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávaniaapooboznámenísas

obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je možné potvrdiť
ani zmeniť, pretože právne závery, ku ktorým dospel sú vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie
predčasné.

V predmetnej veci bolo nesporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou

formou ohľadne vykonania diela a realizácie prác na stavbe „viacúčelové ihrisko SOŠ J. Murgaša v
Banskej Bystrici“, a to na základe objednávky žalovaného zo dňa 4.11.2008. Z obsahu spisu a žaloby
vyplýva, že nárok na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 9 164,30 eur žiada žalobca priznať ako nárok
na plnenie vyplývajúci z tejto zmluvy, prípadne ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
žalovaný získal tým, že za zrealizované práce a dodaný materiál žalobcovi nezaplatil. Súd prvého stupňa

v rozhodnutí napadnutom odvolaním skonštatoval, že v konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno v
súvislosti s preukázaním rozsahu vykonaných prác na diele.

Ustanovenia Obchodného zákonníka pri zmluve o dielo majú dispozitívny charakter, okrem vymedzenia
podstatných znakov tejto typickej, pomenovanej zmluvy (§ 263 ods. 2). Pre platné uzavretie zmluvy sa

nevyžaduje písomná forma (ak z osobitných predpisov nevyplýva takáto požiadavka), postačuje aj ústna
dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy. Uvedené platí za predpokladu, ak
dohoda o cene, resp. o spôsobe jej určenia nie je pre zmluvné strany rozhodujúca. Vôľa strán uzavrieť
zmluvu o dielo aj bez dohody o cene, resp. o spôsobe jej určenia musí existovať v čase vzniku zmluvy,
nielen počas prípravy a rokovania o zmluve.

Z dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platnej zmluvy o dielo v
ústnej forme, nie je však zrejmé, v akom rozsahu žalobca pre žalovaného práce na diele vykonal
a v akom množstve dodal materiál. Za tohto stavu preto mohlo na strane žalovaného vzniknúť
bezdôvodné obohatenie, nie je však zrejmé, v akom rozsahu, resp. tiež je možné, že práce realizované

žalobcomužbolizaplatenédoposiaľuhradenýmifaktúrami.Tietoskutočnostibudúzistenéažznaleckým
dokazovaním, ktoré je potrebné, aby súd prvého stupňa v predmetnej veci nariadil, tak ako to už
navrhoval žalobca v priebehu konania.Odvolací súd sa nestotožňuje s argumentáciou prvostupňového súdu, ktorý konštatoval, že žalobca
neoznačil a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 O.s.p.). S takýmto právnym
záverom sa odvolací súd nestotožňuje a v tejto súvislosti poukazuje na námietky žalobcu, ktorý žiadal

vykonať znalecké dokazovanie k zisteniu rozsahu vykonaných prác na diele a dodaného materiálu, čo
vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 2.8.2010, nachádzajúceho sa v spise na č.l. 188 až 192. Súd prvého
stupňa sa týmto návrhom žalobcu vôbec nezaoberal, z toho dôvodu je jeho konštatovanie, že dôkazné
bremeno žalobca v súvislosti s preukázaním výšky uplatneného nároku neuniesol predčasné.

Vzhľadom na tieto nedostatky rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa majúce za následok
nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, a v súvislosti s tým aj odňatie možnosti účastníkovi konať
pred súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie vo vyššie naznačenom smere. Dodatočné zistenie skutkového stavu bude spočívať v
potrebe nariadiť znalecké dokazovanie v predmetnej veci, v ktorom znalec určí v akom rozsahu žalobca
vykonal práce na predmetnom diele ako aj či dodaný materiál do diela zodpovedá cene fakturovanej

žalobcom.

V novom rozhodnutí, ktoré súd odôvodní dôsledne v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. rozhodne súd
prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.