Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/167/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121010647.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému X. G., nar. XX. XX.
XXXX v W., trvale bytom K. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Dubnica nad Váhom,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. decembra 2021 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. septembra 2021, sp. zn.

6Pp/150/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený X. G. vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov, so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (pôvodne stredný stupeň), ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/57/2017 zo dňa 21.11.2018, pre trestný čin lúpeže

podľa 188 ods. 2 Tr. zák., na ktorého výkon nastúpil dňa 23.11.2018 a ktorý po započítaní doby väzby
(od 8.12.2015 do 10.5.2016) má predpokladane vykonať dňa 8.12.2023.

Dňa 08.06.2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného X. G. na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Lehota na podanie návrhu na podmienečné prepustenie odsúdenému plynie odo dňa 08.04.2021.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.09.2021 po vypočutí odsúdeného a
vykonaní ďalších dôkazov rozhodol uznesením toho istého dňa pod sp. zn. 6Pp/150/2021 tak, že podľa
§ 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. odsúdeného X. G. podmienečne
prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu vyššie citovaným rozhodnutím Okresného súdu

Piešťany a podľa § 68 odsek 1 Tr. zák. určil odsúdenému skúšobnú dobu 3 (tri) roky. Okresný súd
Trenčín zároveň podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. nariadil probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov a podľa § 68 ods. 1 a § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. mu uložil povinnosť spočívajúcu
v príkaze v čase probačného dohľadu podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Vyššie citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po jeho vyhlásení
na verejnom zasadnutí podal sťažnosť prokurátor, ktorú dodatočne písomne odôvodnil s poukazom
na absenciu materiálnej podmienky pre podmienečné prepustenie odsúdeného X. G.. Poukázal na
hodnotenie riaditeľa ÚVTOS Dubnica nad Váhom, podľa ktorého resocializačná prognóza u odsúdeného
bola vyhodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého stupňa rizika recidívy trestnej činnosti. U
odsúdeného sú prítomné viaceré rizikové faktory, najmä už spomínaná recidíva trestnej činnosti a

takisto aj nižšia úroveň vzdelania. V neposlednom rade poukázal na skutočnosť, že na odsúdeného
bolo už v minulosti pôsobené podmienečnými trestami, pričom jedenkrát s nariadením výkonu trestu.Prokurátor je názoru, že prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil rizikové faktory u odsúdeného,
nakoľko odsúdený len čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, pričom
ústav na výkon trestu neodporúča jeho prepustenie. Uviedol, že zo zmyslu inštitútu podmienečného

prepustenia vyplýva, že podmienečné prepustenie nie je automaticky udeľovanou odmenou za relatívne
dobré správanie vo výkone trestu bez ohľadu na účel trestu. Tieto skutočnosti odôvodňujú podmienečné
prepustenie len vtedy, keď so zreteľom na ne, ale aj so zreteľom na ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v
tomto smere význam, je odôvodnená nádej, že odsúdený bude viesť aj na slobode riadny život a nie je tu
pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Záverom uviedol, že u odsúdeného teda nie je možné dôvodne

predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život a nie sú tak splnené podmienky na podmienečné
prepustenie. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti prokurátora v neprospech odsúdeného preskúmal podľa
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods.1 písm. b) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život - ak ide o osobu odsúdenú za zločin, po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, alebo rozhodnutím prezidenta

Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na 1 rok až 7
rokov, skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.

Krajský súd v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v posudzovanom
prípade všetky zákonom vyžadované podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného X. G.

uvedené v ustanovení § 66 Tr. zák. boli splnené. Odsúdený vykonal dve tretiny uloženého trestu odňatia
slobody dňa 08.04.2021 a teda formálna podmienka na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody bola splnená.

Okresný súd v posudzovanom prípade sa všetkými zákonnými hľadiskami dôsledne riadil, prihliadol na

všetky okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver, že odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone
trestu preukázal nielen polepšenie, ale že možno od

neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V uvedenom smere vykonal všetky

potrebné dôkazy a dospel k vecne správnemu záveru, podľa ktorého odsúdený X. G. vo výkone
trestu plnením povinností a správaním preukázal nielen polepšenie, ale plnením stanoveného programu
resocializácie (tento je zameraný na plnenie povinností plynúcich z právnych noriem upravujúcich
problematikuvýkonutrestu,zaujatiekritickéhopostojaktrestnejčinnosti,zmysluplnévyužívanievoľného
času, dosahovanie požadovaných pracovných výsledkov a udržiavanie pozitívnych vzťahov s primárnou

rodinou) s výnimkou čiastočného plnenia v časti edukácia a aktivity vo voľnom čase aj dostatočnú snahu
po náprave a zmene hodnotovej orientácie, ktorá odôvodňuje predpoklad jeho pozitívneho správania
v budúcnosti. Krajský súd k čiastočnému plneniu stanoveného programu resocializácie uvádza, že
nedostatky, ktoré boli u odsúdeného zaznamenané sú menej závažného charakteru (nemal ustlané
lôžko podľa predpísaného vzoru, nemal upravený zovňajšok, počas prechádzky prevzal vec od iného

odsúdeného nepovolaným spôsobom, k trestnej činnosti zastáva čiastočne kritický postoj), pričom je
potrebné prízvukovať, že všetky nedostatky boli vyriešené bez potreby ukladania disciplinárneho trestu.
Naopak odsúdený bol sedemkrát disciplinárne odmenený (šesťkrát za príkladné plnenie pracovných
povinností a jedenkrát v rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného, ktoré vykonával
v kuchyni odsúdených). V prospech pozitívnej prognózy správania sa páchateľa v budúcnosti hovorí

aj prísľub potencionálneho zamestnávateľa o poskytnutí zamestnania odsúdenému po podmienečnom
prepustení (čestné prehlásenie o poskytnutí zamestnania č.l.3). Vzhľadom na tieto skutočnosti a s
ohľadom aj na vytvorené sociálne zázemie zo strany otca odsúdeného (písomná záruka doručená
okresnému súdu dňa 09.06.2021, č.l. 12) je možné predpokladať, že odsúdený nebude odkázaný napáchanie trestnej činnosti v dôsledku zabezpečovania si svojich základných životných potrieb. Rovnako
skutočnosť, že maloleté deti odsúdeného boli zverené na návrh odsúdeného do starostlivosti otca
odsúdeného z dôvodu, že matka nedokáže zabezpečiť ich náležitú starostlivosť, zakladá dôvodný

predpoklad, že odsúdený po podmienečnom prepustení bude dostatočne motivovaný viesť riadny život z
dôvoduvyžadujúcejsapotrebystarostlivostiomaloletédeti.Krajskýsúddodáva,žezasprávnepovažuje
tiež prihliadnutie okresného súdu na skutočnosť, že odsúdený vykonáva trest odňatia slobody v ústave
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom pôvodne bol zaradený do
ústavu so stredným stupňom stráženia, avšak práve vďaka svojmu správaniu vo výkone trestu a plnením

programu zaobchádzania bol preradený do ústavu s nižším stupňom stráženia.

Vzhľadom na chovanie odsúdeného vo výkone trestu, ktorého hodnotenie komplexne vyznieva ako
kladné bez výraznejšieho negatíva (príkazy a nariadenia personálu plnil, poriadok v osobných veciach
si udržiaval, v kolektíve patril k nekonfliktným jedincom, kontakty s vonkajším prostredím udržiaval, bol
sedemkrát disciplinárne odmenený, disciplinárny trest nevykazoval), napriek tomu že ústavom nebolo

odporučené jeho podmienečné prepustenie, je aj krajský súd názoru, že doterajšie pôsobenie týmto
druhom trestu sa javí ako dostatočné.

V uvedených smeroch sú zistenia a závery súdu prvého stupňa vecne správne a presvedčivo
odôvodnené, preto krajský súd sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.