Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120010092.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBanskejBystricinaverejnomzasadnutíkonanomdňa13.augusta2020vsenátezloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Martina
Ľuptáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného Z. K. stíhaného za zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d) Tr.zák., konajúc o odvolaniach obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T/11/2020 zo dňa 10.06.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 4T/11/2020 zo dňa 10.06.2020 vo výroku o vine a treste odňatia slobody.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

o d s u d z u j e

obžalovaného Z. K., nar. XX.XX.XXXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C. C.

za skutok, ktorého sa dopustil tak, že

od presne nezistenej doby, asi od roku 2010, si kúpou od bližšie nestotožnených osôb na rôznych
miestach v meste C. C. zabezpečoval omamné a psychotropné látky a dňa 15. novembra 2019 v
čase o 15.45 hodine na parkovisku na H. slobody v C. C. medzi M. E. a N. C. u seba neoprávnene
prechovával1kuszatavenejplastovejinjekčnejstriekačkyskryštalickoulátkou,pričomboloexpertíznym
skúmaním zistené, že sa jedná o kryštalickú látku svetložltej farby s hmotnosťou 0,337 g s obsahom

metamfetamínu 58,6 % hmotn. /báza/-197 mg čistej látky, čo zodpovedá5 až 20 bežným jednotlivých
dávkam drogy, ďalej prechovával biely poskladaný papierik s nezisteným obsahom, pričom expertíznym
skúmaním bolo zistené, že sa jedná o papierovú skladačku s obsahom kryštalickej látky bielej farby s
hmotnosťou 0,138 g s obsahom metamfetamínu 60,3 % hmotn. /báza/ - 83 mb čistej látky, čo zodpovedá
2 až 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, ďalej prechovával 2 ks priesvitných uzatvárateľných vreciek
s obsahom zelenej sušiny, pričom expertíznym skúmaním bola zistená v jednom vrecku prítomnosť

vysušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 2,198 g s obsahom tetrahydrokanabinolu
THC 5,9% hmotn. /130 mg čistého THC/, čo zodpovedá 4 až 13 bežným jednotlivým dávkam konopy,
v druhom vrecku bola zistená prítomnosť vysušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou
0,170 g s obsahom tatrahydrokanabinolu THC 9,8% hmotn. /17 mg čistého THC/, čo nezodpovedá 1
až 2 bežným jednotlivým dávkam konopy, tieto sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom metamfetamín je zaradený do II. druhej skupiny psychotropných látok v zozname omamných

a psychotropných látok uvedených v zák. č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zák. č. 260/1999 Z.z. a rastlina
rodu kanabis je zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol ako ich hlavná aktívna
zložka je zaradený do I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok
uvedených v zák. č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení zák. č. 260/1999 Z.Z.čím spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr.zák., a

podľa § 172 ods.1 písm. c), d) Tr. zák., § 38 ods.2, 3, § 36 písm. j), l), n), § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr.zák.
mu u k l a d á nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4T/11/2020 zo dňa 10.06.2020 bol obžalovaný
Z. K. uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr.zák., a to za skutok, ktorého sa

mal dopustiť tak, že

dňa 15. novembra 2019 v čase o 15.45 hodine na parkovisku na H. K. v C. C. medzi M. E. a N.
C. u seba neoprávnene prechovával 1 kus zatavenej plastovej injekčnej striekačky s kryštalickou
látkou, pričom bolo expertíznym skúmaním zistené, že sa jedná o kryštalickú látku svetložltej farby

s hmotnosťou 0,337 g s obsahom metamfetamínu 58,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 3 a 1/3-ina
bežným jednotlivým dávkam drogy, 1 kus papierovej skladačky s obsahom kryštalickej látky bielej farby s
hmotnosťou 0,138 g s obsahom metamfetamínu 60,3% hmotnostných, čo zodpovedá 1 a 1/3-ina bežnej
jednotlivej dávky drogy, 2 kusy priesvitných uzatvárateľných vreciek s obsahom zelenej sušiny, pričom
expertíznym skúmaním bola zistená v jednom vrecku prítomnosť vysušeného rastlinného materiálu

zelenej farby s hmotnosťou 2,198 g s obsahom tetrahydrokanabinolu THC 5,9% hmotnostných, čo
zodpovedá 4 bežným jednotlivým dávkam konopy, v druhom vrecku bola zistená prítomnosť vysušeného
rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 0,170 g s obsahom tatrahydrokanabinolu THC 9,8%
hmotnostných, čo nezodpovedá ani 1 bežnej jednotlivej dávky konopy, tieto sú po aplikovaní spôsobilé
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do II. druhej skupiny psychotropných

látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a rastlina rodu kanabis je
zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol ako ich hlavná aktívna zložka je zaradený
do I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 171 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., §
36 písm. j), l), n) Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. trest prepadnutia veci, a to vyklápací nožík s

kľúčenkou, 9 ks čistých papierikov, 1 ks papierik, v ktorom bola zabalená droga.
V konečnom dôsledku mu okresný súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr.zák. uložil aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadli jednak
obžalovaný, ako aj okresný prokurátor.

Obžalovaný cestou svojej obhajkyne v odvolaní uviedol, že pokiaľ ide o rozhodnutie ohľadne viny, s
týmto súhlasí, ale podľa jeho názoru nie je správne rozhodnutie okresného súdu, ak mu za takéto
konanie uložil nepodmienečný 18 mesačný trest odňatia slobody. On sa k trestnej činnosti priznal, drogy
nikomu nepredával, vždy ich mal len pre vlastnú potrebu, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní, svoje konanie aj oľutoval, pred skutkom viedol riadny život. Podľa jeho názoru nie je daný

žiadny relevantný dôvod, aby musel mu byť ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, v danom
prípade ide podľa jeho názoru len o prečin, ku ktorému sa hneď v úvode priznal a má za to, že aj
pobyt vo väzbe je pre neho dostatočný. Vzhľadom na všetky zistené okolnosti prípadu a na prevahu
poľahčujúcich okolností sa domáha, aby krajský súd zmenil výrok o uloženom treste, a aby mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody.Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania na rozdiel od obhajoby uviedol, že zásadne
nesúhlasí s vyhláseným odsudzujúcim rozsudkom okresného súdu. Má za to, že súd nekriticky výlučne
v prospech obžalovaného vyhodnotil dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, napr. tak vyhodnotil

výpoveď nielen obžalovaného ale aj svedkov P. E. a S. E.. Ďalej sa sústredil len na obsah znaleckého
posudku KEÚPZ Slovenská Ľupča, ktorý preskúmaval zaistené drogy nájdené u obžalovaného. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil tým, že aktuálna súdna prax dáva prednosť hmotnostnému kritériu pri
určovaní obvyklej jednorazovej dávky drogy, pričom v prípade marihuany sa za obvykle jednorazovú
dávku považuje množstvo 500 mg vysušenej marihuany, ide o minimálnu celkovú hmotnosť. Spočítajúc

potom drogy zaistené u obžalovaného, obžalovaný mal mať podľa takéhoto prepočtu u seba 4 a 2/3
bežnej jednotlivej dávky pervitínu a 4 a 2/3 bežnej jednotlivej dávky marihuany, čo v zmysle ust. § 135
ods. 2 Tr.zák. možno považovať za drogu vo väčšom rozsahu pre vlastnú potrebu. Takýto postup podľa
názoru prokurátora však nebol správny.
Naviac, obžalovaný Z. K. na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2020 urobil vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku, čím vyjadril svoj postoj ku skutkovým zisteniam opísaným v skutkovej vete podanej

obžaloby ako k celku a potom je otázka, či vôbec mohol súd zmeniť, resp. upravovať skutkovú vetu.
Ust. § 172 ods. 1 Tr.zák. z hľadiska objektívnej stránky vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal
niektorým zo spôsobov uvedených v tomto odseku. Rozhodujúce pri tom je preukázať, že páchateľ
mal psychotropnú látku v držbe, alebo ňou predpokladaným spôsobom nakladal. Podľa prokurátora z
vykonaného dokazovania bolo jednoznačné, že obžalovaný drogy, ktoré si obstarával, neužíval výlučne

pre vlastnú potrebu, ale ich rozdával, či požičiaval aj iným osobám. Takúto manipuláciu preto nemožno
označiť za používanie pre vlastnú potrebu, aj keď nebolo preukázané, že by ich predával za peniaze.
Prokurátor je preto presvedčený, že rozhodnutie prvostupňového súdu pokiaľ ide o úpravu skutkovej
vety a zmenu právnej kvalifikácie, nebolo vykonané zákonne, a naviac ani trest vo výmere 18 mesiacov
nie je správny, aj tento je podľa názoru prokuratúry nízky. Obžalovaný nie je osobou bez kriminálnej

minulosti, nikde nepracuje, a ani nepracoval, požíva drogy a takýto spôsob života nemožno označiť
za štandardný.
Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušený, a aby
bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a aby mu bolo uložené

protitoxikomanické ambulantné liečenie.
Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaných odvolaní vo veci nariadil termín verejného
zasadnutia, na ktoré verejné zasadnutie bol riadne a včas eskortovaný obžalovaný, bola prítomná jeho
obhajkyňa, ako aj krajská prokurátorka.
Obhajkyňa obžalovaného zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a domáhala sa, aby bol

obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody.
Krajská prokurátorka naopak, taktiež zotrvala na podanom odvolaní, avšak upravila návrh v tom smere,
aby krajský súd po zrušení veci nerozhodoval sám, ale aby vrátil vec okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.
Obžalovaný vo svojom konečnom vyjadrení a návrhu uviedol len toľko, že ľutuje svojho konania, súhlasí

s tým, čo povedala jeho obhajkyňa a žiada, aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.
Na podklade podaných odvolaní krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal napadnutý
rozsudok, ako aj všetky výroky, ktoré boli odvolaním napadnuté a dospel k záveru, že rozhodnutie
prvostupňového súdu nie je správne, pokiaľ sa týka rozhodnutia o vine, správne je však pokiaľ sa týka
výroku o uloženom treste.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že obžalovaný Z. K. na hlavnom pojednávaní dňa
10.06.2020 po tom, čo okresný prokurátor predniesol obžalobu, na výzvu predsedníčky senátu urobil
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku. Následne na to po poučení v zmysle § 257 ods. 5 Tr.por. aj
v súlade s § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.por. odpovedal na otázky predsedníčky senátu „áno“ a
na základe toho potom aj urobil vyhlásenie, s ktorým prokurátor súhlasil a následne na to predsedníčka

senátu podľa § 257 ods. 8 Tr.por. uviedla, že vyhlásenie obžalovaného Z. K. o nepopretí spáchania
skutku prijíma a vyhlasuje, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutku,
nevykoná, ale vykonala len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a namietanou
právnou kvalifikáciou.
Následne na to, po tom čo vypočula obžalovaného, vypočula aj svedkov P. E. a S. E. a po

prečítaní ostatných listinných dôkazov a oboznámení sa so znaleckými posudkami vyhlásila odsudzujúci
rozsudok, kde upravila skutkovú vetu obžaloby, a aj právnu kvalifikáciu a obžalovanému uložila trest.
Takýto postup však je v rozpore s ust. § 257 ods. 8 Tr.por.Podľa § 257 ods. 8 Tr.por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
dôkazysúvisiacesnepriznanýmskutkom,výrokomotreste,náhradeškodyaleboochrannéhoopatrenia.

To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej činnosti.
Z uvedeného trestnoprávneho ustanovenia, ako aj z ustálenej praxe súdov Slovenskej republiky a aj z
prijatého stanoviska Najvyššieho súdu SR jednoznačne vyplýva, že pokiaľ obžalovaný urobí vyhlásenie
a súd takéto vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 8 Tr.por. príjme, už nevykonáva dôkazy v súvislosti s
otázkou viny, ale len k výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení. Ak teda okresný súd

podľa § 257 ods. 8 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného Z. K., aj keď ten uviedol, že namieta právnu
kvalifikáciu a nepopiera spáchanie skutku, fakticky týmto svojím vyhlásením priznal okolnosti, za akých
sa mal dopustiť trestnej činnosti tak, ako mu boli kladené v obžalobe, keďže to aj jednoznačne vyplýva
z ust. § 333 Tr.por. Podľa tohto trestnoprávneho ustanovenia bol aj obžalovaný poučený.
Preto, ak okresný súd mal pochybnosti o právnej kvalifikácii konania, nemal prijať vyhlásenie
obžalovaného a potom mohol doplniť dokazovanie a mohol meniť právnu kvalifikáciu konania, ak

však toto vyhlásenie prijal, už je takýmto vyhlásením obžalovaného viazaný a potom mohol vykonať
dokazovanie len k výroku o treste, náhrade škody alebo ochrannému opatreniu.
Krajský súd preto musel toto pochybenie okresného súdu napraviť a vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného, preto po zrušení prvostupňového rozsudku rozhodujúc sám, uznal obžalovaného vinným
z trestného činu tak, ako mu to kládla za vinu obžaloba v zmysle tej skutkovej vety, ktorá je v tejto

obžalobe uvedená, a aj podľa tej právnej kvalifikácie, ako jeho konanie kvalifikoval prokurátor, keďže
obžalovaný vo svojom vyhlásení práve konštatoval, že je si vedomý, za akú trestnú činnosť je stíhaný,
a aj aký trest mu hrozí. Uvedené skutočnosti sú zrejmé zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, ako aj z
pripojeného zvukového nosiča z hlavného pojednávania zo dňa 10.06.2020.
Z tohto dôvodu preto krajský súd musel napadnutý rozsudok opraviť a v súlade so zákonom aj uviesť

na pravú mieru.
Pokiaľ však ide o uložený trest, v danom prípade aj podľa názoru krajského súdu trest odňatia slobody
vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne už aj vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej
činnosti, časový dostup od doby, keď bol naposledy trestnej stíhaný, ako aj vzhľadom k tomu, že všetky
predchádzajúce odsúdenia už má zahladené, krajský súd vyhodnotil tak, ako to už urobil pri rozhodovaní

o treste aj prvostupňový súd a potom pri použití zmierňujúceho ustanovenia v zmysle § 39 Tr.zák. znížil
obžalovanému trest pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu, a to výmeru 18 mesiacov, teda v takom
rozsahu, ako mu ukladal trest už prvostupňový súd.
Pre výkon trestu odňatia slobody na rozdiel od návrhu prokurátorky zaradil obžalovaného do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných desiatich rokov vo

výkone trestu odňatia slobody nebol.
Pokiaľ ide o návrh obhajoby, aby bol obžalovanému ukladaný podmienečný trest odňatia slobody, s
týmto sa krajský súd nestotožnil, práve pre závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopúšťal,
pre dĺžku doby, po ktorú takýmto spôsobom žil, ako aj to, čo správne konštatoval v odvolaní okresný
prokurátor, že nie je možné považovať život obžalovaného na slobode za bezproblémový, keďže nikde

nepracuje a v podstate počas tejto doby aj užíval drogy, takže takýto spôsob života nemožno označovať
za štandardný.
Z týchto dôvodov preto krajský súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.