Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. t.č.
bytom E. otec - Z. zastúpený AK ŠČURY, s.r.o., pracovisko Bratislava, Za Kasárňou 1, JUDr. Jánom
Ščurym o zmenu zverenia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletý B. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého B. sumou 200€ mesačne, počínajúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám otca.

Matka má právo stretávať sa s maloletým:
- Každý párny týždeň v mesiaci od 17:00 hod. piatok do 17:00 hod. v nasledujúcu nedeľu s výnimkou
školských prázdnin a sviatkov
- Každý párny týždeň vždy v stredu od 15:00 hod. do 19:?00 hod. s výnimkou školských prázdnin a
sviatkov,

- Každý nepárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:000 hod. s výnimkou školských
prázdnin a sviatkov,
- Každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od
09:00 hod. do 15.08 do 17: 00 hod.
- Každý nepárny rok počas jarných prázdnin vyhlásených MŠ SR od piatku predchádzajúceho jarným
prázdninám od 17:00 hod. do nedele po jarných prázdninách do 17:00 hod.,
- Každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od piatka od 09:00 hod. do pondelka do 17:00 hod.
- Každý párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 31.12. do 17.00 hod.,

- Každý nepárny rok od 26.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. tak, že si v
uvedený deň a hodinu matka maloletého prevezme od otca pred jeho bytom a v uvedený deň a hodinu
matka maloletého vráti otcovi na tom istom mieste.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu 13P/114/2014-299 zo dňa 13.10.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/84/2017-456 zo dňa 05.12.2017 v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 24.10.2018 podal otec návrh na zverenie maloletého do svojej starostlivosti. V návrhu uviedol, že
maloletý bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 114/2014-299 zo dňa 13.10.2016 zverený do striedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovtak,žepárnykalendárnytýždeňbolmaloletývstarostlivostimatky
a v nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca. Striedavá osobná starostlivosť sa realizovala až do
začiatku októbra 2018, kedy sa otec dozvedel, že matka bez jeho súhlasu prihlásila maloletého na trvalý

pobyt do M. v E., žije s ním v podnájme a bez súhlasu otca ho prihlásila na tamojšiu ZŠ čo znamenalo, že
počas párneho týždňa maloletý navštevuje ZŠ v E. a počas nepárneho kalendárneho týždňa navštevuje
ZŠ na F., kde bol prihlásený na základe dohody obidvoch rodičov. Ďalej uviedol, že nie je v záujme
maloletého, aby takto často striedal prostredie v ktorom žije, nakoľko je z tohto stavu vystresovaný a
neprospieva to jeho psychike. V čase, keď navštevuje ZŠ v E., vynecháva školskú dochádzku v ZŠ na

F.. Navrhol preto, aby súd zmenil posledné súdne rozhodnutie a maloletého zveril do jeho starostlivosti
s tým, že matke upraví právo stretávať sa s maloletým.

2.Uznesením č.k 25P 203/2018-15 zo dňa 19.10.2018, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý sa k návrhu otca po prešetrení pomerov na
strane dieťaťa dňa 07.12.2018 vyjadril a navrhol návrhu otca vyhovieť. Zároveň poukázal na skutočnosť,

že tunajší súd v konaní 17P 49/2018 zo dňa 23.11.2018 nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého
dočasne zveril maloletého do starostlivosti otca, pričom matke upravil styk s dieťaťom.

3.Dňa 27.12.2018 sa matka k návrhu otca vyjadrila, oznámila súdu, že otec sa týmto návrhom pokúša
o zneužitie rodičovských práv a zabudol, že jeho prvoradou úlohou je chrániť záujmy a povinnosti

maloletého. Navrhla návrh otca zamietnuť. K vyjadreniu pripojila neaktuálny trestný rozkaz tunajšieho
súdu, vydaný v konaní 3T 139/2014 dňa 10.10.2014.

4.Súd o návrhu otca vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom rodičov, oboznámením sa s obsahom
všetkých opatrovanských spisov maloletého vedených na tunajšom súde a zistil, že rodičia nie sú

manželia, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec je slobodný, zamestnaný ako F., matka je
rozvedená, zamestnaná ako F., pričom od septembra 2017 býva v E.. Zároveň súd zistil, že rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave je striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov pozastavená až do
právoplatného rozhodnutia v tejto veci. Rodičia podrobne opísali situáciu, za ktorej si otec prišiel pre
maloletého do E. za účelom plnenia striedavej osobnej starostlivosti ešte v septembri 2018, ktorú

vzniknutú situáciu riešila rakúska polícia a rakúsky súd. V ďalšom súd zistil, že otec na návrhu
trvá, nakoľko je presvedčený, že návrh je podaný v záujme maloletého. Maloletého chce do svojej
osobnej starostlivosti aj preto, že matka, čo je dokázané aj psychologickými posudkami, robí nátlak
na maloletého, neustále ho hucká proti otcovi a hovorí mu, že ako dobre mu bude v E., pretože na
Slovensku to nie je pre neho dobré. Ďalej maloletému tvrdí, že on ako otec jej ubližuje, že jej finančne

nepomáha, že ju zruinoval a vykresľuje ho neustále v zlom svetle, čo na maloletého dobre nevplýva,
pretože si to vo svojej hlave nevie ešte dobre vysvetliť. Obdobie, kedy navštevoval maloletý ZŠ v E.
a ZŠ na F. bolo ťažké, pretože musel doháňať učivo v škole, keďže v E. sa len hral s farbičkami a s
legom. Dokonca musel dočasne prestať športovať, aby mohol dohoniť zameškané učivo. Zároveň otec
vyslovil otázku, že v súčasnosti má matka frajera v E. tak býva v E., čo sa stane ak si nájde frajera v

I., že či on maloletého už potom nikdy neuvidí. On má záujem len na tom, aby všetko čo robí bolo pre
maloletého správne, chce aby bol zdravý a šťastný človek. Otec ďalej uviedol, že býva s maloletým v
K. vo svojom rodinnom dome, spolu s ním býva maloletý už 5 rokov, pričom s nimi býva jeho priateľka,
ktorá je slobodná a má jednu dospelú dcéru. Matka opakovane s návrhom otca nesúhlasila, oznámila
súdu, že aj kolízny opatrovník vo svojej správe z decembra 2018 opísal iba nepravdivé výroky otca.

Zároveň poprela, že by za maloletým počas týždňa v čase určenom nechodila, lebo nie je pravda, že by
maloletému povedala, že nie je pravda, že za ním utorky a štvrtky nepríde kvôli zápcham na ceste. Keď
dá otec maloletému telefón a on jej zavolá, ona za ním okamžite príde. Navrhovala vypočuť maloletého,
a zároveň navrhovala, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

5.Návrhy matky na doplnenie dokazovania po vykonanom dokazovaní súd nepripustil, keď mal za
preukázané, že názor dieťaťa má riadne zistený prostredníctvom kolízneho opatrovníka, pričom nebolo
zistené, že by matku odmietal a z týchto istých dôvodov súd nenariadil znalecké dokazovanie, ktoré v
tomto smere považoval súd za nadbytočné. Maloletý má rád obidvoch rodičov, má k nim kladný citový
vzťah a s obidvomi má záujem byť v riadnom kontakte.

6.Súd sa oboznámil so správou o maloletom zo školy, pričom zistil, že v školskom roku 2016/2017
maloletý začal plniť povinnú školskú dochádzku, pričom v súčasnosti navštevuje 3. ročník a v 1. polroku
školského roku 2018/2019 dostal výchovné opatrenie, pokarhanie triednym učiteľom a bol viac krátnapomínaný za porušovanie školského poriadku. V októbri 2019 základná škola súdu oznámila, že k
predmetnému dátumu na strane maloletého nezaznamenali žiadne zmeny v správaní.

7.V ďalšom mal súd za preukázané, že otec na svojom návrhu trvá, nakoľko chce, aby bol naplnený
záujem maloletého šťastne a pokojne žiť. Zároveň uznal, že maloletý potrebuje k životu aj svoju matku,
ktorá sa však s ním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nechce nijako
dohodnúť. Naopak, on sa snaží situáciu okolo maloletého riadne riešiť, zabezpečiť jeho všetky potreby
tak, aby prosperoval v škole aj vo voľnom čase. Matka zo začiatku vykonávaného dokazovania tvrdila,

že chce aby zostala v platnosti striedavá osobná starostlivosť, ktorú však je pravda, viac menej sama
porušila, keďže jej podmienky riadne neplnila. Napriek tomu, že pracuje ako F. a má vysokoškolské
vzdelanie uviedla, že zarobí približne 300€ mesačne s tým, že za byt v E. platí okolo 300€ a žije tak,
že jej pomáha jej otec, ktorý je na dôchodku, dáva jej mesačne 100€ až 500€ a jej plnoletý syn z I. jej
posiela okolo 200€-300€ mesačne.

8.Kolízny opatrovník v rámci vykonávaného dokazovania súdu oznámil, že pre maloletého by bolo
najlepšie, keby bol v riadnom kontakte s obidvomi rodičmi, pretože nebolo zistené, že by k niektorému
z rodičov malo dieťa negatívny vzťah, ale vzhľadom k nezodpovednému prístupu a postoju matky a jej
protiprávnemu konaniu, v súčasnosti nie je v záujme maloletého, aby bol za týchto podmienok aké mu
matka vytvorila v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ale aby bol v osobnej starostlivosti

otca. Kolízny opatrovník maloletého navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca s tým, že
otec bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, výživné ponechal na úvahu súdu, ale na
druhej strane spochybnil tvrdenie matky, že zarobí 300€ mesačne, ktorá suma je hlboko pod minimálnu
mzdu a nie je možné z tejto sumy živiť ani seba ani maloletého.

9.Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.
10. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

13.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

15.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že od posledného súdneho rozhodnutia nastala

podstatná zmena pomerov na strane rodičov a maloletého, ktorá odôvodňuje vyhoveniu návrhu
podanému otcom. Matka striedavú osobnú starostlivosť o maloletého podľa posledného súdneho
rozhodnutia riadne nerealizovala, nerešpektovala, protizákonne premiestnila maloletého aj z trvalého
bydliska aj zo školskej dochádzky na Slovensku. Uznesením tunajšieho súdu 17P 49/2018-18 zo dňa
23.11.2018, bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, matke bolo upravené právo stretávať sa

s maloletým každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP 4/2019-60 zo dňa 30.01.2019 potvrdené s tým, že sa odkladá účinnosť rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 13P 114/2014-299 zo dňa 13.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP 84/2017-456 zo dňa 05.12.2017 vo výroku o zverení maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov.

Súd mal za preukázané aj opakovaným prešetrením pomerov na strane dieťaťa, že v súčasnosti má
otec lepšie podmienky na starostlivosť a výchovu o maloletého o ktorého sa riadne stará, u ktorého
maloletý si riadne plní školskú dochádzku a ktorému sa otec riadne venuje. Matka v starostlivosti o
maloletého v predchádzajúcom období a v tomto konaní nepreukázala riadne záujem do takej miery,

že by jej mohol zostať maloletý v striedavej osobnej starostlivosti, resp. že by jej mohol byť zverený
do výlučnej starostlivosti. Jednoznačne uprednostnila svoj vlastný záujem na spôsobe svojho ďalšieho
života. Nebrala ohľad na záujem a potreby maloletého, v rámci striedavej osobnej starostlivosti riadne
nekomunikovala s otcom o ďalšom fungovaní maloletého v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Súd preto návrhu otca vyhovel, zveril mu maloletého do osobnej starostlivosti. Obidvom

rodičom ponechal právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok podľa predchádzajúceho
rozhodnutia, zároveň určil matke výživné 200€ mesačne od právoplatnosti tohto rozhodnutia, keď mal
za preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach matky, uvedenou sumou na pravidelné mesačné
výdavky maloletého prispievať. Od právoplatnosti rozhodnutia preto, lebo v predchádzajúcom období sa
matka s maloletým stretávala a je predpoklad, že výdavky maloletého, aj keď výživné otcovi neposielala,

hradila inak. V záujme maloletého s odporúčaním kolízneho opatrovníka súd upravil právo matky
stretávať sa s maloletým riadne a pravidelne počas párnych a nepárnych týždňov, počas sviatkov a
prázdnin tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom súd dáva do pozornosti matke, aby
pravidelný kontakt s maloletým v záujme dieťaťa realizovala.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.