Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206885
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7811206885.20

Uznesenie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu JUDr. H. G., bytom A.
X, R., IČO: 4163, zast. JUDr. Ján Dorkin, advokát, Nám. baníkov 17/33, Rožňava proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
o zaplatenie 2.446,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.446,61 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 17.12. 2019 žalobu zobral späť z dôvodu, že nie je v jeho silách zabezpečiť vypracovanie
znaleckého posudku. Oslovení znalci jeho vypracovanie odmietajú jednak tým, že oni súkromné
znalecké posudky vôbec nevypracúvavajú, iní to odmietajú s tým, že pre žalovaného realizujú ročne
viac desiatok znaleckých posudkov a neradi by prišli o tak významného klienta, zase ďalší namietajú, že
nemajú dostatok podkladov na jeho vypracovanie. Za týchto okolností sa rozhodol na žalobe nezotrvať
a túto zobrať v celom rozsahu späť a preto navrhol konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť

tak, že sa žiadnej zo sporových strán neprizná právo na ich náhradu. K tomu uviedol, že žalovaný
ani pred pôvodným rozhodovaním (čiže ani pred zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu) si trovy
konania neuplatnil, navyše v konaní ani nebol zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a preto
je možné konštatovať, že mu de facto trovy nevznikli. Rovnako navrhol prihliadať pri rozhodovaní o
trovách konania aj ku skutočnosti, ktorá ho vedie k späťvzatiu podanej žaloby, nemožnosť vypracovania
znaleckého posudku z dôvodov, ktoré sú mimo jeho osoby.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1/ CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1/ CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Dňa 23.12. 2019 žalovaný súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby, o trovách žiadal rozhodnúť
podľa § 256 ods. 1/ CSP.

6. Podľa § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 256 ods. 1/ CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, súd je toho názoru, že o trovách konania je potrebné
rozhodnúť podľa § 256 ods. 1/ CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.