Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/127/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200069
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5816200069.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Márie Dubcovej, v sporovej právnej veci
žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava,IČO:00585441,zastúpenéhoprávnouzástupkyňouJUDr.SoňouPohovejovou,advokátkou,
so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 079 721, proti

žalovanému: I electro s.r.o., so sídlom Medvedzie 129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO: 47 151 935, ktorého
správcomkonkurznejpodstatyje:Slovenskásprávcovskáareštrukturalizačná,k.s.,sosídlomkancelárie
Horná 23, 874 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, v konaní o zaplatenie 345,81 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/2/2016-36 zo dňa 14. marca 2017 z r u š u j e
a konanie o zaplatenie 345,81 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom č.k. 5Cb/2/2016-36 zo dňa 14.
marca 2017, ktorým výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 345,81 Eur spolu
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 29.12.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to z dôvodov bližšie špecifikovaných v napadnutom rozsudku.

2. Z dôvodu zistenia skutočnosti, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, okresný súd výzvami
zo dňa 08.09.2021 (č.l. 148-149 spisu) s poukazom na novelizované znenie § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zák. č. 7/2005

Z.z.“ alebo ,,ZKR“) v znení účinnom od 01.01.2020 vyzval žalovaného (dlžníka) a správcu konkurznej
podstaty úpadcu, t.j. žalovaného, aby v prípade, že mienia pokračovať v predmetnom konaní, v lehote
30 dní doručili návrh/súhlas na pokračovanie v konaní. Súčasne ich poučil, že nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Na predmetnú výzvu okresného
súdu reagoval len správca konkurznej podstaty úpadcu, t.j. žalovaného, a to v podaní zo dňa 20.09.2021
(č.l. 153 spisu), pričom o.i. uviedol, že nedáva návrh na pokračovanie v konaní.

3.Vzhľadomnaskutočnosť,ženamajetokúpadcuakožalovanéhojevedenékonkurznékonanie,pričom
správcom konkurznej podstaty úpadcu, t.j. žalovaného a ani žalovaným (dlžníkom) nebol zmysle § 47
ods. 4 ZKR podaný návrh na pokračovanie v konaní, bola dňa 03.12.2021 vec predložená krajskému
súdu (ako súdu odvolaciemu) na postup podľa § 47 ods. 4 ZKR po vydaní rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 5Cb/2/2016-36 zo dňa 14. marca 2017, čo potvrdzuje aj samotná predkladacia správa,

nachádzajúca sa na č.l. 158 spisu.4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR
rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/2/2016-36 zo dňa 14. marca 2017 zrušil a konanie o

zaplatenie 345,81 Eur s príslušenstvom zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

5. Z obsahu spisového materiálu vyplývalo, že po podaní žaloby, ktorá bola doručená na Okresný
súd Námestovo dňa 08.01.2016, okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a to vydaním
rozsudku č.k. 5Cb/2/2016-36 zo dňa 14. marca 2017. V zmysle zistenia skutočnosti, že na majetok

dlžníka - žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/24/2016 zo dňa
4.4.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 71/2017 dňa 11.04.2017, okresný súd po
vydaní rozsudku výzvami zo dňa 08.09.2021 (č.l. 148-149 spisu) s poukazom na § 47 ods. 4 zák.
č. 7/2005 Z.z. vyzval žalovaného ako dlžníka a správcu dlžníka, aktuálne Slovenskú správcovskú
a reštrukturalizačnú, k.s., správcu konkurznej podstaty úpadcu - dlžníka, aby v prípade, že mienia
pokračovaťvkonaní,vlehote30dnídourčilinávrh/súhlasnapokračovanievkonaní,stým,ženepodanie

návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Na predmetnú výzvu
okresného súdu reagoval len správca konkurznej podstaty úpadcu, t.j. žalovaného a to v podaní zo dňa
20.09.2021 (č.l. 153 spisu), pričom uviedol, že nedáva návrh na pokračovanie v konaní.

6. Ako už bolo vyššie uvedené, bolo nepochybné, že Okresný súd Námestovo predložil vec krajskému

súdu (ako súdu odvolaciemu) na rozhodnutie podľa § 370 ods. 1 CSP s poukazom na § 47 ods. 4 ZKR
z dôvodu, že žalovaný, ktorý je úpadcom, a ani správca konkurznej podstaty úpadcu, t.j. žalovaného
nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

7. Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a

oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
8. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
9. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

10. Podľa § 206j ZKR konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

11. Krajský súd uvádza, že znenie § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2020,

sa podľa intertemporálneho § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. použije aj na konania, v ktorých došlo z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

12.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zák. č. 7/2005 Z.z., o ktorom odvolací súd

rozhoduje procesným postupom podľa § 370 CSP.

13. Z predkladacej správy okresného súdu krajskému súdu okrem iného vyplynulo, že vo veci okresný
súd rozhodol neprávoplatne rozsudkom, pričom ako súd prvej inštancie nie je sám príslušný rozsudok
zrušiť a konanie zastaviť. Ako bolo uvedené vyššie krajským súdom, nepodanie návrhu správcom ani

dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote zo zákona má účinky späťvzatia žaloby podľa § 47
ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., o ktorom späťvzatí rozhoduje krajský súd procesným postupom podľa § 370
CSP. Podľa § 370 ods. 1 CSP sa vyžaduje, aby pre zákonné účinky späťvzatia žaloby súdne rozhodnutie
nebolo právoplatné. Podľa zákonnej požiadavky v zmysle § 370 ods. 1 CSP krajský súd opätovnepoukazuje na procesno-právny stav v danej veci, keď okresným súdom vydaný rozsudok dňa 14. marca
2017, č.k. 5Cb/2/2016-36, nemohol vo vzťahu k žalovanému nadobudnúť právoplatnosť, ak súdom
prvej inštancie bolo zistené, že na majetok dlžníka - žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením

Okresného súdu Žilina č.k. 4K/24/2016 zo dňa 4.4.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku pod
č. 71/2017 dňa 11.04.2017. Súčasne je potrebné poukázať na účinky vyplývajúce z § 47 ods. 1 zák.
č. 7/2005 Z.z., ktoré boli rovnaké aj v zmysle pôvodnej právnej úpravy podľa zákona č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní, ak vyhlásením konkurzu sa konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi (čo nesporne je aj dané konanie o peňažné plnenie) prerušujú. V takýchto

konaniach neplynú ani lehoty, t.j. prerušuje sa aj plynutie lehôt. Okresným súdom vydaný rozsudok vo
vzťahu k žalovanému nenadobudol právoplatnosť, preto krajský súd v zmysle § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005
Z.z.vspojenís §370ods.1,2CSPmalsplnenézákonnépodmienkynarozhodnutieozrušeníokresným
súdom vydaného rozsudku a zastavení konania.

14. Krajský súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má

v zmysle § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia

žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005
Z.z., ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na
to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného
súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v

konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo
strany správcu a ani úpadcu.

15. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,

pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné

konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

16. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní sa pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi, napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),
toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť
správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní).

17. Zo znenia § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu
vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane
žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním
v konaní.

18. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

19. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.20. Odvolací súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z
ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však
od 1. januára 2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., preto sa na

ďalší postup v konaní pred odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4
zák. č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom nevyžaduje. Súčasne krajský
súd dodáva, že pod pojmom ,,účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že
v uvedených prípadoch dochádza k zastaveniu samotného konania bez meritórneho rozhodnutia vo
veci, keďže nie sú splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Krajský súd zvýrazňuje,

že pri aplikácii § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie uvedenom znení sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom
zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov, teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok
žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako
dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu
späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu
konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný. „Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s

nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu
konania pre nedostatok procesných podmienok. Uvedené vyplýva aj z teleologického výkladu zákonom
č. 390/2019 Z.z. doplneného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR o druhú až štvrtú vetu, keďže právna úprava
pred prijatím novely č. 390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania a za predpokladu, ak správca
konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko rokov,

pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované ako neskončené konania, v ktorých sa však kvôli
prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek právne úkony.

21.Odvolacísúdnemalmožnosťúvahy,čispäťvzatiežalobypripustíalebonie,pretožeúčinkyspäťvzatia
žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.. Dôsledkom zo zákona

vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo
zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v
zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania.

22. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok
nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana
tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací
súd preto protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

23. Dôsledkom aplikácie § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. je zákonom upravený účinok späťvzatia
žaloby, v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu, vo vzťahu k už vydanému rozhodnutiu súdom
prvejinštancie,ktorénenadobudloprávoplatnosť,povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladaným
procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o

späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré je analogicky v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné
aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.

24. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. odvolací súd preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie časti zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

25. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

28. Odvolací súd mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze
a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka na pokračovanie v
súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020,

ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri
zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho rozhodnutia
možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na
odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľaprocesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala
bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by
viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby

sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v
konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade
nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Odvolací súd preto
pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je
výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žalobcovi a žalovanému nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

29. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.