Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoCsp/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119207513
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2119207513.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcu: V. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. X/A, V., zastúpeného AK: JUDr. Andrea Pristašová, so sídlom Vazovova 9/B, Bratislava, proti
žalovanému: SteMar s.r.o., IČO: 45 403 961, so sídlom Kysucký Lieskovec 334, o zaplatenie 25.166,23
Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Trnava

č. k. 38Csp/82/2019-97 zo dňa 17. januára 2020 a na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č. k. 38Csp/82/2019-113 zo dňa 22. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného zo dňa 27.5.2021 proti rozsudku pre zmeškanie súdu prvej
inštancie, odvolanie žalovaného zo dňa 29.10.2020 v spojení s podaním doručeným dňa 11.2.2021 proti
uzneseniu súdu prvej inštancie o d m i e t a .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie I. výrokom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25.166,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 25.166,23 Eur od 5.9.2019 zo zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II.
výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktorým navrhol zrušenie rozsudku. Argumentoval tým, že
uznesenie sp. zn. 38Csp/82/2019 zo dňa 11.9.2019 mu nebolo doručené a okresný súd o tom nemôže
mať relevantný dôkaz, teda neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

3. Žalobca odvolanie nepodal a k odvolaniu žalovaného sa vyjadril tak, že odvolanie považuje za

irelevantné, nakoľko všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené. Napadnutý
rozsudok navrhuje potvrdiť.

4. Uznesením č. k 38CoCsp/82/2019-113 zo dňa 22.6.2020 prvoinštančný súd zamietol návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku.

5. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie zo dňa 29.10.2020 doručené okresnému súdu dňa
2.11.2020vspojeníspodanímdoručenýmokresnémusúdudňa11.2.2021,ktorýmnavrholjehozrušenie
a nariadiť riadne pojednávanie s relevantnými dôkazmi. Argumentoval tým, že nerozumie prečo okresný
súd doručuje písomnosti raz riadnou poštou a inokedy, v tej istej veci elektronickou poštou. Na túto
poštu nereagovali v stanovenom termíne preto, lebo mali nefunkčnú čítačku, ktorá niekedy bola funkčná
dokázala sa prihlásiť a niekedy doslova dešifrovala a nereagovala. Keďže bol covid 19 a obmedzený

režim, hneď ako to bolo možné, boli čítačku reklamovať, avšak vymenená bola až 7.8.2020. Aj práve
dnes menili čítačku na elektronickú poštu a ihneď reaguje, keďže ako osoba bol odcestovaný.6.Žalobcaodvolanienepodalakodvolaniužalovanéhosavyjadriltak,ženapadnutéuznesenienavrhuje
ako vecne správne potvrdiť, keď okresný súd správne nevyhovel návrhu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie nakoľko neexistujú ospravedlniteľné dôvody na zmeškanie lehoty a nebola dodržaná 15
dňová lehota na podanie návrhu v zmysle § 277 ods. 1, 2, 3 CSP.

7. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 362 ods. 1 CSP). Do plynutia lehoty sa podľa § 121 ods. 2 CSP nezapočítava deň, keď došlo ku

skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 121 ods. 5 CSP posledný deň
lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o
zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je
potom odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP povinný odmietnuť.

8.Podľa§29ods.1zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej

moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) elektronické
podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické
doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického
podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné
predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej

vety tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

10. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

11. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) uložením
elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne
dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.

12. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas
ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.

13. Podľa § 32 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z. zákona o e-Governmente ak sa elektronicky doručuje do
vlastných rúk, prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej
doručenky; potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy
prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente

potvrdenia doručenia.

14. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci
a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej

doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

15. Z obsahu spisu z pripojenej doručenky bolo zistené, že napadnutý rozsudok bol žalovanému
doručený do elektronickej schránky dňa 5.2.2020 (elektronická doručenka na č.l. 98) a to márnym

uplynutím úložnej lehoty, teda fikciou doručenia (podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente).
Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak tejto strane sporu začala plynúť nasledujúcim dňom
6.2.2020, teda posledný deň takejto lehoty pripadol na 20.2.2020 (štvrtok). Pretože tento deň bol štvrtok
a bežný pracovný deň, 20.2.2020 bol nielen posledným faktickým, ale zároveň i posledným právnymdňom, kedy žalovaný mohol podať včasné odvolanie. Odvolanie zo dňa 27.5.2020 bolo dané na poštovú
prepravu dňa 27.5.2020.

16. Zároveň z obsahu spisu z pripojenej doručenky bolo zistené, že napadnuté uznesenie bolo
žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 8.7.2020 (elektronická doručenka na č.l. 116) a
to márnym uplynutím úložnej lehoty, teda fikciou doručenia (podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o
e-Governmente). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak tejto strane sporu začala plynúť
nasledujúcim dňom 9.7.2020, teda posledný deň takejto lehoty pripadol na 23.7.2020 (štvrtok). Pretože

tento deň bol štvrtok a bežný pracovný deň, 23.7.2020 bol nielen posledným faktickým, ale zároveň
i posledným právnym dňom, kedy žalovaný mohol podať včasné odvolanie. Odvolanie zo 29.10.2020
bolo doručené dňa 2.11.2020, podanie zo dňa 7.1.2021 bolo dané na poštovú prepravu dňa 10.2.2021.

17. Vzhľadom na to, že posledným dňom lehoty na podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie bol
deň 20.2.2020, odvolanie podal žalovaný (dňa 27.5.2020) oneskorene, po uplynutí zákonnej odvolacej

lehoty, odvolací súd preto musel v zmysle § 386 písm. a) CSP oneskorene podané odvolanie odmietnuť
a nemohol podrobiť napádané rozhodnutie odvolaciemu prieskumu, t. j. nemohol skúmať vec v merite.

18. Taktiež odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku bolo podané po uplynutí
odvolacej lehoty, keďže posledným dňom na podanie odvolania bol deň 23.7.2020 a odvolanie podal

žalovaný dňa 2.11.2020, preto odvolací súd musel v zmysle § 386 písm. a) CSP oneskorene podané
odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť napádané rozhodnutie odvolaciemu prieskumu, t. j. nemohol
skúmať vec v merite.

19. O náhrade trov odvolacieho konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 per

analogiam a § 262 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania obdobný
jeho zastaveniu, ktoré zavinil žalovaný, ktorého odvolania boli odmietnuté. S ohľadom na uvedené
odvolací súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu (pričom neboli zistené žiadne dôvody odôvodňujúce aplikáciu § 257 CSP). O výške náhrady
trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).