Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121211821
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4121211821.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletého O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky A.. O. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. D. XXX, zastúpenej ČIBRIK & BLAZSEK advokátka kancelária s. r. o., so

sídlom Hlavná 14, Šaľa, IČO: 46 255 010 a otca A.. A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. K. XXX, S.,
zastúpeného Mgr. Mariánom Bafrncom, advokátom, so sídlom Levická 598, Vráble, IČO: 51 572 25,
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 4. novembra
2021 č. k. 11P/227/2021-21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o dočasnej úprave styku otca s

maloletým O. I., nar. XX. XX. XXXX p o t v r d z u j e s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu
vedenej na Okresnom súde Nitra pod č. k. 11P/227/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloletéhoO.I.nar.XX.XX.XXXXdostarostlivostimatky,otca zaviazalprispievaťnavýživumaloletého

O. výživným v nevyhnutnej miere vo výške 130 eur mesačne, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť
k rukám matky vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred a súčasne upravil stretávanie sa otca
so synom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. O. každú sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00
hod. za prítomnosti matky. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 2, § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2 veta druhá CSP, § 366 CMP. Uviedol, že matka dňa 14. 10. 2021
doručila súdu návrh, ktorým žiadala o vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností

k maloletému dieťaťu O. I., nar. XX. XX. XXXX. Matka poukázala na stav, že s otcom maloletého dieťaťa
nie sú manželia a v spoločnej domácnosti spolu žili do 08. 10. 2021, kedy ju otec dieťaťa zo spoločnej
domácnosti aj so synom vyhodil, pričom ako dôvod uviedol, že ju nenávidí a život s ňou ho nebaví.
Matka sa spoločne so synom presťahovala k jej matke. Uviedla, že partnerský vzťah s otcom dieťaťa
bol od narodenia syna komplikovaný, pretože sa často hádali kvôli správaniu sa matky otca dieťaťa.
Syn má od narodenia vážne zdravotné problémy - perforácia tenkého čreva, zátka na žlčníku, trombóza

a je v sledovaný na hematológii v Bratislave. Otec dieťaťa sa v tomto smere neaktivizuje a ani netuší,
čo treba so synom robiť a sledovať. Tiež uviedla, že otec o syna doposiaľ neprejavoval záujem a syn
ho ani nevolá tato, ale oslovuje ho menom. Maloletý bol svedkom ich hádok a nevhodného správania
sa otca. Matka uviedla, že otec sa začal o syna zaujímať, až keď ich vyhodil z domu a predtým ho syn
nikdy nezaujímal. Matka dieťaťa požadovala, aby súd dočasne zveril maloletého O. I. do jej osobnej
starostlivosti a aby otca dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200 eur

mesačne od podania návrhu. Súčasne navrhla dočasne upraviť stretávanie sa otca so synom tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s mal. O. každú sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. výlučneza jej prítomnosti. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí ďalej poukázal na správu zo šetrenia
pomerov v domácnostiach oboch rodičov, ako i na správu psychiatričky MUDr. Aleny Vávrovej. Súd prvej
inštancie uviedol, že v nadväznosti na stav pomerov, ktorý aktuálne existuje medzi rodičmi maloletého

dieťaťa a ktorý existuje v pomeroch na strane maloletého O. I., je zrejmé, že v súčasnom období je
maloletý naviazaný na matku a otca nateraz nie je ochotný prijať, pričom mu verbálne vyčíta to, že
jeho otec, ktorého oslovuje A., ho vyhnal. Evidentne v predchádzajúcom období neboli vzťahy medzi
rodičmi dieťaťa vyvážené a nevytvárali ani vhodné prostredie pre maloletého, ktorý za prioritnú vzťahovú
osobu nateraz považuje práve matku. S otcom momentálne maloletý nekomunikuje. Otec dieťaťa však

prezentoval záujem o syna, aby s ním mohol udržiavať kontakt. Matka má v súčasnej dobe predstavu
o tom, aby sa otec s maloletým nateraz stretával len v jej prítomnosti. Maloletý je v súčasnej dobe
naviazaný na matku, avšak je nevyhnutné, aby do svojho života postupne prijal aj svojho otca. V tomto
smere je dôležité to, ako k tomuto riešeniu pristúpi aj samotná matka dieťaťa, ktorá nezavrhla stav, že by
sa otec s maloletým synom stretával, avšak podmienila vzhľadom na vzniknutú situáciu stretávanie sa
otca s dieťaťom takým spôsobom, aby sa maloletý O. s otcom stretával každú sobotu v čase od 14.00

hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti. Zároveň obaja rodičia v rámci spolupráce s ÚPSVaR Nitra prijali
ponúknutú možnosť využiť bezplatnú službu mediátora v otázke komplexného sociálneho a odborného
poradenstva, vzhľadom k situácii, v ktorej sa nachádzajú tak rodičia dieťaťa, ako aj ich maloletý syn O..
Jednoznačne bude potrebné, aby syn k otcovi našiel dôveru a cestu, v ktorom smere je potrebná aj
podpora zo strany matky dieťaťa. V rámci spolupráce s psychiatričkou maloletého a mediátorom by mali

obaja rodičia dosiahnuť spoločné konštruktívne riešenie v otázke starostlivosti o syna, nakoľko ich syn
potrebuje zdravú budúcnosť, ktorú budú podporovať predovšetkým jeho obaja rodičia. Rodičia by mali
hľadať vhodné prostriedky ich vzájomnej kooperácie a budú v tomto smere vzájomne ústretoví, pričom
maloletý bude oboch rodičov vnímať pozitívne a postupne k sebe nájdu cestu. Preto je dôvodné, aby
rodičia dieťaťa prijali formu ponúknutej odbornej pomoci a postupne napravili ich rodičovský vzťah a dali

priestor tomu, aby sa aktívne podieľali obaja na výchove ich spoločného syna bez hádok a osočovaní.
Takto môžu práve rodičia dosiahnuť aj za účasti odborníkov kvalitu života pre ich syna, ale aj pre nich
samých, aby synovi pripravili šťastné detstvo a aby aktívne spoločne syna formovali ohľadom jeho
ďalšieho riadneho vývoja.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie, v rozsahu upraveného styku otca s maloletým, napadol v zákonnej
lehote odvolaním otec, namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Ďalej otec v odvolaní opísal
priebeh partnerského a následne rodičovského vzťahu s matkou dieťaťa a poukázal na to, že matka

dieťaťa mala problémy s jeho rodinou, keď mu nedovolila chodiť so synom k jeho rodičom, ale ani na ulici
ho kočíkovať. Pre neho to bolo nezvyčajné. Matka čoraz častejšie obmedzovala jeho aktivity so synom,
keď nesmel chodiť s maloletým von a už vôbec nie k jeho rodičom, pričom matka začala stále viac a
viac času tráviť s maloletým u jej rodičov. Kvôli tomu začali aj nezhody medzi nimi. Postupne nadobudol
pocit, že matka mu začala dávať najavo jej akoby nadvládu nad synom. Matka ho nikdy nenechala so

synom samého. Postupne rástla jeho nespokojnosť s daným stavom, bol z toho nešťastný a zúfalý.
Súčasne narastalo napätie medzi ním a matkou. Uviedol, že nie je pravda, čo uvádza matka v návrhu,
že sa o syna začal zaujímať až po jej, resp. ich poslednom odchode z domu. Nie je pravdou, že by bol
so synom nasilu u starých rodičov, nikdy O. od matky nebral násilím. Tiež sa ohradzuje voči tomu, že
by matku vyhodil z domu. Otec ďalej poukázal na princíp efektívnosti a proporcionality, na ktoré treba

pri nariadení neodkladného opatrenia prihliadať, ako i na to, že navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav. Mal za to,
že jeho styk s maloletým by mal byť častejší, ako súdom stanovený v napadnutom uznesení v rozsahu
štyroch hodín raz za týždeň, a to navyše za prítomností matky, ktorá z jeho pohľadu potláča jeho autoritu
u maloletého už len tým, že nechá O. oslovovať ho jeho krstným menom. Napadnutým uznesením sa

chránia skôr záujmy matky, ktorá sa snažila jeho styk s maloletým a jeho rodinou čo najviac obmedziť, a
nie záujmy a práva maloletého na styk so svojim rodičom a rozvíjanie ich spoločných vzťahov. Má preto
za to, že mal byť prvostupňovým súdom umožnený jeho styk s maloletým aj za neprítomnosti matky,
najmä keď sám prvostupňový súd konštatoval, že maloletý je viazaný výlučne na matku. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu zrušil a rozhodol tak, že je

oprávnený stretávať sa s mal. O. I., nar. XX. XX. XXXX každý utorok a štvrtok v čase od 15:30 hod.
do 16:30 hod. bez prítomnosti matky, kedy mal. O. o 15:30 hod. vyzdvihne zo škôlky a o 16:30 hod. ho
odovzdá matke v mieste pobytu matky v Z. D. 331 a v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. za
prítomnosti matky dieťaťa.3. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedol, že aktuálna dočasná
úprava styku otca s maloletým dieťaťom zabezpečí pravidelný kontakt rodiča so synom, ktorým sa
postupne môže začať obnovovať momentálne oslabený citový vzťah zo strany dieťaťa. Takáto úprava
stykuniejekonečnáavkonanívovecisamejpovykonanomdokazovanímôžebyťtátoúpravarozšírená.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu považoval za vecne správne.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu dočasnej úpravy styku otca so synom,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, ďalej CMP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom výroku o dočasnej úprave styku otca s maloletým O. je vecne správne, keď súd prvej

inštanciesprávnezistilskutkovýstavveciavecajsprávneprávneposúdil,pretohovzmysleustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V preskúmavanej veci dňa 14. 10. 2021 doručila matka súdu návrh na úpravu práv a povinností

rodičov k maloletému O. I., nar. XX. XX. XXXX, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej
starostlivosti a otca dieťaťa zaviazať na platenie výživného vo výške 200 eur mesačne, počnúc od
podania návrhu. Stretávanie sa otca so synom navrhla upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa
s maloletým O. každú sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti. Súčasťou podaného
návrhu vo veci samej bol i návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala

dočasnej úpravy pomerov, totožnej s navrhovanou úpravou vo veci samej. Matka v návrhu dôvodila,
že s otcom dieťaťa nie sú manželia, v spoločnej domácnosti žili do 08. 10. 2021. Ich partnerský vzťah
bol od narodenia syna komplikovaný, často sa hádali kvôli správaniu matky otca. Otec o syna doposiaľ
neprejavoval záujem, syn nie je na neho zvyknutý a aktuálne ho oslovuje menom. Synovo prežívanie
sa zhoršilo, zle v noci spí, začal si ohrýzať nechty, z ktorých dôvodov na odporúčanie plánuje navštíviť

detského psychiatra. Ďalej uviedla, že otec sa začal o syna zaujímať až teraz, predtým jej v starostlivosti
so synom nikdy nebol nápomocný.

9. Súčasťou spisu je lekárska správa MUDr. Aleny Vavrovej, psychiatričky, z pedopsychiatrického
vyšetrenia maloletého O., zo záverov ktorej vyplýva odporúčanie jednotného výchovného vedenia pre

dieťa, sýtenia, pocitu bezpečia, stretávanie sa otca so synom za prítomnosti matky pre nebezpečie
udržiavania neurotizácie s prejavmi v somatickej oblasti a prehlbovanie separačnej úzkostnej poruchy.

10. Po preskúmaní otcom podaného odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že toto odvolanie
nie je dôvodné a súd prvej inštancie v danej veci rozhodol správne. Pokiaľ súd prvej inštancie upravil

dočasne stretávanie sa otca v rozsahu každej soboty od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
matky dieťaťa, s takýmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje. Táto dočasná
úprava pomerov podľa názoru odvolacieho súdu plne vychádza z aktuálnych pomerov na strane rodičov
a maloletého O., ako i zohľadňuje odporúčania v zmysle záverov pedopsychiatrického vyšetrenia
dieťaťa. S ohľadom na uvedené je potom dôvodné uzavrieť, že táto dočasná úprava stretávania sa

otca so synom je aktuálne v súlade so záujmami dieťaťa a súčasne poskytuje otcovi priestor, aby
mal zabezpečený pravidelný kontakt so synom, po dobu, pokiaľ súd prvej inštancie, po vykonanom
dokazovaní (ktoré z hľadiska rozhodovania o neodkladnej úprave pomerov pochopiteľne nebolo možné
vykonať), nerozhodne vo veci meritórnym rozhodnutím. I keď otec v podanom odvolaní popieral tvrdenia
matky o jeho nezáujme o dieťa, naopak tvrdil, že to bol práve záujem matky obmedzovať jeho kontakt so

synom, táto argumentácia otca, ktorej dôvodnosť nebolo možné a ani opodstatnené v čase stanovenom
na nariadenie neodkladného opatrenia zistiť, nič nemení na tom, že preukázaný aktuálny stav pomerov
rodičov a dieťaťa odôvodňuje podľa názoru odvolacieho súdu takú úpravu stretávania sa otca so synom,
o ktorej rozhodol súd prvej inštancie. Z hľadiska rozhodovania súdu o podanom odvolaní je odvolacísúd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, a teda skutkovým stavom v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie a v tomto ohľade mal za to, že tento bol súdom prvej inštancie
zistený tak, že poskytol dostatočný podklad pre prijatie správnych záverov v rozhodovaní o nariadenom

neodkladnom opatrení, a to tak v rozsahu dočasného stretávania sa otca so synom, ako i spôsobu
tohto stretávania sa, za prítomnosti matky dieťaťa. Opakovane poukazujúc na zákonnú požiadavku v
zmysleustanovenia§329ods.2CSP(viazanosťstavomvčasevydanianeodkladnéhoopatreniasúdom
prvej inštancie) je potrebné podotknúť i to, že ani prijatá úprava stretávania sa otca so synom vo forme
neodkladnej úpravy pomerov rodičov nebráni v tom, aby ich primárnou snahou bola snaha dosiahnutia

primeraného súladu v tejto otázke, a to i vo forme prípadného rozšírenia styku otca so synom, tak ako
uvedené bolo naznačené v kolíznym opatrovníkom predloženej správe z Mediačnej kancelárie Mgr.
Ildikó Veroniky Regendovej. V kontexte vyššie uvedeného potom odvolací súd udáva len toľko, že je
predovšetkým v najlepšom záujme dieťaťa, aby jeho rodičia dokázali dosiahnuť taký stupeň komunikácie
a rodičovskej spolupráce, ktorý by priniesol do ich vzájomných vzťahov upokojenie a súlad, keď práve
takto cielená kvalita rodičovských vzťahov je skutočným iniciátorom dosiahnutia potrebnej harmónie

dieťaťa, tak psychickej, ako i fyzickej.

11. S ohľadom na všetky uvedené dôvody, uzatvárajúc, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci (z ktorého bol odvolací súd povinný vychádzať) a vo veci správne rozhodol, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o dočasnej úprave styku otca s maloletým

O. s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 CSP potvrdil s tým, že súčasne doplnil, že neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nitra pod č. k. 11P/227/2021, keďže uvedené súd
prvej inštancie vo výroku svojho rozhodnutia neuviedol, napriek tomu, že v danej veci je neodkladná
úprava pomerov úpravou dočasnou.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).