Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2394/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121401376
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121401376.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 365.bank, a. s., ( predtým Poštová
banka, a.s., ) Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto IČO: 31 340 890 zast.: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto IČO:47 232
471 proti povinnému: E. L., X.: XX.X.XXXX, H. XXX/XX, XXX XX V. o vymoženie 1131,75 EUR s
príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Miroslav Šupa so sídlom exekútorského úradu

Kmeťkova, 94901 Nitra, IČO: 37857207, pod sp. zn. 272EX 845/21, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.06.2021 domáhal od

povinného vymoženia sumy celkom 1131,75 EUR s prísl. na základe vykonateľného exekučného titulu
- Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 20Up/285/2021 zo dňa 18.03.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.04.2021.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 07.07.2021 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Miroslav Šupa so sídlom exekútorského úradu

Kmeťkova, 94901 Nitra, IČO: 37857207. Súdny exekútor v žiadosti o rozhodnutie zo dňa 04.08.2021
uvádza, že „ Povinný sa po zablokovaní účtu telefonicky informoval ohľadom exekúcie, nebolo mu do
dnešného dňa ešte doručené Upovedomenie, námietky/návrh preto boli podané v lehote.“

3. Dňa 20.07.2021 odoslal mailom na adresu exekútorského úradu oznámenie v ktorom uvádza, že úver
od Poštovej banky je neoprávnený nakoľko povinný bol ručiteľom svojej sestre A. R. X..X.XX.XXXX.

Povinného sestra išla v roku 2017 do osobného bankrotu a týmto si Poštová banka dala celú výšku
úveru do konkurzu. Nakoľko konkurz skončil a banke bolo vyplatená čiastka z jej majetku a zbytok
úveru je banka povinná si nenárokovať od nikoho, pretože tak nariadil súd. Povinný odkazuje súdnemu
exekútorovi kontaktovať sestrinu správkyňu Judr.Z. Szaboovú so sídlom kancelárie -L. Kassáka č.8.
Nove Zámky tel.č.XXXX XXX XXX. Moju sestru R. A. na tel.čísle XXXX XXX XXX. Povinný žiada
súdneho exekútora o písomne vyjadrenie k tejto neoprávnenej exekúcii na adresu osoby Z. R., X. Č.

XXX/XX, XXX XX V.. Exekučné trovy povinný navrhuje vymáhať od Poštovej banky. Dňa 19.08.2021
bolo súdnemu exekútorovi doručené písomné podanie povinného v ktorom zasiela kópiu vyjadrenia
od spol. Prvá oddlžovacia s.r.o. s ktorou povinný uzavrel dňa 20.01.2017 zmluvu o úhrade záväzkov
povinného voči Poštovej banke a.s. v mesačných splátkach vo výške 200 EUR čo činí spolu 4600
EUR (z toho odmena pre Prvá oddlžovacia s.r.o. je suma 920 EUR) a 3680 EUR bolo poslané na účet
poštovej banky a.s. Nakoľko pohľadávky voči Poštovej banke a.s bola nadmieru uspokojená, žiada

povinný súdneho exekútora a prešetrenie a zastavenie exekúcie 272 EX845/21 a odblokovanie účtu
povinného. Vo vyjadrení spol. Prvá oddlžovacia s.r.o zo dňa 12.08.2021 označenom ako Vyjadreniek žiadosti o vrátenie uhradených splátok je evedené: „Podľa nášho interného systému evidujeme od
Vás od 20.02.2017 do 19.02.2020 celkovo 23 úhrad vo výške 200 Eur v celkovej výške 4600 Eur Prvá
platba zo dňa 20.02.2017 vo výške 200 Eur predstavovala úhradu administratívnych nákladov, z prvej

splátky vo výške 200 Eur zo dňa 20.03.2017 bola naša odmena 140 Eur, z druhej splátky vo výške
200 Eur zo dňa 19.04.2017 bola naša odmena 80 Eur, z tretej splátky uhradenej dňa 18.05.2017 až
12 splátky uhradenej dna 16.04.2018 bola naša odmena 30 Eur. teda spolu za 10 splátok bola naša
odmena 300 Eur. no a napokon od 13. splátky uhradenej dňa 18.05.2018 do 22. splátky uhradenej
dňa 19.02.2020, bola naša odmena 20 Eur, teda spolu za 20 splátok bola naša odmena 200 Eur.

Keďže z Vašej strany bolo uhradených celkovo 23 platieb vo výške 200 Eur v celkovej výške 4600
Eur a naša odmena v zmysle zmluvy o správe záväzkov bola v celkovej výške 920 Eur (200 Eur UAN
+ 140 + 80 + 300 + 200), na bankový účet obchodnej spoločnosti Poštová banka, a.s. uhradených
celkovo spolu na oba záväzky 3680 Eur, uvedené si viete skontrolovať aj vo Vašom klientskom účte
na stránke www.prvaoddlzovacia.sk . Keďže z Vašej strany neboli
doložené žiadne listinné doklady vzťahujúce sa k exekučnému konaniu nevieme Vám presne uviesť, na

základe akých skutočnosti bol voči Vašej osobe podaný návrh na vykonanie exekúcie a tiež neuvádzate
v prospech akého veriteľa je vedené exekučné konanie. Obchodná spoločnosť Prvá oddlžovacia s.r.o.
si nie je vedomá žiadneho protiprávneho konania, ktoré by malo mať za následok naplnenie skutkovej
podstaty trestného činu sprenevery v zmysle § 213 a nasl. Trestného zákona. Akékoľvek právne služby
a právne úkony pre našich klientov zabezpečuje sprostredkovane na základe zmluvy o poskytovaní

právny služieb externe spolupracujúca advokátska kancelária, takže zo strany obchodnej spoločnosti
Prvá oddlžovacia s.r.o. nemôže ísť o pokutníctvo. Na základe uvedených skutočností po preverení Vašej
žiadosti o vrátenie sumy vo výške 4600 Eur považujeme Vašu žiadosť na vrátenie uhradených splátok
vo výške 4600 Eur za neoprávnenú, keďže suma vo výške 3680 Eur bola zaslaná na účet Poštovej
banky, a.s. a suma vo výške 920 Eur predstavuje našu odmenu za poskytnuté služby.“ Dňa 29.09.2021

bolo súdnemu exekútorovi doručené ďalšie písomné doplnenie podania povinného v ktorom povinný
neuviedol informácie podstatné pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie súdom.

4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 18.05.2021 uvádza,
že Tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie považujeme za právne irelevantné.

Oprávnený zastáva ten právny názor, v zmysle ktorého oprávnený bol oprávnený na podanie návrhu
na vykonanie exekúcie a exekúcia sa vykonáva na základe spôsobilého exekučného titulu. Postup
Okresného súdu Banská Bystrica ako príslušného upomínacieho súdu (vydanie platobného rozkazu),
ako aj postup Okresného súdu Banská Bystrica ako príslušného exekučného súdu (vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie) považuje za zákonný a správny. Z dôvodu, že povinný ako spoludlžník bol

zaviazaný spolu s dlžníkom na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy spoločne a
nerozdielne, ako aj vzhľadom na to, že pohľadávka oprávneného nebola v rámci konkurzu uspokojená
v celom rozsahu (len vo výške 64,01 Eur), oprávnený podal vo zvyšku na Okresný súd Banská Bystrica
návrh na vydanie platobného rozkazu. Oprávnený zohľadnil vo svojom návrhu na vydanie platobného
rozkazu (bližšie vo výšky istiny) platby, ktoré evidoval pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru

(platby v celkovej výške 139,64 Eur), ako aj platby po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (platby v
celkovej výške 306,61 Eur), t. j. platby spolu vo výške 446,25 Eur. Z uvedeného dôvodu sa oprávnený
domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.131,75 Eur (1560 - 446,25). Výťažok z konkurzu dlžníka vo výške
64,01 Eur zohľadnil oprávnený v platbách, ktoré evidoval po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, tzn.
oprávnený odrátal od istiny aj výťažok z konkurzu dlžníka. V súvislosti s uvedeným oprávnený odkazuje

na návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom oprávnený ako žalobca vymenoval jednotlivo platby
po vyhlásení predčasnej splatnosti. Oprávnený zastáva ten právny názor, v zmysle ktorého oprávnený
postupoval zákonne a správne. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený uvádza, že návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie považuje za správny a dôvodný, pričom podľa nášho právneho
názoru exekúciu nemožno zastaviť pre dôvody uvedené povinným v návrhu na zastavenie exekúcie

najmä z dôvodu zachovania princípu právnej istoty. Rovnako je oprávnený toho právneho názoru, že v
danej exekučnej veci neexistuje ani dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k a nasl. Exekučného
poriadku. Oprávnený preto žiada súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

5. Súdny exekútor sa k návrhu na zastavenie exekúcie sa bližšie nevyjadril.

6. S poukazom na ust § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

7. S poukazom na ust § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré

povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. S poukazom na ust § 61k ods. 3 Exekučného poriadku: „V neskôr podaných návrhoch na zastavenie
exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa ods. 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenie podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

9. S poukazom na ust § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva
u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,

exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

10. S poukazom na ust § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré

majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

11. S poukazom na ust § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie
exekúcieniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie.Predrozhodnutímmôžesúdnariadiťvypočutieurčitej

osoby.“

12. S poukazom na ust § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,
súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu

dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.“

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v

zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom

pre exekúciu.

14. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,
t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu

na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie
respektíve odpor kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k

exekučnému titulu.

15. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, vzákladnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.

ho akokoľvek vecne preskúmavať.

16. Exekučným titulom v posudzovanej veci je - Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa 18.03.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
08.04.2021. Uvedené rozhodnutie je teda spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Súd

má tým za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
zo dňa 16.06.2021 dôvodne.

17.Vovzťahukoznámeniupovinného,ktoréuviedolvNávrhunazastavenieexekúciezodňa20.07.2021
a to, že úver od Poštovej banky a.s. uzavretý dňa 07.06.2016 je neoprávnený, nakoľko povinný bol
ručiteľom svojej sestre, súd uvádza, že s danou námietkou povinného nesúhlasí a nepovažuje ju za

relevantnú pre účely prebiehajúcej exekúcie v exekučnom konaní sp.zn. XXEk/XXXX/XXXX, č. 272EX
845/21. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná námietka povinného sa týka skutočností,
ktoré vznikli pred samotným vydaním exekučného titulu zo dňa 18.03.2021 a z uvedeného dôvodu, tieto
skutočnosti nezakladajú pre exekučný súd zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k ods.1
Exekučného poriadku, pretože exekučný súd vo vykonávacom konaní musí vychádzať z vykonávaného

rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a
nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je
viazanýrozhodnutímvovecisamej,ktoréjevykonávanéaktorézakladáoprávnenémuprávonasplnenie
určenej povinnosti voči tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek
meniť na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaním

exekučného titulu zo dňa 18.03.2021 mal zákonnú možnosť namietať všetky relevantné skutočnosti,
ktoré mali brániť prvostupňovému súdu vo vydaní exekučného titulu zo dňa 18.03.2021 (t.j. podať odpor
voči exekučnému titulu), a ak tak povinný neučinil respektíve opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana
v exekučnom konaní. Svojou nečinnosťou v pôvodnom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica,
sp.zn. XXUp/XXX/XXXX sa povinný sám pripravil o právo predkladať, navrhovať dôkazy a vyjadrovať

sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli predložené oprávneným (t.j. žalobcom v pôvodnom konaní).

18. Súd k námietke povinného uvedenej v doplnení Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.08.2021, o
nadmiernomuspokojenípohľadávkyPoštovejbankya.s.súduvádza,žekuzavretiuďalšiehozmluvného
vzťahu medzi povinným a Prvá oddlžovacia s.r.o zo dňa 20.01.2017 došlo v období pred vydaním

exekučného titulu. Teda išlo o zmluvný vzťah uzatvorený medzi povinným a Prvá oddlžovacia s.r.o
založený za účelom uspokojiť pohľadávku oprávneného t.j. Poštová banka a.s. a na základe ktorého
vznikli pre povinného ďalšie náklady vo forme úhrady administratívnych nákladov a odmeny správcu.
K uvedenému súd konštatuje, že predmetná námietka povinného sa týka skutočností, ktoré vznikli
pred samotným vydaním exekučného titulu zo dňa 18.03.2021 a z uvedeného dôvodu, ani tieto

skutočnosti nezakladajú pre exekučný súd zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k ods.1
Exekučného poriadku.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vychádzajúc z dôkazných
prostriedkov uvedených v odôvodnení, dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku: „Oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“22. Podľa ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku: „Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky

na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

23. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.“

24. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca oprávneného a povinný si v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie žiadne trovy neuplatnili, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.