Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120225180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.MichalomKubišomvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: X. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - A. V., o zaplatenie 153,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,76 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 93,14 eur od 14.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 43,04 eur od 14.04.2017 do zaplatenia,

-zosumy17,58eurod13.05.2017dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 153,76 eura s príslušenstvom z titulu
neuhradenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že žalovaný uzatvoril so spoločnosťouQ.zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
uvedená spoločnosť poskytla žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby, žalovaný však
za ne cenu do dnešného dňa neuhradil. Poukázal na to, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol od

spoločnosti Q.. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa I.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín XX.XX.XXXX.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so spoločnosťouQ., M.M. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX
zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 13-14 spisu), na základe ktorej mu spoločnosť O2 Q., s.r.o.

poskytla v období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej
sume 156,76 eura, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu 112,14 eura (č.l. 12 spisu), č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na
sumu 74,04 eura (č.l. 9-10 spisu) a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX,XXna sumu 65,58 eur (č.l.10-11 spisu). Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 18 spisu) spoločnosť XXX,XXs.r.o. okrem iného vyzvala
žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
186,18 eura. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX-XX a dodatku s prílohami (č.l. 21-26 spisu) v

spojení s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX (č.l. 15 spisu) súd zistil, že spoločnosť O2 Q.,
s.r.o. postúpila žalovanú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a zároveň to oznámila žalovanému.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. XX1/2XX1 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. XX1/2XX1 Z. z.“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. XX1/2XX1 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. XX1/2XX1 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.
5.4. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

5.5. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

5.6. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.7. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.8. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov ako aj tvrdení žalobcu, ktoré neboli rozporované, mal súd za

preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX poskytol žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 153,76
eura, žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil (čím sa zároveň dostal do
omeškania),pretosúddôvodnepodanejžalobežalobcu(ktoréhoaktívnavecnálegitimáciavkonaníbola
preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami) vyhovel a žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 153,76 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3
nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých uplatnených súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.