Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010104
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612010104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Tatiany Toholovej a Bc. Juraja Čurillu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. mája 2013
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
R. Y., M.. XX.X.XXXX F. P. M. F., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
P.Á. M. F., E.. C. Č.. X, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od mesiaca jún 2010 do 2. decembra 2011 v P. M. F., M. Š. M. pred budovou hlavnej pošty, na
ul. C. v blízkosti Poštovej banky a v jednom prípade na Š. M. pri obchodnom centre Prima, zvyčajne v
mesačných intervaloch vždy začiatkom mesiaca, pod hrozbou zbitia žiadal od T. Y., peniaze v sumách
od 20,- € do 40,- €, pričom poškodený z obavy splnenia vyhrážok mu požadované peniaze aj dával,

čím za vyššie uvedené obdobie mu tak vyplatil peniaze v sume spolu najmenej 500,- €,

t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

č í m s p á ch a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému T. Y., M.. XX.X.XXXX F.
Š., Q. P. M. F., E.. A., „. W. M., škodu vo výške 500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na R. Y. pre zločin
vydierania podľa § 180 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v období
od mesiaca jún 2010 do 2. decembra 2011 v P. M. F., M. Š. M. pred budovou hlavnej pošty, na
ul. C. v blízkosti Poštovej banky a v jednom prípade na Šafárikovom námestí pri obchodnom centre
Prima, zvyčajne v mesačných intervaloch vždy začiatkom mesiaca, pod hrozbou zbitia žiadal od T.M.
Y., čiastočného invalidného dôchodcu so zdravotným postihnutím pravej dolnej končatiny, peniaze v

sumách od 20,- € do 40,- €, pričom poškodený z obavy splnenia vyhrážok mu požadované peniaze aj
dával, čím za vyššie uvedené obdobie mu tak vyplatil peniaze v sume spolu najmenej 500,- €.

NahlavnompojednávaníobžalovanýR.Y.vyhlásil,žejenevinnýzospáchaniažalovanéhoskutku,využil
svoje právo a nevypovedal.

Na návrh prokurátora boli prečítané zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania zo dňa
19.12.2011 a 29.12.2011. Obvinený uviedol, že T. Y. osobne pozná, ale nevydieral ho. Poškodený mu
dobrovoľne požičal peniaze, ktoré potreboval na vybavenie občianskeho preukazu, raz 20 € a raz 10
€, ale tie mu ešte nevrátil. Nikdy ho nezbil, nedal mu facku a ani ho nekopal. O tom, že poškodený je

invalid a aké dávky poberá, nevedel, ale to, že kríva vedel, pretože je to viditeľné.

Ďalej bola prečítaná zápisnica o konfrontácii s poškodeným zo dňa 19.12.2011, v časti výpovede
obvineného. Obvinený uviedol, že od poškodeného vie, že poberá nejaké dávky, pretože si od neho
požičal peniaze na nový občiansky preukaz, raz v sume 20 € a raz 10 €, a tieto peniaze mu už vrátil.

Občiansky preukaz však stále nemal vybavený. Obvinený uviedol, že poškodeného nikdy nevydieral,
slušne ho pýtal požičať peniaze a on mu ich dobrovoľne požičal. Okrem peňazí na občiansky preukaz
si od neho žiadne iné peniaze nepožičial. Obvinený sa vyjadril, že je možné, že dňa 2.12.2011 bol na
sídlisku Mier, ale poškodeného nevidel a nespomína si, že by bol kontrolovaný Mestskou políciou. On
si myslí, že poškodeného niekto nahovoril, aby na neho urobil „vydieračku“.

Poškodený T. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na jar 2010, mohlo to byť v marci, po tom, čo
si vybral invalidný dôchodok, po prvýkrát k nemu prišiel obžalovaný pred poštu, kde ho pýtal peniaze.
Hovoril, že mu je dlžný 50 €, hoci on mu dlžný nebol. Povedal, že ho zbije, keď mu peniaze nedá a on
mu zo strachu dal 50 €. Tiež mu povedal, že po peniaze bude chodiť naďalej. Poškodený mu od tej doby

dával peniaze každý mesiac. Bál sa, že ho obžalovaný zbije, keď mu peniaze nedá, pretože on býva
blízko F., čo je cigánska osada kde býva obžalovaný. Obžalovaný vyhrážky opakoval každý mesiac, keď
chodil po peniaze a vyhrážal sa mu až dovtedy, kým to oznámil na polícii. On poberá invalidný dôchodok,
v roku 2012 to bolo vo výške 138 €, v roku 2011 vo výške 128 € a v roku 2010 v sume 126 €. Všetky
peniaze si vyberal vždy druhý deň v mesiaci na pošte, neskôr z účtu v Poštovej banke. Obžalovaný

chodil pre peniaze pred poštu, po tom, čo si ukladal peniaze na účet v Poštovej banke, začal chodiť
obžalovaný po peniaze aj tam. Peniaze mu dával vždy v ten deň, keď ich dostal, alebo vybral. To, že
mu dáva peniaze asi nikto nevidel, pretože obžalovaný ho vždy čakal bokom. Keď sa s obžalovaným
stretol inokedy, tak v tom čase od neho peniaze nepýtal, lebo vedel, že ich nemá. Pokiaľ ide o sumy,
ktoré mu dával, mohlo ísť o sumy 30 €, 40, €, 50 €, ale nie o sumu 20 €. Celkovú sumu peňazí, ktoré

obžalovanému dal, uviesť nevedel. V decembri 2011 mu už peniaze nedal, pretože ich dal pani L., ktorá s
ním šla k C. Q., kde sa nachádza Poštová banka. Jej sa zveril, že dáva obvinenému peniaze zo strachu,
aby ho nezbil, a preto zobrala jeho peniaze ona. Obžalovaný ho v ten deň nasledoval na Mestský úrad,
kam on išiel s pani L., lebo ona tam pracuje. Videl ho ako tam sedel na chodbe úradu a určite chcel jeho
peniaze. Približne v lete roku 2010 sa s obžalovaným stretol aj na sídlisku L., kde chcel od neho peniaze

a tak mu dal 40 €, pretože aj vtedy sa mu vyhrážal, že ho zbije. Potom prišla aj Mestská polícia, avšak to
bolo až potom, čomu dal peniaze. Obžalovaný ho raz zbil, dal mu facku, ale to nesúviselo s peniazmi, ale
s tým, že bol nahnevaný a keďže on bol na blízku, tak udrel jeho. Poškodený uviedol, že obžalovanému
dobrovoľne peniaze nepožičal a nikdy by mu 40 € - 50 € každý mesiac nepožičiaval. Poškodený osobu
obžalovaného do doby odkedy začal od neho pýtať peniaze poznal iba z videnia, väčšinou ho stretával

v meste. V tom čase nevedel jeho meno, iba to, že býva na F.. Až neskôr, keď ho videl s jeho bratom,o ktorom vedel, že sa volá tiež Y., sa dozvedel, že sú to bratia, a že obžalovaný sa volá R.. Poškodený
skutok nešiel na políciu oznámiť skôr, pretože mal z obžalovaného obavu.

Obžalovanémubolizdôvodurozporovmedzijehovýpoveďounapojednávaníajehoskoršouvýpoveďou
prečítané zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania zo dňa 19.12.2011, 27.12.2011 a zápisnica
o konfrontácii s obvineným zo dňa 19.12.2011, v časti jeho výpovede. K prečítaným zápisniciam
poškodený uviedol, že na polícii vypovedal pravdivo, rovnako ako na hlavnom pojednávaní. Na udalosti,
ktoré sa stali, si však lepšie pamätal v čase jeho výpovedí na polícii. Na hlavnom pojednávaní vypovedal

to, čo si pamätal, ale niečo si už aj nepamätal. Poškodený pripustil, že je možné, že by obžalovanému
dal okrem uvedených súm aj sumu 20 €, ktorú na hlavnom pojednávaní najprv vylúčil. Pokiaľ ide o sumu
28 €, ktorú mal obžalovanému požičať mimo tých peňazí, ktoré mu dával proti svojej vôli, uviedol, že
išlo o peniaze na vybavenie občianskeho preukazu, ktoré mu požičal dobrovoľne, ale stále mu neboli
vrátené. V prípravnom konaní uviedol, že vtedy sa mu jediný krát obžalovaný nevyhrážal bitkou. Na
hlavnom pojednávaní však pripustil, že obžalovanému dal v období, keď od neho pýtal peniaze, nejakú

sumu aj bez toho, aby sa mu vyhrážal zabitím. Bolo to asi dva-tri krát. Vedel, čo môže nasledovať, bál
sa ho, a tak mu radšej peniaze dal. Pripustil, že obžalovanému mohol dať v decembri 2011 sumu pod
5 €, namiesto toho, že uviedol, že mu nedal nič. Taktiež uviedol, že je možné, že obžalovaný od neho
začal pýtať peniaze nie na jar 2010, ale v lete 2011, pretože si to už presne na hlavnom pojednávaní
nepamätal. Je možné, že mu spolu vydal peniaze pod hrozbou bitia dal peniaze celkovo 10 až 11 krát,

a to až do decembra 2011 vrátane.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa F. L., odborná referentka Mestského úradu Spišská
Nová Ves, oddelenie sociálnych vecí, ktorá má na starosti ubytovňu pre bezdomovcov, kde býva aj
poškodený. Vypovedala, že v jeden deň, asi pred dvoma rokmi, prišiel k nej do práce poškodený, aby

zaplatil za ubytovňu. Vtedy na chodbe videla jedného muža, ako vytrhol poškodenému z rúk peniaze, a
skryl ich za chrbát. Keď sa ho pýtala prečo zobral poškodenému peniaze, uviedol, že on ho neokradol.
Svedkyňa však s odstupom času, ktorý prešiel od udalosti, skutočnosť či obžalovaný poškodenému
vytrhol z rúk peniaze nevedela potvrdiť. Túto osobu svedkyňa nepoznala. Meno R. Y. jej niečo hovorilo,
ale nevedela by povedať, či to bol on. Podľa jej opisu išlo o muža vo veku 40 rokov, róma, ktorý bol nižšej

postavy a čiernych vlasov. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní nevedela po ohliadke obžalovaného
uviesť, či to bol on, kto sa v ten deň nachádzal na mestskom úrade, ale popis na neho sedí. Na ďalší
mesiac sledovala spoločne s mestskou políciou pred bankou, či poškodeného neokradnú. Išla s ním do
banky,aleonsiužpredtýmvybralpeniazeapovedal,žehovtendeňneokradol.Otom,žepoškodeného
Y.niektookrádasadozvedelapredtým,čovidelatohomužanamestskomúrade,akomuvytrholpeniaze

z ruky.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený peniaze za ubytovanie nikdy nedlhoval, ani
počas obdobia, kedy ho mal niekto okrádať. V prípravnom konaní však uviedla, že poškodený asi
štyrikrát dlhoval peniaze za ubytovanie, ale dlh neskôr vždy zaplatil.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedkyne, bola prečítaná zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo
dňa 23.12.2011. V nej uviedla, že poškodený jej povedal, že má problémy s platením peňazí, keďže ho
okráda R. Y. o invalidný dôchodok. Dňa 2. 11. 2011 prišiel vystrašený poškodený, ktorý vyplatil peniaze
za ubytovanie a povedal, že v budove je Y., ktorý mu už zobral časť jeho dôchodku. Keď vyšla na chodbu,

pri dverách stál mladý róm, ktorého sa pýtala čo tam chce, odpovedal, že čaká na Y.. Povedala mu nech
peniaze vráti Y., pričom videla, že jednu ruku schovával za chrbát a z dlane mu trčali bankovky. Keď
zavolala na vrátnika, róm hneď ušiel. Z uvedeného dôvodu bola pred bankou, stretla poškodeného, ktorý
jej povedal, že ho tam nik nečakal. Keď však prišiel za ňou na úrad, povedal, že Y. ho opäť stretol a
znova pýtal peniaze, ale mu ich nedal.

K prečítanej výpovedi poškodená uviedla, že je pravdivá. Vtedy si to pamätala lepšie, čiže aj vypovedala
pravdivo. Pokiaľ na hlavnom pojednávaní vypovedala ináč, bolo to spôsobené odstupom času.

K výpovedi svedkyne obžalovaný uviedol, že poškodeného vtedy čakal iba kvôli tomu, aby spolu vypili

víno.

Svedok U. D., mestský policajt v Spišskej Novej Vsi, vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne, ako
v prípravnom konaní. Z podnetu pani L., ktorá hovorila, že od poškodeného vie, že ho R. Y. okráda,monitorovala hliadka mestskej polície dňa 2. decembra 2011 pohyb poškodeného. Na Štúrovom nábreží
sa k nemu pripojil R. Y., ktorého svedok pozná a potvrdil, že tou osobou bola osoba obžalovaného.
Po rozhovore s poškodeným obaja spoločne vošli do predajne potravín Prima. Neskôr z nej vyšiel

obžalovaný iba sám a išiel preč. Potom k hliadke podišiel poškodený Y. a povedal im, že obžalovaný na
neho tlačil a žiadal od neho peniaze, ale on mu ich nedal. Vyhrážal sa mu, že ak nedá peniaze, zbije
ho a uvidí čo sa stane. Poškodený vtedy uviedol, že zo strachu dal peniaze pokladničke v potravinách.
Túto skutočnosť však hliadka nepreveroval. Hliadka potom ešte naďalej sledovala poškodeného, kde
za obchodným domom sa k nemu pripojil obžalovaný. Rozprávali sa asi 5-10 minút. Hliadka išla k ním

a upozorňovali obžalovaného, aby poškodeného neobťažoval, na čo obžalovaný odišiel preč. Hliadka
mestskej polície následne postúpila zistené informácie polícii. Žiadne opatrenia voči obžalovanému
robené neboli. R. Y. nezadržali, pretože poškodený im povedal, že peniaze mu nedal. Svedok sa k osobe
obžalovaného vyjadril, že vie o tom, že má nejaké priestupky proti majetku, ale on sám žiaden jeho
prípad pred tým nerealizoval. Svedok pozná aj poškodeného, pretože je bezdomovec a tak ho pozná
asi 11 rokov zo svojej služobnej činnosti. Pod vplyvom alkoholu nerobí žiadne výtržnosti, nebije sa.

K výpovedi svedka sa obžalovaný vyjadril, že vtedy išli kupovať víno. Na to svedok uviedol, že
obžalovaný nemal žiadnu tašku ani iné veci, a poškodený mal v priesvitnej igelitovej taške iba rožky
a paštétu.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá PhDr. Ľubica Pokrievková, znalkyňa z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, ktorú súd pribral do konania na posúdenie osobnosti
poškodeného na obsah písomného znaleckého posudku. Znalkyňa uviedla, že poškodený je spôsobilý
správne vnímať podstatu prežitých udalostí, reprodukovať ich a zapamätať si. S prihliadnutím na jeho
osobnostnú štruktúru, si s odstupom času nemôže pamätať detaily. Sklony ku klamstvám a konfabulácii

zistené neboli. Poškodený je správne orientovaný vlastnou osobou, miestom a časom. Jeho vzťah k
plynutiu času je špecifický a orientuje sa nie podľa mesiacov, ale podľa ročných období a významných
medzníkom v počasí. Poškodený si udalosti pamätá a reprodukuje v hrubých rysoch, s malým počtom
detailov, teda popisuje ich skôr sucho a stručne. To čo si nezapamätá, nemá tendenciu dopĺňať na
základe vlastných predpokladov, alebo skúsenosti. Pružnosť pamäti je znížená, kapacita krátkodobej

pamäti je znížená. Trvácnosť spomienok je znížená, ale je schopný zreprodukovať dej, aj keď detaily
môžu byť nepresné.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal nasledovné listinné dôkazy:
Trestné oznámenie a dodatok k trestnému oznámeniu boli poškodeným podané dňa 5.12.2011 na OO

PZ Spišská Nová Ves. Poškodený popísal skutkové okolnosti vydierania zo strany R. Y., ktorý od neho
počnúc letom 2010, každý mesiac, vždy keď dostal dôchodok, žiadal peniaze s tým, že sa mu vyhrážal,
že ak mu ich nedá, tak ho zbije.

Správa Mestskej polície Spišská Nová Ves, zo dňa 27.12.2011, obsahuje informáciu o tom, že Mestská

polícia nemá na Šafárikovom námestí, ani na Štúrovom nábreží v Spišskej Novej Vsi nainštalované
žiadne kamery. Záznamy kamier sú uchovávané spravidla 10 dní, teda aj v prípade ak by v uvedených
lokalitách kamery boli, záznamy zo dňa 2.12.2011 by už neboli k dispozícii.

Správa zo služby Mestskej polície Spišská Nová Ves, hliadky v zložení D., P., obsahuje záznam o tom, že

v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod. bolo vykonané hliadkovanie na sídlisku Mier. Išlo o pomoc občanovi
- poškodenému T.M. Y.. Hliadka preverovala podnet pracovníčky Mestského úradu pani L.. Uviedla,
že má podozrenie, že pánovi Y. v deň poberania sociálnej dávky neznáma osoba odcudzuje finančné
prostriedky. Hliadka pozorovala odchodovú trasu poškodeného na sídlisko Mier, kde bolo spozorované,
že sa k poškodenému na Štúrovom nábreží pridal R. Y.. Ten ho sprevádzal až do potravín, kde ho

následne opustil. Hliadka oslovila poškodeného, či došlo k nejakému incidentu. Poškodený uviedol, že
R. Y. od neho požadoval peniaze, a keď ich nedostal, opustil priestor potravín, s tým, že sa mu vyhrážal,
že mu ešte ukáže.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, zo dňa 20.12.2011 vyplynulo, že poškodený

T. Y. je poberateľom invalidného dôchodku v sume 144,80 € mesačne a z dôchodku sú mu vykonávané
mesačné zrážky v sume 10,30 €. Nemocenskú dávku, ani dávku v nezamestnanosti nepoberá.Oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, zo dňa 16.12.2011 bolo
preukázané, že poškodený nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani príspevky k dávke, ani žiadne štátne
sociálne dávky. Nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nepoberá peňažné príspevky

na kompenzáciu sociálnych dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia.

ZcharakteristikymestaSpišskáNováVes,zodňa15.12.2011vyplynulo,žepoškodenýT.Y.jeubytovaný
v R. W. M. M. A. E. Č.. XX, P. M. F.. Rodinné a majetkové pomery nie sú známe. Jeho adresa trvalého
pobytu je Mesto Spišská Nová Ves.

Z charakteristiky mesta Spišská Nová Ves, zo dňa 15.12.2011 vyplynulo, že obžalovaný R. Y. je
prihlásený na trvalý pobyt na ul. C. Č.. X, P. M. F.. Rodinné a majetkové pomery nie sú mestu známe.

Z odpisu z registra trestov, vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti trikrát trestne stíhaný. Naposledy bol
odsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.5T198/2011zodňa11.10.2011

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Bolo mu uložené
aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. O osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 198/2011 bolo preukázané, že trestným
rozkazom zo dňa 11.10.2011, právoplatným 25.10.2011, bol R. Y. uznaný za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a bolo mu uložené ochranné
protialkoholické liečenie v ústavnej forme. Výkon ochranného liečenia bol začatý dňom 13.2.2012 a

hospitalizácia trvala do 25.7.2012 Skúšobná doba podmienečného odsúdenia uplynula dňa 26.10.2012.
O osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 287/2005 vyplynulo, že obžalovaný bol trestným
rozkazom zo dňa 14.12.2005, právoplatným dňa 3.1.2006 uznaný za vinného z trestného činu krádeže

podľa § 247 ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Uznesením zo
dňa 29.3.2007 bolo rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Tr. poriadku, pričom zistil a ustálil skutkový stav ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný R. Y. od začiatku vyšetrovania spáchanie skutku popieral. Bránil sa tým, že od poškodeného
nikdy nežiadal peniaze, a to ani pod hrozbou zbitia. Dvakrát si od neho požičal peniaze, ale tie mu
poškodený poskytol dobrovoľne. Nevydieral ho, ale slušne ho požiadal o požičanie peňazí. Nikdy ho

nezbil a k žiadnemu vyhrážaniu tým, že ho zbije nedošlo. Podľa neho Y. niekto nahovoril, aby ho nahlásil
na polícii. To, že bol dňa 2.2.2011 na sídlisku Mier nepoprel, ale uviedol, že poškodeného vtedy nevidel,
ani si nespomína, aby ho kontrolovala hliadka Mestskej polície.

Obžalovaného zo spáchania skutku a trestnej činnosti usvedčuje poškodený T. Y.. Poškodený od

počiatku tvrdil (a to bolo aj obsahom jeho oznámenia na polícii), že obžalovaný od neho každý mesiac
pýtal peniaze, s tým, že ak mu ich nedá, zbije ho. U poškodeného tým vzbudil strach a obavy, a preto
mu vždy, keď od neho žiadal peniaze, tieto radšej vydal. Obžalovaný ho vždy čakal v deň, keď dostával
dôchodok, pred poštou, alebo Poštovou bankou a ako náhle si už peniaze vybral, žiadal od neho nech
mu dá 30, alebo 40 €, pretože inak ho zbije. Takto mu proti svojej vôli dával peniaze od júna 2010 až do

decembra 2011, spolu v sume asi 500 €. Poškodený na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že
peniaze dával obžalovanému zo strachu, pod hrozbami a vyhrážkami zbitia s tým, že potvrdil pravdivosť
výpovede z prípravného konania, keďže na detaily si vzhľadom na odstup času nepamätal.

Výpoveď poškodeného súd vyhodnotil ako pravdivú, keďže o podstatných okolnostiach skutku

vypovedal rovnako ako v predošlých výpovediach, rozpory sa vyskytli iba ohľadne časového obdobia,
od kedy obžalovanému dával peniaze. Aj tieto rozpory však poškodený logicky a presvedčivo zdôvodnil.
Súd považoval jeho tvrdenia za hodnoverné vzhľadom i na ďalšie dôkazy, ktoré podporili výpovede
poškodeného a dotvárali okolnosti skutku ohľadom hlavne osoby páchateľa - obžalovaného.Svedkyňa F. L. takto uviedla, že poškodený sa jej zdôveril, že osoba s menom R. Y. ho okráda o peniaze
z dôchodku, uvedenú osobu i videla pred dverami v deň, kedy poškodený bol zaplatiť za ubytovanie.

Všimla si, že za chrbátom schovával peniaze, potom ušiel. Obžalovaného však ako osobu, ktorú videla,
nevedela stotožniť. Z výpovede svedka Petra Rusnáka, rovnako ako správy zo služby Mestskej polície
zo dňa 2.12.2011 vyplynulo, že v uvedený deň hliadka sledovala pohyb poškodeného. Ten sa objavil v
spoločnosti obžalovaného. Poškodený im vtedy povedal, že R. Y. od neho opäť pod hrozbou bitky pýtal
peniaze, ale on mu ich nedal.

Výpoveď poškodeného súd považoval za pravdivú aj vzhľadom na to, že psychologickým znaleckým
dokazovaním nebolo zistené, že by poškodený nebol spôsobilý vypovedať pravdivo vzhľadom na svoj
intelekt a osobnostnú štruktúru. Znalecké skúmanie potvrdilo iba nezapamätanie si nepodstatných
detailov (čo sa prejavilo na hlavnom pojednávaní) s jednoduchým popisom skutkových okolností.
Poškodený pritom nemá tendenciu to, čo si nepamätá, dopĺňať na základe vlastných predpokladov.

Znalkyňa u poškodeného nezistila ani tendencie a sklony k vymýšľaniu, zveličovaniu a klamstvu.

Listinné dôkazy zasa preukazujú, že obžalovaný každý mesiac v žalovanom období poberal invalidný
dôchodok v sume 144,80 €, takže disponoval finančnými prostriedkami. Reálne bolo i to, že obžalovaný
v žalovanom období získal pod hrozbami zbitia práve sumu 500 € od poškodeného.

Uvedené dôkazy vyvrátili obranu a tvrdenia obžalovaného o tom, že skutok nespáchal, a preto obranu
obžalovaného možno považovať za účelovú. Naproti tomu, z výpovede obžalovaného vyplynulo, že bol
v kontakte s poškodeným, keďže sám priznal, že si požičal od neho peniaze na vybavenie občianskeho
preukazu (táto suma nebola započítaná ako suma nezákonne získaná). V tejto súvislosti súd poukazuje i

nato,žeobžalovanýpeniazezískavalodcudzejosoby-poškodeného,bezdôvodnéhovzťahuadôvodu,
čo potvrdzuje na druhej strane fakt, že doslova využil situáciu poškodeného, jeho stav (bezdomovec),
ktorý sa ho bál. Za účelové možno považovať i tvrdenia obžalovaného, že poškodený bol nahovorený
na jeho udanie na polícii, keďže súd k tomu nevzhliadol žiadny dôvod.

Na základe vyššie uvedených dôkazov bola vina obžalovaného zo spáchania uvedeného skutku
nepochybne a jednoznačne preukázaná, a preto súd obžalovaného uznal za vinného zo spáchania
skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd odmietol návrh obhajoby na vypočutie svedkov I. Y. J. T. Y. - bratov

obžalovaného na otázku, či mali vedomosť o tom, čo ich brat mal robiť, keďže vykonanie uvedených
dôkazov bolo pre rozhodnutie súdu nepotrebné.

Obžalovaný R. Y. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný sa uvedeného zločinu dopustil tým, že iného hrozbou násilia

nútil, aby niečo konal. Obžalovaný opakovane pod hrozbou bitky nútil poškodeného T. Y., aby mu vydal
peniaze, ihneď po tom, čo si ich vybral z pošty alebo banky.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania
skutku, pretože svojím násilným konaním voči poškodenému chcel porušiť a porušil záujem chránený

Trestným zákonom, spočívajúci v ochrane osôb pred konaniami, ktoré neoprávnene nútia iné osoby
niečo konať alebo strpieť.

Súd právne nekvalifikoval skutok aj podľa §189 ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona ako je popísané v obžalobe. Podľa § 189 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa

vyžaduje, aby bol čin v odseku 1) spáchaný na chránenej osobe. Podľa § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona
sa za chránenú osobu považuje aj chorá osoba. Chorou osobou je podľa § 127 ods. 6 Tr. zákona osoba,
ktorá v čase činu trpí fyzickou chorobou alebo duševnou chorobou, aj keď prechodnou, bez ohľadu
na to, či je dočasne práceneschopná, ako aj osoba so zmenenou pracovnou schopnosťou, invalidná
osoba alebo osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom intenzita takej choroby alebo postihnutia

zodpovedá ťažkej ujme na zdraví. Poškodený T. Y. v dôsledku úrazu kríva na pravú nohu a na základe
toho, bol uznaný za čiastočného invalidného dôchodcu, teda v zmysle § 127 ods. 6 Tr. zákona je chorou
osobou.Súdvšakvychádzalzustanovenia§139ods.2Tr.zákona,ktoréobsahujevýkladovépravidlonapoužitie
osobitného kvalifikačného pojmu - chránená osoba. V zmysle tohto ustanovenia, použitie kvalifikačného
pojmu neprichádza do úvahy, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo

vekom chránenej osoby. Z toho vyplýva, že páchateľ by musel mať vedomosť o postavení, stave alebo
veku chránenej osoby. Z výpovede obžalovaného však vyplynulo, že on síce videl, že poškodený na
jednu nohu kríva, čo bolo zrejmé na prvý pohľad, ale o tom, že je invalidom, ktorý poberá invalidný
dôchodok nevedel. Vedomosť mal iba o tom, že vždy druhý deň v mesiaci, si vyberá nejaké peniaze.
Obžalovaný od poškodeného žiadal peniaze nie preto, lebo je invalidom, ale preto, lebo vedel, že vôbec

nejaký finančný príjem má.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona, § 34 Tr. zákona a § 38 Tr.
zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Podľa §

38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému priťažuje to, že bol už za trestný čin
v minulosti odsúdený podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda, že je recidivistom v páchaní trestnej činnosti.

Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, súd obžalovanému
uložil trest v sadzbe zvýšenej v dolnej hranici o jednu tretinu.

Obžalovaný R. Y. nie je zamestnaný, z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Obžalovaný
bol v minulosti trikrát trestne stíhaný. V konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 227/2005

mu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre trestný čin podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona a bola
mu určená skúšobná doba v trvaní 6 mesiacov. Dňa 17.11.2006 bolo rozhodnuté o jeho osvedčení.
Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 3T 287/2005 zo dňa 14.12.2005 bol
odsúdený pre trestný čin krádeže, pričom uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov,
výkon trestu bol odložený na skúšobnú dobu 1 roka, v ktorej sa osvedčil. Trestným rozkazom Okresného

súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 198/2011 zo dňa 11.10.2011 bol R. Y. uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov,
s podmienečným odkladom výkonu. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia bola určená na 1 rok
a plynula do 26.10.2012. O jeho osvedčení ešte súd nerozhodol, keďže neuplynula lehota na takéto
rozhodnutie. Keďže obžalovaný páchal čiastkové útoky skutku aj v priebehu plynutia tejto skúšobnej

doby, prejudiciálne súd posúdil, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil, keďže neviedol riadny život.

Účel trestu u obžalovaného možno dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý nebude
vykonávaný na slobode. Keďže obžalovaný má sklony k páchaniu trestnej činnosti, dopustil sa
závažného zločinu, jeho prevýchovu možno zabezpečiť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia

slobody.

Preto obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby zvýšenej v dolnej
hranici o jednu tretinu v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák..

Obžalovaného súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Pri rozhodovaní o škode súd obžalovaného R. Y. zaviazal zaplatiť poškodenému T. Y. škodu v sume

500 €, ktorú si poškodený v trestnom konaní riadne a včas uplatnil, a o ktorej oprávnenosti súd nemal
pochybnosť.Kanc.: Doruč: obžalovaný
AK-JUDr. Križalkovič
poškodený č.l. 17
OP

Kal. 15 dní

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.