Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203941
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317203941.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloletého S. Š.,

nar. XX.X.XXXX, bytom t. č. u otca, v konaní zastúpený súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny ČADCA, dieťa rodičov: matky Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Č.,
okres Čadca a otca S. Š., nar. X.X.XXXX, bytom L. J. G. Č.. XXX, okres Čadca, na návrh navrhovateľa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochranydetíasociálnejkurately,Matičnénámestieč.1617,02201Čadca,ozvereniemaloletéhodieťaťa
do starostlivosti otca a určenie výživného matke takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 14P/79/2009-21 zo dňa 19.6.2009,

ktorým schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletého S. Š., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletého j e p o v i n n á prispievať na výživu syna S. Š., nar. XX.X.XXXX sumou 50,-
Eur mesačne so splatnosťou vždy do 15.dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám otca dieťaťa s
účinnosťou od 11.5.2017.

III. Zameškané splatné výživné za obdobie od 11.5.2017 do 26.3.2019 v celkovej sume 1.150,- Eur súd
p o v o ľ u j e matke splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
splátky alebo jej časti.

IV. Súd u p r a v u j e styk matky s maloletým S. Š. tak, že táto j e o p r á v n
e n á stýkať sa s maloletým synom každý párny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele do 16:00
hod., kedy si matka maloletého prevezme v mieste bydliska otca a maloletého v čase rozhodnom pre

ukončenie styku otcovi v mieste bydliska otca odovzdá.
Otec j e p o v i n n ý maloletého syna na styk s matkou riadne pripraviť.

V. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v sume 1.035,54 Eur, ktoré
trovy s ú p o v i n n í uhradiť rodičia maloletého dieťaťa na účet Okresného súdu Čadca a to otec v
sume 517,77 Eur a matka v sume 517,77 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Čadca dňa 11.5.2017 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
navrhol upraviť opätovne práva a povinnosti k maloletému S. Š., nar. XX.X.XXXX tak, že bude zverenýdo starostlivosti otcovi a matka bude zaviazaná platením výživného v sume 30% zo sumy životného
minima.

2. Podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že maloletý S. bol na základe rozsudku 14P/79/2009-21
zo dňa 19.6.2009 zverený do starostlivosti matky na základe schválenej rodičovskej dohody a otec
dieťaťa bol zaviazaný platením výživného v sume 34,- € mesačne. Maloletý na základe oznámenia
ZŠ Q. mal vymeškaných 80 hodín, v rodine bolo vykonané šetrenie, pričom matka prejavovala
nekoordinované správanie, čo nebolo spôsobené alkoholom, skôr zhoršenému psychickému stavu

matky. Matka reagovala výbušne, agresívne, ignorovala ich a nepripúšťala si problémy. Skôr sa
vyjadrovala, že má zdravotné problémy, preto sa maloletý musí o ňu postarať, preto nechodí ani do školy.
Pri pohovore sa nesústredila, hovorila akoby „z cesty“. Bolo zistené, že matka navštevuje psychiatrickú
ambulanciuS..A..Ztohtodôvodupodalinávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdrozhodol
o zverení maloletého do starostlivosti otca. Pri preberaní maloletého musela zasahovať polícia ( pozn.
súdu uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 11PPom/2/2017 zo dňa 4.5.2017).

3. Súd v rámci prípravy pojednávania procesným postupom doručil návrh na vyjadrenie matke
(10.7.2017), otcovi (14.7.2017) kolíznemu opatrovníkovi (4.7.2017), pričom matka ani otec k podanému
návrhu písomne vyjadrenie k návrhu Úradu práce na výzvu súdu ku dňu prvého pojednávania nedoručili.

4. Súd na dokazovaním vykonaným na pojednávaní zistený skutkový stav veci v konaní aplikoval
ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§
24 a nasl. Zákona o rodine (zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa upravujú ust. §§
31 a 32 Zákona o rodine), v časti úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti matky k maloletému ust.

§§ 62 a nasl. v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc
z rozhodných pomerov zistených v čase rozhodnutia súdu, podstatne zmenených oproti pomerom
jestvujúcim v čase posledného predchádzajúceho rozhodnutia súdu vo veci starostlivosti o maloletého,
citovanéhovovýrokutohtorozsudku,posudzujúcčiastočnezhodnévyjadreniaobochrodičovnazáklade
účastníkmipredloženýchasúdomzabezpečenýchlistinnýchdôkazovaspráv,vrátanevyjadreniasúdom

ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletého (vyjadrenie maloletého v zmysle § 43 ods.1 Zákona o
rodine), v prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich
ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom
je i Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež
čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a

doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine).
5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Z oznámenia L. Š. I. Q.i bolo signalizované
zhoršenie dochádzky maloletého ako aj jeho prospechu, kde si nenosil do školy školské pomôcky,
preto bolo vykonané šetrenie terénnymi pracovníkmi, ktoré následne viedlo k vydaniu neodkladného
opatrenia, kde na základe tohto neodkladného opatrenia bolo dieťa zverené do starostlivosti dočasne

otcovi a zároveň na základe toho bol aj podaný návrh na rozhodnutie vo veci samej. Od neodkladného
opatrenia boli vykonané opakované šetrenia, u matky zostalo toto šetrenie bez kontaktu. U otca v L.
vykonal šetrenie. Chlapec sa zlepšil v prospechu, nemá vymeškané žiadne hodiny. Maloletý býva v
spoločnej domácnosti nielen s otcom, ale aj s jeho partnerkou a jej maloletou dcérou, ktorá je jeho
rovesníčkou, približne v rovnakom veku. S maloletým bol vykonaný aj pohovor a on sa vyjadril, že by

sa chcel vrátiť k matke, avšak uviedol závažnú vetu: „... a to iba vtedy, ak sa dá mama, alebo to by
sa musela dať mama do poriadku.“ Bližšie však to nedokázal zdôvodniť, čo tým myslel. Chcel by byť
zatiaľ pri otcovi, kde sa cíti spokojný.

6. Matka poprela všetky tvrdenia a poukázala, že nič z toho čo uvádzal navrhovateľ, nie je pravdou,

dieťa malo zdravotné problémy. Má však samé jednotky a to, že sa zhoršil jeho prospech, je iba tým,
že dieťa sa vlastne nemohlo ihneď zaradiť po chorobe do toho procesu. Dieťaťu sa venovala, dieťa
ako také sa cíti traumatizované. Čo sa týka požívania alkoholu, ona alkohol nepožíva, ale otec a jeho
priateľka áno a otec hráva automaty, pije, vulgárne nadáva. Dieťa sa bojí povedať, čo sa u nich deje. Má
vedomosť o tom, že si kupuje otec alkohol, ona je z tohto traumatizovaná, dieťa sa jej zamklo do auta,

keď ho mala vrátiť, nechcelo sa vrátiť naspäť k otcovi, bil päsťou do sedačky, do okna a povedal, že
si skôr podreže žily, ako by sa tam mal vrátiť, čiže v tomto smere je veľmi traumatizovaný a potreboval
by skôr psychológa. Dieťa jej odobrali násilím, pričom naozaj jej klopali na okno policajti, ďalší bol na
streche. Otec mu dovtedy osem rokov absolútne nič nekúpil, nekúpil nič na narodeniny, ani tortu. Aksi maloletý nepriniesol nejaké pomôcky do školy na vyučovanie, stalo sa, možno maximálne tak jeden
krát. Pani učiteľka, ktorá takúto správu podávala, klame. Je to staršia osoba ako matka zvažovala,
či dieťa preloží do inej triedy, pretože dieťa plakávalo. Pokiaľ ide o psychiatriu alebo jej návštevu u

psychiatričky, uviedla, že bude mať 50 rokov nemohla spávať a preto navštívila S.. H., ktorá jej však
nemohla predpísať lieky na spanie, čiže práve z tohto dôvodu potrebovala potvrdenie od psychiatričky,
iné problémy okrem tohto nemá. Matka nesúhlasila so zverením do starostlivosti otca trvala na zverení
dieťaťa do svojej starostlivosti, poukazovala na to, že ani nevie prečo jej bolo dieťa násilím odobraté,
dieťa je traumatizované, opakovane uviedol, že si niečo urobí ak sa k nej nevráti, matka poukázala

nato, že otec požíva alkohol, vulgárne sa vyjadruje on aj jeho priateľka, najlepšie pre dieťa bude, aby
bolo zverené naspäť jej, ona má vytvorené veľmi dobré podmienky pre výchovu dieťaťa. Počas obdobia
keď bolo dieťa u otca najmä v priebehu znaleckého dokazovania a po ňom sa s dieťaťom nestretávala,
pretože ho nechcela stresovať. Poukázala na situáciu kedy bola k maloletému privolaná aj lekárska
pomoc, dali mu „náladovku“, ona ho chcela od tohto uchrániť. Taktiež uviedla, že sa zamestnala, pracuje
ako čašníčka u pána J.. Taktiež má aj priateľa, ktorý pracoval 16 rokov u polície a chce sa s ním

zosobášiť vo Š.. Zároveň predložila na preukázanie tvrdení nielen dohodu o pracovnej činnosti, ale aj
nájomnú zmluvu, pretože tam, kde bývali, tam už bývať teda nemohla a s priateľom si chcú postaviť
domček na kľúč. Predložila súčasne fotografie preukazujúce vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa.
Uviedla, že má zodpovednú prácu, priateľa, ktorý poberá dva príjmy a on je ochotný sa o nich postarať,
čiže ona vôbec nemá žiadne psychické problémy, pretože pracuje s ľuďmi. Uviedla, opakovane vo

výpovedi, že nemá potrebu jesť lieky. Obsluhuje ľudí v práci ako čašníčka, čiže nemá potrebu, aby
nejakým spôsobom vyhľadávala takýchto lekárov. Styk s dieťaťom si nedokázala predstaviť, dieťa jej
bolo odobraté, žiadala ho zveriť do svojej starostlivosti. Za päť dní, kedy pracovala od jednej do deviatej
do večera dostala od zamestnávateľa sumu 150,- Eur. Aktuálne synovia hradia ňu túto nájomnú zmluvu,
avšak s priateľom chce stavať rodinný dom na kľúč v Č.. Predtým plánovali v Q.Č., ale potom si to

rozmysleli. Jej synovia hradia maloletému chlapcovi nielen oblečenie jedno - dve, ale napríklad dvojo -
trojo topánok, čiže toto mu vlastne hradia oni a otec sa osem rokov o syna nezaujímal.

7. Otec žiadal, aby syn bol zverený do starostlivosti jemu, syn ho rešpektuje, žiadal, aby matka
prispievala na maloletého, pretože doposiaľ neprispela ani centom, všetko niečo stojí a pokiaľ nemá

finančné prostriedky, žiadal aby prispievala sumou 50,- Eur mesačne. Maloletý sa stabilizoval a čo
sa týka styku uviedol, že posledné Vianoce si ho zobrali jeho bratia, vrátil sa v poriadku, dostal veľa
darčekov. Čiže v tomto smere nebol žiaden problém. Čo sa týka styku s matkou, syn sa vráti vždy
rozrušený a iný a ako otec by doporučoval, aby bol styk s matkou iba telefonický. Otec na preukázanie
predložil súdu rozhodnutie o zapísaní maloletého syna do ZŠ L. J. G. ako i dohodu spísanú s jeho

priateľkou S. H. z ktorej vyplývalo, že počas jeho neprítomnosti sa postará o maloletého chlapca.
Podľa vysvedčenia otca maloletý v školskom roku 2016/2017 dosahoval výborné výsledky. Vo výpovedi
uviedol, že má priateľku, žije s ňou v spoločnej domácnosti (v priebehu súdneho sporu z dôvodu hádky
nežili spoločne dočasne). Uviedol, že alkohol požíval avšak iba v čase kedy sa rozišli, potom už nie.
Pokiaľ v priebehu konania „bol vyhodený“ z domu priateľky toto sa upravilo a aktuálne spolu žijú. Čo sa

týkalo finančnej situácie, nebol evidovaný ako nezamestnaný, v priebehu konania podal si žiadosť do
zamestnania v F., je vyučený v odbore a teda má reálnu šancu sa tam zamestnať. V priebehu konania
sa aj zamestnal pričom od 12.11.2018 bol zamestnaný v spoločnosti A.. Čo sa týka výdavkov na dieťa
uviedol, že ide o platbu za družinu 5,- Eur, za stravu v škole, kde platí 25,- Eur, taktiež aj za svačiny,
stravu doma, teda domácku stravu, oblečenie, obuv, v priemere to môže byť tak okolo 80,- Eur mesačne.

8. Svedkyňa Z. E. (učiteľka v ZŠ Q.) uviedla, že maloletého S. pozná od prvého ročníka. Spočiatku matka
odprevádzala maloletého do školy, chodila mu po obedy. Problémy začali dá sa povedať až v druhom
ročníku, kedy maloletý zaspával, niekedy sa to stalo aj dva krát, tri krát do týždňa. Stupňovalo sa to,
pravidelne vymeškával, väčšinou mal vlastné ospravedlnenky - od matky. Maloletý si zabúdal úlohy,

pomôcky,javilsajejakoduchomneprítomnýazdalosajej,ženemávytvorenévhodnédomácezázemie.
Maloletý je veľmi šikovný, avšak tým, že sa pripravoval menej, zabúdal si úlohy. Túto skutočnosť riešila
s matkou, ktorá potom už chodila vlastne do školy zriedkavejšie, ale upovedomila o tom zástupkyňu
riaditeľky a riaditeľku o tom, že maloletý vymeškáva už pomerne veľa, potom by mal problém vlastne
dohnať ako také učivo. V prvom ročníku bol maloletý S. veľmi veselý, má veľmi rád tanec, spev. V

druhom ročníku však už bol taký mĺkvy. Keď ho prerušila, nevedel pokračovať ani v čítaní. Kontaktovala
matku spočiatku osobne, neskôr telefonicky alebo prostredníctvom slovníčka maloletého dieťaťa, kde
uviedla vlastne svoje poznámky. Matka však nedvíhala telefón alebo vôbec neprišla. Tvrdila, že maloletý
sa musel o ňu starať, pretože mali nejaké problémy v rodine. Dokonca maloletý stratil aj pracovné listy.Maloletý jej uvádzal, že mali slabé baterky, napríklad v hodinách, pokiaľ vymeškal alebo, že zabudol
alebo že sa učil večer a teda nemohol nájsť tieto pracovné listy.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka - syna matky K. Y., ktorý uviedol, že žije vo Š. a domov
prichádzal jeden krát do mesiaca keď tu mal priateľku, tohto času je to asi iba jeden krát za tri mesiace
maximálne na týždeň, podľa toho, ako má prácu, ako mu to dovoľujú povinnosti. Odňatie maloletého sa
mu zdalo unáhlené, keď prišiel domov S. tam už nebol. On zabezpečoval počas svojho pobytu doma s
matkouvšetkoto,abyboliplnémraziakymalipotraviny,tietonakupoval.NaVianocesazišla celárodina,

maloletý dostal darčeky, s maloletým sa všetci hrali. To že matka mala navštevovať psychiatra nevedel.
Matka podľa jeho vyjadrenia nebola taká akčná, bola skôr unavená a teda skôr odpočívala. Bolo mu z
jej strany povedané, že je chorá. V čase výpovede uviedol, že je však v poriadku, nie je žiadny problém.

10. V konaní bol vypočutý aj maloletý S. Š., ktorý uviedol v čase výpovede, že lepšie sa mu býva asi u
mamy, pretože u mamy je len u mamy. S oboma rodičmi má vzťahy akurát. Stalo sa, že som sa pozrel

do zošita, ale nepozrel sa do iného zošita, teda si úlohy zabudol. V Oščadnici sa učila s ním mama. To,
že by si chcel ublížiť, také niečo nepovedal.

11. Pokiaľ matka navrhla vykonať dokazovanie výsluchom svedka S. Š. (aktuálneho partnera) súd
tento návrh zamietol, nakoľko nepreukazoval žiadne skutočnosti vo vzťahu k maloletému, ale mal

preukazovať to, že sa dokáže o matku a jej dieťa postarať (finančne), čo pre dané konanie sa javilo
ako irelevantné bez dôkaznej hodnoty, nakoľko maloletý túto osobu nepozná a z jeho výpovede by súd
nezistil iné podstatné skutočnosti pre rozhodnutie vo veci. Daný dôkaz preto vyhodnotil ako nadbytočný
a k vykonaniu dôkazu súd nepristúpil a tento zamietol.

12. Z úradnej činnosti mal súd preukázané, že uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn.
11PPom/2/2017 zo dňa 4.5.2017 bolo vydané na základe návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Čadca zo dňa 4.5.2017 na podklade ktorého bol maloletý odobratý matke a odovzdaný do starostlivosti
otca.

13. Podľa vykonaného šetrenia matka poberala od 4/2012 dávku v hmotnej núdzi, bola vyradená z
evidencie nezamestnaných na vlastnú žiadosť 27.9.2016. Matka poberala dávky v roku 2017 v sume
po 33,10 € (mesiac máj až júl 2017) v sume 105,30 € v mesiaci marec a apríl 2017. Matka v roku
2017 podľa správy Obce bývala v podnájme, synovia dlhodobo žili v zahraničí vo Š., poberala invalidný
dôchodok v sume 200,- €, nikde nepracuje mesačne jej sumou 500,- € prispieva syn K. Y., alkoholické

nápoje nepožíva, má vyživovaciu povinnosť voči synovi S.. Podľa správy S.. A. táto u nej nebola od
29.3.2017 a o jej zdravotnom stave sa preto nevedela vyjadriť. Podľa správy zo dňa 22.5.2017 (č.l. 59
spisu) matke doporučila lekárka psychologické i psychiatrické vyšetrenie , pokiaľ je jej zdravotný stav
zhoršený navrhla hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení k nastaveniu na liečbu a diagnostike. Na
výzvu súdu oznámila v správe zo dňa 15.12.2017 (č.l. 137 spisu), že matka bola naposledy v ambulancii

vyšetrená 29.3.2017 v súvislosti s recidivujúcou depresívnou poruchou. Pacientka (matka) dlhodobo
užívala antidepresíva a hypnotika pre poruchu spánku. Dňa 21.9.2017 si prišla iba po potvrdenie kedy
bola u nich naposledy vyšetrená a toto jej bolo vydané. Podľa oznámenia sociálnej poisťovne poberala
matka invalidný dôchodok v sume 112,40 € (č.l. 47 spisu). Súd mal z nájomnej zmluvy predloženej
matkou preukázané že prenajímateľom bytu, kde by sa mala aktuálne matka zdržiavať je U. X., a

predmetom nájmu je garsónka byt č. XX na W.. Z. H. I. I. Č.. XXXX, kde mesačné nájomné predstavuje
sumu 220,- Eur mesačne. Podľa dohody o pracovnej činnosti, uzatvorenej matkou so zamestnávateľom
I. J., na dobu od 15.2. do 31.12.2019 bolo preukázané, že matkina časová mzda je dohodnutá v rozsahu
2,98 Eur, maximálny rozsah bude predstavovať 10 hodín týždenne a to v pozícii predavačka - čašníčka.

14. Súd postupom podľa § 204 CSP vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov tvoriacich
obsah spisu konkrétne návrh na začatie konania čl. 1 až 2, prílohovú obálku čl. 3, v ktorej sa nachádza
žiacka knižka a slovníček, čl. 5 až 7 uznesenie Okresného súdu Čadca č. konania 11PPOm/2/2017
zo dňa 4.5.2017, čl. 8 odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca, z ktorej je zrejmé, že otec
bol zamestnaný od 18.11.2016 do 4.4.2017 v spoločnosti Y. N., čl. odpoveď na lustráciu v Sociálnej

poisťovni na matku, z ktorej je zrejmé, že matka poberá invalidný dôchodok v sume 112,40 Eur, čl.
12 uznesenie Okresného súdu Čadca, ktorým súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, čl. 26 správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca
zo dňa 10.7.2017, čl. 27 potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi u matky, čl. 32 správa z ObceZborov nad Bystricou zo dňa 12.7.2017, čl. 44 súdneho spisu oznámenie z Obce Oščadnica zo dňa
18.7.2017 čo sa týka samotnej matky, čl. 45 správa, lekársky nález od psychiatria S.. M. A. z mesiaca
júl 2017, čl. 47 oznámenie zo Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Čadca zo dňa 28.7.2017, čl. 53

ospravedlnenie otca z neúčasti na pojednávaní, čl. 54 doklad o hradení poplatkov za školský klub 5,-
Eur, Základná škola s Materskou školou, ďalšia platba, nie je zrejmé za čo, ale zrejme bola uhradená
za S. Š. v sume 21,80 Eur a v sume 19,62 Eur, zrejme ide o totožnú základnú školu, čl. 55 rozhodnutie
Základnej školy s Materskou školou L. J. G. zo dňa 5.5.2017, čl. 56 dohoda o výchove maloletého S. Š.
s S. H., čl. 57 vysvedčenie maloletého S. zo Základnej školy s Materskou školou za druhý polrok, čl. 59

lekárska správa od S.. M. A. zo dňa 17.5.2017, ďalšia správa z druhej strany je žiadosť z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny o podanie správy, čl. 60 až 61 podanie matky, ktorým žiada prešetriť kurátorku,
čl. 63 úradný záznam z Okresného riaditeľstva PZ SR, Obvodného oddelenia H. J. H. zo dňa 4.5.2017.
Sudkyňa ďalej oboznamuje podanie čl. 67 až 71 žiadosť o prejednanie maloletého dieťaťa S. Š., ktoré
bolo súdu doručené 17.8.2017, čl. 72 uznesenie Okresného riaditeľstva PZ SR, ktorým vec trestného
oznámenia Z. Y. zo spáchania zločinu únosu, ktorého skutku sa mal dopustiť S. Š., polícia odmietla, lebo

v danej veci nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa §-u 197 ods. 2 Trestného
poriadku, čl. 74 až 75 rozsudok Okresného súdu Čadca, ktorým bolo rozvedené manželstvo Z. Y. a K. Y.,
ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.4.2001, čl. 76 až 84 fotografie maloletého v prítomnosti či už
speváckej skupiny alebo na rôznych hudobných vystúpeniach, doklady z novín, výstrižky z časopisov, čl.
85 až 91 lekárske správy zo zdravotnej karty od matky, čl. 94 súdneho spisu vysvedčenia alebo výpis z

klasifikáciemaloletéhoS.Š.zaprvýpolrok,čl.95vysvedčeniemaloletéhoS.Š.z1.ročníkanaZákladnej
škole v Q. - Ú., čl. 96 až 99 vyjadrenia k neodkladnému opatreniu, čl. 103, 104 kresba maloletého
dieťaťa, čl. 105 označenie o ukončení podnikateľskej činnosti, čl. 106 pracovná zmluva matky z roku
1999, čl. 107 pracovná zmluva z roku 2000 u matky, ktorá bola zamestnancom firmy Y. Y., čl. 108 údaje o
nároku na čerpanie dovolenky, čl. 109 pracovná zmluva matky z roku 1997, čl. 110 zápočtový list, čl. 111

pracovná zmluva matky z roku 1998, čl. 113 výzva pre matku, aby oznámila aktuálny zdravotný stav, čl.
114 odpoveď obce Q. zo dňa 5.9.2017, čl. 116 oznámenie alebo doklady preukazujúce zdravotný stav
matky predložené matkou od lekárky S.. M. H., ktorá na výmennom liste - poukaze zo dňa 22.9.2017
uvádza, že zdravotný stav menovanej je po telesnej stránke dobrý, k psychickej spôsobilosti sa vyjadrí
odborný lekár. Odborný lekár S.. M. A. taktiež na lístku zo dňa 21.9.2017 uvádza, že menovaná od

marca 2017 bez kontroly na ich ambulancii, vydané na žiadosť menovanej; obsah spisového materiálu
vo veci 11PPOm/2/2017, v ktorom konaní bolo vydané neodkladné opatrenie vo vzťahu k maloletému
dieťaťu. Súčasne oboznamuje aj listiny tvoriace obsah spisového materiálu, konkrétne návrh na vydanie
neodkladného opatrenia čl. 1, rodný list maloletého dieťaťa čl. 2, čl. 3, 4, 5 posúdenie životnej situácie
dieťaťa a jeho rodiny, čl. 6, 7 záznam z terénnej sociálnej práce zo dňa 28.4.2017, ktorý bol realizovaný

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, čl. 8 oznámenie od Z. E. - správa o žiakovi S. Š.X.. Ďalej boli
oboznámené záveryznaleckéhoposudkuč.171/2018ač.31/2018,znalkyneS..Z.G.akopsychiatričky
a S.. Z. Ď. ako psychológa čl. 190 až 226 súdneho spisu, konkrétne závery znaleckého posudku čl.
224 súdneho spisu.; čl. 228 výzva na vyjadrenie sa rodičom a navrhovateľovi k znaleckému posudku,
čl. 229 uznesenie Okresného súdu Čadca, ktorým bolo priznané L. S.. Z. G. v sume 983,62 Eur, S..

Ď.É. v sume 351,92 Eur, čl. 234 oznámenie matky doručené súdu 19.12.2018, čl. 237 žiadosť na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, čl. 240 oznámenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o tom,
že matka nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani dávku v hmotnej núdzi, čl. 242 správa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny po prešetrení v rodine maloletého dieťaťa, čl. 247 správa z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny doručená súdu 19.3.2019, v danej veci oboznamuje ďalej správu alebo šetrenie

z Registra obyvateľov SR, kde matka má evidovaný trvalý pobyt na adrese Čadca, odpoveď na lustráciu
v Sociálnej poisťovni na matku Z. Y., z ktorej vyplýva, že táto bola v priebehu roku 2018, aktuálne k
dnešnému dňu zamestnaná a to od 26.7.2018 do 31.7.2018 u S.. G. E., kde mala príjem 30,10 Eur, ďalej
pracuje na dohodu o pracovnej činnosti od 15.2.2019 u I. J., N., kde mala príjem za mesiac február 2019
59,78 Eur, taktiež je matka poberateľom invalidného dôchodku v úhrnnej výške 120,70 Eur; odpoveď

na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca, kde otec bol evidovaný ako zamestnanec v spoločnosti N. H.
do mesiaca november 2018, naposledy mal hrubý príjem 713,60 Eur, od 12.11.2018 je zamestnaný v
spoločnosti A., N..V..Q.., kde maximálna výška brutto príjmu predstavovala sumu 652,70 Eur v mesiaci
január 2019.

15. Na preukázanie skutočného stavu v nadväznosti na stanovisko psychiatričky S.. A., tvrdenia matky
a otca súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcami S.. Z. G. ako i K.. Z. Ď., ktorí podali spoločný
znalecký posudok č. 171/2018 a 31/2018 č.l. 190 a nasl. spisu, kde znalci v závere znaleckého posudku
po vyšetrení otca, dieťaťa, matky uviedli, že v nadväznosti na vykonané šetrenie dospel znalec k záveru,že je vhodnejšie pre dieťa, aby mal výlučnú starostlivosť o maloletého syna otec, jeho psychický stav je
kompenzovaný, syn preferuje otca, podmienky u otca sú vhodné pre vytvorenie zdravého psychického
vývinu dieťaťa. Aktuálny psychický stav matky sa javí ako parciálne dekompenzovaná tým pádom

menej vhodný pre výlučnú starostlivosť o maloletého a javí sa ako potrebné podrobiť a psychiatrickej
a psychoterapeutickej liečbe, čo ale vzhľadom k možným vzťahovačným a kverulantským tendenciám
je pravdepodobné, že bude odmietať. Vhodné je zachovanie styku s oboma rodičmi, pre stabilizáciu
matky je potrebné vedenie v psychiatrickej starostlivosti a odporučil starostlivosť otca so stretávaním
matky každý druhý víkend po škole od piatku do nedele poobedia a polovicu školských prázdnin.

16. Za znalecký posudok súd vyplatil z rozpočtových prostriedkov S.. G. N. XXX,XX €. a K.. Ď. sumu
351,92 € (uznesenie č.l. 229 spisu), ktoré trovy preddavkoval štát z rozpočtu.

17. Kolízny opatrovník (navrhovateľ) vykonal šetrenie (č.l. 247 spisu), pričom maloletý bol v čase
šetrenia žiakom 4. Ročníka ZŠ v L. J. G., maloletý chodí do školy riadne pripravený, dosahuje výborné

výsledky, je spoločenský, hravý, v kolektíve obľúbený, venuje sa hre na gitaru. Maloletý s otcom jeho
priateľkou a jej dcérou trávia víkendy a voľné dni v rodičovskom dome otca. Matku na adrese Q. XXX/
B, Č. nenašli, oznámila že býva na Ž. I. bloku č. XX, k matke sa nedostavili, neuviedla, aké je meno na
zvončeku, uviedla, že meno je na nájomnej zmluve a že by ju musela hľadať, šetrenie v jej domácnosti
nevykonali. Matka im uviedla, že sa zamestnala ako čašníčka.

18. Na podklade vykonaného dokazovania súd vyvodil nasledovné závery:

19. Naposledy súd upravil pomery oboch rodičov k maloletému rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k.
14P/79/2009-21 zo dňa 19.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2009 a ktorým súd schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej ich maloletý syn S. bol zverený do výchovy a starostlivosti matke
a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu k rukám matky maloletého sumou 34,- eur mesačne počnúc
od 6.5.2009.
20. Súd hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania a porovnávajúc pomery maloletého a jeho rodičov
v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu (rok 2009) s pomermi súčasnými v roku 2019, vrátane

pomerov, ako ich zistil v tomto konaní, dospel k záveru, že od posledného cit. rozhodnutia súdu
jednoznačne došlo k takej kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje jeho zmenu - tak v časti
rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj v súvisiacej časti úpravy vyživovacej
povinnosti, tentoraz oboch rodičov ako povinných k oprávnenému maloletému dieťaťu a to v dôsledku
konania, ktoré sa vyskytlo u matky a ktoré konanie malo nepriaznivý vplyv na maloleté dieťa.

21. V rozhodnom čase vyhlásenia rozsudku súdu v prejednávanej veci zabezpečoval starostlivosť o
maloletého syna otec, ktorému bolo dieťa zverené neodkladným opatrením súdu vydaným na základe
návrhu úradu práce zo dňa 4.5.2017. Matka počas celého konania prejavovala snahu o zvrátenie
tohto stavu v tom smere, aby jej dieťa bolo zverené naspäť, avšak súd v nadväznosti na vykonané
dokazovanie, výsluch či bývalej triednej učiteľky maloletého syna, otca, úradu práce, opakovanými

vykonanými šetreniami úradov dospel k záveru, že je na mieste, aby bolo dieťa zverené práve otcovi.
K tomuto záveru a zmene výchovného prostredia súd pristúpil po vykonanom znaleckom dokazovaní
realizovanom v tomto konaní tak znalcom z odboru psychiatrie ako i psychológie, kde psychiater
u matky diagnostikoval znaleckým dokazovaním zmiešanú poruchu osobnosti, kedy sú prítomné
známky emočnej nestability, výkyvov v afektívnej oblasti, paranoidné rysy v zmysle podozrievavosti,

vzťahovačnosti, susp. konšpirácií, kverulačnými postojmi s tým, že pokiaľ nebude matka liečená,
môže dochádzať k dekompenzácii jej stavu, čo môže mať negatívny dopad na zvládnutie starostlivosti
o maloleté dieťa. Matka počas priebehu súdneho konania nespolupracovala s príslušným kolíznym
opatrovníkom na rozdiel od otca, ktorý súčinnosť poskytoval. Neumožnila vykonanie šetrenia ani
na aktuálnej adrese podľa nájomnej zmluvy Z. H. XXXX, Č., ktorá bola uzatvorená X.X.XXXX, hoc

písomnosti preberala a zdržiavala sa na adrese Q. XXX/B, Č.. Rovnako i znalecké dokazovanie bolo
realizované v dôsledku jej odchodu do zahraničia bez toho, aby o tomto dala či otcovi, kolíznemu
opatrovníkovi a súdu informácie so dlhším časovým odstupom. Na podklade jej správania nebolo
možné realizovať šetrenie v mieste jej bydliska, k znalcovi sa dostavila až s odstupom času (pobyt v
zahraničí), pričom ani zo šetrenia súdu nebol zrejmý jej pobyt. Matka menila pobyt v priebehu konania

opakovane, ku dňu rozhodovania preukazovala svoje pomery iba fotografiami na ktorých bol zachytený
stav obytných miestnosti avšak bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. Pokiaľ chcel vykonať kolízny
opatrovník šetrenie, neuviedla konkrétnu adresu ani meno na zvončeku v bytovom dome, čím de facto
šetrenie zmarila. Rovnako tomu bolo v čase aj po odobratí dieťaťa, kedy uviedla, že bude informovať ozmene bydliska, pričom v rámci prebiehajúceho znaleckého dokazovania sa opakovane na výzvu znalca
k nemu neustanovila, podľa vykonaného šetrenia polície mala odísť do zahraničia, pričom toto taktiež
nikomu neoznámila. Počas celého sporu sa o dieťa staral výlučne iba otec, pričom po materiálnej stránke

poskytovali oblečenie a hračky dieťaťu aj jeho bratia ( synovia matky z predchádzajúceho vzťahu),
ktorí žili vo Švajčiarsku a ktorý vzťah so súrodencami hodnotil otec ako pozitívny a bezproblémový
pre maloleté dieťa. Takéto naturálne plnenie súrodencov však nemožno považovať za vyživovaciu
povinnosť matky voči dieťaťu. Matka v čase podania návrhu poberala iba dôchodok, prispievali jej na
bývanie ako i všetky výdavky synovia, ktorí hradili nájom a peniaze jej neposielali k jej rukám, ale

posielali na účet jej známeho, ktorý jej finančné prostriedky v prípade potreby odovzdal (táto situácia sa
pre súd nejavila ako bežnou a štandardnou). Matka v čase posledného pojednávania uviedla, že žije
s partnerom s ktorým chce stavať rodinný domček na kľúč (zrejme opätovná zmena bydliska), čím de
facto iba opätovne potvrdila, že nemá vytvorené také stabilné prostredie, aby toto mohlo byť v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa.
22. Zo zisteného skutkového stavu veci nemožno konštatovať ovplyvňovanie maloletého voči

niektorému z rodičov, ba práve naopak. V začiatku konania v rámci výpovede pred súdom
maloletý inklinoval k matke, keď sa z akýchkoľvek objektívnych i subjektívnych dôvodov (vnímaných a
hodnotených prirodzene z hľadiska dieťaťa jeho veku, osobnostných dispozícií a doterajších, skúseností
maloletého dieťaťa) cítil v aktuálnom výchovnom prostredí (tentoraz u otca) neistý. Po vykonanom
dokazovaní v konaní pred znalcom ako i v predchádzajúcom opakovanom vyjadrení pred kolíznym

opatrovníkom sa vyjadril, že chce zostať bývať u otca, ktorý žije i S. (priateľky otca), kde žijú spoločne
aj s jej dcérou v spoločnej domácnosti. Podľa názoru súdu vytvárajú tak stabilnejšie prostredie pre
výchovu maloletého S..
23. Vo vzťahu k zdravotnému stavu matky súd uvádza, že situácia u matky od podania návrhu sa
výraznejšie nezmenila. Napriek záverom znaleckého posudku, ktorý konštatoval ochorenie u matky

psychického pôvodu, matka odbornú pomoc nevyhľadala, túto odmietala, nepripúšťala si akýkoľvek
problém u nej, tvrdiac, že pracuje s ľuďmi, lieky nepotrebuje, cíti sa v poriadku. Aj napriek jej stanovisku,
súd nemôže opomenúť to, že je nevyhnutné mať na zreteli najmä záujem dieťaťa (maloletý si v čase
výpovede u znalca nevedel vysvetliť nezáujem matky, ktorá mu predtým aspoň telefonovala, poslala
mu sms-správu). Počas pobytu u otca, hoc predtým bol vo výlučnej starostlivosti matky, nadviazal s

otcom bližší vzťah a jeho osobu preferoval; mal vedomosť o tom, že matka odišla do Rakúska a jeho
bratia chceli stavať pre mamu do, aby mohol u nej bývať cez prázdniny. V rozhodnom čase vyhlásenia
rozsudku súdu v prejednávanej veci už takmer dva roky osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje
otec dieťaťa, ktorý, plniac si tak svoju rodičovskú povinnosť túto prevzal namiesto matky maloletého,
ktorá podľa záverov dokazovania a po zhodnotení dôkazov nemala a ani v čase vyhlásenia rozhodnutia

súdu v tejto veci objektívne stále nemá podmienky vyhovujúce pre poskytovanie riadnej starostlivosti o
maloletého syna účastníkov nielen pre neustále meniace sa bydlisko ale i v nadväznosti na jej zdravotný
stav ktorý zľahčuje a nepripúšťa si akýkoľvek problém.
24.Súduvšakzatiaľnezostáva,akokonštatovať,ževrozhodnomčasevyhláseniatohtorozsudkurodičia
maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú spolu a faktický stav osobnej starostlivosti o maloleté dieťa

a jeho pomery dlhodobejšie nezodpovedajú stavu, na základe ktorého súd naposledy stanovil právny
rámec výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. cit. rozsudkom č.k. 14P/79/2009-21 zo
dňa 19.6.2009. Naďalej tak jestvuje potreba úpravy pomerov rodičov a maloletého dieťaťa rozhodnutím
súdu (§ 36 ods.1, §§ 24 a nasl. Zákona o rodine) a po zistení podstatnej zmeny pomerov na strane
účastníkov oproti pomerom jestvujúcim v čase predchádzajúcej úpravy cit. rozhodnutím súdu, za

splneniapodmienokpodľa78ods.1Zákonaorodinesúdvsúladesnávrhomnavrhovateľa,odporučením
kolízneho opatrovníka maloletého, súhlasného stanoviska otca a proti vôli samotnej matky sledujúc
pritom najlepší záujem maloletého dieťaťa, návrhu vyhovel a rozhodol o zmene predchádzajúceho
rozhodnutiaoúpraverodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťutak,žedieťazverildovýlučnej
starostlivosti otca.

25. Pri určení rozsahu zákonnej vyživovacej povinnosti matky k maloletému, ako toho rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, formou pravidelného výživného, splatného k
rukám otca maloletého, súd vychádzal z ust. §§ 62 a nasl. a § 75 ods.1 Zákona o rodine. Na základe
zistených pomerov, oboch rodičov maloletého, z ktorých otec je zamestnaný, príjem je v sume cca 500,-

€ mesačne z ktorých hradil ku dňu rozhodovania preukázateľne všetky výdavky maloletého strava, škola
a podobne. Hoc tieto nedokladoval konkrétnymi pokladničnými dokladmi je zrejmé, že výdavky na dieťa
mu museli preukázateľne vzniknúť a tieto musel uhradiť. Matka hoc je invalidná dôchodkyňa s príjmom
112,-€jezamestnanáakočašníčkanadohoduuzamestnávateľaJ.I.zamzdu2,989€bruttonahodinusrozsahom 10 hodín týždenne, pričom podľa vlastného vyjadrenia na pojednávaní má možnosť vyššieho
príjmu, kedy v priebehu pár dní si privyrobila sumu 150, - € a zároveň toto vyplýva i z tvrdenia matky, že
chce stavať s priateľom dom na kľúč, preto nad rámec návrhu navrhovateľa ktorý navrhoval minimálnu

sumu výživného (toto bolo určené o niečo vyššej sume otcovi 34,- € v roku 2009) vzhľadom na uplynulý
čas od posledného rozhodnutie výdavky dieťaťa, jeho vek rozhodol o povinnosti matky hradiť výživné v
sume 50,- € mesačne počnúc od podania návrhu t.j. od 11.5.2017, ktorá suma sa javí pre maloletého
S. vo veku 10 rokov na prvom stupni základnej školy ako v možnostiach matky a potrebám dieťaťa, hoc
zaiste sú výdavky na maloletého vyššie ako suma 50,- €, pričom súd poukazuje na to, že otec sa podieľa

na výžive maloletého osobnou starostlivosťou ako i poskytovaním bývania a výdavkov s tým spojených.

26. Zameškané splatné výživné ktoré matke vzniklo za obdobie od podania návrhu 11.5.2017 ku dňu
rozhodovania do 26.3.2019 predstavuje sumu 1150,- €, ktorú sumu súd povolil matke splatiť k rukám
otca v mesačných splátkach po 20,- € spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky, alebo jej časti.

27. Súd upravil styk matky s dieťaťom, tak aby dieťa malo zachovaný vzťah k obom rodičom. Znalec
v rámci záveroch odporúčal styk matky s maloletým v rozsahu každého druhého víkendu od piatka do
nedele a polovicu prázdnin za predpokladu, že matka vyhľadá odbornú pomoc. Matka túto však odmieta
a súd v rámci zabezpečenia úpravy jej pomeroch a v najlepšom záujme pre maloletého S. upravil styk

matky s dieťaťom počas víkendov (párny týždeň) vždy od soboty od 09:00 hod do nedele do 16:00 hod.,
pričom v prípade vyhľadania odbornej pomoci a vyriešenia a úpravy pomerov u matky súd nevylučuje
zmenu čo do širšieho rozsahu styku s matkou, prípadne i zmenu úpravy práv a povinností k maloletému.
Súčasne však súd nabáda oboch rodičov maloletého k zlepšeniu nevyhnutnej vzájomnej komunikácie
a spolupráci vo veciach starostlivosti o maloletého, nakoľko iba toto je na prospech záujmu maloletého

dieťaťa.

28. Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce zmenu tohto rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a to ak ide o maloleté dieťa i bez návrhu, v prípade
budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých súd vychádzal vo

svojom rozhodnutí v tejto veci.

29. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

30. V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že na rozdiel od všeobecnej
koncepcie Civilného sporového poriadku rozhoduje súd podľa úpravy CMP jediným rozhodnutím aj o nároku, aj o vyčíslení
náhrady trov konania, tak ako tomu bolo aj podľa doterajšej právnej úpravy (Občiansky súdny poriadok
účinný do 1.7.2016). Súd rozhoduje o nároku na náhradu a o výške trov konania v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, ak bol v konaní podaný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania.

31. Nakoľko súd rozhodnutím (rozsudkom) konanie vo veci samej končil, rozhodol z úradnej moci aj o
trovách, ktoré vznikli štátu (SR) a ktoré preddavkoval súd v rámci realizácie znaleckého dokazovania
znalcami z odboru psychológie a psychiatrie. Rodičia v čase realizácie posudkov nedisponovali
finančnými prostriedkami na preukázanie nimi uvádzaných skutočností . otec ochorenie matky, matka
alkoholizmus otca a súd v nadväznosti na najlepší záujem maloletého vo veci nariadil dokazovanie i bez

zloženia preddavku zo strany rodičov ako účastníkov konania. Celkové náklady na podanie znaleckého
posudku predstavujú čiastku 1035,54 €, ktorú sumu súd reálne z rozpočtu vyplatil znalcom S.. Ď. ale i
S.. G. na základe uznesenia Okresného súdu Čadca (č.l. 229), ktorým bolo priznané znalečné S.. Z. G.
v sume 983,62 Eur, S.. Ď. v sume 351,92 Eur. Tieto rozpočtové prostriedky ktoré súd preddavkoval na
ťarchu matky a otca dieťaťa súd v konečnom rozhodnutí zaviazal nahradiť oboch rodičov v pomere 50%

každého v sume po 517,77 € na účet Okresného súdu Čadca v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Pomer náhrady podľa názoru súdu zodpovedá spravodlivému usporiadaniu veci.32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a teda každý z účastníkov si sám znáša trovy,
ktoré v konaní platí a súd naviac nezistil výnimky pre iný postup upravené v ust. § 53 až 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.