Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719203338.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci žalobcu: Q. M., C.. XX.XX.XXXX, S.

Š. XXX, proti žalovanej: B. M., C.. XX.XX.XXXX, bytom M.-O. O., J. XXXX/X, zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou: U. M., C.. XX.XX.XXXX, bytom M.-O. O., J. XXXX/X v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh žalobcu na zníženie výživného, v ktorom žiadal znížiť výživné
na svoju plnoletú dcéru s poukazom na zmenu pomerov na svojej strane. Uviedol, že naposledy bolo
rozhodnuté o určení výživného v sume 150,- eur mesačne, pričom sa vychádzalo z jeho príjmu, ktorý

dosahoval u svojho vtedajšieho zamestnávateľa NOVES okná a.s. Spišská Nová Ves a ktorý v tom čase
predstavoval 927,- eur. Poukázal na to, že v októbri 2012 sa mu narodil syn Q., ku ktorému má zákonnú
vyživovaciu povinnosť a toho času žije s manželkou v spoločnej domácnosti. Po ukončení pracovného
pomeru vo firme NOVES okná a.s bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, následne sa v roku
2018 zamestnal vo firme Reca Slovensko s.r.o. a od 02.07.2019 bol uznaný ako práceneschopný.

2. Vo svojich výpovediach žalobca uviedol, že v súčasnosti nemá z čoho hradiť výživné vo výške 150,-

eurmesačne.Včasepredchádzajúcehorozhodnutiakedybolourčenévýživnénadieťavsume150,-eur
bol riadne zamestnaný a jeho príjem dosahoval 927,- eur v čistom. V priebehu roka 2018 bol zamestnaný
vo firme INCON, z dôvodu zrušenia pracovného miesta však prišiel o prácu, následne sa od júla 2018
po vyradení z evidencie na úrade práce zamestnal vo firme Reca Slovensko s.r.o. a 02.07.2019 sa stal
práceneschopným. Nemocenské dávky predstavovali 540,- eur mesačne. Poberanie nemocenských
dávok ukončil v júni 2020 a v júli 2020 požiadal o invalidný dôchodok. Poukázal na to, že naďalej je
práceneschopný bez možnosti poberať nemocenské dávky. Podrobil sa viacerým operačným zákrokom

z dôvodu bolesti chrbtice a taktiež uviedol, že doposiaľ nemá rozhodnutie o invalidnom dôchodku a
jeho ďalšie pracovné zaradenie závisí od jeho zdravotného stavu. Je ženatý, z manželstva pochádza
mal. dieťa, ktoré navštevuje tretí ročník ZŠ. Manželka pracuje ako učiteľka, obývajú byt, za ktorý hradia
mesačne 120,- eur inkasné poplatky a 200,- eur hypotéka.

3. Na ďalšom pojednávaní žalobca uviedol, že ani k júnu 2021 nemá rozhodnuté o invalidnom dôchodku,
pričom pracovníčka sociálnej poisťovne na jeho žiadosť uviedla, že z dôvodu pandémie je posunuté

vybavovanie žiadostí o invalidný dôchodok. Zdokladoval ďalšie listinné doklady, ktoré bolo potrebné
predložiť. Naďalej je práceneschopný, momentálne nepoberá žiadne dávky, nie je ani poberateľom
podpory v nezamestnanosti a poukázal na to, že už po dobu jedného roka je bez príjmu. Na lieky doplácaokolo 40,- eur mesačne. Poukázal na to, že v minulosti pracoval na pozícii obchodného manažéra a
jeho zamestnanie do budúcnosti ostáva otvorené.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila zo študijných dôvodov a splnomocnila na pojednávanie
zástupkyňu. Táto uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasia. Suma 150,- eur nie je ani
v súčasnosti dostačujúca na všetky výdavky, ktoré navrhovateľka má v rámci vysokoškolského štúdia.
Menovaná študuje na lekárskej fakulte v Hradci Králové, pričom aj keď výučba bola čiastočne dištančná,
pre účely praxe bola výuka priamo v nemocnici a teda odporkyňa musela cestovať do školy a byť

ubytovaná v Hradci Králové. Za podnájom sa hradí 120,- eur mesačne, ďalej sú to poplatky za stravu,
ošatenie, obuv, cestovné 12,- eur jedna cesta, ďalšie poplatky sú za skriptá, prefocovanie učebníc, v
dôsledku zdravotného stavu si zakupuje špeciálne prípravky na ekzém, ktoré predstavujú okolo 20,- eur
mesačne. Pokiaľ sa týka výživného do septembra 2020 žalobca hradil 150,- eur mesačne, v októbri 2020
až marec 2021 po 100,- eur mesačne, v apríli 2021 uhradil sumu 50,- eur a od mája 2021 neuhradil
výživné.

5. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č. k. 9C/80/2011-27 zo dňa 13.09.2011 bolo manželstvo
rodičov rozvedené, v tom čase maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala
šiesty ročník ZŠ. Matka dieťaťa bola opatrovateľkou a poberala opatrovateľský príspevok vo výške 110,-

eur mesačne a otec dieťaťa mal príjem v čistom 927,- eur.

6.ZosprávylekárskejfakultyvHradciKrálovévyplýva,žežalovanájeriadnouštudentkoumagisterského
študijného programu všeobecné lekárstvo v prezenčnej forme štúdia.

7. Zo správy sociálnej poisťovne vyplýva, že žalobca bol uznaný za dočasne práceneschopného od
02.07.2019, práceneschopnosť ku dňu 28.04.2021 nebola ukončená a je poberateľom nemocenskej
dávky, ktorú poberal po dobu jedného roka. Nemocenské predstavovalo sumu 542,- eur.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

12.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

13. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu došlo k výraznej zmene pomerov na strane žalovanej, ktorá v
súčasnosti je študentkou lekárskej fakulty v Hradci Králové v študijnom odbore všeobecné lekárstvo. V
súvislosti s tým má poplatky týkajúce sa jednak výdavkov na stravu, cestovné, nájomné v sume 120,- eur

mesačne, ďalej sú to výdavky na učebnice, fotenie skrípt a pod. Tieto výdavky značne presahujú sumu
150,- eur mesačne. Na strane žalovanej po dobu desiatich rokov výživné zvýšené nebolo. Naposledy
bolo rozhodnuté v čase keď maloletá Melánia navštevovala druhý stupeň ZŠ, pričom k zvýšeniu
výživného nedošlo ani v čase keď maloletá navštevovala gymnázium a ani pri nástupe na VŠ. Pokiaľ
sa týka pomerov na strane žalobcu za obdobie od 01.07.2018 do 30.06.2019 bol riadne zamestnaný

v spoločnosti Reca Slovensko s.r.o. kde jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval 858,- eur. Od
02.07.2019 je práceneschopný, poberal počas prvého roka práceneschopnosti nemocenské dávky v
sume 542,- eur. Zdravotný stav menovaného doposiaľ nie je ustálený a súdu neboli predložené doklady
týkajúce sa možnosti výkonu ďalšej práce, resp. percentuálne uznanie invalidného dôchodku a práce,ktoré môže reálne vykonávať. Na strane žalobcu teda nemožno konštatovať výraznú zmenu pomerov
týkajúcu sa zníženia jeho príjmu, ktorá by zodpovedala dôvodnosti návrhu na zníženie výživného.
V zmysle § 78 Zákona o rodine teda nemožno ustáliť túto zmenu zmenou trvalého charakteru na

strane žalobcu a to aj s poukazom na to, že doposiaľ zdravotný stav menovaného nie je ustálený. Je
však nesporné, že vyživovacia povinnosť vo vzťahu k odporkyni naďalej trvá, nakoľko menovaná ešte
neukončila prípravu na budúce povolanie. Vzhľadom k náročnosti štúdia ako aj k nákladom, ktoré sú s
tým spojené však je zrejmé, že suma 150,- eur nie je postačujúcou a minimálne takouto sumou sa na
nákladoch na odporkyňu podieľa aj jej matka. Oprávnené potreby odporkyne mal súd preukázané. Nie je

preto v jej záujme, aby výživné, ktoré nepokrýva ani všetky výdaje v súvislosti s vysokoškolským štúdiom
bolo znížené. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).