Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Nt/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010502
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321010502.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Marianny HOSŤOVECKEJ a
prísediacich sudcov Ing. Ildikó Bujkovej a Bc. Heleny Antalovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa
11. 08. 2021 v Galante takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamieta návrh odsúdeného Y. L., G.. XX. XX. XXXX Z. G.
J., E. K. M., O. K. M. XXX, E.. Č.. Z. Ú. Ž., na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom

súde Galanta pod sp. zn. 27T/53/2019, keďže neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 27T/53/2019 - 78 zo dňa 15. 07. 2019, právoplatný dňa 15.
07. 2049 v časti viny a dňa 31. 07. 2019 v časti trestu, bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona a za to bol
odsúdený podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v
spojení s § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov
a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Žiadosťou doručenou súdu dňa 05. 05. 2021 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania
Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/53/2019. Túto žiadosť odôvodnil odsúdený na verejnom zasadnutí
tým, že vďaka výpovedi odsúdeného na PZ NKA odbor Západ, Rázusova 7, Nitra, bolo začaté trestné
stíhanie voči dílerom drog, od ktorých si odsúdený kupoval drogy pre vlastnú potrebu. Z tohto dôvodu
teda z dôvodu spolupráce s OČTK, bude odsúdený v konaní 27T/53/2019 žiadať nižší trest. Odsúdený
uviedol, že vďaka tomu, že vypovedal pred NKA, boli vzatí do väzby díleri, od ktorých drogy nakupoval.

Pred NKA vypovedal po vyhlásení rozsudku sp. zn. 27T/53/2019. Obnovu konania považuje za dôležitú
najmä kvôli tomu, že polovica pervitínu, čo dobrovoľne odovzdal hliadke MsP v Galante, patrila jeho
kamarátovi, pretože ho kúpili spoločne, napriek tomu ho polícia nezadržala. Jedná sa o K. W.. Žiadal,
aby bol súd spravodlivý a prijal jeho návrh na obnovu konania.

Tunajší súd dňa 11. 08. 2021 vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti prokurátora, odsúdeného a

jeho obhajcu.

Podľa § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „TP“), Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie

o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebovzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Podľa § 397 ods. 2 TP, O návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 TP, Súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy

konania podľa § 394.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/53/2019
- podľa § 295 ods. 2 TP s poukazom na § 258 ods. 4, § 263 ods. 2 a 269 TP a prečítaním oboznámil
obsah tohto spisu - zápisnica o výsluchu obvineného Y. L. zo dňa 08. 02. 2019 (č. l. 16), obžaloba (č. l.
55), zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 15. 07. 2019 (č. l. 72-76), a ďalej oboznámil správu NKA

zo dňa 09. 07. 2021 (č. l. 45 spisu 17Nt/6/2021.

Vykonaným dokazovaním mal súd za jednoznačne preukázané, že pred výsluchom obvineného Y. L.
konaného dňa 08. 02. 2019 bol odsúdený (v tom čase v procesnom postavení obvineného) riadne
poučený o svojich právach, vrátane § 28 Tr. por., na čo po poučení uviedol: „Prehlasujem, že som

maďarskej národnosti, slovenský jazyk ovládam, tlmočníka nežiadam. Výslovne vyhlasujem, že si
nežiadam tlmočníka a takisto vyhlasujem, že si nežiadam, aby bol vyšetrovací spis preložený do iného
jazyka ako je úradný jazyk.“.

Dňa 13. 05. 2019 bola podaná obžaloba, zapísaná pod sp. zn. 27T/53/2019. Dňa 15. 07. 2019 sa

konalo hlavné pojednávanie. Po poučení podľa § 257 Tr. por. odsúdený uviedol, že je vinný a po splnení
zákonných podmienok súd prijal jeho vyhlásenie a následne vykonal dokazovanie ohľadne trestu. Súd
vo veci rozhodol, ako je to vyššie uvedené. Voči výroku o treste odsúdený nepodal riadny opravný
prostriedok.

Zo správy NKA - odbor Západ zo dňa 09. 07. 2021 vyplýva, že Y. L., G.. XX. XX. XXXX, vo vec vedenej
na NKA P PZ, odbor Západ pod ČVS: PPZ-267/NKA-ZA1-2020 pre obzvlášť závažný zločin nedovolená
výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm.
j) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona proti obvinenému Y. A. Q.

A.. významnou mierou prispel k objasneniu skutočností dôležitých pre dané trestné konanie a svojou
výpoveďou usvedčuje obvinených z drogovej trestnej činnosti.

Súd musí konštatovať, že následná spolupráca s NKA po právoplatnom odsúdení v konaní 27T/53/2019
nemá vplyv na uloženie trestu v tomto konaní, nakoľko súd rozhoduje na základe vykonaného

odkazovania vykonaného ku dňu rozhodnutia, kedy súd posúdil všetky poľahčujúce a aj priťažujúce
okolnosti. Ak po roku od právoplatnosti rozsudku súdu začne odsúdený spolupracovať s OČTK, nie je
to dôvodom na obnovu konania.

Súd na verejnom zasadnutí odmietol návrh odsúdeného na doplnenie dokazovania vypočutím

zvukového záznamu z hl. pojednávania v sp. zn. 27T/53/2019 zo dňa 15. 07. 2019, nakoľko tento dôkaz
mal preukázať, že na hlavnom pojednávaní nebol prítomný tlmočník. Uvedené však bolo riešené v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1Nt/14/2020, ktorého predmetom bola taktiež obnova
konania sp. zn. 27T/53/2019 z dôvodov, že odsúdený nemal v konaní tlmočníka. Návrh na obnovu
konania bol zamietnutý, pričom voči tomuto rozhodnutiu odsúdený nepodal sťažnosť.

Súd taktiež odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedka K. W., pretože mal potvrdiť, že s odsúdeným
si spolu kupovali drogy. Uvedený výsluch však nepovažoval za relevantný dôkaz pre potreby obnovy
konania, nakoľko odsúdený svoju vinu priznal, nevyužil teda možnosť na hlavnom pojednávaní v konaní
27T/53/2019 riadne vykonať dokazovanie. Navyše, trest v konaní 27T/53/2019 bol určený s poukazom

na priťažujúce aj poľahčujúce okolnosti za analogického použitia § 39 ods. 4 Tr. zákona. Odsúdený
očakával zníženie trestu po obnove konania, nakoľko je presvedčený, že po výpovedi svedka, že drogy
kupovali spoločne, sa mu trest zníži o polovicu, ukladanie trestov však nefunguje na takomto princípe.Odsúdený ďalej žiadal vypočuť mestských policajtov, ktorí ho zadržali, aby dosvedčili, že všetko robil s
K. W.. Aj tento dôkaz súd odmietol, nakoľko títo svedkovia neboli pri tom, ako si odsúdený kupoval drogy
a s kým si ich kupoval (na uvedenom nemení nič ani ten fakt, že mestskí policajti videli odsúdeného

a K.. W. spolu fajčiť pervitín). Navyše aj tu platí, že trest sa nezníži u odsúdeného na polovicu (alebo
všeobecne nezníži) len preto, že drogy nakupujú dvaja páchatelia spoločne.

Okrem uvedených dôkazov odsúdený a prokurátor nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Prokurátor v záver poukázal na to, že návrh na obnovu konania bol z dôvodov prezentovaných
odsúdeným podaný takmer 2 roky po právoplatnosti rozsudku, pričom odsúdený nevyužil riadny opravný
prostriedok - odvolanie voči výroku o treste. Nenamietal skutočnosti na hlavnom pojednávaní, ale
uvádzal ich až v tomto konaní, preto jeho návrhy považoval za účelové v snahe dosiahnuť zníženie
trestu. Vzhľadom k tomu navrhol návrh na obnovu konania zamietnuť.

Obhajca odsúdeného považoval návrh na obnovu konania za dôvodne podaný. Odsúdený sa nezbavuje
svojej viny, významnou mierou spolupracuje s OČTK, a preto má za to, že sú dané dôvody na obnovu
konania, ktoré by viedlo k zníženiu trestu odsúdeného. Navrhol povoliť obnovu konania 27T/53/2019.
Zároveň poukázal, že využitie možnosti riadneho opravného prostriedku nemá vplyv na povolenie
obnovy konania.

Podmienkou obnovy konania podľa § 394 ods. 1 TP je existencia právoplatného rozsudku alebo
trestného rozkazu. Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo nové
skutočnosti alebo dôkazy. Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania v zmysle odseku 1
niejerozhodujúce,čioskutočnostiachaleboodôkazoch,ktorésavnávrhuuplatňujú,vedelnavrhovateľ,

ale či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu alebo prokurátorovi. V konaní
o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený
skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov je súd v zásade
oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy konania.
To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené skutočnosti alebo dôkazy

by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť ich
zmenu. Z tohto však súčasne vyplýva, že súd nie je oprávnený povoliť obnovu konania pri tých výrokoch
preskúmavaného rozhodnutia, pri ktorých nie sú uvedené podmienky splnené, aj keď sa navrhovateľ
domáha povolenia obnovy konania, aj pokiaľ ide o tieto výroky. Skutočnosťou predtým neznámou sa
rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie

skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať
novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný
v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom (pokiaľ súd
posúdi tento nový obsah za zásadný privodiť zmenu v rozhodnutí).

Z uvedeného vyplýva, že odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli dôvodom
na obnovu konania. To, ako boli známe skutočnosti právne posúdené v konaní sp. zn. 27T/53/2019
vyhodnotené, už nie je oprávnený preskúmavať súd v konaní o povolení obnovy konania. Za nové
skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 nemožno považovať skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal

alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne
vyhodnotil.

Vzhľadom k tomu súd považuje návrh odsúdeného na obnovu konania za účelový. Odsúdený je osoba
plne spôsobilá k právnym úkonom, preto si bol vedomý toho, aké dôsledky sú spojené s priznaním sa k

spáchaniu skutku (resp. jeho nepopretie), ako aj nepodaním odvolania voči rozsudku v časti uloženého
trestu (navyše súd poukazuje na to, že odsúdený bol už v minulosti súdne trestaný, teda možnosť
uplatnenia opravných prostriedkov mu nie je neznáma).

Zhrnuté, odsúdený neuviedol jediný dôkaz alebo skutočnosť, ktorá by súdu v pôvodnom konaní

bola neznáma, namiesto toho sa dožaduje, aby súd v rámci konania o povolení obnovy konania
dospel k inému právnemu posúdeniu vykonaných dôkazov, čo je zjavné nepochopenie účelu a zmyslu
tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh odsúdeného o
povolenie obnovy konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže odsúdený podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na
Okresnom súde Galanta (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku). Podaná sťažnosť má odkladný účinok.

Proti tomuto uzneseniu prokurátor nemôže podať sťažnosť (§ 188 ods. 1 Trestného poriadku).