Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4620010117.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej PhD., v trestnej veci proti obžalovanému U. Y. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 07.09.2020 sp. zn.

2T/24/2020, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 01.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného U. Y., narodeného XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného U. Y. (ďalej len obžalovaný) vinným z
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
dňa 30.11.2019 približne o 00.30 hodine pred oplotením miestnej Materskej školy v obci Prašice, okres

Topoľčany, bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného maloletého B. U. (nar. XXXX) tak, že mu dal
niekoľko faciek do oblasti tváre a následne ho opakovane udieral päsťami do tváre, čím mu spôsobil
zranenie : pomliaždenie ľavej očnice, hornej a dolnej mihalnice, zlomeninu spodiny ľavej očnice s
prevalením úlomkov do ľavej hornočeľustnej prínosovej dutiny a tržnú ranu ľavého vonkajšieho obočia,
vyžadujúce si jej zošitie s jazvou v tvare písmena V s ramenami o dĺžke 1 a 2 cm s dobou liečenia po
dobu najmenej 3 týždňov.

Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 364 ods. 2 Tr. zák., za zistených poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. l), n) Tr. zák. a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák., postupom podľa §
38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 2 úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej Union zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 škodu vo výške 1112,31
eur.Uvedený rozsudok, v zákonom určenej lehote, prostredníctvom obhajkyne, napadol odvolaním
obžalovaný čo do výroku o treste. V jeho písomných dôvodoch namietal, že uložený trest je neprimerane
prísny, pretože závažným spôsobom ovplyvní život jeho rodiny. Poukázal na dve vyživovacie povinnosti,

ktoré má k malol. deťom, platí úver, je vedený ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej
núdzi. Má dohodnutý nástup do zamestnania dňa 21.09.2020. Ak bude musieť nastúpiť
do výkonu trestu, príde o prácu, možnosť splácať úver a tým príde o nehnuteľnosť. Stará sa o obe
maloleté deti, ktorých matka je v zlej finančnej situácii. Má záujem zaplatiť spôsobenú škodu, avšak v
prípade nástupu do výkonu trestu odňatia slobody mu hrozí exekučné konanie. Jeho pobyt na slobode

nie je nebezpečný, násilná trestná činnosť je výnimočným excesom z jeho správania, alkohol požíva
výnimočne. Zranenia u poškodeného nemajú trvalé následky, ale trest odňatia slobody by bol pre neho
likvidačný z pohľadu zabezpečenia bývania.
Navrhol, aby mu odvolací súd uložil trest povinnej práce alebo peňažný trest.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu nedostavil, i keď bol riadne a včas

upovedomený. Z tohto dôvodu bolo verejné zasadnutie podľa § 293 ods. 5 Tr. por. vykonané v jeho
neprítomnosti.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na podanom odvolaní.
Uviedla, že obžalovaný je na pracovnom pohovore. Snaží sa zaradiť na pracovný trh, do normálneho

života, splácať svoje záväzky, vrátane škody, ku ktorej náhrade bol zaviazaný. Poukázala na trest
odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom a vyslovila názor,
že vzhľadom na tento trest, ktorý obžalovaný aktuálne vykonáva, nie je potrebné potrestať ho aj v
prejednávanom prípade.
Navrhla vyhovieť odvolaniu, uložiť obžalovanému alternatívny trest alebo zmierniť uložený trest odňatia

slobody.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že napadnutý
rozsudok považuje za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch. Trest odňatia slobody
uložený obžalovanému zodpovedá zákonným kritériám pre ukladanie trestov a nemožno ho považovať

za neprimerane prísny, keď ide o obžalovaného, ktorý sa v minulosti dopustil protiprávneho konania,
za ktoré bol opakovane odsúdený a prejednávaný skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Uloženie miernejšieho podmienečného trestu by bolo v rozpore s ustanovením § 49 ods.
2 Tr. zák.
Navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou,nezistiacdôvodynapostupvyplývajúciz§316Tr.por.,preskúmalpodľa§317Tr.por.zákonnosť
a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadol i na chyby, ktoré odvolaním neboli

vytýkané, za stavu, keď bol limitovaný zásadou reformatio in peius a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Odvolacísúdpostupompodľacitovanéhoustanoveniazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutého
rozsudku

- nedošlo k podstatným procesným chybám, majúcich charakter porušenia zákona v zmysle § 321 ods.
1 písm. a) Tr. por., ani k chybám, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 Tr. por.,
- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a v súlade s
tými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené dostatočné právne úvahy, akými sa súd I. stupňa

riadil pri hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu, právnej kvalifikácie žalovaného skutku,
prirozhodovaní odruhuavýmeretrestu,vrátanešpecifikáciepoľahčujúcichapriťažujúcichokolností.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy (§34 ods. 4 Tr. zák.).
Súd I. stupňa pri úvahách o druhu a výmere trestu správne zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l), n) Trestného zákona, že sa priznal k trestnému činu a trestný čin úprimne oľutoval
a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ako aj priťažujúce okolnosti podľa§ 37 písm. h), m) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Pri určení
výmery trestu tento ukladal postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Tiež správne vyjadril, že ukladal test
úhrnný, za viac trestných činov, podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a aplikoval ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák.,

kde zvýraznil, že ukladal trest odňatia slobody obžalovanému, ktorý sa dopustil úmyselného trestného
činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Trest bol obžalovanému ukladaný v rámci trestnej
sadzby 6 mesiacov až 3 roky.

Uloženú výmeru trestu odňatia slobody 12 mesiacov nemožno v žiadnom prípade považovať za

neprimerane prísnu nielen s poukazom na závažné okolnosti prípadu (bezdôvodné fyzické napadnutie
poškodeného, ktorý bol maloletou osobou - dieťaťom, opakovanými fackami a údermi päsťami do oblasti
tváre, spôsobenie zranení, okrem iného zlomeninu spodiny ľavej očnice s prevalením úlomkov do
hornočeľustnej prínosovej dutiny, ktoré si vyžiadali liečenie po dobu najmenej 3 týždne), i aj s poukazom
na osobu obžalovaného.

Súd I. stupňa správne vyhodnotil predchádzajúce odsúdenie obžalovaného, na ktoré bolo možné
prihliadnuť - rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/184/2011 zo dňa 24.01.2019,
ktorým bol odsúdený pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. a zločin kupliarstva podľa § 204 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.
č. 140/1961 Zb. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Výkon trestu mu bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom za súčasného uloženia
primeraného obmedzenia spočívajúceho v povinnosti podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný spáchal prejednávaný
skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, pričom takto sa tento
uložený výchovný trest minul účinkom.

K danému odvolací súd zdôrazňuje, že uloženie probácie, ktorú vykonávajú probační a mediační
úradníci, prichádza do úvahy najmä v prípadoch, keď si okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa
vyžadujú prísnejšiu kontrolu uložených obmedzení alebo povinností. Obžalovanému tak nezabránila v
spáchaní posudzovaných trestných činov ani zvýšená kontrola v rámci probácie. Súd I. stupňa v tomto

smere správne zvýraznil, že uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody v danom prípade bráni fakt,
žeobžalovanýspáchalúmyselnýtrestnýčin(vdanomprípade2úmyselnétrestnéčiny)vskúšobnejdobe
podmienečnéhoodsúdeniasprobačnýmdohľadom.Zpredloženéhospisovéhomateriálinaviacvyplýva,
žeobžalovanýužvminulostikonalnásilnevroku2016atieždňa04.04.2020,keďsadopustilpriestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu, preto nemožno súhlasiť s tým, že násilná trestná činnosť je u neho

výnimočným excesom z jeho správania. Význam týchto negatív výrazne prevyšuje pozitíva, na ktoré
obžalovaný v odvolaní poukazoval. Práve v ich intenciách mal obžalovaný viesť svoj predchádzajúci
život a nie páchať trestnú činnosť. Ochotu obžalovaného nahradiť poškodenému škodu, ktorú mu
spôsobil svojím protiprávnym konaním bolo potrebné vyhodnotiť len ako formálnu, pretože obžalovaný
mal dostatok času od začatia trestného stíhania prakticky túto svoju ochotu aj naplniť.

Z uvedených dôvodov preto odvolacie námietky obžalovaného nie sú akceptovateľné. Za daných
okolností ani odvolací súd nepovažoval obžalovaným navrhovaný alternatívny trest povinnej práce za
dostatočný z hľadiska tak generálnej ako aj individuálnej prevencie. Pokiaľ ide o peňažný trest, okrem
toho, čo k trestu už bolo uvedené vyššie, pri jeho ukladaní súd prihliada na osobné a majetkové pomery

páchateľa. Peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť. Z odvolania
obžalovaného je zrejmé, že je vedený ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi, má
dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, spláca úver, preto jeho majetkové pomery neumožňujú
uloženie peňažného trestu. Naviac, podľa názoru odvolacieho súdu, by sa uložením tohto trestu mohla
zmariť možnosť náhrady škody spôsobenej trestným činom, ku ktorej bol zviazaný (§ 56 ods. 5 Tr. zák.).

Súd I. stupňa obžalovaného správne zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody (§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.).

Odvolací súd nezistiac žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v prospech
obžalovaného, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Vypracovala:JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.