Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213219923
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7213219923.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. X. Q. v spore žalobcu: S. poisťovňa, a.s. B. H. F., so sídlom B. XX, O., H.: XX

XXX XXX, práv. zastúpenej U. kanceláriou J. D. s.r.o., so sídlom U. nám. XX, P. W., proti žalovanej: H..
W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 2, S., práv. zastúpenej advokátskou kanceláriou F. J., s.r.o., so sídlom
S. XX, S., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G.je povinná zaplatiťžalobcovisumuX.XXX,XX€sX,X%ročnýmúrokomzomeškaniaodX.X.XXXX
do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

G. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenousúdudňaXX.X.XXXXdomáhal,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniu
sumy X.XXX,XX € s X,X% ročným úrokmi z omeškania z dlžnej sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. W. žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou
bol pracovný pomer založený V. zmluvou zo dňa X.XX.XXXX v znení P. k pracovnej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX. G. bola u žalobcu zamestnaná vo funkcii riaditeľky pobočky V.. G. so žalovanou uzatvoril
dňa X.X.XXXX P. o hmotnej zodpovednosti za hodnoty zverené k vyúčtovaniu a dňa X.XX.XXXX
prevzala hotovosť vo výške X.XXX € ako stav zálohy na krytie hotovostných výdavkov na rok XXXX. P.

XX.X.XXXX došlo medzi žalobcom a žalovanou k ukončeniu pracovného pomeru dohodou a zároveň
bola vykonaná v tento deň mimoriadna inventarizácia pokladne na pobočke V., pričom boli preukázané
výdavky vo výške XXX,XX € a pokladničná hotovosť XXX,XX €. Y. z prijatej stálej zálohy vo výške
X.XXX € predstavoval X.XXX,XX €. G. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX predložila za účelom
vysporiadania zálohy doklady na poštovné vo výške X.XXX,XX €, pričom preskúmaním týchto dokladov
žalobca zistil, že v rozhodnom období nemohli byť zo strany žalovanej realizované poštové zásielky v
takomto neprimerane vysokom rozsahu (X.XXX ks poštových zásielok) a to v priebehu X pracovných

dní sa ani zrealizovať nedalo a taktiež v evidencii odoslaných poštových zásielok za pobočku V. neboli
takéto zásielky vôbec zaznamenané. V. dokladov žalobca zistil, že dňa XX.X.XXXX mala žalovaná podľa
ňou predložených potvrdeniek odoslať XXX ks poštových zásielok na pracovisku W. pošty v S., pričom
v tento deň sa zúčastnila celodennej gremiálnej porady v priestoroch centrály žalobcu v O.. Y. teda
nemohla v tento deň na pošte v S. odoslať XXX ks poštových zásielok. G. listom zo dňa XX.X.XXXX
oznámil žalovanej, že ňou predložené doklady na zúčtovanie poštovného nemôže akceptovať a preto
bola vyzvaná na úhradu nevyúčtovaného rozdielu vo výške X.XXX,XX €.

X.Žalobca predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: výpis z
obchodného registra, pracovná zmluva, dodatok k pracovnej zmluve, dohoda o hmotnej zodpovednosti,
potvrdenie o prijatí, interný oznam, výzva na vysporiadanie zálohy, doklady o poštovnom, vysporiadaniestálej zálohy, doručenka, historický časový rad sadzieb A., vyjadrenie k odporu, stanovisko zo dňa
XX.X.XXXX, žiadosť o poskytnutie informácie k poštovým podacím hárkom - odpoveď zo dňa X.X.XXXX,
evidencia odchádzajúcej pošty od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, mailová korešpondencia, inventarizácia

pokladničnej hotovosti, prehľad poštovného za obdobie XXXX až XXXX, poštový poukaz, potvrdenie
o prijatí, inventarizácia pokladničnej hotovosti, mailová komunikácia, evidencia odchádzajúcej pošty
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zápisnica o pojednávaní tunajšieho súdu sp. zn. XXC XXX/XXXX zo
dňa X.X.XXXX, čestné prehlásenia Q.. J. V., P. Z., Q.. X. O., návrh na pokračovanie v konaní zo dňa
X.X.XXXX, upovedomenie R. prokuratúry V. zo dňa X.XX.XXXX, rozsudok R. súdu v V. sp. zn. XCpr X/

XXXX zo dňa XX.X.XXXX, opravné uznesenie R. súdu V. sp.zn. XCpr X/XXXX-XXX, rozsudok S. súdu
v S. č.k. XCopr X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, časť zápisnice z výsluchu P. U. v trestnom konaní,
navrhol vypočuť ako svedkov W. J., Q. B., P. U..

X.Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že jej pracovnou úlohou zadanou
predstavenstvom na gremiálnej porade bol nábor a výber novej obchodnej služby s výberom a

špecializáciou na segment živnostníkov aktuálne vykonávajúcich živnostenskú činnosť v prešovskom
kraji, na základe čoho vytvorila kontaktný list, ktorý následne podala na W. pošte ako obyčajnú listovú
zásielku, pričom z registra živnostníkov tvorila databázy potencionálnej novej obchodnej služby - tzv.
viazaných finančných agentov a tieto databázy periodicky a systematicky tvorila pre celý prešovský kraj
a oslovovala živnostníkov na spoluprácu pre S. poisťovňu. V marci/apríli sa vytvoril úsek neživotného

poistenia nový produkt - V. majetku živnostníkov a súčasťou zásielok bol aj kontaktný list o možnosti
využiť budúci nový produkt na trhu. I. jej úlohou ako riaditeľky pobočky bolo spravovať existujúci kmeň
klientov S. poisťovne a jednou z úloh vyplývajúcich tiež z gremiálnej porady bolo previesť poistné
zmluvy, ktoré nemajú prideleného regionálneho obchodného zástupcu na existujúcich obchodníkov
v rámci prešovského kraja. S. na týchto zmluvách kontaktovala vytvoreným listom, kde bol uvedený

pre nich nový kontaktný pracovník. O tejto aktivite vypovedajú tiež poštové zásielky, ktoré boli riadne
podané. V. na to, že v čase skončenia pracovného pomeru neexistovala evidencia obyčajne podaných
listových zásielok, v čase do XX.X.XXXX sa evidovali iba doporučené zásielky. V., že dňa XX.X.XXXX sa
zúčastnila gremiálnej porade v O.. J. kontaktné poštovné zásielky realizoval jej zamestnanec, ktorého
poverila ich podaním. B. zálohy za podané zásielky v plnom rozsahu zamestnancom realizovala po

návrate z gremiálnej porady, na už uvedenú výzvu jej bývalého zamestnávateľa. G. predložila alebo
označiladôkazyapoužilatietoprostriedkyprocesnejobrany:vyjadreniezodňaX.X.XXXX,poukázalana
rozhodnutie NS SR sp. zn. XCdo XX/XX, navrhla pripojiť spis tunajšieho súdu sp. zn. XXC XXX/XXXX.

X.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkom W. J., oboznámením s obsahom listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
tomto konaní, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva D. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vykonal vyššie uvedené dôkazy
a pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil tento skutkový stav:

X.Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané a medzi stranami sporu to nebolo sporné, že
žalovaná pracovala u žalobcu na základe V. zmluvy zo dňa X.XX.XXXX vrátane P. k pracovnej zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX ako riaditeľka pobočky V.. P. X.X.XXXX na základe písomne uzatvorenej dohody
o hmotnej zodpovednosti prevzala žalovaná hmotnú zodpovednosť za hodnoty zverené k vyúčtovaniu,

ktoré jej boli odovzdané na základe preberacieho protokolu a v prípade zisteného schodku na zverených
hodnotách, za ktoré prevzala hmotnú zodpovednosť sa zaviazala nahradiť ho v plnej výške. Z potvrdenia
o prijatí zo dňa X.XX.L. vyplynulo, že prevzala sumu vo výške X.L. € od žalobcu na ostatné výdaje.
Za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovaná predložila žalobcovi doklady na poštovné v celkovej
výške X.XXX,XX € a to zo dňa X.X.XXXX na sumu XXX €, X.X. na sumu XXX,XX €, X.X. na sumu XXX

€, X.X. na sumu XXX,XX €, X.X. na sumu XXX,XX €, XX.X. na sumu XXX,XX €, XX.X. na sumu XXX,XX
€, XX.X. na sumu XXX,XX € a XX.X. na sumu XXX,XX €. B. tieto žalovanou predložené doklady boli
predložené na tlačive W. pošta, a.s., O. O., kde boli vyplnené kolónky poštové ceniny, kolky, poštové
služby, počet kusov, suma za kus, sumárna suma, kto to vydal, kde bola pečiatka V. S. XX, dátum a
súhrnná suma. H. o tlačivá vydané B. č. XX-XXXA.

X.Žalovaný mal pochybnosti o predmetných úhradách zo strany žalovanej, keďže sa mu zdali
realizované poštové zásielky v priebehu X dní vo veľkom počte, pričom len za deň XX.X.XXXX
žalovaná predložila doklad o odoslaní XXX ks poštových zásielok na pracovisku W. pošty v S., pričomtento deň sa zúčastnila celodennej gremiálnej porady v O. a teda reálne nemohla na pošte v S.
odoslať tieto zásielky. Na základe pochybností žalobcu týkajúcich sa vyúčtovania žalovanej sa dňa
XX.X.XXXX konala mimoriadna inventarizácia pokladničnej hotovosti na pobočke V., ktorou bola zistená

pokladničná hotovosť vo výške XXX,XX €, pokladničné doklady v sume XXX,XX € spolu XXX,XX €.
Z uvedeného vyplýva schodok v sume X.XXX,XX €, keďže žalovaná prebrala zálohu v sume X.XXX
€. K. listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na vysporiadanie stálej zálohy s poukazom
na vykonanú mimoriadnu inventarizáciu pokladne na pobočke V.. G. namietala, že nebola prítomná pri
tejto inventarizácii, pričom táto inventarizácia sa konala v deň skončenia pracovného pomeru žalovanej

u žalobcu, a konala sa bez jej prítomnosti, keďže v čase vykonania inventarizácie po XX.XX hod. už
žalovaná prítomná na pracovisku nebola. Q. inventarizácie sa zúčastnili p. Y. S., Q. I. a Q.. J. V., čo
vyplýva z interného oznamu mimoriadnej inventarizácie a pokladne na pobočke V. zo dňa XX.X.XXXX.

X.Sporné v konaní bolo, či doklady, ktoré sú v spise na čl. XX až XX (súhrnne v sume X.XXX,XX €,
podrobne popísané vyššie), t.j. o podávaní poštových zásielok na pošte sú pravými dokladmi a či ich

vydal orgán na to oprávnený t.j. konkrétne W. pošta, a.s., pobočka S., V. S. XX, ako aj či podpis uvedený
na pečiatke je podpisom niektorého z oprávnených zamestnancov predmetnej pošty.

X.Žalovaná predložila tieto doklady žalobcovi na zúčtovanie a žalobca mal o týchto dokladoch
pochybnosti, preto žalobca listom zo dňa X.X.XXXX požiadal W. poštu, a.s., O. O. o poskytnutie

informácie k poštovým podacím hárkom a z odpovede pošty zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že žalobcom
predložené fotokópie s tlačivami sa nazývajú potvrdenia, nie poštové podacie hárky, tlačivo „V.“ sa
zákazníkom vypisuje pri kúpe poštových cenín, kolkov, za poštové služby. W. pošta potvrdila, že spôsob
vyplnenia potvrdenky zamestnancami V. S. XX nie je obvyklý. V. podaní zásielok pri priehradke pošty
zamestnanci pošty vydávajú potvrdenku opečiatkovanú dennou pečiatkou, ktorá obsahuje dátumovú

vložku a obvykle píšu sumu za podaj zásielok úhrnne. H. ojedinele sa stáva, že si podávateľ žiada
rozpísať poštové ceniny, kolky, poštové služby. G. pošty by si určite pamätali takúto neobvyklú
požiadavku podávateľa o rozpis cenín. V. potvrdila, že sadzby uvedené v potvrdení zodpovedajú
sadzbám za listy 1. triedy. V. sa jedná o obyčajné listové zásielky 1. triedy, ktoré sa v informačnom
systéme W. pošty nikde neevidujú, nevedia preto potvrdiť ani vyvrátiť, či boli tieto zásielky skutočne

na V. S. XX podané. V. počte kusov zásielok v rôznych hmotnostiach, by sa jednalo o jednorazový
podaj min. od XX do XX kg, čo by si zamestnanci, ktorí prijímajú zásielky pamätali. V. takom veľkom
počte zásielok by bolo poštovné uhradené v hotovosti, resp. nákupom poštových známok. P. pečiatka,
ktorá bola použitá bez dátumovej vložky, takú používajú len poštoví doručovatelia, ktorí ňou pečiatkujú
potvrdenia pri doručovaní zásielky na dobierku, a len občas pri predaji poštových známok, ale sumu

predaných poštových známok vypĺňajú úhrnne. V. na potvrdenkách sa nezhodujú so vzorom podpisov
zamestnancov V. S. XX. G. pošty nikdy nedávajú podpis do pečiatky, ale vedľa pečiatky.

X.Na základe týchto skutočností teda je možné konštatovať, že predmetné potvrdenia neboli vydané
V. S. XX.

XX.Žalovaná sa následne bránila tým, že ona na poštu nechodila, keďže bola zamestnaná ako riaditeľka
pobočky, do vyúčtovania dala len to, čo jej priniesla obchodná sieť a obchodníci, pričom neskúmala
pravdivosť alebo nepravdivosť dokladov, zasielala ich ďalej na zúčtovanie do učtárne na ústredie. V.
na to, že u žalobcu sa v mesiaci máj XXXX neviedla evidencia odchádzajúcej pošty týkajúca sa tzv.

obyčajne podaných listových zásielok. K. sa vyjadriť k potvrdeniam, ktoré sú na čl. XX-XX spisu s
tým, že s nimi do styku neprišla, nevie čo je tam zaúčtované a nevie sa k tomu vyjadriť. V. prebratie
zálohy X.XXX € na všeobecné náklady pre celý prešovský kraj, pričom z tejto zálohy sa uhrádzali
jednak kancelárske potreby ako aj poštovné. V. ako prebiehalo zúčtovanie a to tým spôsobom, že
obchodníci z celého V. kraja donášali na zúčtovanie doklady to znamená na čo peniaze minuli, následne

sa to zosumarizovalo a zasielalo na vyúčtovanie do O.. V. doklady predkladali obchodníci v priebehu
prvého týždňa nasledujúceho mesiaca za mesiac predchádzajúci, pričom úlohou žalovanej bolo to
zosumarizovať a následne zaslať do učtárne do O.. I. to prebiehalo každomesačne a taká bola prax
v organizácii. V. na to po tom, čo nahliadla do týchto potvrdení, ktoré sú na čl. XX-XX spisu, že tieto
potvrdenky ona sama nepredkladala, potvrdila stanovisko žalobcu v tom, že posledné potvrdenie zo dňa

XX.X. v tom čase bola na gremiálnej porade v O.. V., že následne po zaslaní vyúčtovania na ústredie
osobne vyplácala zamestnancov, pričom v priemere mohla vyplácať cca XX zamestnancov, avšak mohlo
to byť aj do XX, záleží od toho v akom období koľko mala viazaných klientov. K. prípady fyzicky vyplácala
priamo žalovaná, niektoré iná pracovníčka, príp. manažérka.XX.Z čestného prehlásenia Q.. X. O. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá pracuje u žalobcu ako regionálny
obchodný zástupca pre oslovovanie klientov a uzatváranie poistných zmlúv rôzneho druhu vyplynulo,

že s klientmi komunikuje denne najmä telefonicky, výnimočne písomne, pričom odosielanie poštových
zásielok z pracoviska v V. sa zabezpečuje denne, striedajú sa s kolegami, osobne podáva na poštu
zásielky X až X krát mesačne s počtom v priemere X až X ks, max. XX ks zásielok v hodnote nie viac
ako XX € a to výlučne na poštu v V.. K. vedomosť o tom, že by niekto podával poštové zásielky v S.. R.
skutočnosti vyplynuli aj z čestného prehlásenia P. Z. v tom istom pracovnom zaradení, ktorá doplnila, že

osobne chodí na poštu od apríla XXXX priemerne X krát za týždeň s počtom zásielok do X ks v hodnote
X až X € a to výlučne na pošte v V.. I. nemala vedomosť o tom, že by niekto podával poštové zásielky v
S. a to z pobočky v V.. R. potvrdili, že poštovné na základe dokladu vystaveného poštou im preplácala
kolegyňa p. V., išlo o prepážkovú pracovníčku na pobočke a v čase pred ňou to bola p. U.. V čestnom
prehlásení Q.. J. V., ktorá pracuje na pozícii prepážkový pracovník vyplynulo, že podľa pokynov vtedajšej
riaditeľky pobočky H.. Q., t.j. žalovanej zabezpečovala preplácanie poštovného a iných výdavkov napr.

parkovné,poštovné,nákupkancelárskychpotrieb,pričomnatentoúčeldostávalamesačneodžalovanej
priemerne XXX až XXX €, aby mohla na základe jej pokynu preplácať doklad jednotlivým zamestnancom
na pracovisku v V., ktorí denne chodili na poštu a predkladali jej doklady. B. na konca mesiaca hotovosť
s dokladmi odovzdala H.. Q., ktorá ich spracovala a posielala na celkové zúčtovanie za pobočku na
centrálu do O.. K. na základe zúčtovanie centrála posielala na meno H.. Q. čiastku podľa vyúčtovania.

K. až do júna XXXX Q.. V. nepreberala zasielané peniaze a pred júnom XXXX preplácanie dokladov
zabezpečovala p. U.. V., že niekedy osobne podávala na poštu v priemere X krát za mesiac a to max.
do XX ks poštových zásielok, avšak výlučne na pošte v V.. W. poštovného nepresiahli XXX až XXX €
mesačne. K. vedomosť o tom, že by sa za pobočku podávali na pošte vysoké počty poštových zásielok
napr. nad XXX ks za deň alebo za hodnotu niekoľko XXX € týždenne.

XX.Zo zápisnice o pojednávaní v konaní sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX , kde bol vypočutý
svedok W. J. - inšpektor bezpečnosti pošty vyplynulo, že vykonával šetrenie na základe žiadosti od
S. poisťovne na zneužitie poštovej pečiatky, pričom po zistení telefónneho čísla žalovanej došlo k
telefonickej dohode na osobnom stretnutí, pričom následne pred stretnutím si overoval či stretnutie platí

alebo nie, avšak zo strany žalovanej už bol telefón nedostupný, telefón nedvíhala. D. stretnutia bolo
zistiť od žalovanej, odkiaľ mala potvrdenky opečiatkované pečiatkou V. S. XX bez dátumovej vložky.
V. na to, že prázdne tlačivá mohla získať žalovaná len z pošty, nie je možné ich zakúpiť v predajni B.,
pričom prístup k pečiatke, ktorej odtlačok sa nachádza na jednotlivých potvrdeniach malo XX poštových
doručovateľov a dvaja balíkoví doručovatelia + priehradkový pracovníci a súčasne aj upratovacia čata

V. S. XX, pričom jednalo sa o X pečiatku. V. pošty tým spôsobom, ako sú predmetné potvrdenia
vypĺňané, ich nevypĺňajú, uvedú len druh produktu, t.j. poštovej zásielky + úhrnnú sumu, nevypisujú ich
takto jednotlivo. G. uviedol, že boli porovnávané podpisy nachádzajúce sa na týchto potvrdenkách s
podpismi pracovníkov V. S. XX, pričom ani v jednom prípade nedošlo k tomu, že by sa jednalo o podpis
zamestnanca V. S. XX. R. názor svedka bol taký, že niekto z pošty opečiatkoval prázdne potvrdenia

H.. Q., ktoré si ona následne vypĺňala. J. zásielky tak ako sú vyhotovené potvrdenky, ktoré sú v spise,
nedá sa zistiť, či tak boli podávané alebo nie, keďže ide o obyčajné poštové zásielky. K. je z nich možné
zistiť ani kto tieto zásielky podával. V. na to, že každý priehradkový zamestnanec má pridelenú vlastnú
pečiatku,resp.pečiatku,ktorúpoužívaprisvojejprácisdátumovouvložkouasoznačenímčíslapečiatky,
z predmetnej pečiatky je potom zrejmé, ktorý pracovník daný úkon urobil a potvrdil. R. pečiatka V. S.

XX bez dátumovej vložky bola určená iba na použitie pracovníkmi a to poštovými doručovateľmi na
opečiatkovanie dočasných potvrdeniek alebo prijímacej knihy. S. na pečiatke chýba dátumová vložka,
číslo zamestnanca pošty, listové zásielky podané na poštovú prepravu na V. S. XX takýmto spôsobom
nemohli byť podané. W. vylúčil prevzatie zásielok prepážkovým pracovníkom bez použitia pečiatky so
svojím vlastným číslom.

XX.Zo zápisnice o výsluchu svedka P. U. dňa X.XX.L. na polícii, ktorú zápisnicu predložila do spisu
žalobkyňa, vyplynulo, že P. U. pracovala u žalobcu ako regionálna obchodná zástupkyňa a následne
prepážková pracovníčka od X.X.L. do XX.X.XXXX, pričom jej úlohou bolo uzatváranie poistných zmlúv
so záujemcami, pričom jej priamou nadriadenou bola H.. W. Q., t.j. žalovaná a od X.X.XXXX uzatvorila

so zamestnávateľom dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej začala pracovať s finančnými
hotovosťami vo vzťahu k refundácii poštových nákladov jednotlivých pobočiek v V. kraji, pričom uviedla,
že určitý čas zastupovala H.. Q., ktorá odchádzala na materskú dovolenku s tým, že raz mesačne
vycestovala do miesta jej bydliska a to v S. na J. č. 2, pričom H.. Q. vybrala dva čisté doklady o prevzatípošty s tým, že pred svedkyňou následne uvedené doklady, ktoré už boli opečiatkované razítkom V. S.
XX vypísala. B. tam určitú sumu a od svedkyne požadovala, aby jej pri nasledujúcom stretnutí doniesla
požadovanú sumu, ktorú si sama vyžiadala v určitej výške. T. suma, ktorú požadovala sa nie vždy

zhodovala s výškou súm, ktoré boli uvedené na dokladoch o poštovnom, ktoré následne svedkyňa
zaevidovala do evidencie nákladov pobočky. K. pri ďalšom stretnutí jej odovzdala požadovanú sumu s
tým, že jej H.. Q. nechala nejakú sumu radovo vo výške okolo XX €, pričom stále sa jednalo o jednu
bankovku, ktorú jej vydelila zo sumy, ktorú jej odovzdala.

XX.Zo znaleckého posudku E.: V.-S.-BA-A.-XXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX vypracovaného S. a
expertíznym ústavom PZ O. do konania vedenom na OR PZ, R. kriminálnej polície V., č. R.-XXXX/
OEK-PO-XXXX vyplynulo, že potvrdenia tak, ako sú v spise na čl. XX-XX, t.j. zo dňa X.X.XXXX až
XX.X.XXXX sú v predmetnom znaleckom posudku označené pod číslom W až W pričom zo záveru
posudku vyplynulo, že ústav sporné materiály na základe podobných a zhodných znakov zatriedil do
skupín, pričom každú skupinu vyhotovil totožný páchateľ a skupina dokladov- potvrdenia W XXX a XXX

je v 4. skupine, potvrdenie pod označením W XXX a XXX je v 5. skupine a potvrdenie č. XXX, XXX a
XXX je v 7. skupine.

XX.Z oznámení strán sporu vyplynulo, že na tunajšom súde sa vedie konanie medzi tými istými
sporovými stranami pod sp. zn. XXC XXX/XXXX a zároveň sa voči žalovanej viedlo trestné stíhanie

a žalovanej bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie podľa § 206 ods. X Tr. por. pre prečin
sprenevery podľa § X13 ods. 1, 2 Tr. zák. a následne po zrušení predmetného uznesenia o vznesení
obvinenia bolo opätovne vznesené obvinenie uznesením zo dňa XX.X.XXXX pre zločin sprenevery
podľa § 213 ods. X,X Tr. zák., pričom z rozsudku č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
mal súd za preukázané, že trestným rozkazom R. súdu V. sp. zn. 5T XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX bola žalovaná uznaná vinnou za spreneveru, ktorej sa
dopustila neoprávneným vyúčtovaním nákladov na pobočku žalobcu za obdobie od januára XXXX do
apríla XXXX v celkovej výške XX.XXX,XX € (v čom sú zahrnuté neoprávnené náklady účtované p. P. U.
počas materskej dovolenky žalovanej - o tejto veci už právoplatne rozhodol R. súd V.), čím si vo svoj
prospech ku škode žalobcu vyúčtovala na základe fiktívnych dokladov uvedenú sumu.

XX.Podľa § 81 písm. a), c) a e) zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä a) pracovať
zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je
aj predstavený podľa osobitného predpisu, c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce
sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený, e) hospodáriť riadne s prostriedkami,

ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím
a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

XX.Podľa § X79 ods. 1 zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

G. je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § X82 a XXX. písm.
a) a c) zákonníka práce.

XX.Podľa § 182 ods. 1 zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

XX.Podľa § 18X ods. 2 zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

XX.Podľa § 182 ods. X zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

XX.Podľa § X84 ods. 1 zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.XX.Podľa § X86 ods. 1 zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

XX.Na základe vyššie uvedeného tak súd mal za preukázané, že žalovaná pracovala u žalobcu na
základe pracovnej zmluvy a jej dodatku ako riaditeľka pobočky V., že so žalobcom ako zamestnávateľom
uzatvorila dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej prevzala hmotnú zodpovednosť za

hodnotyzverenékvyúčtovaniu,ktorébolizamestnancoviodovzdanénazákladepreberaciehoprotokolu,
že prevzala od žalobcu sumu X.XXX € na ostatné výdavky, ktoré následne vyúčtovala dokladmi a to
potvrdeniami W. pošty zo dňa X.X. na sumu XXX €, X.X. na sumu XXX,XX €, X.X. na sumu XXX €,
X.X. na sumu XXX,XX €, X.X. na sumu XXX,XX €, XX.X. na sumu XXX,XX €, XX.X. na sumu XXX,XX
€, XX.X. na sumu XXX,XX € a XX.X. na sumu XXX,XX €, pričom ako vyplynulo zo stanoviska W.
pošty, a.s., O. O., predložené potvrdenia nie sú oficiálnymi potvrdeniami W. pošty, keďže predmetná

pečiatka, ktorou sú tieto potvrdenia opatrené neobsahuje dátumovú vložku, podpisy na potvrdenkách
sa nezhodujú so vzorom podpisov zamestnancov V. S. XX, pričom podpis sa nikdy nedáva do pečiatky,
ale vedľa pečiatky a predmetná pečiatka, ktorá bola použitá bez dátumovej vložky sa používa len
u poštových doručovateľov a zároveň rozpis zásielok sa píše iba úhrnne, nešpecifikujú sa jednotlivé
zásielky, ako aj tieto skutočnosti potvrdil svedok W. J., ktorý potvrdil, že takýmto spôsobom zásielky na

pošte podané byť nemohli. G. súd vychádzal aj zo zápisnice OR PZ v V. o výsluchu svedka P. U. zo dňa
X.XX.XXXX, ktorá potvrdila, že bola prítomná pri tom, keď žalovaná vybrala X čisté doklady o prevzatí
pošty s tým, že tieto doklady pred svedkyňou, ktoré už boli opečiatkované V. S. XX vypísala s tým, že
okrem tohto prípadu sa do S. do miesta bydliska žalovanej dostavila ešte v ďalších X prípadoch, za
ktoré od žalovanej dostala sumu cca celkovo XXX €, pričom samotná svedkyňa P. U. bola rozsudkom R.

súdu v V. sp. zn. XCpr X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XCpr X/XXXX-
XXX zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX € do X dní od právoplatnosti rozsudku, pričom
predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom S. súdu v V. č.k. XCopr X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
a nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

XX.Na základe vyššie uvedeného dokazovania je teda nepochybné, že žalovaná sa dopustila porušenia
pracovných povinností, v dôsledku ktorých vznikla žalobcovi ako zamestnávateľovi škoda., keďže na
základe potvrdení za obdobie od X.X. do XX.X. XXXX predložila žalobcovi doklady za poštovné v
celkovej výške X.XXX,XX €, pričom žalobca ich pravdivosť neuznal, z prijatej zálohy X.XXX € riadne
vyúčtovala a podložila doklady, výdavky vo výške XXX,XX € a pokladničnú hotovosť v sume XXX,XX

€ rozdiel teda predstavuje sumu X.XXX,XX € (X.XXX € záloha mínus XXX,XX € výdavky a mínus
pokladničná hotovosť XXX,XX €). G. ako vedúca pracovníčka ako riaditeľka pobočky nepracovala
zodpovedne a riadne, riadne nehospodárila s prostriedkami, ktoré jej zveril zamestnávateľ a konala v
rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, čím porušila ust. § 81 písm. a/ a e/ G.. práce, pričom
v dôsledku tohto jej konania vznikla žalobcovi škoda vo výške X.XXX,XX € titulom nevyúčtovanej zálohy

na ostatné výdavky, pričom medzi škodou a porušením povinnosti žalovanej je príčinná súvislosť. W.
sa prejavil aj v tom, že predkladané vyúčtovania vo forme potvrdení W. pošty, výsledkom ktorých bol
rovnovážny stav medzi zverenými a použitými financiami boli vedomé, nepravdivé a boli sofistikovaným
spôsobom neoprávneného obohacovania sa na úkor žalobcu.

XX.Na základe vyššie uvedeného teda žalovaná úmyselným konaním porušila pracovné povinnosti,
spôsobila žalobcovi škodu vo výške X.XXX,XX € a je povinná ju v celom rozsahu nahradiť.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. B. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v

okolnostiach na strane strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.