Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, January 2, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204920
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5120204920.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Martiny Mochnáčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky Mgr. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Martinom Bickom, advokátom, so sídlom X. XXX/X-X, XXX XX

B. Z. a otca W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska
kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na vydanie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 21P/81/2020-342 zo dňa 15.
júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s
maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým W., nar. XX.XX.XXXX, každý
párny týždeň v sobotu od 08.30 hod. do 14.00 hod. (výrok I.). Súčasne vyslovil, že otec je v uvedený

čas oprávnený maloletého prevziať v mieste bydliska matky a v uvedený čas je tiež povinný
matke dieťa v mieste jej bydliska maloletého odovzdať (výrok II.). Matke bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi umožniť (výrok III.). Zároveň v
zmysle ustanovenia § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) súd
určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia súdu vo veci samej (výrok IV.).

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého,
ktorá sa domáhala, aby ho odvolací súd zrušil; alternatívne žiadala návrh otca na vydanie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 CSP a contrario odvolanie matky o d m i e t o l .

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Na účely Civilného mimosporového poriadku sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie, ak z povahy veci nevyplýva inak (§

2 ods. 2 CMP).6. Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

7. V zmysle § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané

neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d/
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri
zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona (článok 16 ods. 1

CSP, článok 11 ods. 1 CMP) .

9. Podľa článku 4 ods. 1, 2 CSP, článku 3 ods. 1, 2 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

10. Civilný sporový poriadok neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení

neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo nariadené; o podanom
odvolaní je však potrebné rozhodnúť. Procesný kódex dáva v citovaných základných zásadách súdu
možnosť v prípade, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
zákona (Civilný sporový poriadok), ani podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje
právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, aby ju rozhodol podľa normy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon (Civilný sporový poriadok).

11. Pretože na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktoré zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386 CSP o odmietnutí

odvolania a/ podaného oneskorene, b/ podaného neoprávnenou osobou, c/ odvolania, ktoré smeruje
protirozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanieprípustnéalebo d/odvolania,ktorénemánáležitosti
podľa § 363 CSP, v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov odvolací súd vychádzal z
možnosti spravodlivo a racionálne dotvoriť normu na tento konkrétny prípad. Pri jej hľadaní vychádzal
z minulosti platnej procesnoprávnej úpravy (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), podľa

ktorej odvolací súd odmietol odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak (§ 218 ods. 1
písm. e/ O.s.p.) ako aj z predchádzajúcej ustálenej rozhodovacej činnosti súdov, ktoré pri riešení otázky
spôsoburozhodovaniavprípadoch,kedynapadnutéuzneseniezanikloinak(typickyprípadpredbežných
opatrení, ak účinky jeho výroku boli obmedzené lehotou stanovenou priamo vo výroku napadnutého
rozhodnutia) upravovali postup odvolacieho súdu tak, že takéto odvolanie bolo potrebné odmietnuť.

12. V posudzovanej veci bolo účinnosť (trvanie) napadnutého rozhodnutia - neodkladného opatrenia
časovo obmedzená do rozhodnutia súdu vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu.

13. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na skutočnosť, ktorá je mu známa z úradnej činnosti (§ 186
ods. 1 CSP) a to, že Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 21P/81/2020-491 zo dňa 05.10.2021 meritórne
rozhodol vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2021. Z uvedeného je zrejmé, že účinky neodkladného
opatrenia v zmysle § 333 CSP pominuli a aktuálne preto neexistuje základná podmienka odvolacieho

konania - preskúmavané rozhodnutie.

14. Vzhľadom na uvedené zistenie bolo potom dôvodné rozhodnúť o odmietnutí podaného odvolania,
keďže nastala neodstrániteľná prekážka, spočívajúca v zániku odvolaním napadnutého rozhodnutia,
ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že ustanovenia Civilného

sporového poriadku danú procesnú situácia neriešia, najbližšou normou čo do obsahu a účelu bolo
uvedené ustanovenie § 386 CSP v kontexte s článkom 4 ods. 1, 2 CSP (článkom 3 ods. 1, 2 CMP),
ktoré vymenúva prípady odmietnutia odvolania práve pre neprítomnosť rôznych podmienok konania
(včasnosť, oprávnená osoba, prípustnosť, náležitosti odvolania).15. Napadnuté rozhodnutie aj pri jeho formálnej existencii stratilo svoje účinky. Ak by odvolací súd konal
a rozhodol o podanom odvolaní proti takému rozhodnutiu, jeho rozhodnutie by bolo iba akademické, bez

praktického významu pre pomery účastníkov. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol o odmietnutí
odvolania matky.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 52 CMP v spojení s §
58 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

17. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).