Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/119/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010635
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6620010635.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 16. decembra 2021 sťažnosť Y. T. proti uzneseniu Okresného
súdu Brezno sp. zn. 3Nt/4/2021 zo dňa 07.10.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného Y. T. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3Nt/4/2021 zo dňa 07.10.2021 Okresný súd Brezno podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. zmenil
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré bolo uložené Y. T. uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2Nt/45/2017-29 zo dňa 22.08.2017 na ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou.

Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že návrh ošetrujúceho lekára na zmenu ochranného
psychiatrického liečenia ambulantnou formou na ústavnú formu je u Y. T. dôvodné. Ďalej v písomných
dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uvádza, že v zmysle znaleckých posudkov, ktoré boli
prečítané na hlavnom pojednávaní, a ktoré boli vypracované v predchádzajúcich konaniach ohľadne
trestného stíhania Y. T. ako aj obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony vyplýva, že Y. T. trpí
psychotickou poruchou osobnosti, pričom sa jedná o zmiešanú poruchu osobnosti s paranoidne

kverulačnou psychomatikou až hraničnou bludovou reaktibilitou s prejavmi impulzivity a agresivity. Táto
porucha je trvalá u pôvodne nepriaznivo štrukturovanej osobnosti. U menovaného sa vyvíjala dlhodobo
a niekoľko rokov sa aj lieči na psychiatrii, ale bezvýsledne. Z tohto dôvodu, súd nevyhovel návrhu Y.
T., aby vykonala ďalšie znalecké dokazovanie ohľadne jeho osoby, nakoľko v konaní o prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony, ktoré sa vedie na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 11Ps/8/2020,
bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou o odvetvia psychiatrie, pričom znalkyňa nekonštatovala

nijakú zmenu diagnózy menovaného. Y. T. teda trpí trvalou psychotickou poruchou, ktorú nie je možné
vyliečiť, ale možno ju liečiť. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára, ale aj opatrovníčky menovaného,
Y. T. neužíva lieky pravidelne, v domácom prostredí sa venuje len svojim aktivitám, a to písaniu
sťažností na svoje inštitúcie, pričom sa aj agresívne prejavuje voči svojmu okoliu. Ústavnou liečbou
pretomožnoumenovanéhodosiahnuťdezaktualizáciujehobludnýchpredstáv,ktorévýrazneovplyvňujú
jeho správanie a efektivitu a konanie. Ochranné liečenie je hlavne v záujme menovaného, ale slúži

aj na ochranu spoločnosti, blízkeho okolia menovaného ale aj inštitúcií, ktoré neustále atakuje svojimi
podaniami. Súd preto zmenil Y. T. ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou na ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Proti tomto uzneseniu podal Y. T. priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa 07.10.2021
sťažnosť, ktorú písomne doplnil prostredníctvom ustanoveného obhajcu podaním doručeným

prvostupňovému súdu dňa 13.10.2021 a následne dňa 08.11.2021, ako aj vlastnoručne písanými
podaniami, ktoré obsahovo sú nesúrodé, odbiehajúce od témy, zmätočné, veľmi rozsiahle, a topodaniami doručenými okresnému súdu dňa 14.10.2021, 02.11.2021, 08.11.2021 a 23.11.2021 V
sťažnosti v podstate namietal, že vo veci konal nepríslušný súd, že vo veci neboli vykonané navrhované
dôkazy a súd nezistil skutkový stav tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti a to v rozsahu

nevyhnutnom na rozhodnutie vo veci samej. Uviedol, že ochranné liečenie je vykonávané v Neštátna
psychiatrická ambulancia Psychlonie s.r.o., Poliklnika Q, Lučenec, ošetrujúcim lekárom: T.. G. U.,
predtým: T.. H. - M U.. Poukázal na skutočnosť, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici,
sp. zn. 3 Nto 1/2021 zo dňa 27.01.2021 súd vylúčil všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec a vec
prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Brezno. K vylúčeniu sudcov Okresného súdu

Lučenec došlo na základe podnetu sudcu Okresného súdu Lučenec. Argumentoval, že s postupom v
zmysle ust. § 31 ods. 1 Tr. por. sa nemožno stotožniť nakoľko zo strany nadriadeného súdu nedošlo k
preskúmaniu bližších okolností, na základe ktorých sa sudcovia Okresného súdu Lučenec považovali
za zaujatých. Strohé konštatovanie o predchádzajúcom vulgárnom správaní Y. T. nemožno považovať
za zistenie všetkých objektívnych a subjektívnych predpokladov na delegáciu veci v zmysle ust. §
31 Tr. por. Podľa neho s poukazom na ust. § 446 ods. 1 Tr. por. bol a je príslušný Okresný súd

Lučenec. Ďalej namietal, že navrhované dôkazné prostriedky neboli zo strany súdu vykonané a teda
súd nezistil náležite skutkový stav, tak aby mohol objektívne posúdiť všetky okolnosti týkajúce sa zmeny
ochranného liečenia. Akcentoval, že bez preukázania iného spoločnosti nebezpečného správania
sa p. J. T., nemožno konštatovať dôvodnosť obmedzenia ústavného práva na slobodu pohybu pod
zámienkoupsychickejporuchy.Akcentoval,žesúdsavzáverenevysporiadalsprotichodnýmitvrdeniami

a závermi zo znaleckých posudkov, kde až do momentu kedy p. J. T. nepodal sťažnosti voči liečebnému
zariadeniu, pričom sa pravidelne dostavil na ambulantnú liečbu podľa pokynov ošetrujúceho lekára,
bola dostačujúca ambulantná forma liečby. Zo žiadneho znaleckého posudku nevyplýva, že by z jeho
strany došlo k zmene, t.j. aj k zhoršeniu zdravotného stavu, v takom rozsahu, aby bola nutná ústavná
forma liečby. Taktiež žiadnym spôsobom okrem deklarovaného konania ohrozujúceho spoločnosť (t.j.

konanie spočívajúce v podávaní podnetov na štátne orgány, ktoré sa dá odstrániť, resp. zmierniť jeho
následky v takom rozsahu, že to nemôže dôvodiť ústavnú formu liečby tým, že sa obmedzí spôsobilosť
na právne úkony) nebolo preukázané, odôvodnené ba ani len konštatované iné konanie ohrozujúce
spoločnosť. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby konajúci súd po právnom posúdení veci
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd z dôvodu právnej istoty (neignorujúc rozsudok
Okresného súdu Lučenec č.k. 17Ps/8/2013 zo dňa 29.01.2016, ako aj neprávoplatný rozsudok
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Ps/8/2020 zo dňa 10.05.2021) preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť Y. T.
nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal
okresnému súdu návrh na uloženie ochranného liečenia psychiatrického liečenia ústavnou formou z
dôvodu, že uznesením 3Pv 167/11 zo dňa 19.09.2011 zastavil trestné stíhanie voči Y. T. pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. a iné pre nepríčetnosť. Uznesením Okresného

súdu vo Zvolene č.k. 1Nt/1/2012 - 550 zo dňa 22.02.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 3Tos/23/2012 zo dňa 28.03.2012 bolo Y. T. uložené ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou, ktoré bolo uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zmenené na
ambulantnú formu.

Dňa 06.11.2020 bol Okresnému súdu Zvolen doručený návrh psychiatra T.. H.- M. U. na zmenu
ambulantného ochranného psychiatrického liečenia na ústavne ochranné psychiatrické liečenie, z
dôvodu, že Y. T. sa na kontrolné vyšetrenia dostavuje síce v pravidelných intervaloch, avšak jeho stav
nie je kompenzovaný napriek aktuálnej liečbe, došlo k oživeniu paranoidne - perzekučných bludných
konceptualizácií,ktorésúsprevádzanévýraznýmemočnýmsýtenímachorobnýmovplyvnenímkonania,

vyúsťujúceho do nespočetných kverulačných aktivít a sporov. V týchto sťažovateľských aktivitách je
naďalej neodkloniteľný a to napriek opakovanému vystavovaniu sa rizika osobnej a sociálnej ujmy.
Okresný súd Zvolen návrh postúpil Okresnému súdu Lučenec v zmysle § 446 ods. 1 Tr. por. Keďže
sudcovia Okresného súdu v Lučenci sa cítili zaujatí vo veci rozhodovania v tejto veci, Krajský súd vBanskej Bystrici uznesením sp. zn. 3Nto/1/2021 zo dňa 27.01.2021 vylúčil všetkých sudcov Okresného
súdu Lučenec z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci Y. T. o zmene ochranného
liečenia, odňal predmetné vec Okresnému súdu Lučenec a prikázal ju na prejednanie a rozhodnutie

Okresnému súdu Brezno. Nariadením zo dňa 29.04.2021 Okresný súd Brezno sp. zn. 3Nt/4/2021 zmenil
nariadenie výkonu ambulantného ochranného liečenia Okresného súdu Zvolen 1Nt 1/2012 a nariadil
výkon ambulantného ochranného psychiatrického liečenia v liečebnom ústave MUDr. G. U. L. s.r.o.,
ktorý zotrval na zmene liečby na ústavnú formu. Následne o žiadosti Okresný súd Brezno rozhodol
sťažnosťou napadnutým uznesením.

Podľa § 74 ods. 1/ Tr. zák. ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie

alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Podľa § 74 ods. 2/ Tr. zák. veta prvá ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Ochranné liečenie je jedno z najvýznamnejších a najdôležitejších druhov ochranných opatrení. Význam
ochranného liečenia je v záujme spoločnosti na ochranu pred páchateľmi trestných činov a činov ináč
trestných a má veľký význam aj pre samotné osoby, ktorým sa ukladá, a to z hľadiska kladného
dopadu liečenia na ich ďalší život. Poskytuje ochranu pred duševne chorými alebo návykovo závislými

osobami ich izoláciou v ústavoch alebo ich ošetrením v príslušnej ambulancii bez takej izolácie, pričom
páchateľovi umožňuje liečiť sa poskytnutím odbornej lekárskej starostlivosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného krajský súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a
správne. Všetky skutočnosti zistené v doterajšom konaní nasvedčujú tomu, že Y. T. je nevyhnutné uložiť

ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Krajský súd v zhode s úsudkom okresného súdu
dospel k záveru, že vzhľadom na súčasný stav odsúdeného, existujú objektívne dôvody na zmenu
ochranného psychiatrického liečenia z formy ambulantnej na formu ústavnú, nakoľko doterajšia liečba
ambulantnou formou nesplnila svoj účel do stupňa, kedy postačuje ambulantná liečba, stav pacienta
nie je stabilizovaný a ďalej je farmakologicky ovplyvniteľný, u menovaného došlo k oživeniu paranoidne

- perzekučných bludných konceptualizácií, ktoré sú sprevádzané výrazným emočným sýtením a
chorobným ovplyvnením konania, vyúsťujúceho do nespočetných kverulačných aktivít a sporov. U osoby
obvineného bola zistená duševná porucha, v užšom zmysle psychóza, jedná sa o perzistujúcu bludovú
poruchu, jeho osobnosť je psychoticky zmenená, v popredí sú ukazovatele paranoidity, kontakt s realitou
je narušený, je presvedčený o tom, že mu okolie ubližuje, agresivita je výraznou črtou jeho osobnosti,

čo vyplýva zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom T.. W., T.. I. a T.. J.. Ako ďalej vyplýva táto
jeho porucha je v súčasnosti v dekompenzovanom stave, prítomné sú bludné paranoidné presvedčenia,
ktoré majú priamy chorobný vplyv na jeho konanie. Krajský súd poukazuje na trvalý charakter a
závažnosť duševného ochorenia, pre ktoré bolo navrhnuté jeho umiestnenie do ústavnej starostlivosti
s rozšírenou psychiatrickou kontrolou. Menovaný si vážnosť svojho ochorenia neuvedomuje, je pre

spoločnosť nebezpečný a ambulantnou formou ochranného liečenia nebol dosiahnutý požadovaný
účel. Keďže okresný súd napadnuté uznesenie podrobne odôvodnil a krajský súd sa s dôvodmi
uvedenými v napadnutom uznesení v plnom rozsahu stotožnil, na odôvodnenie napadnutého uznesenia
v podrobnostiach poukazuje, keďže opakovať správne a podrobné dôvody zákonného rozhodnutia
by bolo nadbytočné. V širších súvislostiach krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu

Slovenskej republiky (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, v zmysle ktorej pri zamietnutí odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie
odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo veci Helle v. Fínsko z 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92,
body 59-60). Predpokladom tohto postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné
rozhodnutie podriadeného súdu možno pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania,

rozsudok z 15.2.2017 k sťažnosti č. 19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok z 27.9.2001 k
sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).V nadväznosti na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade boli
splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 Tr. zák. na zmenu ochranného
liečenia psychiatrického ústavnou formou. Ochranné liečenie bude trvať, kým to bude vyžadovať jeho

účel (§ 74 ods. 2 veta prvá Tr. zák.).

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z vyššie uvedených dôvodov senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť Y. T. v súlade s

ustanovením § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.