Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200923
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219200923.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu Bytový podnik mesta Košice, s.r.o.,
so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1/ Z. V., nar. X.X.XXXX a 2. Z.
V., nar. XX.X.XXXX, obom bytom Košice, Y. X, o zaplatenie 598,35 € s prísl., o odvolaní žalovanej v 2.
rade proti rozsudku č.k. 29C/5/2019-55 z 20.1.2020 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom uložil žalovaným v 1. a
2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 598,35 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne od

1.7.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I.) a žalobcovi priznal voči žalovaným v 1. a
2. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku (II.).

2. V písomnom vyhotovení rozsudku 29C/5/2019-55 zo dňa 20.1.2020 súd prvej inštancie strany sporu
riadnepoučilo.i.tiežomožnostipodaťprotirozsudkuodvolanievlehotedo15dníodjehodoručenia,ako

aj o zákonných náležitostiach odvolania podľa ust. § 363 v spojení s § 365 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Rozsudok napadla žalovaná v 2. rade včas podaným odvolaním (č.l. 64 spisu), ktoré nemá náležitosti
podľa ust. § 363 v spojení s § 365 ods. 1 CSP. V odvolaní uviedla, že s manželom a synom, ktorí sú
vozíčkari, býva v byte na Y. ul. v H., náhradný byt na K. ul. v H. odmietla z dôvodu, že má malú podlahovú

plochu, pričom manžel má tri elektrické a dva mechanické vozíky a syn má vlastný mechanický vozík,
byt nikdy neprevzala a nebude ho platiť, je to problém žalobcu, že byt na K. ulici držal prázdny. Ďalej
uviedla, že chce mať obnovenú nájomnú zmluvu na byt na Y. ulici a túto situáciu rieši aj s primátorom
mesta, len mu to dlho trvá.

4. Z takto formulovaného odvolania nie je zrozumiteľne poznateľný dôvod, z ktorého odvolateľka

považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne a nevyplýva z neho ani, v akom rozsahu
rozsudok napáda a ako žalovaná navrhuje o podanom odvolaní rozhodnúť (odvolací návrh).

5. Podľa obsahu spisu žalovaná 2/ na riadne doručenú výzvu súdu prvej inštancie v uznesení zo
dňa 31.3.2020, smerujúcu k odstráneniu vád podania a doplneniu chýbajúcich náležitostí odvolania,
nijak nereagovala v určenej lehote 10 dní od jej doručenia a ani neskôr. V cit. uznesení súd prvej

inštancie vymedzil konkrétne obsahové nedostatky odvolania, oboznámil odvolateľku so zákonnouúpravou osobitných náležitostí odvolania a tiež ju poučil o možnosti odmietnuť odvolanie v prípade, že
nebude doplnené.

6. Súd prvej inštancie spor predložil Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o podanom odvolaní.

7. Podľa § 363 ods. 1 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364
CSP).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363
CSP, ak pre vady odvolania nemožno pokračovať v odvolacom konaní.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietol
odvolanie žalovanej v 2. rade, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 363 v spojení s § 365 ods. 1 CSP.

12. Ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, súd vyzve odvolateľa na ich doplnenie a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania (§ 373 ods. 1 prvá veta CSP). Vzhľadom na princíp

neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 CSP) podľa osobitných
pravidielpostupujesúdprvejinštancievovzťahukodvolacímdôvodom,ktorésúvzmysleust.§363CSP
obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje v ust. § 365
ods. 1 CSP, pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365 ods. 2 CSP. Na
doplnenie odvolacích dôvodov súd odvolateľa nikdy nevyzýva. To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden

odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho
odvolanie odmietne postupom podľa ust. § 389 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho
dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať (Števček, M. a kol.

Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, str. 1256).

13. Súd prvej inštancie v zmysle ust. § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovanú v 2. rade na odstránenie
vád odvolania uznesením z 31.3.2020 č.k. 29C/5/2019-66, na ktoré žalovaná žiadnym spôsobom
nereagovala. V odvolaní žalovanej, ktoré podala proti rozsudku č.k. 29C/5/2019-55 zo dňa 20.1.2020

absentuje údaj o rozsahu odvolania, odvolacom návrhu a nie je uvedený ani spôsobilý odvolací dôvod,
resp. odvolacie dôvody zákonom taxatívne vymedzené v ust. § 365 ods. 1 CSP, ktoré sú obligatórnou
náležitosťou každého odvolania, pričom ani z obsahu odvolania žiaden relevantný odvolací dôvod
nemožno vyvodiť. Absencia relevantného odvolacieho dôvodu je pritom takou vadou odvolania, pre
ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd konštatuje, že ide o chýbajúce zákonom

predpísané náležitosti a také nedostatky podaného odvolania, pre ktoré nebolo možné v odvolacom
konaní pokračovať a odvolanie vecne prejednať.14. Vzhľadom na uvedené odvolanie žalovanej v 2. rade podľa ust. § 386 písm. d) CSP muselo byť
odvolacím súdom odmietnuté.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Odvolanie žalovanej 2/ bolo odmietnuté z procesných dôvodov a nebolo meritórne prejednané,
preto vzhľadom na výsledok odvolacieho konania a keďže žalobca náhradu trov v odvolacom konaní
neuplatnil, odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v § 429 ods. 2 CSP.