Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202063
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1520202063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov

senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a Mgr. Patrície Železníkovej v právnej veci navrhovateľky: S.. M.
S., S.., Z., H. M. XX.XX.XXXX, C.: Z..L.. K. X, C. proti manželovi: Z.. B. E., H. M. XX.XX.XXXX, C.: Š.
XX, C.P., E. B.: C. X, C., o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, zo dňa 01. októbra 2020, č. k. 27Pc/21/2020-32, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 01. októbra 2020, č.k. 27Pc/21/2020-32,
p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 01.10.2020, č.k. 27Pc/21/2020-32, manželstvo
účastníkov konania S.. M. S., S., Z., H.. XX.XX.XXXX B. Z.. B. E., H.. XX.XX.XXXX, V. M. XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku X., Q. XXXX, na K. XX,
S. S. Č. XX, rozviedol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa návrhom podaným na súd

dňa 22.04.2020 domáhala rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že s manželom sa spoznali v roku
2008, manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo, z manželstva sa deti
nenarodili. Návrh na rozvod dôvodila tým, že nebola naplnená podstata manželstva, od augusta 2017
žijú manželia v oddelených domácnostiach. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2020 navrhovateľka
zotrvala na podanom návrhu a dodala, že už pred uzavretím manželstva žili s manželom v jednej
domácnosti, vzťahy boli harmonické, čo pretrvávalo aj po uzavretí manželstva v roku 2016. Postupom
času však dochádzalo medzi manželmi k citovému odcudzovaniu, čo pripisovala tomu, že obaja boli

značne pracovne vyťažení, venovali sa svojej práci naplno, v dôsledku čoho im nezostával priestor
venovať sa jeden druhému. Manželstvo aj z toho dôvodu zostalo bezdetné. Manželka sa snažila
stav zmeniť, prosila aj manžela, aby viac času trávili spolu, avšak bezvýsledne. Situácia sa vyvinula
napokon tak, že obaja boli v práci do neskorých večerných hodín a po návrate domov boli už vyčerpaní
natoľko, že nemali chuť ani záujem absolvovať spoločné aktivity. Víkendy začali manželia tiež tráviť
oddelene, keď manžel pociťoval z celého týždňa únavu a potreboval si doma oddýchnuť, manželke však
prospieval pohyb na čerstvom vzduchu, preto chodila na víkend do spoločného rodinného domu, ktorý

vlastnia manželia mimo Bratislavy. Navrhovateľka sa napokon v roku 2017 zo spoločnej domácnosti
odsťahovala, žije v C., manžel sa odsťahoval do domu, ktorý vlastní v A.. Manželia vychádzajú dobre, ich
vzťah je skôr kamarátsky, dovolenky spolu netrávia, nechodia spolu ani na rodinné oslavy. Kontaktujú sa
iba vtedy ak treba vyriešiť nevyhnutné, technické alebo iné potrebné záležitosti. Manžel na pojednávanísúdu uviedol, že s rozvodom manželstva, ako aj s dôvodmi rozvratu, tak ako ich uviedla manželka,
súhlasí. Potvrdil, že medzi manželmi došlo plynutím rokov k citovému odcudzeniu, prispeli k tomu
aj problémy, ktoré boli výlučne na jeho strane. Boli to problémy jednak v podnikaní, ako aj jeho

problémy s alkoholom. Absolvoval však liečbu, preto považoval túto záležitosť za vyriešenú. Priznal,
že svoju manželku zanedbával, nevenoval sa jej tak, ako sa mal. Od roku 2018 býva striedavo N. A.
B. N. C., s cestovaním má problémy, pretože trpí úzkostnou poruchou, ktorá sa prejavuje práve pri
vedení motorového vozidla. Za obdobie posledných troch rokov, kedy s manželkou nežijú v spoločnej
domácnosti ju nepozval na večeru, netrávia spolu čas ani sa nenavštevujú. Kontaktujú sa iba za účelom

riešenia nevyhnutných záležitosti.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 1 ods. 2, §18, §19 ods. 1, § 22, § 23 ods.
1, 2, 3 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že v
manželstve účastníkov konania nastal kvalifikovaný rozvrat. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne

narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní
funkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý
spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Súd prvej inštancie
skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie

spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. Na podklade uvedeného, mal
súd prvej inštancie za preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva, a
preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal manžel odvolanie z dôvodu, že má za to, že manželstvo je
možné zachovať. Uviedol, že je pripravený pracovať na udržaní manželstva, ako aj na komunikáciu s
odborníkmi (napr. využiť možnosti manželskej poradne). Žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil.

5. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a
§ 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre
nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené
zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý

verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
(§ 378 C. s. p., § 219 ods. 3 C. s. p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli všetci účastníci
konania upovedomení zákonným spôsobom.

6. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie považuje v celom rozsahu za správny. Súd prvej inštancie
vykonal potrebné dokazovanie a na základe zisteného skutočného stavu veci, správne dospel k záveru,
že sú splnené podmienky k rozvodu manželstva. Odvolací súd zdôrazňuje, že manžel v konaní pred
súdom prvej inštancie vyslovil s rozvodom súhlas, potvrdil rozvrat manželstva taký, že nie je možná
náprava. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď vyhovel návrhu bez toho, aby napríklad

poslal manželov do manželskej poradne. Súd prvej inštancie nemal dôvod pokúsiť sa o zmierenie
účastníkov, keď obaja manželia potvrdili naplnenie zákonných dôvodov ust. § 23 Zákona o rodine k
rozvodu manželstva. Namietať, že je možnosť nápravy vzťahu až v odvolacom konaní nie je relevantné
a navyše odvolací súd upriamuje pozornosť na tú skutočnosť, že manželia pred podaním návrhu na
rozvodnežilispoločnetakmertrirokyazostranymanželanebolavyvinutážiadnainiciatívanazmierenie,

či obnovu vzťahu. Dôležité je si aj uvedomiť, že pre obnovu vzťahu je potrebné chcenie oboch manželov.
Manželka podala návrh na rozvod, na tomto zotrvala, nakoľko nevidela možnosť nápravy a potvrdila, že
vzťah je tak vážne narušený, že nie je možnosť obnovy manželského vzťahu.

7. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne
právne posúdil, a z vykonaného dokazovania správne dospel k záveru o dôvodnosti návrhu manželky
na rozvod manželstva. Deklarovaná snaha manžela pokúsiť sa o obnovu vzťahu uvedená až v rámci
odvolania nie je spôsobilá privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).