Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2Nt/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221010202
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4221010202.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom v trestnej veci odsúdeného K. U. pre
pokračovací prečin krádeže čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí v Komárne 26. augusta
2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného K. U., nar. X.X.XXXX v H., trvale

bytom G. X., prechodne bytom bez prihlásenia H., I. okružná č. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS E. nad K., na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného
súdu Komárno, sp. zn. 1T/99/2019-318, zo dňa 16.1.2020, právoplatný 16.1.2020, z a m i e t a, pretože
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu z 16.1.2020, právoplatný 16.1.2020 sp. zn. 1T/99/2019-318 bol K. U.

uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže čiastočne v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe v ňom uvedenom. V danej veci
súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do výkonu
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zaviazal odsúdeného na zaplatenie škody pre
poškodeného a zároveň uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Odsúdený K. U. písomným podaním doručeným súdu 11.5.2021 žiadal o povolenie obnovy konania v
posudzovanej trestnej veci, pretože mal za to, že v danej veci je nevinný, pretože v čase skutku sa
nachádzal inde, čo môžu potvrdiť ním navrhovaní svedkovia a zároveň poukázal na to, že boli porušené
jeho ľudské práva. Zároveň vzniesol námietku zaujatosti voči sudcovi.

Pred prejednaním samotného návrhu na obnovu konania sa bolo potrebné vysporiadať s námietkou

zaujatosti voči samosudcovi, pričom som ju vyhodnotil v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por., pretože
obsahom námietky bol procesný postup v inej trestnej veci a iný dôvod na vylúčenie nebol vzhliadnutý.

Svedkyňa M. H., kamarátka odsúdeného, uviedla, že v čase spáchania skutku bola sním vo veľmi
dobrom kamarátskom vzťahu. Navštevoval ju na pravidelnej báze a nevedela vylúčiť, že v čase
spáchania skutkov s ním nebola. O krádežiach jej odsúdený nehovoril ak keby sa ich dopustil myslí si,

že by o nich vedela. Zároveň nevylúčila, že by sa s ním stretla dňa 5.8.2019.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo (okrem iného aj) právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy
o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o
vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu

alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolov zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by bolo zrejmom rozpore s
účelom trestu.

Súd poukazuje najmä na tú skutočnosť, že odsúdený v pôvodnom konaní sa k spáchaniu dielčieho
skutku priznal a na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný a následne po vyhlásení
odsudzujúceho rozsudku sa vzdal práva na podanie odvolania aj v prospech osôb na to oprávnených.
Takisto bol aj usvedčovaný samotnou poškodenou V. P., ktorá ho opoznala na mieste činu. Ním
navrhnutá svedkyňa nevedela hodnoverným spôsobom potvrdiť, že v čase spáchania dielčieho skutku

s ním bola, dokonca na otázku prokurátorky, či s ním bola dňa 5.8.2019 nevedela vylúčiť, pričom už v
tom čase bol odsúdený vo väzbe v predmetnej veci. Po preštudovaní spisu nebolo zistené porušenie
jeho ľudských práv v žiadnom smere.

Všetky dôkazy zabezpečené vo vyšetrovacom spise a výpovede, či už poškodených ale aj samotného
odsúdeného boli v logickej nadväznosti. Q. začal tvrdiť, že skutok nespáchal on, až následne po tom,

ako mu bol nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody v inej veci Okresného súdu H., sp. zn.
XT/XX/XXXX dňa XX.X.XXXX, kde mal porušiť podmienku uvedeným trestným konaním. N. v danom
prípade nevzhliadol relevantné dôkazy o tom, prečo by mala poškodená V. P. krivo obviniť z uvedeného
trestného činu odsúdeného.

Súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol, a to s poukazom na tú skutočnosť, že nevyšli
najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo spojení so
skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by
pôvodne uložený trest by bol v zrejmom nepomere.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú
splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Vychádzajúc najmä z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia možno konštatovať, že odsúdený neuviedol žiadne skutočnosti ani nepredložil,
resp. nenavrhol vykonať také dôkazy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť v danom prípade iné rozhodnutie či už vo výroku o vine alebo

treste, ktorý by bol pre odsúdeného priaznivejší.

Nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por., návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch)
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na tomto súde. O sťažnosti
rozhoduje Krajský súd v Nitre.