Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119209394.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: C.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., ul. F. XX, proti

žalovaným: 1. V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., zastúpený L.. L. L., advokátkou so sídlom v Z., ul.
K dolnej stanici XXXX/XXA, 2. V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., 3. Y. F. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z., tohto času bytom Z., ul. F. XX, o vypratanie nehnuteľností, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 3. rade j e p o v i n n á vypratať rodinný dom vo vlastníctve žalobcu so súpisným
číslom 2588/24, postavený na pozemku parcela registra "C" č. XXXX/XX, v katastrálnom území Z., obec
Z., ulica F. XX, a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý odovzdať žalobcovi rodinný dom vo vlastníctve žalobcu
so súpisným číslom XXXX/XX, postavený na pozemku parcela registra "C" č. XXXX/XX, v katastrálnom
území Z., obec Z., ulica F. XX, na základe predloženia osvedčeného odpisu notárskej zápisnice spísanej
notárom L.. Z. Z. č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX a doloženia totožnosti žalobcu
v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade vo zvyšnej časti týkajúcej sa vypratania nehnuteľnosti z a
m i e t a .

IV. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

V. Súd návrh žalovanej v 3. rade a návrh žalovaného v 1. rade na prerušenie konania z a m i e t a .

VI. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej v 3. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

VII. Žalobca a žalovaný v 1. rade nemajú voči sebe navzájom právo na náhradu trov konania.

VIII. Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 06.11.2019 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomZ.,ul.F.XX,ďalejajako„žalobca“,ktorousavspojenísjejdoplnenímzodňa04.12.2019domáha,
aby súd rozhodol, že V. F., nar. X.X. XXXX, V. F., nar. XX.XX. XXXX, a Y. F., nar. X.X.XXXX, sú povinní

vypratať rodinný dom súpisné číslo XXXX/XX, nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX,
kat. úz. Z., obec Z., ulica F., Z. XXX XX a odovzdať ho žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.1.2 Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
okreseZ.,obecZ.,katastrálneúzemieZ.,zapísanévevidenciiOkresnéhoúraduZ.,katastrálnyodbor,na
liste vlastníctva č. XXXX, a to: - rodinný dom so súpisným číslom XXXX s príslušenstvom, postavený

na pozemku parc. reg. „C" č. XXXX/XX o výmere 104 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XX o výmere 104 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, -
pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 126 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 16 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

ďalej aj ako „nehnuteľnosti“, ktoré nadobudol dňa 10.06.2019 v dobrovoľnej dražbe. Dňa 01.07.2019 mu
dražobná spoločnosť odovzdala nehnuteľnosť spísaním zápisnice o odovzdaní a prevzatí o čom boli
predchádzajúci majitelia upovedomení. Výzva na vypratanie nehnuteľnosti im bola zaslaná dražobnou
spoločnosťou dňa XX.XX.XXXX. Títo však predmetnú nehnuteľnosť neodovzdali, tak ako im to ukladá
zákon. Jemu ako vydražiteľovi nebol umožnený vstup do nehnuteľnosti, a preto doteraz nemohol ani
reálne nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve užívať. Toto právo je mu doteraz zo strany žalovanej

v 3. rade upierané.

1.3 Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný v 1. rade (V. F.) ako predchádzajúci majiteľ pravdepodobne
nebýva v predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko túto niekoľko krát navštívil v rôznych dňoch a v rôznych
časoch a jemu neznáma osoba, ktorá sa predstavila ako jeho matka mu povedala, že je stále

odcestovaný. Žalobca však zistil, že to nie je pravda, a že žalovaný v 1. rade býva v obci F. nad X.
v luxusnom rodinnom dome, vedenom na LV č. XXX, k.ú. F. O. X., obec F. nad X., okres Z., ktorú
riadne užíva a musí sa tam pravidelne zdržiavať, nakoľko v ohrade sú prítomné psy. Y. v F. nad
X. je aktuálne na predaj prostredníctvom realitnej spoločnosti M. reality, s.r.o. za sumu 255.000 eur,
napriek tomu, že bol na túto nehnuteľnosť začatý výkon záložného práva v prospech oprávneného -

Slovenská sporiteľňa a.s. a dokonca sa už uskutočnili dražby predmetnej nehnuteľnosti (pravdepodobne
neúspešné).Natomtopríkladejejasné,žeminimálnežalovanýv1.radeabsolútnenerešpektujezákony,
nespláca svoje dlhy, ktoré má u finančných inštitúcií a napriek tomu žije vo vysoko nadštandardných
pomeroch. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade vlastnia túto nehnuteľnosť každý v podiele 1/2.
Navyše výťažok z dražby nehnuteľnosti, ktorú žalobca vydražil za cenu 153.000 eur nepôjde celý na

uspokojenie pohľadávok veriteľov, ale jeho väčšia časť je uložená v depozite dražobnej spoločnosti
a táto suma bude aj žalovanému v 1. rade vyplatená po vyprataní a odovzdaní nehnuteľností, ktoré
žalobca vydražil. Žalovaný v 1. rade je zjavne dosť bohatý a nepotrebuje tieto peniaze. Žalovaná v 3.
rade sa vyjadrila pri rozhovore so žalobcom pred políciou, že ona má ísť kde bývať, ale že v žiadnom
prípade vydraženú nehnuteľnosť neopustí, lebo „takému zlému človeku, ako som ja ju nikdy nedá“.

Žalobca zaplatil značne vysokú sumu za nehnuteľnosť, ktorú mu žalovaná v 3. rade osobne znemožňuje
užívať a žalobca tak nemá ani finančné prostriedky ani nehnuteľnosť, napriek tomu že ich listom zo dňa
12.07.2019vyzvalnavypratanienehnuteľnosti.Žalovanáv3.radenanehoajehorodinnýchpríslušníkov
podáva neustále trestné oznámenia, aby ho odradila dostať sa do jeho vlastného domu. Žiadnym
spôsobom so žalobcom žalovaní nekomunikujú, na jeho výzvy nereagujú a žiadny nájom mu za užívanie

nehnuteľností neplatia. Žalovaný v 1. rade podal na súd žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na nakladanie s nehnuteľnosťou, ktoré mu súd zamietol.
Trestné oznámenia žalovanej v 3. rade polícia vyhodnotila ako zjavne neodôvodnené, nakoľko na neho
nebola podaná žiadna žaloba. Všetky horeuvedené akty žalovaných považuje za úmyselné schválnosti
a porušovanie jeho vlastníckeho práva. Uvedené konanie žalovaných nie je možné nazvať inak ako

špekulatívne s cieľom marenia výkonu jeho práva ako majiteľa nehnuteľnosti a vyhýbaniu sa plneniu
svojich záväzkov. Z verejne dostupných informácií je zrejmé, že toto nie je jediný prípad žalovaných,
kedy si žalovaní požičali peniaze, ich návratnosť zabezpečili záložným právom k nehnuteľnosti, peniaze
veriteľovi nevrátili, nepreberajú zásielky a zjavne cielene sa snažia vyhýbať plneniu svojich povinnosti,
a zároveň všemožne sťažovať snahu veriteľov a nového majiteľa o uspokojenie ich pohľadávok a

vlastníckych práv. Takémuto konaniu žalobcov nie je možné priznať právnu ochranu.

2.1 Žalovaným bola žaloba doručená (žalovaná v 3. rade si prevzala žalobu dňa 12.03.2020, žalovaným
v 1. a 2. rade bola žaloba doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku dňa 01.09.2020),
pričom k žalobe sa písomne vyjadrila iba žalovaná v 3. rade. Dňa 20.03.2020 doručila súdu návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúci proti žalobcovi, ktorým sa domáhala, aby mu súd uložil
povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok odpojenie odberného
miesta, t.j. rodinný dom súpisné číslo 2588, postavený na pozemku registra C KN parcelné číslo
XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva číslo 1646, k.ú. Trenčín, od distribučnej sústavy spoločnostiZápadoslovenská distribučná, a.s.. Zároveň aby súd nariadil povinnosť strpieť, nerušený odber elektriny,
ale aj vody, a zemného plynu a zdržať, sa rušenia užívania nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva
číslo XXXX, k.ú. Z., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín

pod sp.zn. 24C/35/2019.

2.2 O tomto návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 30.03.2020 tak, že mu čiastočne vyhovel.
Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností
žalovanou v 3. rade a povinnosť zdržať sa rušenia a obmedzovania ich užívania touto žalovanou, a to až

do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/50/2019.
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 01.04.2020.

2.3 Dňa 02.04.2020 doručila žalovaná v 3. rade súdu písomné podanie, obsahom ktorého bolo aj
vyjadrenie k žalobe. Uviedla, že o dražbe vôbec nevedela, syn začal podnikať v I. E., pretože aktivity
vykonáva tam. Synovi založila predmetný dom a umožnila mu v novom podnikaní. Jeho dôvera však

nebola naplnená a ako dôchodkyňa, ktorá sa ničím neprevinila, privítala možnosť Predsedu parlamentu
V. M., ktorý im, veľmi poškodeným, dal túto možnosť. Dom, ktorý je predmetom dražby, budovala s ňou
celá jej rodina. Vývojom, keďže sa tu vychovávali jej vnúčence, sa z rodinného domu stal dom o troch
samostatných bytoch so samostatnými vchodmi; dva z nich majú plochu 110 m2, tretí byt má 55 m2
a garáž, ktorá má plochu 55 m2. Tento dom nie je odkázaný na dražiteľa a už predajom jedného bytu

bolo možné vyrovnať dlžobu banke, čo sa môže udiať aj v budúcnosti a ona a jej rodina by neprišli o
majetok, do ktorého každý z nich dal kopu peňazí a vlastnej práce. Dom bol stále zveľaďovaný: plastové
okná, kotol ústredného kúrenia a zveľaďovanie pokračovalo, aj keď už nebola majiteľka. V roku 2017
boli spravené nátery všetkých lodžií a vymurovanie terasy, v roku 2018 ona vlastnoručne premaľovala
všetky drevené zábradlia z hnedej farby na bielu, a to aj keď bola už len ako obyvateľka. Žalobca od

začiatku nedodržiava pravidlá dražby, proti ktorej podali odpor a dražba ešte nie je uzatvorená. Slovo
dohoda je preňho neznámy pojem a ju označuje ako „NIČ" a snaží sa vynútiť vstup do domu skôr, ako
bude o dražbe rozhodnuté a to alebo s vŕtačkou v ruke, keď jej odvŕtal zámok na hodinách elektrickej
energie. Keď vyšla von spýtať sa čo sa deje, začal do nej sácať a snažil sa vstúpiť do domu násilím a
až keď povedala, že zavolá políciu, zháčil sa a vtedy sa jej podarilo zavrieť vchodové dvere. Na polícii

tento incident nahlásila. Druhýkrát, keď prišiel, začal vylamovať dosky na skrinke od elektrickej energie,
a to už zavolala políciu a privolaná polícia jej povedala, že ak s tým neprestane, tak ho odvedú v putách.
Potom začali problémy s elektrickými hodinami. Zazmluvnená bola s SPP a všetky platby uhrádzala
načas. Napriek tomu, že platila načas, bola s ňou zrušená zmluva na podnet žalobcu, ktorý proti nej
používa list vlastníctva, ktorý ešte nenadobudol platnosť a takto sa snaží za každú cenu vyhnať ju z

domu skôr ako bude súdom rozhodnuté o dražbe. Na záver prosí súd, o zváženie prechodu tohto domu
do jej vlastníctva za akýchkoľvek podmienok aké jej určí súd, odvolávajúc sa na nové vládne nariadenia
o dražbe. Nevie si predstaviť odovzdať tento jej majetok, ktorý stále s láskou ošetruje a udržiava, do
rúk človeka s tak nízkymi ľudskými kvalitami, ktorý od začiatku svoje ego a vlastnícke právo povyšuje
nad zákon a nariadenia vlády.

2.4 V rovnaký deň žalovaná v 3. rade doručila súdu aj návrh na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 24C/35/2019. Tento návrh
odôvodnila tým, že v uvedenom konaní sa koná o určení neplatnosti dražby, na základe ktorej
nadobudol žalobca vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Týmto konaním sa spochybňuje titul, ktorým žalobca

nehnuteľnosti nadobudol. Preto v zmysle § 164 Civilného sporového poriadku navrhuje konanie prerušiť.

2.5 Dňa 26.01.2021 splnomocnil žalovaný v 1. rade na jeho zastupovanie v tomto konaní právnu
zástupkyňu, advokátku. Táto dňa 04.03.2021 súdu doručila písomný návrh na prerušenie tohto konania
do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 24C/35/2019.

V uvedenom konaní na návrh žalobcov Branka Staníka a Zuzany Medňanskej proti žalovaným 1/
EOS KSI Slovensko s.r.o., 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. a 3/ Martinovi Hlavinkovi (žalobcovi v
tomto spore) prebieha konanie o neplatnosť predmetnej dražby. Vo veci bol dňa 20.7.2020 pod č.k.
24C/35/2019-230 vydaný rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá a rozsudok ešte nie je z dôvodu
prebiehajúceho odvolacieho konania právoplatný. V konaní sp.zn. 24C/35/2019 sa rieši zásadná otázka,

ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci a to, či žalovaní majú právo nehnuteľnosti užívať z
titulu neplatnosti dražby alebo nie a bez rozhodnutia o tom, či dražba prebehla platným spôsobom, je
toho názoru, že o nároku vo veci sp.zn. 17C/50/2019 rozhodnúť nie je možné.3.1 Za účelom rozhodnutia o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a
žalovaných. Pojednávania, ktoré nebolo odročené, sa zúčastnili žalobca, žalovaná v 3. rade a právna
zástupkyňa žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

3.2 Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a chce, aby všetci, ktorí obývajú
predmetný rodinný dom vypratali túto nehnuteľnosť. Už sú to približne 2 roky odkedy vydražil predmetný
domspozemkami,zaplatilzatovysokúsumu,časťtejtosumyzískalajodsvojichrodinnýchpríslušníkov.
Žalovaný v 1. rade ako predchádzajúci vlastník mu nehnuteľnosť neodovzdal a on nevie, či tam nejaké

veci má, alebo nemá. Kvôli neodovzdaniu vydraženej nehnuteľnosti nemohla byť časť ceny dosiahnutá
vydražením, ktorá je v notárskej úschove, vyplatená predchádzajúcim vlastníkom. Odvtedy mu nebolo
umožnené ani vstúpiť do rodinného domu, pričom žalovaná v 3. rade prenajíma časť domu iným
osobám, o čom vedia susedia z ulice. Podarilo sa mu presvedčiť pani svedkyňu, ktorá vypovedala na
polícii, z ktorého vyplýva aj svedecká výpoveď svedkyne, teda žalovaná v 3. rade si v uvedenom dome
zriadila podnikateľskú činnosť, pričom jemu vznikol ušlý zisk, kedy ročne stratí aj 10 až 15 % z ceny

nehnuteľnosti. Pani, ktorú žalovaná v 3. rade ubytovala, tak ju ubytovala spôsobom, vyplývajúcim z
policajnéhouzneseniaatakistozvýpovedesvedkyne,ktorájeobsahomtohtouznesenia.Znichvyplýva,
že svedkyňa si nájom našla cez internetový portál Bazoš, platila žalovanej v 3. rade sumu 400 eur
mesačne ako nájomné, pričom jej vadilo to, že žalovaná v 3. rade jej nechcela odovzdať ani nájomnú
zmluvu. Takisto poukazuje na to, že ak vnuk žalovanej v 3. rade trénuje, alebo hrá golf v B., tak zrejme

nemôže byť chudobný a nemôže byť bezdomovcom, nakoľko ide o nákladný šport. Ak žalovaná v 3. rade
uvádza, že žije len z nízkeho dôchodku, tak je otázne, čo potom robí so sumou nájomného, ktoré poberá
od nájomcov, pričom živnosť na nájom nehnuteľnosti má už od roku 2015. Takisto mala dostatočne dlhý
čas od vydraženia na vyriešenie si svojej bytovej otázky. Takisto poukazuje na to, že jej syn má luxusný
dom v F. nad X., ktorý je však tiež predmetom dražby, avšak ak sa táto nehnuteľnosť vydraží, žalovaní

budú mať dostatok peňažných prostriedkov na vyriešenie si bývania.

3.3 Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade uviedla, že navrhuje, aby súd žalobu voči žalovanému
v 1. rade zamietol, nakoľko tento predmetnú nehnuteľnosť neužíva a nie je teda pasívne vecne
legitimovaný. Opak tejto skutočnosti, žalobca nič nepreukazuje, ani to netvrdí. Ak by žalovaný v 1. rade

ako predchádzajúci vlastník neodovzdal žalobcovi nehnuteľnosť a tým pádom by nepodpísal zápisnicu
o odovzdaní nehnuteľnosti v zmysle § 29 odsek 4 zákona č. 527/2002 Z.z. tak by sa táto skutočnosť
iba uviedla v zápisnici a zápisnica sa považuje za odovzdanú. Otázny je okruh účastníkov konania,
teda okruh povinných osôb, žalovaných, vo vzťahu k odovzdaniu veci a je otázne, či žalovaný v 1. rade
ako menšinový podielový spoluvlastník má pasívnu vecnú legitimáciu bez účasti druhého podielového

spoluvlastníka a to väčšinového. Zo žaloby, t. j. z odôvodnenia a z petitu žaloby nevyplýva, že by sa
žalobca domáhal voči žalovanému v 1. rade odovzdania nehnuteľnosti podľa zákona o dobrovoľných
dražbách. Ako je uvedené, táto nevyplýva ani z odôvodnenia tejto žaloby.

3.4 Žalovaná v 3. rade na pojednávaní uviedla, že jej príde zaťažko, ak si niečo vybudujete a žalobca jej

to chce zobrať. Vadí jej jeho vystupovanie a správanie, neprišiel ako normálny človek. Odvŕtal zámok na
dverách. Je záchranárkou, zdravotnou sestrou a pomáha ľuďom. Žalobca urobil z 3 ľudí bezdomovcov.
Jej vnuk je vynikajúci golfový tréner a žije v Holandsku. Jej syn žije v Z.. Bola hlúposť, že uverila synovi,
ktorý nedokázal splácať pôžičku, pričom ju uisťoval, že ju bude schopný splácať. Nevedela o tom, že
sa uskutočnila dražba. O tom jej syn nepovedal. Netušila ako zmení jej syna slovenské podnikateľské

prostredie, nakoľko keď žila v Rakúsku je zvyknutá na iné prostredie. Každý človek dopláca na svoje
chyby. Žalobca ku nej nemá žiadny vzťah, správal sa k nej zle. Keď ju stretol, označil ju, že je nič. Tak to
nič, teraz bráni užívaniu nehnuteľnosti. Mohla byť aj dohoda a keď povedal o nej, že je nič, tak dohoda
nebude. Takisto sestra žalobcu jej povedala, že ju z domu vykúri. Je zničená z korupcie a zo zlého
správania. Čo sa týka pani, ktorá u nej bývala, išlo takisto o záchranárku, ktorá nemala kam ísť bývať,

tak ju zobrala aj so psíkom, ale iba na štyri mesiace, nakoľko potom mohla ísť bývať k svojmu priateľovi
v Z.. Žalovaná v 3. rade bola do všetkého dokopaná. Platí riadne elektrinu, aj plyn. Všetko má zaplatené.
Stala sa z nej bezdomovkyňa, pričom chcela len prežiť dôstojne starobu. Dom mohla v roku 2015 predať,
ale chcela pomôcť synovi v rámci jeho podnikania. Riadne sa o dom stará. Nerobí nič, že by niekomu
škodila. Uvedomuje si, že materiálne bohatstvo už nedosiahne, tak sa snaží o duchovné bohatstvo.

Píše poviedky a básne, pričom dve už boli uverejnené aj Maticou F.. Nepredkladá žiadne dôkazy, avšak
požaduje od súdu, aby jej poskytol dlhší čas na vyriešenie si svojej bytovej situácie. Rozhodnutie súdu
bude musieť rešpektovať, a možno sa so žalobcom dohodne, resp. sa pokúsi a chcela by od neho slušné
zaobchádzanie.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to: č. l. 9, 10 výzvy na vypratanie
nehnuteľnosti, č. l. 13 kópie podacích lístkov, č. l. 113 rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn.

24C/35/2019 zo dňa 20.07.2020, č. l. 144 uznesenie OO PZ Trenčín z 03.03.2021 a zápisnica o
odovzdaní predmetu dražby na č.l. 164. Na základe takto vykonaného dokazovania a na základe
nesporných skutkových okolností, súd zistil pre rozhodnutie o žalobe tento podstatný skutkový stav:

5.1 Žalobca je zapísaným vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudol vydražením ako

vydražiteľ v dobrovoľnej dražbe dňa 10.06.2019. Súčasťou týchto nehnuteľností je aj rodinný dom so
súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcela registra "C" č. XXXX/XX, v katastrálnom území
Z., obec Trenčín, ulica Sasinkova 24. Tento dom obýva žalovaná v 3. rade. Ide o nehnuteľnosť, ktorú
obýva už niekoľko desiatok rokov, pričom pred vydražením nehnuteľností, tieto nehnuteľnosti boli
predmetom podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade (syna žalovanej v 3. rade) a Zuzany
Medňanskej. Včasevydraženiapredmetnejnehnuteľnostibolžalovanýv1.radepodielovýspoluvlastník

o veľkosti 1/5 k celku a pani K. U. bola podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 4/5 k celku.
Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade nemá na predmetných
nehnuteľnostiach žiadne svoje veci. Žalovaný v 2. rade predmetné nehnuteľnosti neužíva a nemá v nich
žiadne veci (v konaní bol pasívny). V súčasnosti žalovaný v 1. rade je vlastníkom rodinného domu v F.
nad X. a tento je takisto predmetom dobrovoľnej dražby.

5.2 Okresný súd Trenčín rozsudkom sp.zn. 24C/35/2019 zo dňa 20.07.2020 rozhodol tak, že zamietol
žalobu žalobcov (žalovaného v 1. rade a K. U.) o určenie neplatnosti predmetnej dražby. Rozsudok
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, pretože bolo proti nemu podané odvolanie žalobcov. V odvolacom
konaní koná a rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

5.3 Dňa 01.07.2019 sa žalobca ako vydražiteľ a dražobník (AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.) zúčastnili
odovzdania predmetu dražby, pričom žalovaný v 1. rade ani K. U. (predtým U.) predmet dražby žalobcovi
neodovzdali, odovzdania sa nezúčastnili.

5.4 V trestnom konaní vedenom na základe trestného oznámenia žalobcu pod ČVS: D.-XXX/TN-
TN-XXXX bola vypočutá svedkyňa L. V., ktorá pred povereným príslušníkom PZ vypovedala tak, že
býva na adrese trvalého bydliska s tým, že podľa potreby býva aj na adrese v Z., F. XX. Pracuje
v nemocnici v Z. na infekčnom oddelení. Ďalej uviedla, že od mesiaca november 2020 si z dôvodu
náročného dochádzania do zamestnania našla prostredníctvom inzerátu uverejneného zrejme na

stránke www.bazoš.sk, ubytovanie. Majiteľka ponúkala toto ubytovanie ako samostatný byt v rodinnom
dome na adrese F. XX v Z.. Prenajímateľka sa volá Daniela Staníková, ktorá býva v tomto dome na
poschodí pod ňou. Prenajala jej tento dvojizbový byt za sumu 400 eur, mesačne, ktoré jej uhrádza v
polovici mesiaca na účet, ktorého číslo jej ona dala. Neuzatvorili spolu žiadnu zmluvu o nájme, napriek
tomu, že o ňu žiadala a Y. F. sa neustále vyhovárala, že zmluvu ešte nemá vypracovanú. Toto uviedla

aj jeden z dôvodov, prečo sa ide presťahovať a hľadá si iné ubytovanie. Naposledy zaplatila v mesiaci
február 2021. Dokopy jej na účet poslala peniaze za štyri mesiace, čo bola suma 1.600 eur. Okrem nej
nemá informáciu, že by ešte niekto býval v tomto dome. S Y. F. sa stretáva len málo, skoro vôbec spolu
nekomunikujú. V minulosti sa nepoznali.

5.5 V uvedenom trestnom konaní bol takisto vypočutý svedok P. V., ktorý vypovedal tak, že od mesiaca
september XXXX prišiel do kontaktu s Y. F., ktorú pozná približne 12 rokov a poznajú sa zo sídliska
Noviny, kde v minulosti býval na ulici M.. Náhodne sa stretli v meste a on sa pani F. pýtal ako sa má, ako
sa jej darí a čo jej domček. Vedel, že chcela robiť, vo svojom dome byty. Zdôverila sa mu, že s domom
má problémy, že jej komplet celá pivnica zatiekla. Ponúkol sa, že sa k nej príde pozrieť a pomôže jej

s opravami. Keď prišiel k nej zistil, že v dome má v pivnici samostatný priestor, ktorý bol v zlom stave,
zatečený plafón, plesnivé steny. Ponúkol sa, že jej pomôže priestor opraviť, načo mu povedala, že jej
to môže pomôcť opraviť a on jej povedal, že sa teda nejako dohodnú. Začal teda s opravami na jeho
náklady s tým, že ako chodil postupne miestnosti opravoval, opýtal sa či by u nej nemohol aj prespávať.
S týmto Y. F. súhlasila. Prespáva tam podľa potreby, niekedy je u nej týždeň alebo dva v kuse a niekedy

zas týždeň alebo aj dva je preč. S Y. F. nemá žiadnu zmluvu o prenájme, nedáva jej žiadne peniaze.
To, že v dome okrem pani F. býva ešte aj iná žena nevedel. Nevedel nič ani o tom, že o dom sa vedie
súdny spor. Čo sa týka peňazí, ktoré do prerábky investoval, k tomuto sa nevedel vyjadriť. Opravu platil
postupne a materiál zháňal ako potreboval. Uviedol, že to nemá spočítané a pokiaľ ho pani Staníkovánechá v dome prespávať nemá to prečo riešiť. Je si vedomý, že keby bol inde v podnájme určite by
platil viac peňazí.

6. Na zistený skutkový stav, súd aplikoval citované ustanovenie Občianskeho zákonníka a Civilného
sporového poriadku a vec právne posúdil.

7.1 Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7.2 Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7.3 Podľa § 29 ods.2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ďalej aj ako „zákon o dobrovoľných

dražbách“ ak ide o predmet dražby podľa § 20 ods. 13 (dražby bytu, pozn. súdu) predchádzajúci vlastník
je povinný odovzdať predmet dražby na základe predloženia osvedčeného odpisu notárskej zápisnice
a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených v oznámení o dražbe bez zbytočných
prieťahov. Dražobník je povinný na mieste spísať zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby. V zápisnici
uvedie okrem označenia predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby, dražobníka, vydražiteľa a

predmetu dražby najmä podrobný opis stavu, v akom sa predmet dražby vrátane príslušenstva
nachádzal pri odovzdaní práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby.

7.4 Podľa § 29 ods.4 zákona o dobrovoľných dražbách zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby podpíšu
predchádzajúci vlastník predmetu dražby, vydražiteľ a dražobník. Jedno vyhotovenie zápisnice dostane

predchádzajúci vlastník a dve vyhotovenia dostane vydražiteľ. Ak niektorá osoba odmietne zápisnicu
podpísať alebo ju prevziať, táto skutočnosť sa vyznačí v zápisnici a zápisnica sa považuje za odovzdanú
aj tejto osobe; o tom dražobník túto osobu poučí.

7.5 Podľa § 232 ods.3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8.1 Žalobca sa podanou žalobou domáha vypratania a odovzdania veci, nehnuteľností, ktorých je
vlastníkom. Jedná sa teda o tzv. reivindikačnú žalobu, ktorá vo všeobecnosti predpokladá, že iná
osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju

odmieta vydať. V prípade nehnuteľnosti sa môže vlastník takejto veci domáhať vypratania nehnuteľnosti.
Pasívna legitimácia (existencia hmotnoprávnej povinnosti) v spore o vypratanie nehnuteľnosti prislúcha
osobe, ktorá sama užíva nehnuteľnosť alebo má na nehnuteľnosti veci jej patriace, avšak bez riadneho
právneho dôvodu. Základnou podmienkou úspechu podanej žaloby je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu k nehnuteľnostiam. Iba tak môže byť aktívne legitimovaný domáhať sa požadovanej

ochrany. Následne je potrebné preukázať, že žalovaná strana vyššie uvedeným spôsobom zasahuje
do vlastníctva žalobcu (vlastníka nehnuteľnosti). V zmysle žalobného návrhu, resp. petitu žaloby
je zrejmé, že žalobca sa domáha aj odovzdania nehnuteľností proti žalovaným, pričom túto ich
povinnosť odvodzuje od povinnosti predchádzajúceho vlastníka vydraženej veci, odovzdať predmet
dražby vydražiteľovi.

8.2 Aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby má súd za jednoznačne danú, nakoľko jednak z
vykonaného dokazovania, ale takisto z nespornosti tejto skutočnosti, je zrejmé, že žalobca je vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Ich vlastníctvo nadobudol príklepom na dobrovoľnej dražbe ako vydražiteľ.

8.3 Pasívnu legitimáciu žalovaného a teda dôvodnosť žaloby voči žalovanému v 1. rade je potrebné
rozdeliť na dve žalobou požadované plnenia. Prvým je právo žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti
a druhým na odovzdanie nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný v 1. rade
predmetné nehnuteľnosti neužíva a nemá na nich žiadne veci (tieto okolnosti neboli medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade sporné). Preto je žaloba o vypratanie nehnuteľností voči žalovanému v 1. rade

nedôvodná. Inak je tomu však v prípade žalovaného plnenia na odovzdanie nehnuteľností. V tejto časti
je žaloba žalobcu voči žalovanému v 1. rade dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný
v 1. rade ani K. U. (predtým U.), ako predchádzajúci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, predmet
dražby žalobcovi neodovzdali, pričom odovzdania sa nezúčastnili. Súd tak konštatuje, že žalovaný v1. rade si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 29 odsek 2 zákona o dobrovoľných
dražbách. Preto je žaloba žalobcu podľa § 137 písm.a/ Civilného sporového poriadku, teda o splnenie
povinnosti voči nemu dôvodná, čomu zodpovedá výrok II rozsudku, zároveň reflektujúci zákonný spôsob

odovzdania predmetu dražby (teda na základe predloženia osvedčeného odpisu notárskej zápisnice
spísanej notárom JUDr. Z. Z.. O., O., NCRIs XXXXX/XXXX a doloženia totožnosti žalobcu).

8.4 Ak právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade argumentovala tým, že zo žaloby, t.j. z odôvodnenia a z
petitu žaloby nevyplýva, že by sa žalobca domáhal voči žalovanému v 1. rade odovzdania nehnuteľnosti

podľa zákona o dobrovoľných dražbách, tak uvedená argumentácia nie je správna. Zo znenia petitu
žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal aj odovzdania nehnuteľností žalobcovi. Z odôvodnenia žaloby je
zrejmé, že žalobca v nej uviedol, že : „Dňa 01.07.2019 mi dražobná spoločnosť odovzdala nehnuteľnosť
spísaním zápisnice o odovzdaní a prevzatí o čom boli predchádzajúci majitelia upovedomení. Výzva na
vypratanienehnuteľnostiimbolazaslanádražobnouspoločnosťoudňa19.06.2019.Títovšakpredmetnú
nehnuteľnosťneodovzdali,takakoimtoukladázákon.“Ztextuodôvodneniažalobyjezrejmé,žežalobca

požadoval aj „odovzdanie nehnuteľností“. Žalobca ako osoba bez právnického vzdelania (rovnako ako aj
akýkoľvek iný žalobca dokonca aj s právnickým vzdelaním) nie je povinný právne odôvodňovať žalobu.
Aplikácia právnych predpisov a právne odôvodnenie rozsudku, je vecou súdu.

8.5 Takisto nie je dôvodná argumentácia žalovaného v 1. rade tým, že ak by žalovaný v 1. rade ako

predchádzajúci vlastník neodovzdal žalobcovi nehnuteľnosť a tým pádom by nepodpísal zápisnicu o
odovzdaní nehnuteľnosti v zmysle § 29 odsek 4 Zákon č. XXX/XXXX Z.z. tak by sa táto skutočnosť iba
uviedla v zápisnici a zápisnica sa považuje za odovzdanú. Súd v tejto súvislosti uvádza, že uvedené
ustanovenie rieši situáciu, kedy je predchádzajúci vlastník prítomný pri odovzdaní veci a odmietne
zápisnicu podpísať alebo ju prevziať. V danom prípade však žalovaný v 1. rade ako predchádzajúci

spoluvlastník veci (rovnako ako ani druhá podielová spoluvlastníčka nehnuteľností) nebol pri odovzdaní
prítomný, pričom jeho povinnosť odovzdať predmet dražby vydražiteľovi je explicitne vyjadrená v § 29
odsek 2 zákona o dobrovoľných dražbách (predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby
nazákladepredloženiaosvedčenéhoodpisunotárskejzápisniceadoloženiatotožnostivydražiteľapodľa
podmienok uvedených v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov.).

8.6 Nakoniec argumentácia žalovaného v 1. rade tým, že otázny je okruh účastníkov konania, teda
okruh povinných osôb, vo vzťahu k odovzdaniu veci a je otázne, či žalovaný v 1. rade ako menšinový
podielový spoluvlastník má pasívnu vecnú legitimáciu bez účasti druhého podielového spoluvlastníka
a to väčšinového, nie je dôvodná. V zmysle § 139 ods.1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov

týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Žalovaný v 1. rade je ohľadne tejto zákonnej povinnosti jedným z dvoch solidárnych dlžníkov,
pričom žalobca ako veriteľ zo zákona, si môže vybrať ktorého zo solidárnych dlžníkov (podielových
spoluvlastníkov) si vyberie na splnenie povinnosti a zažaluje ho (v zmysle § 511 ods.1 Občianskeho
zákonníka platí, že ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.).

8.7 Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade je žaloba žalobcu nedôvodná, pretože žalovaný v 2. rade

predmetné nehnuteľnosti neužíva a nemá na nich žiadne veci (žalobca v tomto smere žiadny
dôkaz nepredložil ani neoznačil) a takisto nebol predchádzajúcim vlastníkom alebo spoluvlastníkom
nehnuteľností. Preto súd žalobu voči nemu zamietol v celom rozsahu.

8.8 Vo vzťahu k žalovanej v 3. rade je žaloba žalobcu dôvodná. Ako je uvedené vyššie, žalobca je

vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom tieto užíva bez právneho dôvodu žalovaná v 3. rade a
odmieta ich vypratať a odovzdať vlastníkovi, teda žalobcovi. V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania

veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obrana žalovanej v 3. rade nebola žiadna relevantná.
Poukazovala na jej citový vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré užívala ako svoje obydlie niekoľko desaťročí,
že ich zveľaďovala, že jej táto situácia príde zaťažko, že sa k nej žalobca svojim vystupovaním zle
správa, že dom mohla v roku 2015 predať, ale chcela pomôcť synovi v rámci jeho podnikania, že sariadne o dom stará, a podobne. Existenciu povinnosti si žalovaná v 3. rade zrejme sama aj uvedomuje,
pretože na pojednávaní uviedla, že požaduje od súdu, aby jej poskytol dlhší čas na vyriešenie si svojej
bytovej situácie a rozhodnutie súdu bude musieť rešpektovať, a možno sa so žalobcom dohodne, resp.

sa pokúsi a chcela by od neho slušné zaobchádzanie.

8.9 Takisto neobstojí v podstate prázdny argument tejto žalovanej, že žalobca urobil z troch ľudí
bezdomovcov. Jednak preto, že žalovaný v 1. a 2. rade v predmetnom dome nebývajú, ale takisto pre
samotné vyjadrenia žalovanej v 3. rade, ktorá opísala žalovaného v 2. rade ako vynikajúceho golfového

trénera, ktorý žije v Holandsku. Rovnako tak aj preto, čo sama uviedla, a to že, bola hlúposť, že uverila
synovi, ktorý neodkázal splácať pôžičku, pričom ju uisťoval, že ju bude schopný splácať, pričom o dražbe
jej syn ani nepovedal. Zodpovedným za to, že žalovaná v 3. rade nemá žiadny právny dôvod užívať
predmetné nehnuteľnosti tak nie je žalobca, ale práve syn žalovanej v 3. rade.

8.10 Súd považuje takisto za potrebné dodať, že v konaní žalovanej v 3. rade vidí okolností vykazujúce

rozpor s dobrými mravmi. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní uviedla, že keďže ju žalobca označil,
že je nič, tak to nič, mu teraz bráni užívaniu nehnuteľnosti. Ide tak o akýsi revanš žalobcovi zo strany
tejto žalovanej, ktorý však vytvára protiprávny stav. Takisto z dokazovania presvedčivým spôsobom
vyplynulo, že žalovaná v 3. rade, ako osoba ktorá nemá žiadny právny titul oprávňujúci ju užívať cudziu
vec, prenechala časť domu do užívania iným osobám, pričom podľa svedeckej výpovede jednej z týchto

osôb (pani Janky Briššákovej), za to inkasovala aj nájomné (celkovo 1.600 eur).

8.11 Súd tak uzatvára, že žalovaná v 3. rade nemá žiadny právny dôvod (titul), ktorý by ju oprávňoval
na užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu proti jeho vôli. Vzhľadom na uvedené súd žalobe proti
žalovanej v 3. rade žalobcu o vypratanie nehnuteľností vyhovel.

9. Zároveň súd podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku predĺžil lehotu na plnenie podľa výroku
I a výroku II tohto rozsudku na 1 mesiac od právoplatnosti rozsudku. Súd vzal do úvahy predmet týchto
povinností,tedapovinnosťvyprataťaodovzdaťnehnuteľnosti,čoobjektívnemôžetrvaťdlhšieakotridni.
Za dostatočnú lehotu je potrebné považovať lehotu 1 mesiac, rešpektujúc oprávnené záujmy žalobcu

a žalovaných v 1. a 3. rade.

10. Čo sa týka návrhov na prerušenie tohto konania podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ktoré
podali žalovaní v 1. a 3. rade, súd o týchto návrhoch, ktorým nevyhovel, rozhodol v konečnom rozhodnutí
vo veci samej podľa § 162 ods.3 Civilného sporového poriadku. Je síce skutočnosťou, že v súčasnosti

prebieha konanie o vyslovenie neplatnosti dražby predmetných nehnuteľností, ale súd túto okolnosť
nepovažuje za tak významnú, aby konanie prerušil. Takisto je potrebné uviesť, že súd má podľa § 164
Civilného sporového poriadku možnosť úvahy, či konanie preruší, alebo nepreruší. Súd pri tomto svojom
rozhodnutí prihliadal na skutočnosť, že :
- žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby bola súdom prvého stupňa zamietnutá,

- žalobca je aktuálne vlastníkom nehnuteľností a patrí mu Ústavou Slovenskej republiky garantovaná
ochrana jeho vlastníckeho práva,
- k riadnemu výkonu svojho vlastníckeho práva, za ktoré zaplatil nie malú sumu peňazí (153.000 eur),
sa žalobca k dnešnému dňu nemôže dostať už takmer dva roky,
- žalovaná v 3. rade žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu zlej pandemickej situácie, apelujúc na

jej vyšší vek, pričom v dome, ktorý obýva, ubytovala zdravotnú sestru pracujúcu na infekčnom oddelení
tunajšej nemocnice,
- vydražiteľ je dobromyseľným nadobúdateľom nehnuteľností, ktorý sa zúčastnil dražby navrhnutej inou
osobou (navrhovateľom dražby), ktorú realizovala ďalšia osoba (dražobník),
- súčasný stav (nevypratanie a neodovzdanie nehnuteľností) je nerešpektovaním súčasného právneho

stavu, teda protiprávnym stavom,
- žalovaná v 3. rade poberala nájomné od inej osoby za nájom predmetných nehnuteľností, ktoré
nevlastní a sama ich užíva bez akéhokoľvek právneho titulu.

11. K dôvodu, prečo súd nezrušil nariadené neodkladné opatrenie (čo navrhoval žalobca) súd uvádza, že

platnosť(účinnosť)tohtoneodkladnéhoopatreniabolaobmedzenánaprávoplatnérozhodnutieožalobe.
Ak teda rozsudok nadobudne právoplatnosť, tak neodkladné opatrenie, ktorým bola v tomto konaní
žalobcovi uložená povinnosť strpieť užívanie predmetných nehnuteľností navrhovateľkou, zanikne.12.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12.2. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.3. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a § 255 ods.2
Civilného sporového poriadku.

12.5 Vo vzťahu žalobca a žalovaný v 1. rade súd rozhodol o trovách konania tak, že títo nemajú voči sebe
navzájom právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak preto, že súd žalobe o odovzdanie nehnuteľností
žalobcovi vyhovel a o vypratanie nehnuteľností týmto žalovaným žalobu zamietol. Ich úspech tak potom
bol rovnaký.

12.6Vovzťahužalobcaažalovanáv3.radesúdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniavplnomrozsahu,
pretože súd žalobe vo vzťahu k tejto žalovanej vyhovel v celom rozsahu.

12.7 Vo vzťahu žalobca a žalovaný súd v 2. rade súd náhradu trov konania žalovanému v 2. rade proti

žalobcovi nepriznal, aj napriek plnému úspechu žalovaného v 3. rade, v dôsledku čoho by mu patrilo
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd vzal do úvahy to, že žalovanému v 3. rade v
priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, pretože bol úplne pasívny, čo je dôvodom hodným
osobitného zreteľa, a preto mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku
nepriznal.

12.8 O výške náhrady trov konania v zmysle výroku VI. rozsudku, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná alebo žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.