Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120214454
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120214454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Renátou Šiškovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, IČO: 36857033,
proti žalovanému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F., O. č. XXXX/X, občan SR, podnikajúci pod
obchodným menom: P. O., so sídlom I. F., O. č. 4, D.: XXXXXXXX, o zaplatenie 2.030,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.030,20 eur, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2.030,20 eur odo dňa 06.03.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.12.2020 na Okresnom súde Nitra domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť 2.030,20 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žežalobcasožalovanýmdňa21.11.2014uzatvorilizmluvu
o revolvingovom úvere č. 206654, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 8.604,-
eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal zaplatiť v 36. mesačných splátkach vo výške 239,- eur.

Žalovaný sa dostal s úhradou do omeškania a dňa 16.02.2017 žalobca žalovanému oznámil, že je v
omeškaní s úhradou splátok a že žalobca je oprávnený zosplatniť všetky záväzky zmluvy. Žalovaný
uhradil čiastku 7.004,- eur a súčet neuhradených splátok predstavuje čiastku 1.600,- eur. V súlade s čl.
12 ods. 12.1 si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 430,20 eur. Celková
dlžná suma tak predstavuje 2.030,20 eur. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi uvedenú sumu, a to
ani napriek výzve. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením, žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z
omeškania. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to súdneho poplatku a trov

právneho zastúpenia.

2/ Okresný súd Nitra vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. 27Cb/69/2020 - 27 zo dňa
25.02.2021. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 12.03.2021 a žalovaný
proti nemu podal odpor s vecným odôvodnením v zákonom stanovenej lehote pre podanie odporu ( na
poštovú prepravu podaný dňa 26.03.2021 ). Okresný súd Nitra uznesením č. k. 27Cb/69/2020 - 31 zo
dňa 31.03.2021 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu, a to z dôvodu podania vecne odôvodneného

odporu, a to s ohľadom na § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3/ Žaloba bola spolu s prílohami a poučením žalovanému doručená dňa 12.03.2021 do vlastných
( doručenka pripojená k čl. 29 ).4/ Žalovaný v podanom odpore ( čl. 30 ) uviedol, že dlh bol povinný vrátiť v 36. splátkach od 21.11.2014.
Dňa 05.03.2017 bol daný úver zosplatnený. Premlčacia doba v tomto prípade je 3 roky a plynie odo dňa,

kedy mohol žalobca uplatniť svoje právo po prvý krát, v tomto prípade 06.03.2017. Žalobu potom mohol
podať najneskôr 06.03.2020. Nakoľko ju podal až 30.12.2020, nárok je premlčaný a v dôsledku toho
žalovaný vznáša námietku premlčania podľa § 100 a § 101 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to na celý
žalovaný nárok a navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.
Žalovaný sa tiež vyjadril písomne dňa 20.05.2020 ( čl. 39 ) a uviedol, že trvá na vznesenej námietke

premlčania, nakoľko o uvedenom úvere neúčtoval a hoci o úver žiadal ako SZČO, poskytnuté finančné
prostriedky nevyužíval na podnikanie.

5/ Žalobca sa k podanému odporu vyjadril dňa 28.04.2021 ( čl. 34 - 36 ) a uviedol, že žalobca sa
domáha zaplatenia sumy predstavujúcej dlh zo zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver ako podnikateľovi na účely jeho podnikateľskej činnosti. Uzatvoreniu

zmluvy predchádzalo podanie žiadosti o úver, v ktorej žalovaný ako podnikajúca osoba - živnostník,
požiadal o úver, pričom ako účel jeho čerpania deklaroval investičný účel. Žiadosť bola podaná dňa
20.11.2014 a po jej vyhodnotení bol pripravený návrh zmluvy. Jej uzavretím dňa 21.11.2014 žalovaný
ako dlžník potvrdil, že úver žiada na výkon podnikateľskej činnosti, pričom jeho účel už skôr uviedol v
žiadosti o úver. Na základe uvedeného sa nejedná o dlh zo spotrebiteľskej zmluvy a teda nie je dôvod na

aplikáciu § 54a Občianskeho zákonníka. Nárok bol uplatnený pred uplynutím premlčacej doby upravenej
príslušným právnym predpisom, ktorým je v tomto prípade Obchodný zákonník.
Žalobca sa ďalej písomne vyjadril dňa 16.07.2021 ( čl. 43 - 44 ) a uviedol, že tvrdenia žalovaného sú
nedôvodné a neúčinné, pretože spôsob vedenia účtovníctva je individuálnou vecou žalovaného. Spôsob
použitia finančných prostriedkov na iný ako deklarovaný účel nemá spätné účinky, a teda nemá vplyv

na už podanú žiadosť o úver a v nej deklarovaný účel čerpania úveru a rovnako to nemá vplyv na už
uzatvorenú zmluvu o úvere.
Vpísomnompodanízodňa27.09.2021(čl.47-48)žalobcauviedol,žemedzisporovýmistranaminiesú
sporné základné skutkové okolnosti, teda že došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, nesplnenie záväzkov
žalovaného ako úverového dlžníka a zosplatnenie splátok. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami

vznikol obchodnoprávny vzťah, dĺžka premlčacej doby je 4 roky podľa § 397 Obchodného zákonníka.
Žalobca si uplatnil svoje právo na súde riadne a včas, pred uplynutím premlčacej doby, a preto námietka
premlčania nie je dôvodná.

6/ Žalobca ospravedlnil svoju účasť na pojednávaní dňa 01.10.2021, a to z dôvodu hospodárnosti s tým,

že súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti ( čl. 49 - 50 ).

7/ Súd v danom prípade nariadil pojednávanie na deň 01.10.2021, ktorého sa zúčastnil žalovaný.
Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, pričom súhlasili s konaním v ich
neprítomnosti.

8/ Na pojednávaní sa vyjadril žalovaný a súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä
žaloby s jej prílohami a ďalších listinných dôkazov ich prečítaním: Žaloba čl. 1 - 3, Plná moc čl. 4,
Osvedčenie o DPH čl. 5, Zmluva o revolvingovom úvere čl. 6 - 11,Zoznam platieb čl. 12 - 13, Pokus
o zmier čl. 14, Faktúra čl. 15 - 16, Potvrdenie o pridelení veci čl. 22, Záznam o zložení SP čl. 26,

Platobný rozkaz čl. 27, Odpor proti platobnému rozkazu čl. 30, Uznesenie Okresného súdu Nitra o
zrušení platobného rozkazu čl. 31 - 32, Vyjadrenie žalobcu s prílohou čl. 34 - 36, Vyjadrenie žalovaného
l. 39, Vyjadrenie žalobcu čl. 43 - 44 a čl. 47 - 48, Oznámenie žalobcu a ospravedlnenie čl. 49 - 50.

9/ Žalovaný na pojednávaní uviedol: Nepopieram, že tento uver som mala, že som ho cely nesplatila. To

nie je jediný úver, mali sme veľké finančné problémy. A prečo som prestala splácať? V tom období som
čítala, že by sa možno mohlo jednať o úžeru. Dostali sme úver 3.000,- eur a zaplatili sme viac ako 5.000,-
eur ako odmenu. Viem, že som to‚ podpísala. Som si toho vedomá, ale ako hovorím, v tom období som
čítala, že takéto vecí sa nemusia. A keď tá odmena je úžera, tak sme to nechali tak. Zbytočne budem
okolo toho rozprávať. Je to jednoducho tak a je to dané.

10/ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav: žalobca a žalovaný medzi
sebou uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. č. 206654, na základe ktorej žalobca žalovanému
poskytol úver vo výške 8.604,- eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal zaplatiť v 36. mesačnýchsplátkach, každá vo výške 239,- eur. Žalovaný sa dostal s úhradou do omeškania a dňa 16.02.2017
žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok a že žalobca je oprávnený zosplatniť
všetky záväzky zmluvy. Žalovaný uhradil čiastku 7.004,- eur a súčet neuhradených splátok predstavuje

čiastku 1.600,- eur. V súlade s čl. 12 ods. 12.1 si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 430,20 eur ( 5% poskytnutej sumy úveru ). Celková dlžná suma tak predstavuje 2.030,20
eur ( 1.600,- eur + 430,20 eur ). Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi uvedenú sumu, a to ani napriek
výzve. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením, žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania a
nárok na náhradu trov konania, a to súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalovaný nárok žalobcu nerozporoval čo do sumy, ani základu záväzkového vzťahu. Žalovaný však
vzniesol námietku premlčania s tým, že na danú situáciu sa vzťahuje Občiansky zákonník, keď žalovaný
hocibralúverakofyzickáosobapodnikateľ,tedaakoSZČO,finančnéprostriedkynepoužilnapodnikanie
a o týchto ani neúčtoval ako podnikateľ.

11/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12/ Podľa § 498 Obchodného zákonníka strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany

nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

13/ Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14/ Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

15/ Podľa § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje
inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

16/ Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

17/ Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na
určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka

prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

18/ Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19/ Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

20/ Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21/ Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.22/ Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

23/ Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24/ Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný
rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25/ Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26/ Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy
použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť,

je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité
a nevrátené prostriedky s úrokmi.

27/ Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

28/ Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

29/Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

30/ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31/ Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

32/ Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných
právnych predpisov SR).
33/ K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby 0,00%, teda úrok z omeškania

mohol byť najviac 9,00%.

34/ Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

35/ Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.36/ Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

37/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38/ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39/ Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

40/ S ohľadom na vykonané dokazovanie, najmä predložené listinné dôkazy, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, preto jej vyhovel. Súd mal v konaní preukázané, že medzi
stranami došlo k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere č. 206654 - 24040 zo dňa 21.11.2014 ( čl. 6
- 10 ), ktorej predchádzala žiadosť o úver zo dňa 20.11.204 ( čl. 36 ) a predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru žalovanému na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v
mesačných splátkach po 239,- eur v 36. splátkach, t. j. sumu 8.604,- eur. Žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 7.004,- eur a neuhradil časť vo výške 1.600,- eur. Uvedená skutočnosť v konaní nebola sporná.
Žalovaný z medializovaných správ zistil, že takéto úvery sú úžerou a preto zostatok dlhu neuhradil.
Takátoobranažalovanéhojenedôvodnáanemáoporuvzákone.Pretosúddospelkzáveru,žežalovaný

je povinný uhradiť zostatok dlhu vo výške 1.600,- eur.
Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 430,20 eur v súlade s článkom
12, bod 12.1 zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako 15 dní
po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5% z nominálnej
výšky úveru. Podľa čl. 1 bod 1.1 zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 8.604,- eur, teda

5% z uvedenej sumy predstavuje uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 430,20 eur. Žalovaný nárok
na zmluvnú pokutu ani jej výšku nerozporoval. Súd preto s ohľadom na predložené listinné dôkazy a
vykonané dokazovanie dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je daný. Nárok
na zmluvnú pokutu súd priznal v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka, nakoľko Obchodný zákonník
nemá vlastnú úpravu zmluvnej pokuty a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka je dané, že ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania s odôvodnením, že hoci úver bral ako SZČO, finančné
prostriedky nevyužil na podnikanie a má za to, že nárok žalobcu je premlčaný podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, keď žalobca nepodal žalobu na súd v trojročnej premlčacej lehote. Súd
sa v danom prípade nestotožnil s námietkou premlčania vznesenú žalovaným, nakoľko sa jedná o

obchodnoprávny vzťah, v ktorom žalobca vystupoval ako právnická osoba a žalovaný ako fyzická osoba
podnikateľ. Žalovaný žiadal o poskytnutie úveru v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou, na
tento účel mu aj bol úver poskytnutý. Skutočnosť, že žalovaný tvrdí, že poskytnuté prostriedky nepoužil
na podnikanie a ani ich nezaviedol do účtovníctva, nespôsobuje zmenu vzťahu na občianskoprávny.
Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorý

upravuje premlčaciu lehotu v rozsahu 4 rokov, z čoho je nepochybné, že žalobca si svoj nárok uplatnil
v zákonom stanovenej štvorročnej premlčacej lehote, teda riadne a včas.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že nárok žalobcu v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, t. j. zo zmluvy o úvere je dôvodný v celom uplatnenom rozsahu čo do
istiny 1.600,- eur aj zmluvnej pokuty 430,20 eur, a preto žalovaného zaviazal na úhradu sumy 2.030,20

eur. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku 2.030,20 eur, žalobcovi prináleží
aj nárok na úrok z omeškania. Nakoľko o jeho výške nebola medzi stranami dohoda, patrí žalobcovi
nárok na úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 9% ročne. Takto priznaný nárok na úrok z
omeškania vyplýva z § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 1 ods. 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z..

41/ Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.42/ Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

44/ Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

45/ O nároku na náhradu trov konania súd vo vzťahu k žalobe rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, keď určil, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

46/ Po právoplatnosti konečného rozhodnutia bude vec predložená vyššiemu súdnemu úradníkovi, ktorý
vydá osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania, pričom ohľadom nároku bude vychádzať z
právoplatného rozhodnutia sudcu.

47/Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

48/ Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti rozsudku - tak určil súd podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.