Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/360/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104899995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5104899995.47

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcov:

X/ R. C., S.. D., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX, S. Q., zastúpená splnomocneným zástupcom E. C., F..
XX.XX.XXXX, T. S. XXX, XXX XX H., 2/ M. D., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, S. Q., právne zastúpený Mgr.
Zuzana Karkóová, advokátka, so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, proti žalovanej: D. Š., S..
P., T. J. XXX, S. Q., právne zastúpená JUDr. Katarína Pialová, advokátka so sídlom Hollého 7, 010 01
Žilina, o určenie hranice medzi nehnuteľnosťami a o určenie vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rade 1/ a žalobcovi v rade 2/ v
rozsahu 100%.

Súd priznáva štátu Slovenskej republiky nárok na náhradu trov vzniknutých vykonávaním dokazovania,
a to voči žalobcovi v rade 1/ a žalobcovi v rade 2/ v rozsahu 100%.

Znalcovi O.. R. D. sa priznáva nárok na náhradu znalečného voči žalobcovi v rade 1/ a žalobcovi v rade

2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.12.2004 bol Okresnému súdu Žilina doručený žalobný návrh, ktorý bol následne zmenený a
zmena bola pripustená uznesením 03.04.2008 tak, že žalobcovia sa domáhali určenia, že do dedičstva
po nebohej E. D., rod. P., patrí KN parcela č. XXX/X - zast.plocha o výmere XXX m2, k.ú. H. F. S. a
podiel X/X v KN parcele č. XXX/X - iná plocha o výmere XX m2, k.ú. H. F. S.. Zároveň sa domáhali
určenia, že podielovými spoluvlastníkmi KN parcely č. XXX/X - iná plocha o výmere XX m2, k.ú. H.
F. S. sú žalobkyňa v rade 1/ v podiele X/X a žalobca v rade 2/ v podiele X/X. Zároveň sa domáhali
určenia, že hranica medzi pozemkovými nehnuteľnosťami KN parcela č. XXX, k.ú. H. F. S.I. a KN parcela

č. XXX, k.ú. H. F. S. prebieha medzi bodmi A a B, vytýčené v teréne vo vyhotovenom geometrickom
pláne zodpovedným geodetom. Zároveň si uplatnili trovy konania. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili
tým, že v katastri nehnuteľností je založený list vlastníctva č. XXX, v ktorom je zapísaná KN parcela
č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pričom ako výlučný vlastník v časti B tohto listu vlastníctva je
uvedená žalovaná titulom nadobudnutia darovacia zmluva č. R. XXX/XX a rozhodnutie Správy katastra
v Ž. č. N. - XXX/XXXX. Na LV č. XXX je zapísaná KN parcela č. XXX/X - zast.plocha o výmere XX
m2, pričom v časti B je opäť zapísaná žalovaná ako výlučná vlastníčka tejto nehnuteľnosti, a to na

základe darovacej zmluvy R. XXX/XX. Z výpisu evidencie nehnuteľností zo dňa 21.02.1990 vyplýva, že
ako vlastníčka KN H..Č.. XXX a parcely KN č. XXX/X bola zapísaná E.. E. J., rod. P. a v poznámke je
uvedený ako titul nadobudnutia dedičské rozhodnutie XD/XXX/XX a poukaz na druhú etapu týkajúcu
sa PK vložky XXX, parcela č. XXX/X. V tomto liste vlastníctva u zapísaného vlastníka nie je uvedenávýška podielu. V dedičskom konaní po nebohom S. P. bolo dedičstvo prejednané pod č. XD/XXX/XX,
pričom nadobúdateľkou podielu poručiteľa k parcele č. H. X bola E.. E. J. v podiele XX/XXX. Na základe
rozhodnutia C. bolo prejednané dedičstvo po nebohej E.. E. J., pričom predmetom prejednania dedičstva

boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H., pričom bolo konštatované, že nehnuteľnosti sú v celosti
vedené na poručiteľku, t.j. E.. E. J., čo však vraj nebolo preukázané a nevyplývalo z vyhotoveného
LV č. XXX zo dňa 21.02.1990. Na základe tohto rozhodnutia v dedičskom konaní dedičia odpredali
svoje spoluvlastnícke podiely v dotknutých nehnuteľnostiach H. P. a ten následne darovacou zmluvou
vkladovanou pod č. R. XXX/XX previedol darom nadobudnuté podiely na žalovanú, na základe čoho je

žalovaná vedená ako vlastníčka predmetných parciel, avšak nesprávne, nakoľko výmera parcely č. XXX
je v skutočnosti menšia, ako je zapísaná, pretože zahŕňa aj výmeru, ktorá patrí do parcely č. XXX. V
PK č. XXX je zapísaná aj parcela č. XXX, k.ú. H., pričom podielovými spoluvlastníkmi sú aj žalobcovia.
Taktiež podľa názoru žalobcov zápis parcely č. XXX/X je nesprávny, pretože parcela je vytvorená z
PKN parcely č. XXX/X A. - H., ktorá je zapísaná v PK vložke XXX, k.ú. H.. Spolu s návrhom predložili
list vlastníctva č. XXX vyhotovený k 07.01.2004 a geometrický plán zo dňa 10.12.2003 vypracovaný T.

R., územné rozhodnutie MNV H. zo dňa 14.04.1969, rozhodnutie o prípustnosti stavby z 29.09.1969,
notárska zápisnica F. XXX/XX, pozemno-knižná vložka XXX, rozhodnutie Štátneho notárstva v Ž. XD/
XXX/XX, pozemno-knižná vložka XXX, uznesenie Okresného súdu v S. z 10.03.1951, pozemno-knižná
vložka č. XXX.

2. Súd posúdil, že žaloba je podaná v súlade s ust. § 137 CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

3. Následne súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal rozsiahle dokazovanie, a to výsluchom strán
konania, ich zástupcov, výsluchom svedkov, znalca, ako aj znaleckým dokazovaním a oboznámením sa
s listinami, ktoré tvoria spisový materiál. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa LV č. XXX vlastníčkou parcely KNC č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 je žalovaná v podiele
X/X, pričom titul nadobudnutia je uvedený Darovacia zmluva č. R. XXX/XX-X/XX a rozhodnutie Správy
katastra v Ž. č. N.-XXX/XXXX-X/XX.

5. Z predloženej notárskej zápisnice F. XXX/XX, F. XXX/XX vyplýva, že bola spísaná na Štátnom
notárstve v Ž. dňa XX.XX.XXXX vo veci Darovacej zmluvy medzi E. D., rod. P. ako darkyňou, ktorá
podľa podmienok pripojeného geometrického plánu a výkazu plôch zo dňa 02.05.1969 svojej vlastnej
dcére R. C., rod. D. zo svojho pozemku parcela č. XXX/X v k.ú. H. darovala tú časť vo výmere XXX m2
(tvorila novovytvorenú PKN parc.č. XXX/X) a obdarovaná R. C. darovanú časť pozemku od svojej matky

prijíma za účelom prikročenia ku stavbe rodinného domu. Zároveň notárska zápisnica obsahuje aj kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej R. C., rod. D., prikupuje zo susedného pozemku patriaceho vlastníkovi M.
P. parcelu č. XXX/X tú časť, ktorá podľa geometrického plánu je označená ako súčasť novovytvorenej
stavebnej PKN parcely č. XXX/X vo výmere XXX m2 a vlastník M. P. kupujúcej túto časť odpredáva.

6. Podľa predloženého rozhodnutia o prípustnosti stavby z 29.09.1969 vyplýva, že bola povolená C. E.
a manželke na pozemku č. parcela XXX/X, k.ú. obce H. novostavbu rodinného domu.

7. Z predložených listín súd mal preukázané, že na základe územného rozhodnutia XX/XX-Z..P. (l.č.
8, 289) bol vymedzený pozemok na osadenie stavby na PKN parc.č. XXX/X Č., XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX. Z uvedeného vyplýva, že na stavbu nebola vyčlenená PKN parc.č. XXX/X, ktorej súčasťou
bola aj spoločná cesta, čo vyplýva aj z grafického náčrtu na rube toho rozhodnutia. Z rozhodnutia o
prípustnosti stavby XXXX-G.-E. (l.č. 328) vyplýva, že novostavba bola povolená na PKN parc.č. XXX/X
(pozostávajúca z častí PKN parc.č. XXX/X I. XXX/X) a nie z PKN parc.č. XXX/X, ktorej súčasťou bola
aj spoločná cesta.

8. Súdu boli do spisu predložené listiny, a to: kópia geometrického plánu č. XXX-XXXX-X zo dňa
02.05.1969 spolu s odpisom výkazu plôch ku danému geometrickému plánu vypracovanému Z. Ú. G.R. T., stredisko geodézie pre okres Ž. zo dňa 02.05.1969, z ktorého vyplývajú jednotlivé parcely EKN
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X (čl. 325 až 328).

9. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Ž. XD/XXX/XX-XX zo dňa 18.07.1982 vyplýva prejednanie
a schválenie dedičskej dohody po poručiteľovi S. P., zomr. XX.XX.XXXX a podľa dohody vyplývajú
nadobúdatelia, pričom podľa zápisu a odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že sa vykoná zápis na
podiele poručiteľa v prospech uvedených nadobúdateľov aj podiely vo vložke č. XXX, parcela č. XXX/
X, pričom táto nehnuteľnosť vyplýva z pozemno-knižnej vložky č. XXX.

10. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že na základe tohto rozhodnutia pozemky v užívaní JRD
zapísané v pkn vl. č. XXX pre k.ú. H. PKN parc.č. XXX/X I. XXX/X, zdedili D. P., E. P. I. E.. E. J., avšak
do KN z neznámych dôvodov bola zapísaná ako nadobúdateľka iba E.. E. J. a nie všetci každý v podiele
1/3. Následne po E.. E. J. zdedili v konaní C.-XX parc.č. XXX I. XXX/X na LV č. XXX - E.. E. J. B.. X/X,
D.. L. J. X/X I. E. J. X/X. A títo predali uvedené pozemky na základe kúpnej zmluvy S. XXXX/XX H. P.,

ktorý na základe darovacej zmluvy R. daroval nehnuteľnosti žalovanej, ktorá je evidovaná ako výlučná
vlastníčka. Teda na základe nesprávneho zápisu došlo k ďalšiemu prechodu nehnuteľností na základe
rozhodnutia o dedičstve C. a prevodu na základe kúpnej zmluvy S. XXXX/XX a darovacej zmluvy R. až
na žalovanú, ktorá ich spolu s jej predchodcom nadobudla dobromyseľne a v dobrej viere.

11. Žalovaná s tvrdeniami žalobcov sa nestotožňovala a tvrdila, že v roku XXXX jej otec H. P. daroval
nehnuteľnosti parcelu KN č. XXX/X - zast.plochy o výmere XXX m2 a parcelu KN č. XXX - orná pôda
o výmere XXX m2, k.ú. H.. Vklad bol povolený pod č. R. XXX/XX, pričom tieto nehnuteľnosti jej otec
nadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou 21.08.1991 registrovanou Štátnym notárstvom v Ž. pod S.
XXXX/XX. Parcely, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, t.j. parcela č. XXX/

X, H. Č.. XXX/X, sú identické s parcelou KN č. XXX/X - zast.plochy o výmere XXX m2, k.ú. H., ktorá jej
patrí a je jej vlastníctvom. Čo sa týka hranice medzi parcelami KN č. XXX I. XXX, k.ú. H., uviedla, že
táto hranica nie je sporná. Je užívaná v súčasnosti tak, ako je užívaná od nepamäti.

12. Podľa LV č. XXX k 18.09.2006 vyplýva, že vlastníkom parcely KNC č. XXX/X o výmere XXX m2 a

parcela KNC č. XXX o výmere XXX m2, je žalovaná, a to na základe darovacej zmluvy č. R. XXX/-X/XX.

13. Na LV č. XXX je evidovaný žalobca v rade 2/ ako výlučný vlastník parcely KNC č. XXX o výmere
XXX m2, parcely KNC č. XXX o výmere XXX m2 a parc. KNC č. XXX/X o výmere XX m2.

14. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobcovia sa jednak domáhajú určenia, že podiel X/X k
parc. KNC č. XXX/X patrí do dedičstva po neb. E. D. a zároveň sa domáhajú určenia, že žalobkyňa 1/ je
vlastníčkou podielu 1/6 a žalobca v rade 2/ v podiele 2/6 k parc. KNC č. XXX/X, hoci v KN je evidovaný
žalobca 2/ ako výlučný vlastník danej nehnuteľnosti, pričom z predložených listín nepochybne vyplýva,
že parc. CKN č. XXX/X vychádza z pkn parc.č. XXX, ktorej vlastníkom je žalobca 2/, teda uvedené

požadované určenie by nevychádzalo zo skutočného právneho stavu, pretože právna predchodkyňa
žalobcov previedla svoj podiel na žalobcu 2/ na základe kúpnej zmluvy S. XXX/XX. Z predložených
geometrických plánov č. XXX/XXXX (l.č. 236) a č. XXX/XXXX (l.č. 5) je zrejmé, že parc. CKN č. XXX/
X vychádza celá z pkn parc.č. XXX, ktorú kúpil žalobca 2/ na základe kúpnej zmluvy S. XXX/XX a
o uvedenom svedčí aj Kúpno predajná zmluva čd. XXX/XX a výkaz zmien. (č.l. 295-297, 304) - teda

žaloba v danej časti je absolútne neopodstatnená a nie je naliehavý právny záujem na takom určení.
Zmena podielov je výlučne vecou žalobcov vzhľadom na preukázané vlastníctvo žalobcu 2/, ktorý je tak
evidovaný aj v KN. Z toho dôvodu nebolo možné žalobe v tejto časti vyhovieť.

15. Čo sa týka určenia hranice, podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdom

ustanoveného znalca O.. E. P. (čl. 213 obsahu spisu) vyplýva záver znalca, že z porovnania spornej
hranice podľa udania žalobkyne a podľa pozemno-knižnej mapy sa potvrdzujú dve rôzne hranice.
Ktorá z uvedených hraníc je správna, sa nedá z prístupných technických podkladov určiť. Ustálenie
spornej hranice je potrebné riešiť na základe svedeckých výpovedí a následne vykonať jej vytýčenie v
teréne. Súradnice koncových bodov sporných nehnuteľností sú označené bodmi 1, 2, 3, 4 uvedené v

zozname súradníc a výpočte výmer. Ďalej znalec v bode 3 znaleckého posudku uviedol, že v pozemno-
knižnej mape hranica medzi parcelou XXX/X I. XXX/X je označená bodmi A,B,C, ktorú na základe
identických bodov preniesol kartometricky do katastrálnej mapy a v spornom úseku je označená bodmi
B,C, vytiahnutá čiarkovane a obdobne i v znaleckom grafickom pláne. Zároveň uviedol, že podľa zadanejúlohy bolo potrebné určiť hranicu medzi spornými parcelami č. XXX I. XXX v katastrálnej mape označená
bodmi 241-24 1, pričom išlo o vytýčenie len bodu 1 na konci ornej pôdy od U. poľnohospodárskeho
družstva, a to až do určeného bodu XXX-XX. Žalobkyňa 1/ s jeho vytýčením nesúhlasila. Žiadala vytýčiť

inú - podľa nej správnu hranicu tak, ako je uvedená vyššie, teda v jeho posudku, teda z bodu 241-20 do
bodu 4. Preto vytýčenie nevykonal z dôvodu overenia správnosti jej vyjadrenia, že vraj správna hranica
podľa pozemkovej hranice prebieha medzi parcelou č. XXX/X I. XXX/X. V posudku uviedol aj vyjadrenie
žalobkyne v rade 1/, podľa ktorej celá parcela č. XXX/X je vytvorená z časti pozemno-knižnej parcely č.
XXX/X a má byť v jej vlastníctve podľa jej názoru na základe kúpnej zmluvy F. XXX/XX. Správna hranica

podľa jej názoru má preto prebiehať oplotením zo strany od parcely č. XXX/X označená bodmi 241-9,
241-4,241-20amábyťtotožnáshranicoumedzipozemno-knižnýmiparcelamič.XXX/XI.XXX/X.Avšak
hranica podľa katastra nehnuteľností medzi spornými parcelami č. XXX a parcelou č. XXX je označená
bodmi 221-24 1 o dĺžke 79,44 m. Navrhovateľka s danou hranicou nesúhlasila a správna hranica podľa
nej má prebiehať v predĺžení hranice parcely XXX/X až po koniec ornej pôdy. Z uvedeného vyplýva, že
zameranie a konštatovanie znalca nie je v súlade s názorom žalobkyne. Znalec k znaleckému posudku

pripojil znalecký grafický plán, kde vyznačil červenou farbou plochu, ktorú označil, že je časťou parcely
č. XXX vo vlastníctve žalovanej. Z posudku však jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa s jeho vytýčením
hranice nesúhlasila.

16. Žalovaná k znaleckému posudku znalca O.. E. P. č. XX/XXXX uviedla, že sa stotožňuje s hranicou

PKN parciel XXX/X I. XXX/X, ktorú znalec vo svojom znaleckom posudku označil bodmi B a C a vytiahol
čiarkovane. Týmito bodmi by mala prechádzať aj hranica CKN parciel XXX I. XXX, čo potvrdzuje aj
žalobkyňa v rade 1/, ktorá tvrdí, že hranica CKN parciel XXX I. XXX je totožná s hranicou parciel PKN
XXX/X I. XXX/X. Takto určená hranica podľa uvedenia žalovanej zodpovedá aj vlastníckym vzťahom
vedených v PKN vložke XXX, k.ú. H., kde je vedená PKN parcela XXX/X a ako jej vlastníčka je vedená

matka žalobcov a v PKN vložke XXX H., kde je uvedená PKN parcela XXX/X a ako jej vlastník je uvedený
jejprastarýotecS.P..ZparcelyPKNXXX/XI.XXX/Xsúsusediaceparcelyaodichpôvodnýchvlastníkov
sa odvíjajú aj vlastnícke vzťahy sporových strán. Tvrdenie žalobkyne, že hranica CKN parciel XXX I.
XXX prechádza bodmi označenými v znaleckom posudku ako 241-20 a 4, je nepravdivé, o čom svedčí
podľa názoru žalovanej jej tvrdenie o totožnosti hranice parciel PKN XXX/X I. XXX/X a CKN parciel

XXX I. XXX (čl. 230 obsahu spisu). Právna zástupkyňa žalovanej sa stotožnila so závermi znaleckého
posudku, pričom uviedla, že žalobcovia odvodzujú svoje vlastníctvo z pozemno-knižnej parcely č. XXX/
X, ale znalec O.. P. jednoznačne vyjadril sa k danej veci a vytýčil hranicu tak, ako vyplýva zo znaleckého
posudku. A s takto určenou hranicou sa stotožňujú.

17.Vpodanízodňa15.12.2009žalobcovianavrhlivykonaniedoplneniaznaleckéhodokazovaniaformou
dodatku k znaleckému posudku, nakoľko sa nestotožnili s jeho záverom. Pričom predložili geometrický
plán č. XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že parcela č. XXX/X má výmeru XXX m2 a žiadajú, aby znalec
prihliadal aj na tento geometrický plán. Súd poukazuje, že daný geometrický plán bol predložený
žalobcami.

18. Vzhľadom na námietky zo strany žalobcov voči znaleckému posudku vypracovaného Ing. E. P.
súd vypočul O.. E. P., ktorý uviedol, že znalecký posudok vyhotovil tak, že vychádzal z podkladov z
katastra nehnuteľností s tým, že žalobca požadoval vytýčiť hranicu podľa súčasného stavu, ale keď
znalec porovnal stav v katastri a súčasný stav, nie je to isté, a teda z technických podkladov to nebolo

možné zistiť, preto je možné požadované určiť len vzájomnou dohodou alebo na základe svedeckých
výpovedí. Znalec pred súdom aj názorne vysvetlil na grafickom náčrte, čo žiadajú žalobcovia, ako
žiadajúpredĺžiťhranicu,ktorápokračujemedzizafarbenýmpozemkomnamodroaoranžovo,tedamedzi
parcelou XXX/X a pozemkom, ktorý je vedľa neho označený ako úzky oranžovou farbou vyznačený a
táto hranica medzi nimi má pokračovať až ďalej na koniec parcely XXX/X podľa žalobcov. Avšak podľa

zamerania a posúdenia v rámci znaleckého dokazovania znalec zistil, že táto hranica prechádza cez
parcelu XXX/X a v znaleckom posudku vyznačil hranicu tak, ako ju zameral a má prechádzať tak, ako
je zakreslená čiarkovane, hoci žalobcovia žiadajú určiť hranicu, ktorá je zakreslená červenou farbou.
Znalec počas svojho výsluchu uviedol, že v znaleckom posudku urobil chybu v písaní, keď na str. 2 v
bode 2 ako prílohu uviedol mierku 1:2880, ale správne má byť 1:2000 tak, ako zodpovedá predložená

príloha. Ide o chybu v písaní v znaleckom posudku, ktorú týmto spôsobom opravil. Na otázku a námietku
zo strany žalobcov voči znaleckému posudku, prečo znalec doručoval súdu ešte ďalší geometrický
plán z r. 1968, pokiaľ bol názoru, že znalecký posudok urobil správne, znalec toto vysvetlil tým, že
to bolo jednak na základe výzvy súdu a zároveň dodal, že nákres z roku 1968 je len voľný nákresbez merítka, ktorý on prekreslil podľa súradníc do mierky 1:500. Znalec potvrdil, že zisťoval, či nejaký
iný náčrt existuje alebo existoval a vychádzal z podkladov, ktoré boli. Uviedol, že na svojom závere
znaleckého posudku jednoznačne trvá. Zopakoval, že hranica medzi pozemkami XXX/X I. XXX/X podľa

pozemno-knižného stavu je tak, ako je vyznačené v jeho znaleckom posudku prerušovanou čiarou v
bodoch A, B, C, pričom v porovnaní s mapou z r. 1968 je tam nezrovnalosť, pretože ide o posun,
avšak je nezmysel, aby sa všetko posunulo podľa pozemno-knižného stavu a uviedol, že v znaleckom
grafickom pláne jednoznačne zakreslil červenou čiarou hranicu, ktorú tvrdia žalobcovia, čiernou čiarou
medzi danými parcelami hranicu, ktorá je v skutočnosti a podľa jeho názoru zo zistených podkladov

hranica má prebiehať od bodu A cez B až po C tak, ako to vyznačil prerušovanými čiarami.

19.Žalobkyňa1/opakovanenamietalaznalcovezáveryaznalcovevyjadrenia.Tvrdila,žeideocigánstvo
ohľadom predloženia mapy, a že všetko je podvod, a že pri znaleckom dokazovaní vykonávanom O..
P. bola predložená na mieste samom iná mapa než je založená v spise, čo znalec poprel a trval na
svojom závere.

20. Súd poznamenáva, že žalobkyňa v rade 1/ poukazovala na parcely, ktoré kupovala jej mama, ale
na otázku právnej zástupkyne žalovanej nevedela uviesť, ktoré konkrétne parcely kupovala a následne
na opätovnú otázku uviedla, že „vedela aj nevedela“ a potom dodala: „vedela, čo robia z nej sprostú“.
Zároveň keď bol na ňu dotaz ohľadom vlastníctva ku konkrétnym parcelám, tak žalobkyňa uviedla,

že to nevie, pretože „ona do papierov nešla“, ako citovala. - Teda súd týmto poukazuje, že žalobkyňa
na jednej strane tvrdí konkrétne skutočnosti, ale na druhej strane sama uvádza, že konkrétne čísla
nevedela. Nevedela konkrétne nehnuteľnosti, dokonca povedala/potvrdila, že nevedela tieto informácie
ani z listín. Obidvaja žalobcovia boli presvedčení, že hranica má ísť tak, ako je zakreslené červenou
čiarou a vraj keď prišiel znalec a zameral to, tak všetko pasovalo. Avšak súd poukazuje, že závery znalca

boli jednoznačné. - Medzi výpoveďami žalobcov boli rozsiahle rozpory, na ktoré poukázala aj právna
zástupkyňa žalovaných a čo preukazujú aj tým, že žalobcovia na jednej strane tvrdia, že hranica má ísť
tak, ako je zakreslená červenou čiarou na listine, ktorá je súčasťou znaleckého posudku O.. P. s tým,
že to vedia preto, lebo to užívali, ale na druhej strane tvrdia, že ich sused vytláčal, tak sa posunuli teda
do druhej parcely. Na to právny zástupca žalobcov uviedol, že trvá na kontrolnom znaleckom posudku.

Pričomzástupcažalobkynevrade1/vpísomnompodaníz26.08.2010uviedol,žeznaleczatajilskutočný
stav veci, bránil priechodu spravodlivosti a uviedol, že dáva na vedomie súdu, že podáva na skupinu
ľudí trestné oznámenie z vážneho podozrenia z trestných činov falšovania úradných listín, neoprávnený
prevod pozemku, krádež pozemku, zatajovanie skutočného stavu a marenie spravodlivosti. Poukázal
na obsah územného rozhodnutia, z ktorého vyplýva okrem iného, že stavebný pozemok v obci H. XXX/

X časť parcely XXX/X I. X, XXX/X I. XXX bol schválený územným plánom z januára XXXX, pričom
dané listinné doklady, ktoré sú založené aj v spise, znalec vraj nezobral do úvahy pri vypracovaní
znaleckého posudku, a preto dospel k skresleným záverom. - Súd však poznamenáva, že znalec mal k
dispozícii celý spisový materiál a boli mu zadané úlohy, na základe ktorých dal s poukazom na uvedené
jednoznačný záver. - Z vyjadrení žalobcov vyplýva ich presvedčenie, že všetko, čo je v ich neprospech,

s čím nesúhlasia, je vykonané v klamstve, vo falšovaní,... a osobami zaujatými,... Žalobkyňa 1/ tvrdí,
že všetky tvrdenia znalcov, s ktorými sa nestotožňujú, sú cigánstva, je presvedčená o svojej pravde,
nepripúšťa iný názor, iné zistené skutočnosti. Tak isto aj jej zástupca tvrdil, pokiaľ predkladal pozemno-
knižné vložky, že ide o zmanipulované listiny, ktoré nezodpovedajú skutočnosti, a to pozemno-knižná
vložka XXX a XXX. Pokiaľ znalec vyslovil záver nevyhovujúci žalobcom, tak tvrdili, že nevychádzal z

listín, vraj pri meraní predsa všetko pasovalo,... Znalec však vyslovil záver na základe meraní a nebol
žiadny dôvod ho spochybňovať tak, ako uvádzali žalobcovia, či zástupca žalobkyne 1/.

21. Svedkyňa U. A., ktorá na otázku zástupcu žalobkyne v rade 1/, či môže vysvetliť, prečo na LV č. XXX
je uvedená aj parcela č. XXX/X, keď v dedičskom rozhodnutí XD/XXX/XX-XX je uvedená iba parcela

č. XXX, uviedla, že v stĺpčeku pod č. 6 je položka výkazu zmien pri parcele XXX/X položka s č. XX/
XX, pričom správa katastra zapisuje do listov vlastníctva tak, že keď má niekto založený list vlastníctva
v celosti, nezakladá mu ďalší list vlastníctva v celosti, ale dopisuje parcelu na základe niečoho iného,
nejakého iného dedičstva alebo nejakého iného rozhodnutia do listu vlastníctva, ktorý už má dotyčný
subjekt založený. Ale pri tej parcele sa nenachádza položka výkazu zmien, ktorou sa môže dozvedieť, na

základe čoho bola dopísaná. Pričom na katastri sa zapisujú, vykonávajú zápisy na základe doručených
právoplatnýchrozhodnutíaúdajedokatastrasamusiazapísaťpodľaprávoplatnéhorozhodnutia,pričom
list vlastníctva z r. 1990 znie na dve parcely, a to XXX I. XXX/X, ktorá bola dopísaná v r. 1986 pod
položkou XX/XX. Následne, keď bolo ďalšie dedičské konanie, ten, kto predkladal dedičské podkladypre dedičské rozhodnutie, musel predložiť úplný list vlastníctva na obidve parcely. Teda na všetky
nehnuteľnosti, ktoré sú na tom liste vlastníctva, pričom údaje na vyhotovenom liste vlastníctva musia
byť totožné s údajmi uvedenými v origináli. Pričom zdôraznila, že z rozhodnutia, ktoré nenadobudlo

právoplatnosť, nie je možné zapísať údaje.

22. Svedok H. P. uviedol, že uzatvoril kúpnu zmluvu, pričom parcely č. XXX/X I. XXX zdedila sestra jeho
matky a po jej smrti to zdedil jej muž s dvoma synmi, ktorí sú predávajúci v danej kúpnej zmluve.

23. Svedkyňa I. P.Á. sa iba vyjadrila, že všetky nehnuteľnosti boli vcelku až po starú cestu a keď sa
urobila nová cesta, tak sa tieto nehnuteľnosti preťali ako uviedla.

24. Súd poznamenáva, že zástupca žalobkyne v rade 1/ opakovane poukazoval na územné rozhodnutie
zo dňa 14.04.1969 o umiestnení stavby rodinného domu a predkladal súdu rozhodnutia o prípustnosti
stavby zo dňa 29.09.1969, č. XXXX/XX-G.-U., vec C. E. a manželka, H. Č.. XX, o ktorom zástupca

žalobcu v rade 1/ tvrdil, že ide o rozhodnutie, ktoré je stavebným povolením na stavbu v zmysle
územného rozhodnutia na parcelu XXX. Súd poznamenáva, že v danom rozhodnutí je rozhodnutie
o prípustnosti stavby na pozemku parcela č. XXX/X, k.ú. H. na novostavbu rodinného domku podľa
predložených upravených a schválených stavebných plánov a podmienok. Na toto právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že čo sa týka predkladaných listín, v územnom rozhodnutí zo dňa 14.04.1969 (čl.

289) je uvedené, že sa vymedzuje stavebný pozemok v obci H. XXX/X časť, č. parcely XXX/X, X, XXX/
X I. XXX, pričom parcela č. XXX/X je uvedená v PKN vložke na S. P., teda prastarého otca žalovanej
a táto listina nepreukazuje vlastníctvo žalobkyne v rade 1/. Napriek tomu zástupca žalobkyne v rade
1/ zotrvával na svojom tvrdení bez ohľadu na závery znaleckého posudku a skutočnosti vyplývajúce z
tohto znaleckého posudku.

25. Na základe Územného rozhodnutia XX/XX-Z..P. (l.č. 8, 289) bol vymedzený pozemok na osadenie
stavby na PKN parc.č. XXX/X Č., XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX. Z uvedeného vyplýva, že na stavbu
nebola vyčlenená PKN parc.č. XXX/X, ktorej súčasťou bola aj spoločná cesta, čo vyplýva aj z grafického
náčrtu na rube toho rozhodnutia. Z rozhodnutia o prípustnosti stavby XXXX-G.-E. (l.č. 328) vyplýva, že

novostavba bola povolená na PKN parc.č. XXX/X (pozostávajúca z častí PKN parc.č. XXX/X I. XXX/X)
a nie z PKN parc.č. XXX/X, ktorej súčasťou bola aj spoločná cesta.

26. Súd opätovne zdôrazňuje, že na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Ž. XD/XXX/XX-XX zo
dňa 18.07.1982 pozemky v užívaní JRD zapísané v pkn vl. Č. XXX pre k.ú. H. PKN parc.č. XXX/X I.

XXX/X, zdedili D. P., E. P. I. E.. E. J., avšak do KN ov bola zapísaná ako nadobúdateľka iba E.. E. J. a
nie všetci každý v podiele X/X. Následne po E.. E. J. v konaní C.-XX zdedili parc.č. XXX I. XXX/X na LV
č. XXX - E.. E. J. B.. X/X, D.. L. J. X/X I. E. J. X/X, ktorí predali uvedené pozemky na základe kúpnej
zmluvy S. XXXX/XX H. P., ktorý na základe darovacej zmluvy R. daroval nehnuteľnosti žalovanej, ktorá
je evidovaná ako výlučná vlastníčka. Teda na základe nesprávneho zápisu došlo k ďalšiemu prechodu

nehnuteľností na základe rozhodnutia o dedičstve C. a prevodu na základe kúpnej zmluvy S. XXXX/XX
a darovacej zmluvy R. až na žalovanú, ktorá ich spolu s jej predchodcom nadobudla dobromyseľne a
v dobrej viere.

27. Pokiaľ žalobkyňa 1/ rozporuje pozemno-knižné vložky č. XXX I. XXX, tak právna zástupkyňa

žalovanej uvádza, že čo sa týka výmery XXXX m2 na pozemno-knižnej vložke č. XXX, tak poukázala na
to,žetátovýmerajesprávna,lebobolaužuvedenápriprvomzápise.Niejesíceuvedenýroktohoprvého
zápisu, ale spomínajú sa tam listiny z r. 1907, tak je predpoklad, že prvý zápis bol niekedy pred r. 1907
vykonaný, na čo opätovne zástupca žalobcu v rade 1/ uviedol, že sa rozprával s dedičmi po E. P., ktorí sú
ich susedia a oni povedali, že tieto údaje v pozemno-knižných vložkách vôbec nesedia a je tam nesúlad

aj s rokmi, keď sa domy stavali, aj čísla domov. - Súd však poukazuje, že daná skutočnosť je irelevantná,
pretožejetoibanejakýsubjektívnynázortretíchosôbatietoskutočnostinebolipreukázanérelevantnými
listinami, či inými skutočnosťami. Zároveň len s ťažkosťami je možné bez relevantného preukázania
domnievať sa, že laici/neodborníci sa bezproblematicky vedia vyznať v listinách KN, v pkn vložkách, či
mapách a teda nemožno považovať za nepochybné údajné tvrdenie susedov, ktorých odbornosť nebola

preukázaná, že vraj údaje v pkn vložkách nesedia. Zároveň ich tvrdenia neboli ani súdu preukázané, išlo
len o nejaké debaty medzi susedmi. Žalobcovia v mnohých svojich tvrdeniach odkazovali na tvrdenia
susedov a pod., ale to predsa nemožno v žiadnom prípade považovať za hodnoverný dôkaz. Nemôženiekto „postaviť svoju pravdu“ len na nejakých dohadoch susedov a pod. A ak niekto tvrdil ináč, než
žalobcom vyhovovalo (napr. znalec,...), tak to považovali za klamstvo, podvod,...

28. Súd taktiež poukazuje opätovne na subjektívny názor a presvedčenie zo strany žalobkyne, či jej
zástupcu, keď tvrdili, že žalovaná nepredložila geometrický plán tak, ako malo vyplývať zo zápisnice zo
14.08.2003, kde uviedla, že predloží geometrický plán vo veci oplotenia pozemku č. XXX, k.ú. H., a že
preto nepredložila geometrický plán, lebo nemala všetky potrebné papiere v poriadku, a preto nebolo
možné geometrický plán vyhotoviť, avšak žalovaná uviedla, že preto už ho nepovažovala za potrebné

predkladať, pretože vznikol tento súdny spor, a teda upustila od stavania predmetného domu na danom
pozemku a nechcela už ani oplotiť daný pozemok.

29. Súd vykonal aj ohliadku na mieste samom dňa 04.05.2011, na ktorom boli prítomní aj svedkovia
I. P. I. H. P., pričom svedkyňa I. P. uviedla, že z rozprávania svojich rodičov si pamätá, že S. P. mal
parcelu a červený plot pri nej by mala byť hranica. Svedkyňa na otázku právnej zástupkyne žalovanej,

či hranica medzi parcelou č.XXX I. XXX je tak, ako je medzi XXX/X I. XXX/X, neodpovedala, odpovedal
zástupca žalobkyne v rade 1/, že tak je to, na čo právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že parcela č. XXX
je trávnatá časť, ktorá vychádza z prístupovej cesty a zasahuje ešte do časti naľavo, ktorá je už z časti
obrobená, čo bolo aj fotograficky zaznamenané, ale nie až po tú železnicu. Svedok H. P. na ohliadke na
mieste samom uviedol, že si pamätá drevený plot, ktorý išiel od U., od tej hlavnej asfaltovej cesty a bol

zároveň múrom domu č. XX, s čím žalobca v rade 2/ súhlasil. Svedok ďalej uviedol, že si pamätá aj starú
cestu, ktorá bola rovnobežná s tou asfaltovou a tam mali ľudia záhradky až po starú cestu a vždy sa
chodilo po tej prístupovej ceste. Iná cesta nebola a všetky tieto pozemky išli až do koľajníc a každý mal
tie pozemky až po koľajnice. Čo sa týka spodnej cesty uviedol, že tá patrila celá S. P. a bola iba delená
tou starou cestou a on to odkúpil od maminej sestry s tou prístupovou cestou po družstevný majetok

a následne im to previedol. K šírke sa vyjadril tak, že táto prístupová cesta bola široká od susedovho
plotu až po múr chalupy minimálne, nakoľko len auto je 2,2m široké. Keď sa vozilo zbožie, tak tadiaľ
chodilo a bez problémov prešlo.

30. Súčasťou spisu boli aj listiny, a to PKN vložka XXX pre k.ú. H., Čd XXXX/XX, Č. XXXX/XX, Č.

XXXX/XX, Č.C. XXX/XX, pričom uvedené Čd XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXX/XX sú zapísané v
pozemno-knižnej vložke XXX, k.ú. H. (čl. 442 a nasl. obsahu spisu).

31. Z listiny Čd XXX/XX, k.ú. H., vyplýva kúpno-predajná zmluva, ktorú uzatvoril S. P. ako predávajúci,
ktorý zmluvou predáva nehnuteľnosť v obci H. v zápise č. XX M. D. a Q. D. I. R. D. odpredávajú svoju

nehnuteľnosť v obci H. záp. č. XXX M. D. ako roľu na W., ktorá siaha od vody po U..

32. Zástupca žalobkyne v rade 1/ uviedol, že trvá na tom, že existuje zámenná zmluva medzi E. P. I.
S. P. z r. 1939, resp. 1940 a táto zmluva sa vraj nachádzala v archíve súdu v jednom zväzku spolu so
zmluvou Čd XXX/XX. Následne tento zväzok, tieto zmluvy boli zaslané katastru, avšak dané listiny súdu

neboli žiadnou osobou, ani žiadnym orgánom predložené a nikde sa nenachádzajú. Právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že neexistujú žiadne listiny ohľadom výmery, ale predsa z listín, ktoré sú založené
v spise pod čl. XXX vo zväzku ako ohlasovací list Čd XXXX/XX, je jednoznačne uvedená aj parcela
č. XXX/X vo výmere XXXX a následne táto parcela po zámene u D. P., od ktorého kúpila P. rod. P., je
všetko už vo výmere XXXX, ktorú následne zase ešte od Š. P. kupovala. Tieto výmery sú takéto po tej

zámene na základe zmluvy, ktorú žalovaná tvrdí. Na to zástupca žalobkyne v rade 1/ opätovne uviedol,
že sa pýtal susedov a oni povedali, že posledná zámena bola v r. 1939, resp. 1940. Potom nedošlo k
žiadnej zámene. - Súd však opätovne poukazuje, že nejaké dotazy strán konania alebo ich zástupcov
na susedov a iné neznáme osoby nevypočuté pred súdom, sú irelevantné. Je neprípustné, aby takéto
tvrdenie - ....pýtal sa susedov a oni mu povedali...., bolo posúdené za relevantné a hodnoverné!

Žalobcovia svoje tvrdenie ničím relevantným nepreukázali.

33. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že čo sa týka listiny, na ktorú poukázala právna zástupkyňa
žalovanej (čl. 437 obsahu spisu), ide o listinu, kde je doterajší stav s výmerou XXXX tak, ako je uvedená
na pozemno-knižnej vložke XXX pod poradovým číslom 8 a následne v časti T. je zapísaná zmena,

ktorou sa upravuje výmera hraníc, hranica a výmera parcely č. XXX/X na XX Á. I. XX m2, čo zástupca
žalobkyne v rade 1/ spochybnil a uviedol, že taká výmera je nezmysel. Súd znovu opakuje, že listina
(čl. 437), na ktorú poukazuje právna zástupkyňa žalovanej, je súčasťou ohlasovacích listov Čd XXXX/
XX pre k.ú. H..34. Z listiny Čd XXXX/XX, k.ú. H., súd mal zistené, že jedná sa o darovaciu zmluvu medzi P. Š. ako
darcom, ktorý daroval nehnuteľnosti v pozemkovej knihe obci H. prot.XX.T..X svojmu synovi S. P.,

ktorý dar prijal (čl. 506 obsahu spisu). Súd poznamenáva, že bol z bývalej správy katastra zapožičaný,
resp. zaslaná kópia celého spisu Čd XXXX/XX, avšak zástupca žalobkyne v rade 1/ toto opätovne
spochybňoval a tvrdil, že spis nie je kompletný, že chýbajú tam niektoré listiny. Toto svoje tvrdenie však
ničím preukázal, iba bol o tom presvedčený, hoci bol požadovaný kompletný spis, na základe čoho bol
súdu predložený s daným obsahom, s ktorým sa zástupca žalobkyne 1/ nestotožňoval. Svoje tvrdenie

a presvedčenie o tom ničím nepreukázal a z ničoho to nevyplýva. Je to len jeho domnienka ničím
nepreukázaná.

35. Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.1991 mal súd preukázané, že bola uzatvorená medzi predávajúcimi J.
E., L. J. I. E. J. E.., ktorí na základe dedičského rozhodnutia C. XXXX/XX boli spoluvlastníkmi pozemkov
parc.č. XXX, H..Č.. XXX/X, vedené na LV č. XXX a dané nehnuteľnosti odpredali kupujúcemu H. P..

Zmluva bola riadne zaregistrovaná na Štátnom notárstve v Ž. pod č. S. XXXX/XX (viď prílohová obálka
č. 568).

36. Súd nariadil znalecké dokazovanie na návrh žalobcov, a to kontrolné spolu s dopĺňacím, výsledkom
čoho bol znalecký posudok č. X/XXXX (čl. 832 obsahu spisu). Podľa záveru tohto znaleckého posudku

znalec uviedol, že použité podklady k vypracovaniu znaleckého posudku č. XX/XXXX (čl. 213 spisu)
vypracovaného znalcom O.. E. P. sú správne. Zameranie spornej lokality z mapovania THM je
spracované vo vyšetrovacom a meračskom náčrte č. 2 (čl. 244 spisu) a nie č. 3. V tomto prípade ide len
o chybné označenie náčrtu. Náčrt ako taký je správny. Uviedol, že nesúhlasí s priebehom hranice medzi
pozemno-knižnými parcelami XXX/X I. XXX/X po bodoch A, B, C tak, ako je to uvedené v písomnej a

grafickej časti znaleckého posudku č. XX/XXXX, priebeh hranice medzi uvedenými parcelami je totožný
s priebehom hranice zobrazeným v znaleckom grafickom pláne znaleckého posudku XX/XXXX čiernou
farbou a prechádza bodmi 241-28 241-27 241-26 241-25 241-24 (čl. 216). Zároveň znalec uviedol, že
hranica medzi CKN parcelou č. XXX a CKN parcelou XXX je v znaleckom grafickom pláne znaleckého
posudku XX/XXXX vykreslená čiernou farbou a prechádza bodmi 241-24 1 a je totožná s časťou hranice

medzi pozemno-knižnými parcelami XXX/X I. XXX/X. Z dôvodu totožnosti priebehu spornej hranice s
evidovaným stavom podľa katastra nehnuteľností geometrický plán teda znalec nevyhotovil, nakoľko
sa žiadny pozemok neoddeľuje. Čo sa týka vyhotovenia geometrického plánu na zameranie parciel
vytvorené geometrickým plánom T., ktorý bol predložený žalobcami, znalec uviedol, že geometrický plán
nauvedenéparcelyCKNč.XXX/X,XXX/XI.XXX/X,vytvorenégeometrickýmplánomT.č.XXX/XXXXzo

dňa 23.07.2003 v k.ú. H. F. S., nie je možné vyhotoviť, nakoľko existuje pre CKN parcelu č. XXX/X rozdiel
medzi výmerou vedenou v súbore popisných informácií katastra a výmerou vypočítanou z údajov, ktoré
boli podkladom pre vyhotovenie geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 23.07.2003. Pokiaľ nebude
odstránený uvedený rozdiel, resp. nebude menší ako dovolená odchýlka, nie je možné geometrický plán
vyhotoviť. Opravu možno vykonať len so súhlasom vlastníka pozemku, v tomto prípade so súhlasom

žalovanej, nakoľko je parcela CKN č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX.

37. Žalovaná sa so záverom znalca ohľadom preskúmania záverov konštatovaných v znaleckom
posudku O.. E. P. nesúhlasila, ako ani s časťou odpovedi, ktorou znalec určoval priebeh hranice medzi
parcelami CKN č. XXX I. B. Č.. XXX, a to v časti, kde znalec tvrdil, že hranica označená bodmi 241-24

1 je totožná s časťou hranice medzi PKN parcelami č. XXX/X I. XXX/X. Svoj nesúhlas odôvodnila tým,
že znalec žiadnym spôsobom v znaleckom posudku neuviedol, akým spôsobom zistil priebeh hranice
parciel PKN parciel č. XXX/X I. XXX/X odlišný od priebehu hranice týchto PKN parciel predchádzajúcim
znalcom. Má za to, že priebeh hraníc je určený v znaleckom posudku O.. E. P. je správny a tak isto znalec
vo svojom znaleckom posudku neuviedol ani jediný podklad, ktorý mu slúžil k určeniu priebehu hranice.

38. Zástupca žalobkyne v rade 1/ uviedol vo svojom podaní z 05.10.2016, že taktiež nesúhlasí so
znaleckým posudkom a má za to, že znalecký posudok nie je vyhotovený na pravdivých údajoch.

39. Znalec O.. R. D. v podaní zo dňa 06.12.2016 sa vyjadril k námietkam strán konania, pričom

naďalej zotrváva, že jestvujúci plot je zhodný s priebehom hranice určenej v znaleckom grafickom pláne
znaleckého posudku XX/XXXX len v rozsahu medzi lomovými bodmi 241-24 a 241-25. Priebeh hranice
medzi lomovými bodmi ďalej uvedenými v znaleckom posudku č. XX/XXXX nie je zhodný s priebehomjestvujúceho oplotenia. Taktiež uviedol, že všetky podklady, ktoré použil pri vyhotovení znaleckého
posudku získal z oficiálnych archivovaných dokumentov katastrálneho odboru OÚ Ž..

40. Na návrh žalobcov bol vypočutý svedok I. P.P., ktorý uviedol, že vie, že ide o majetok žalobkyne.
Chodil tam ako 15-ročný. Uviedol, že tam bola stará cesta, kade chodili autá. Potom urobili novú. Ale
na ďalšie okolnosti, pokiaľ ho dotazoval súd ohľadom cesty a vlastníctva k nehnuteľnosti a podobne,
nevedel sa vyjadriť. Uviedol, že boli tam role, a že k S., ale nevie, komu to predtým patrilo a kto to tam
chodil užívať. Ale neboli to ani C., I. Š.. A tvrdil, že hranica medzi D. S. I. S. P. je tá, kde stojí chalupa R.

C., teda žalobkyne v rade 1/. Zároveň uviedol, že plot S. D. nie je na správnom mieste osadený, pretože
tam bola ešte tri metre široká stará cesta, teda plot S. D. je posunutý smerom do cesty. Aj pani C. má
chalupu na hranici a plot má vysunutý tiež ďalej. Svedok uviedol, že si pamätá cestu, po ktorej chodil E.
brat, na čo žalobkyňa v rade 1/ zasiahla, že to nie je pravda.

41. Súd vzhľadom na vznesené námietky voči znaleckému posudku vypracovanému O.. D. vypočul

znalca O.. D. aj na pojednávaní dňa 18.05.2017, ktorý uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého
posudku, ktorý vypracoval. Znalec objasnil námietky aj v tom smere, že čo sa týka znaleckého posudku
O.. P., čo sa týka konkrétne parc. XXX I. XXX, ide o parcely dve, ale z nákresu v tom znaleckom
posudku vyplýva, že ide o tri parcely, teda tá jedna časť tam nemá byť, čo zistil premeraním. A vidí
to vlastne z mapy. Má tam byť parcela iba p. P. a p. D. a zrazu medzi P. a D. došlo k 3-metrovému

posunu. Ide teda o dvoj alebo trojmetrovú časť, ktorá tam nemá byť. Znalec uviedol, že ide o hrubú
čiaru medzi tými parcelami XXX/X I. XXX/X, ktorá bola zrušená. Boli upravené výmery a bola zakreslená
nová, ktorá je tou tenšou čiarou v nákrese a tá je ešte z pozemkovej knihy. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že hranica medzi XXX I. XXX má byť hranicou medzi parcelou XXX/X I. XXX/X, s čím
sa všetky strany spolu so znalcom stotožňujú a nebola táto skutočnosť medzi nimi sporná. Znalec

sa vyjadril, že v podstate znalecký posudok stojí, je postavený na TH mapovaní, pričom mapovanie
prebieha v základných dvoch režimoch. V prvom režime, volá sa to vyšetrovanie hraníc, tak zodpovední
pracovníci vyjdú do terénu, stretávajú sa s ľuďmi, nechávajú si značiť hranice, prechádzajú sporné
momenty a upresnia priebeh hraníc a tak si to vyznačia. V druhej etape potom tieto vyznačené a
vyšetrenéhranicezamerajú.Pretosatovolávyšetrovacíameracínáčrtakodokumentácia,ktorávznikne

z tohto mapovania ako technický podklad. Ku geometrickému plánu vyhotovenému p. T. uviedol, že tento
plán je nepreskúmateľný, pretože uvádza tam len hranice, avšak nie je jasné, z čoho ich získal a ako k
nim dospel. A došlo ku chybe, keď boli vôbec úradne overované. Sú zmätočné. Na to zástupca žalobcu
opätovne sa snažil spochybniť Ing. D. tým, že pracoval ako riaditeľ bývalej Správy katastra v Č.I., ktorá
patrila pod Katastrálny úrad Ž., kde sa dejú všetky tie podvody, čo im znalec zatajil, a teda majú za to, že

je v konflikte záujmov, a preto žiadal, aby znalecký posudok bol vyhlásený za neplatný, ako aj všetky tie
merania, ktoré nie sú, ktoré sa nachádzajú na katastri. A o týchto skutočnostiach sa dozvedeli až neskôr,
teda nie v čase, keď bol ustanovený. Súd poznamenáva, že znalec je geodetom od 01.06.2016. Dovtedy
pracoval ako riaditeľ bývalej Správy katastra v Č. a pokiaľ zástupca žalobcu poukazoval na vykonávanie
nejakých podvodov na Katastrálnom úrade Ž., toto jednak ničím nepreukázal, z ničoho relevantného

to nevyplýva a nie je to dôvod pre spochybnenie znalca O.. D., či jeho znalecký posudok. Následne
zástupca žalobkyne v rade 1/, ako aj žalobkyňa v rade 1/ tvrdili opätovne, že O.. P. schoval nové
mapovanie z r. 1968 a viac toho mapovania niet. A žalovaná má kanceláriu na katastri a spolupracuje
s úradníčkami. A ona prepisovala veci v katastri. Následne žalobkyňa v rade 1/ uviedla, že právna
zástupkyňa žalovanej prepísala veci na katastri. Na to znalec uviedol všetky oficiálne podklady, ktoré

použil, sú uložené na katastri, pričom urobil hranicu v zmysle listinných podkladov. Právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že medzi stranami predsa nie je sporné, že vychádzajú z pôvodných pozemno-
knižných parciel XXX/X I. XXX/X a toto určil hranicu medzi týmito parcelami aj O.. D., ktorého požiadala,
aby pred súdom toto ukázal. Pričom znalec uviedol, že určil priebeh uvedených pozemno-knižných
parciel tak, že je totožná, resp. identická s hranicami CKN parciel, konkrétne je to hranica označená

číslom 1, 241, 24 až po cestu 241, je tak, ako je to evidované v katastri. Je zhodná s tým čiernym stavom
zakresleným.

42. Pokiaľ zástupca žalobkyne v rade 1/ sa domáhal dokladu ohľadom zmeny výmery parciel, právna
zástupkyňa uviedla, že ide o doklad C. XXXX/XXXX, ktorý je obsahom spisu, pričom právna zástupkyňa

žalovanej uviedla, že došlo k zámene medzi pôvodnými vlastníkmi, a to k parcele č.XXX/X, kde si robili
vzájomnú výmenu a tým sa zmenila výmera, zväčšila sa. Avšak toto nerieši hranicu medzi stranami,
lebo zámena sa týkala susedných parciel. Pričom znalec doplnil, že na určenie priebehu spornej hranice
nemá vplyv výmera. Výmera nie je záväzným údajom ani v súčasnosti a nebola ani v minulosti, pričomneurčoval priebeh hranice podľa výmery, ale podľa jej kartografického zobrazenia v papierovej forme.
K tomuto prípadu to skúmal, pretože tie námietky ohľadom zmenšenia pozemku 700 m2 už boli a
tak skúmal túto skutočnosť a urobil teda kartometrické meranie na tej pozemno-knižnej mape, pričom

dospel k tomu, že pôvodná výmera bola nesprávne určená a pri vyhotovovaní geometrického plánu a pri
prerozdelení tých parciel upresnili tú výmeru, a preto nastala tá zmena, že ju zmenili. Ale žiadny priebeh,
žiadny výkres pozemno-knižnej mapy, kde by bola ovplyvnená hranica parc.č. XXX/X I. XXX/X, nebol
vykonaný. Teda tej hranice sa zmena vôbec nedotýkala. Čo sa týka kópie pozemno-knižnej mapy, tak
poukázal, že len tie hrubé čiary sú hodnoverné hranice a jednoznačné. Tie, čo sú prerušované, tie sú iba

približne zakreslené a výmera bola úplne len matematicky rozdelená na tri rovnaké úseky. Preto tam nie
je zrejmé, ako dospel zástupca žalobkyne v rade 1/ k daným výpočtom, pretože toto je iba skreslené. Na
základe takejto kópie nie je možné dôjsť k hodnovernému údaju šírky parciel. Avšak po THM mapovaní
všetky hranice sú plné a riadne zakreslené, ako to bolo ukázané predkami tak, ako bolo zakresľované.
A naďalej uviedol, že zotrvá na svojich záveroch. Pričom, čo sa týka hranice parc.č. XXX/X, uviedol, že
podľa neho je identická s hranicou medzi parcelami č.XXX a XXX v plnej čiare. Čo sa týka vznesenej

námietky zo strany zástupcu žalobkyne v rade 1/ ohľadom jeho zamestnania na bývalej správe katastra,
znalec uviedol, že to, že patril pod katastrálny úrad v Ž., nemá absolútne vplyv na jeho profesionálnu
prácu, nemá vplyv na to. Všetko sa dá premerať, preveriť.

43. Na pojednávaní konanom dňa 18.05.2017 zástupca žalobkyne v rade 1/ požiadal o poskytnutie 30-

dňovejlehotynapredloženiesúkromnéhoznaleckéhoposudku,pričomsúdnapriekpodaniusťažnostina
Ústavný súd SR, zároveň aj napriek ustanoveniu § 153 CSP, tomuto návrhu a žiadosti vyhovel, nakoľko
posúdil,žeposkytnutie30-dňovejlehotynapredloženiesúkromnéhoznaleckéhoposudkujedostatočná,
primeraná a nespôsobuje zbytočné prieťahy, aj keď bol dostatok času na jeho predloženie predtým.
Preto súd odročil pojednávanie na 29.06.2017. Na tomto pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že

trvá na umožnení vyhotovenia súkromného znaleckého posudku tak, aby to bolo schopné zápisu na
katastri, nakoľko pred pojednávaním predložil síce geometrický plán vyhotovený Ing. D. S., ale nebol
overený príslušným katastrom, preto nebolo možné daný geometrický plán akceptovať a považovať ho
za hodnoverný, či relevantný dôkaz. Zároveň právna zástupkyňa žalobcu v rade 2/, ako aj zástupca
žalobkyne v rade 1/ navrhovali zmenu žaloby s poukazom na geometrický plán Ing. D. S., a to podaním z

23.06.2017.Súdpoznamenáva,žecelékonaniezačalonazákladežalobnéhonávrhuzodňa29.12.2004
na podnet žalobcov. Napriek tomu, že žaloba bola podaná v roku 2004, až tesne pred pojednávaním
nariadeným na 29.06.2017, a to 23.06.2017, bol doručený návrh na zmenu žaloby, teda po 13 rokoch od
začatia konania, pričom zmena vychádzala z nového dôkazu -geometrického plánu predloženého dňa
23.06.2017, avšak neovereného, preto súd naň neprihliadal ako na relevantný a hodnoverný dôkaz a

posúdil, že výsledky doterajšieho konania nie sú podkladom pre zmenu žaloby.

44. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla

predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to

v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

45. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

46. Podľa § 143 ods. 1 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

47. Podľa § 143 ods. 3, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

48. Súd teda vzhľadom na citované zákonné ustanovenia posúdil, že výsledky doterajšieho konania nie

sú podkladom na konanie o zmenenej žalobe s tým, že bol predložený k zmene žaloby geometrický
plán, ktorý nebol overený Okresným úradom v Žiline, odborom katastrálnym, a teda daná zmena
nevychádzala z doterajšieho vykonaného dokazovania, ani z doteraz predložených dôkazov, nakoľko
predložený geometrický plán nemožno považovať za hodnoverný a relevantný dôkaz. Súd preto spoukazom na uvedené a na citované zákonné ustanovenia nepripustil zmenu žaloby. Pokiaľ žalobcovia,
resp. ich zástupcovia požadovali poskytnutie ďalšej lehoty primeranej na predloženie súkromného
znaleckého posudku, súd s poukazom na § 153 CSP tejto požiadavke nevyhovel, pretože má za to,

že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, pretože strana
žalobcov mohla ich predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania a to aj napriek tomu, že dané ustanovenie je zakotvené v slovenskom právnom poriadku od
01.07.2016. Avšak nemožno opomenúť na to, že žaloba je podaná od 29.12.2004 a žalobcovia si v júni
2017 dovolili navrhovať, resp. požadovať lehotu na predloženie súkromného znaleckého posudku, hoci

súd túto lehotu už raz poskytol, a to lehotu 30-dňovú, napriek tomu v rámci ktorej žalobcovia nepredložili
súkromný znalecký posudok, ani žiadnu relevantnú listinu, ktorá by vyvolala následky opodstatnené pre
pripustenie zmeny žaloby a pripustenie takéhoto dôkazu po viac ako 10 rokoch konania. Podľa názoru
súdu poskytnutie ďalšej lehoty, či pripustenie ďalších dôkazov, ktoré mohli byť predložené aj skôr - od
samého počiatku konania, by spôsobilo ďalšie predĺženie konania spôsobené práve konaním žalobcov,
hoci mali dostatok času, a to aj poskytnutého zo strany súdu výlučne na to. Z toho dôvodu súd nepripustil

ani zmenu žaloby, ani nevyhovel žiadosti na poskytnutie ďalšej lehoty pre vykonávanie dokazovania s
poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP.

49. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

50. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

51. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka

(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

52. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka

(1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

53. Právna zástupkyňa žalobcu v rade 2/ uviedla, že svoj nárok opiera o pozemno-knižnú vložku č. XXX
pre k.p. H., kde je E. D. evidovaná pod p.č. 2 v 1, a to titulom kúpnej zmluvy reálnej držby. Taktiež
do dedičstva po poručiteľke patria dotknuté nehnuteľnosti a opierajú sa o pozemno-knižnú vložku č.
XXX pre k.ú. H., kde je poručiteľka evidovaná pod p.č. 5b a 7, pričom pod 5b titulom kúpnej zmluvy
zo dňa 16.03.1948 a pod poradovým číslom 7 na základe dedičského rozhodnutia č. C. XXX/XX a to

sú nadobúdacie tituly v tejto pozemno-knižnej vložke. Čo sa týka žalobného návrhu žalobcu v rade
2/, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške 2/6 k parcelám č. XXX/X, tak žalobca v rade
2/ je evidovaný pod p.č. 5c titulom dedičského konania C. XXX/XX v spojení s dedičským konaním č.
XXXX/XX vydaný Štátnym notárstvom v Ž.O., kde zdedil spoluvlastnícky podiel po Z. D., evidovanej v
PKN vložke XXX pod p.č. 5a. Teda má za to, že preukázali existenciu vlastníckeho práva poručiteľky

E. D., ako aj žalobcu v rade 2/ a čo sa týka vlastníckeho práva žalobkyne v rade 1/, tak toto je práve
odvodené od PKN vložky XXX, kde je evidovaná pod p.č. 5b titulom dedičského rozhodnutia XXX/XX
a zastáva názor, že právna predchodkyňa žalovanej nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
ktoré sú uvádzané, že nadobudla na základe dedičského rozhodnutia, avšak dedičské rozhodnutie, čo
sa týka určenia aktív majetku poručiteľa, nemá konštitutívne, ale len deklaratórne účinky a má za to, že

žalovaná nepreukázala svoje vlastnícke právo.

54. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná je vlastníčkou parcely CKN č. XXX/X a parcely
CKN XXX, ktoré sú evidované pre k.ú. H. F. S. na LV č. XXX. Podľa zákona o katastri nehnuteľností
platí stav, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností, pokiaľ nie je preukázaný opak. Má však za to, že

doposiaľ nebol preukázaný žiadny opak, že by tieto parcely neboli vlastníctvom žalovanej. Má za to, že
z doteraz vykonaných znaleckých dokazovaní vyplynulo, že nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníckeho
práva sa žalobcovia domáhajú, sú vlastníctvom žalovanej. Zároveň správne poukázala na to, že z
vykonaného dokazovania vyplynul opak tvrdení žalobcov, a to práve na závery obidvoch znaleckýchposudkov, podľa ktorých bol určený priebeh pozemno-knižných parciel, a to priebeh pozemno-knižnej
hranice parcely č. XXX/X I. XXX/X a tento bol znaleckým posudkom jednoznačne určený tak, že parcely,
ktoré sú vlastníctvom žalovanej, a to parcela č. XXX/X a XXX, sú vytvorené z parcely č. XXX/X a nie

z parcely č. XXX/X, od ktorej vlastnícke právo odvádzajú žalobcovia. Právna zástupkyňa žalovanej
uviedla, že žalovaná svoje vlastnícke právo nadobudla riadne odvkladovanou darovacou zmluvou, ktorej
vklad do katastra bol povolený pod sp. zn. R. XXX/XX a táto zmluva bola riadne povolená v katastri.
Túto nehnuteľnosť nadobudla od svojho otca H. P., ktorý nadobudol túto nehnuteľnosť kúpnou zmluvou
z 10.04.1992, registrovanou Štátnym notárstvom v Ž. pod sp.zn. RI XXXX/XX. Táto kúpna zmluva

bola riadne zapísaná v katastri. Zápisy v katastri sú dôveryhodné a samozrejme ten, kto nehnuteľnosti
nadobúda, tak je v presvedčení, že sú aj platné. Pokiaľ sa týka tvrdení, že v dedičskom konaní, ktoré
bolo konané v P., boli účastníci tohto konania upozorňovaní, tak o tomto vedomosť žalovaná nemá.
Neboli ani účastníkom tohto konania. Dedičstvo bolo riadne zapísané do katastra a pokiaľ sa týka
parcely pozemno-knižnej, tak táto pôvodne bola vo vlastníctve starého otca žalovanej a nikdy nebola
vlastníctvom právnych predchodcov žalobcov, čiže žalobcovia nemajú k tejto parcele žiaden právny

vzťah a nemajú k nej žiaden vzťah a nemajú na určenie vlastníckeho práva k nej žiaden naliehavý
právny záujem, pretože táto parcela im nikdy nepatrila. A čo sa týka dôkazu, ktorý predložili žalobcovia
v konaní na preukázanie, že boli vraj účastníci dedičského konania v P. upozorňovaní, tak ide o výzvy
Štátneho notárstva v P.. Ide o výzvu pre Stredisko geodézie Ž., kde žiadajú, aby označili podiel pre štátne
notárstvo, ktorý poručiteľka E. J. vlastnila. A na základe tejto výzvy Stredisko geodézie v Ž. ďalej konalo

a celá vec v dedičskom konaní bola prejednaná. Nejde o žiadnu výzvu, ktorá by mala ísť pre účastníkov
dedičského konania alebo niečo podobné. Pokiaľ sa týka zmluvy, ktorú predložil zástupca žalobkyne
v rade 1/, tak skutočne je to kúpno-predajná zmluva, ktorou predával S. P. parcelu XXX, kde je jasne
napísané, že ju predáva po U.. A tak isto aj žalobcovia v rade 1 /a 2/ vo svojom prednese potvrdili, že v
časti, ktorá je predmetom sporu, oni ani ich právni zástupcovia nikdy nič od S. P. nekúpili.

55. Právna zástupkyňa žalovanej predložila súdu na odstránenie pochybností tvrdených žalobcami -
prehlásenie Q. D., ktorý bol účastníkom danej zmluvy a to prehlásenie z 28.03.2003.

56. Pokiaľ zástupca žalobcu v rade 1/ poukazoval na doklad o vyvlastnení, tak súd zdôrazňuje, že sám

žalobca uviedol, že ešte to nie je vyvlastnené. Takže nie je možné uvádzať a konštatovať vyvlastnenie,
na čo uviedla aj právna zástupkyňa žalovanej, že zapisovala sa len poznámka o začatí vyvlastňovacieho
konania, ale nikdy k tomu nedošlo. Pokiaľ zástupca žalobcu v rade 1/ poukazoval, že právna zástupkyňa
žalovanej nepredložila zámennú zmluvu, na ktorú on poukazoval, právna zástupkyňa žalovanej uviedla,
že takúto zmluvu nemá k dispozícii, ale predsa postačuje zápis v pozemkovej knihe.

57. Právna zástupkyňa žalovanej správne poukázala na to, že žalobcovia hoci spochybňujú znalecký
posudok vypracovaný Ing. D., avšak Ing. D. uviedol presne to isté, čo uviedli aj geodeti podľa tvrdenia
žalobcov, teda ich zástupcov, že sú nejaké odchýlky vo výmere a vzhľadom na odchýlky vo výmere
sa nedá geometrický plán vyhotoviť, čo vyplýva aj z predloženého geometrického plánu, keďže nebol

overený príslušným katastrom a ide o geometrický plán predložený žalobcami pred pojednávaním,
vypracovaný Ing. S.. Právna zástupkyňa žalovanej poukázala, že obidva znalecké posudky vypracované
v tomto konaní preukázali, že parcely, ku ktorým sa domáhajú žalobcovia určenia vlastníctva, sú
vytvorené z pôvodnej parcely, ktorá bola vlastníctvom právnych predchodcov žalovanej, konkrétne S.
P.. A čo sa týka znaleckého posudku Ing. P., tak je tam presne uvedené, konkrétne na 3.strane daného

znaleckého posudku, kade prechádza hranica, a to bodmi A,B,C a ako je zakreslená a pričom ide o
hranicu, ktorú užívajú žalobcovia. Aj čo sa týka časti vyznačenej červenou farbou, ide o vyznačenie toho,
čo tvrdili žalobcovia. A tvrdenie zástupcu žalobcu v rade 1/ považuje len za prispôsobenie si technických
údajov, ktoré zistil zo znaleckých posudkov k svojím potrebám, avšak nezodpovedá skutočnosti. Právna
zástupkyňa žalovanej správne poukázala na to, že predmetom sporu je určenie vlastníckeho práva a

je vecou a povinnosťou žalobcu, aby preukázali to, čoho sa domáhajú, ale z vykonaného dokazovania
vyplynul presný opak, teda že nehnuteľnosti nepatria žalobcom.

58. Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu v rade 2/ uvádza, že čo sa týka priebehu hranice, tak bez
dopracovania súkromného znaleckého posudku nie je možné relevantným spôsobom túto hranicu určiť,

súd poukazuje na to, že bola dostatočná doba na preukázanie danej skutočnosti, daného tvrdenia a
teda aj na predloženie takéhoto posudku vzhľadom na to, že spor bol vyvolaný práve žalobcami a to už
v roku 2004. Žalobcovia si boli vedomí svojho tvrdenia a procesnej povinnosti uniesť dôkazné bremeno.
Napriek tomu od r. 2004 boli vyhotovené dva znalecké posudky nariadené zo strany súdu a podľazáverov daných znaleckých posudkov súd dospel k záveru, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno,
pretože podľa záverov znaleckých posudkov nebolo preukázané ich tvrdenie ani ohľadom hranice, ani
ohľadom vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na účinnosť CSP od 01.07.2016 bolo

vecou strán konania, ako aj s poukazom na zásadu koncentrácie, aby predkladali relevantné dôkazy.
Napriek tomu žalobcovia predložili listinu označenú ako geometrický plán, ktorý však nebol overený
príslušným katastrom, preto nemožno na danú listinu prihliadať, a teda na iné tvrdenia, či listiny, ktoré
neboli relevantným spôsobom a hodnoverným spôsobom preukázané, nemožno prihliadať. A vzhľadom
na § 153 CSP nie je dôvod ani prihliadať na ďalšie predkladané listiny, aj keď napriek § 153 CSP súd

umožnil žalobcom a poskytol im lehotu na predloženie súkromného znaleckého posudku, a to 30-dňovú
lehotu, ktorú oni sami požadovali, napriek tomu v tejto lehote nepredložili relevantný dôkaz, ktorý by
potvrdil ich tvrdenia, a ktorým by preukázali svoje tvrdenia a tak uniesli nielen bremeno tvrdenia, ale aj
dôkazné bremeno. Pokiaľ žalobcovia odôvodňovali žiadosť o poskytnutie lehoty na súkromný znalecký
posudok tým, že čakali na závery a vyjadrenie sa znalca Ing. D., súd však poukazuje na to, že žalobcovia
boli oboznámení so závermi znaleckého posudku Ing. D. s dostatočným časovým odstupom, pričom

nič im nebránilo aj popri tom predložiť relevantný dôkaz, či súkromný znalecký posudok (vzhľadom
na úpravu od 01.07.2016) a predsa oni sami požadovali 30-dňovú lehotu na predloženie súkromného
znaleckého posudku, napriek tomu, že im ju súd poskytol, nič relevantné nepredložili a nebol dôvod
ďalšiu lehotu poskytovať s poukazom na § 153 CSP a tak súd vychádzal z vykonaného dokazovania.

59. ZÁVER: Súd vykonaným dokazovaním a hodnotením dôkazov navzájom, aj v ich vzájomnej
súvislosti, dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali nimi tvrdené vlastnícke právo, ktoré by patrilo im
alebo ich právnym predchodcom tak, ako to požadovali žalobným petitom. Vlastnícke právo preukazujú
pozemno-knižnými vložkami, ale nepreukazujú žiadne vlastnícke právo tak, ako je zapísané v katastri
nehnuteľností. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že toto vlastnícke právo im nepatrí, a to

predovšetkým znaleckým posudkom vyhotoveným Ing. P., ako aj znaleckým posudkom vypracovaným
Ing. D., ktoré boli vypracované pre toto súdne konanie a ktorými bolo posúdené, že sporná hranica
nie je tak, ako tvrdia žalobcovia. Čo sa sa týka geometrického plánu, ktorý predložili žalobcovia v
tomto konaní vypracovaný Ing. S., tak tento geometrický plán nie je možné brať do úvahy, pretože
nespĺňa náležitosti, ktoré musí geometrický plán spĺňať, čiže nespĺňa náležitosť overenia príslušným

orgánom verejnej správy. Bez takéhoto overenia je geometrický plán nepoužiteľný a nejde o relevantnú
a hodnovernú listinu. Dokonca právna zástupkyňa žalovanej správne poukázala na to, že geometrický
plán by príslušným orgánom ani overený nebol, pretože komerčný geodet nie je oprávnený uvádzať vo
svojom geometrickom pláne žiadne poznámky, z ktorých by vyplývalo akékoľvek stotožňovanie stavu
podľa stavu katastra, podľa pozemno-knižných vložiek v poznámkach, pretože takáto právomoc patrí

len znalcovi, ktorý je ustanovený a zapísaný v zozname znalcov. Komerčným geodetom takéto práva
nepatria. Súd však zdôrazňuje a opätovne opakuje, že danú listinu, a to geometrický plán vyhotovený
Ing. S., súd nebral ako dôkaz v tomto konaní, a to predovšetkým z toho dôvodu, že nebol overený
príslušným katastrom a následne v zmysle § 153 CSP nebol predložený žiadny relevantný dôkaz
riadne a včas zo strany žalobcov v tomto znení. A: Čo sa týka určenia hranice, tak súd poukazuje na

znalecké posudky vypracované Ing. P. a Ing. D., podľa ktorých bolo preukázané, že tvrdenie žalobcov
ohľadom toho, kade prechádza hranica, je nepravdivé a hranica teda prechádza inými bodmi, ktoré
sú v znaleckých posudkoch aj vyznačené. (čo sa týka hranice, tak aj porovnanie kópie z katastrálnej
mapy (čl. 217) s geometrickým plánom č. XXX/XXXX (čl. 5) sú zrejme hranice medzi pozemkami EN
parc.č. XXX (XXX/X) a XXX (XXX/X I. XXX/X), teda je aj voľným okom zrejmé, že sporná hranica

by v žiadnom prípade nemala prebiehať bodmi A-B tak, ako požadovali žalobcovia.) S poukazom na
uvedené hranica prebieha tak, ako vyplýva aj zo záverov znaleckých posudkov. B: Čo sa týka parc. č.
XXX/X I. XXX, právna zástupkyňa žalovanej správne poukázala, že pokiaľ sa týka vlastníckeho práva
žalovanej, ktoré žalobcovia v konaní neustále spochybňovali, nepredložili žiadny relevantný dôkaz,
že by jej vlastnícke právo nepatrilo. Žalovaná nehnuteľnosti riadne vlastní. Tieto riadne nadobudla na

základe zmluvy z r. 2002 od svojho predchodcu, ktorý nadobudol dané nehnuteľnosti v roku 1992, obidve
zmluvy sú riadne zaregistrované, zavkladované. Súd zdôrazňuje, že žalovaná nadobudla vlastnícke
právo v roku 2002 s tým, že toto vlastnícke právo nadobudla od osoby, od jej právneho predchodcu,
ktorý nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v roku 1992. Súd poukazuje na to, že
nebolo preukázané rušenie v užívaní tohto vlastníckeho práva právnym predchodcom žalovanej, ako

ani žalovanej a tieto nehnuteľnosti užívali v dobrej viere ako svoje vlastné a dobromyseľne spoliehajúc
sa na správnosť konaní a správnosť rozhodnutí príslušných orgánov, či už štátneho notárstva, či
orgánu katastrálneho a podobne. Dokonca aj svedkami bolo preukázané užívanie týchto nehnuteľností
tak, ako tvrdila žalovaná. Súd mal preukázané, že zmluvy boli uzatvorené platne medzi žalovanoua jej predchodcom a medzi predchodcom a predchádzajúcimi evidovanými vlastníkmi - dedičmi na
základe dedičského rozhodnutia, z čoho nepochybne vyplýva aj vydržanie v zmysle § 134 Občianskeho
zákonníka, keďže pkn parc.č. XXX/X bola dedičským rozhodnutím XD XXX/XX-XX zo dňa 18.07.1982

prededená v prospech dedičov D..P., E..P. I. E..J., avšak zapísaná do KN v prospech E..J., po ktorej
zdedili dedičia - E..J. J.., E..J. E.. I. L..J., ktorí parc.č. XXX I. XXX/X odpredali H..P. v roku 1992 a
ten následne ich odpredal žalovanej. Bolo totiž nepochybne zistené, že na základe Č. XXX/XXXX
nadobudol S. P. spoluvlastnícky podiel 1 k pozemkom zapísaným v PK XXX pre k.ú. H. (čl. 13) a stal sa
okrem iného výlučným vlastníkom PKN parcely č. XXX/X I. XXX/X. Na základe rozhodnutia o dedičstve

XD/XXX/XX-XX zo dňa 18.07.1982 po S. P. zdedili okrem iného pozemky v užívaní JRD zapísané v
pozemno-knižnej vložke XXX pre k.ú. H., a to parcelu PKN parcelu č. XXX/X a XXX/X D. P., E. P. I.
E.. E. J. a podiel XX/XXX k pozemku zapísanému v PKV XXX pre k.ú. H. PKN parcelu č. X - spoločná
cesta, ktorý zodpovedal EN parcele č. XXX, zapísanej na evidenčnom liste č. XXX, ale táto nejedná
sa o predmet sporu. Na základe rozhodnutia o dedičstve C. XXXX/XX-XX zo dňa 29.05.1990 zdedili
po E.. E. J. parcelu č. XXX I. XXX/X na LV č. XXX E.. E. J., D.. L. J. I. E. J., každý po X/X. Na

základe kúpnej zmluvy S. XXXX/XX títo predali uvedené pozemky H. P., ktorý na základe darovacej
zmluvy R. XXX/XX ich daroval žalovanej. Žalovaná na základe toho je výlučnou vlastníčkou parc. CKN
č. XXX I. XXX/X a nebol preukázaný opak, teda tvrdenie žalobcov. Právna zástupkyňa žalovanej, čo
sa týka nehnuteľností zapísaných vo výlučnom vlastníctve v prospech žalovanej, poukázala na to, že
z listín vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti v pôvodnom pozemno-knižnom stave boli vlastníctvom S.

P., t.j. starého otca, resp. prastarého otca žalovanej tohto sporu. C: Čo sa týka parc. KNC č. XXX/X -
vlastníkmi PKN parc.č. XXX I. XXX bola E. D. v 1, teda predchodkyňa žalobkyne a Z. D. v 1/6, po nej
na základe dedičského rozhodnutia C. XXX/XX žalobca v rade 1/ v 1/6 a žalobca v rade 2/ v 1/6, spolu
2/6, lebo dedil po Z. D.. Na základe kúpnej zmluvy S. XXX/XX kúpil žalobca v rade 2/ a stal sa výlučným
vlastníkom PKN parc.č. XXX, totožné s EN parc.č. XXX a PKN parc.č. XXX, totožné s EN parc.č.

XXX, o čom svedčí kúpno-predajná zmluva Č. XXX/XX a výkaz zmien. Teda pokiaľ žalobcovia žiadajú
určiť, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, také určenie by nevychádzalo zo
skutočnéhoprávnehostavuvzhľadomnakúpno-predajnézmluvyavýkazzmien,akoajnakúpnuzmluvu
S. XXX/XX, na základe ktorej predchodkyňa žalobkyne E. D., rod. P., svoj podiel pred smrťou previedla
kúpnou zmluvou na žalobcu v rade 2/. Na takom určení nie je ani naliehavý právny záujem, keďže bolo

preukázané, že danú nehnuteľnosť vlastní žalobca 2/ v podiele 1/1 a vykonanie zápisu v KN je vecou
príslušného katastra a nie súdu, keďže to vyplýva z listín KN. Taktiež požadované určenie nie je v súlade
soskutočnýmstavom,pretonebolomožnévyhovieťžalobnémupetituanivtejtočasti.Dôkaznébremeno
je však na žalobcoch a tí ničím hodnoverným nepreukázali svoje tvrdenia, a to s poukazom na závery
znaleckých posudkov.

60. Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné žalobe vyhovieť, a to ani v časti. Preto súd žalobný
návrh v celom rozsahu zamietol.

61. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

62. Podľa § 258 ods. 2 CSP náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených

výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

63. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

64. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcom v rade 1/ a 2/ v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

65. Vzhľadom na to, že v konaní boli nariaďované znalecké dokazovania, v rámci ktorých si súdom
ustanovení znalci uplatnili znalečné, súd bol povinný rozhodnúť aj o tomto ich nároku, pričom súd
poukazuje na to, že časť znalečného bola vyplatená znalcom aj z rozpočtových prostriedkov, čospôsobilo, že vznikli trovy štátu, pričom náklady vznikli aj titulom ohliadky na mieste samom. Preto súd
priznal štátu Slovenskej republiky nárok na náhradu týchto trov, ktoré vznikli v dôsledku vykonávania
dokazovania a vyplatenia znalečného z rozpočtových prostriedkov. Pokiaľ znalečné nebolo vyplatené

z rozpočtových prostriedkov, a to konkrétne znalcovi Ing. R. D., súd rozhodol tak, že priznal znalcovi
nárok na náhradu znalečného voči žalobcom v rade 1 /a 2/ ako neúspešným stranám tohto konania, a
to v rozsahu 100%, keďže boli neúspešní v celom rozsahu.

66. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku s tým, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pokuty a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutiaz úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších
predpisov).