Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/44/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106211576
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5106211576.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa Ľudové bytové družstvo v Žiline, so sídlom v Žiline, 1.
mája 20/895, IČO: 00 176 958, zastúpený JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou so sídlom v Žiline,
Hollého 371/31, proti odporcovi H. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. Ž., D.H. XX, F. W. F., D. F. P. XXX, zastúpený
JUDr. Máriou Cabadajovou, advokátkou so sídlom v Žiline, M. Rázusa 5, o neplatnosť právnych úkonov,
v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra Žilina na LV č. XXXX
nachádzajúcimi sa v kat. území Ž., okres Ž., obec Ž., A. L. P..H.. Š.A. XX, a to s nebytovým priestorom
č. XX vo vchode č. X na prízemí, s nebytovým priestorom č. X vo vchode č. X na X. poschodí a s
nebytovým priestorom č. X vo vchode č. XX v suteréne, ktoré sa nachádzajú v obytnom dome súp. č.
XXX postavenom na pozemku parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 tak,
že je povinný zdržať sa konania, ktorého výsledkom by bolo scudzenie, zaťaženie alebo prenechanie

inému za odplatu, a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť právnych úkonov vedeného
na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 18C 44/2006.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 24.5.2006 domáha, aby súd určil, že
1. kúpna zmluva uzavretá dňa 6.2.2003 a dohoda o urovnaní uzavretá dňa 5.2.2004 medzi
navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nebytového
priestoru č. XX/X v obytnom dome súpisné č. XXX na prízemí vo vchode č. X vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti XX/XXXX v kat. území N. je

neplatná,
2. kúpna zmluva uzavretá dňa 16.2.2005 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nebytového priestoru č. X v obytnom dome súpisné č. XXX na
1. poschodí vo vchode č. X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domuaspoluvlastníckehopodielukpozemkuparcelač.XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XXX m2 o veľkosti XXX/XXXX v kat. území N. je neplatná,

3. zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva uzavretá dňa 26.4.2004 medzi navrhovateľom ako
prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom, predmetom ktorej bol prevod nebytového priestoru č. X
v obytnom dome súpisné č. XXX v suteréne vo vchode č. XX vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti XX/XXXX v kat. území N. je neplatná,
a aby súd uložil odporcovi predmetné nebytové priestory vypratať a odovzdať navrhovateľovi do

troch dní po právoplatnosti rozsudku. Uvedené zmluvy považuje navrhovateľ za absolútne neplatné
podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko podľa jeho názoru boli uzavreté v rozpores ustanovením § 16 ods. 4 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov bez predchádzajúceho súhlasu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a nájomcov bytov v dome súpisné č. XXX.

Dňa 27.12.2007 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
navrhovateľ žiada, aby súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra
N. na LV č. XXXX nachádzajúcimi sa v kat. území N., okres N., obec N., A. generála M.R. Q. XX, a to s
nebytovým priestorom č. XX/X vo vchode č. X na prízemí, s nebytovým priestorom č. X vo vchode č. X na

1. poschodí a s nebytovým priestorom č. X vo vchode č. XX v suteréne, ktoré sa nachádzajú v obytnom
dome č. XXX postavenom na pozemku parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX tak, že je povinný zdržať sa konania, ktorého výsledkom by bolo scudzenie, zaťaženie alebo
prenechanie inému za odplatu do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu uviedol, že
sa dozvedel o tom, že odporca ako prenajímateľ ponúkal nájomcovi jedného z dotknutých nebytových
priestorov obchodnej spoločnosti P., s.r.o. prenajaté priestory na odpredaj, čím hrozí navrhovateľovi

bezprostredná ujma spočívajúca v ohrození výkonu súdneho rozhodnutia v prejednávanej veci.

V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom, pričom mal
osvedčené nasledovné skutočnosti:

Z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 6.2.2003 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou katastra N. dňa 4.3.2003 pod V XXX/XX, Dohody
o urovnaní uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 5.2.2004, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra N. dňa 26.4.2004 pod V XXXX/XX, Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16.2.2005 medzi

navrhovateľomakopredávajúcimaodporcomakokupujúcim,ktorejvkladbolpovolenýSprávoukatastra
N. dňa 30.3.2005 pod V XXX/XX a Zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru uzavretej
medzi navrhovateľom ako prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra N. dňa 2.6.2004 pod V XXXX/XX mal súd osvedčené tvrdenia navrhovateľa o prevode
dotknutých nebytových priestorov navrhovateľom do výlučného vlastníctva odporcu.

Z čestného prehlásenia U. W. zo dňa 3.12.2007 mal súd zistené, že menovaný sa mal v mesiaci júl 2006
sprostredkovane dozvedieť o tom, že jednému z konateľov spoločnosti P., s.r.o. P. W., ktorá prevádzkuje
v nebytovom priestore v dome na A. M.R. Q. stávkovú kanceláriu S., A. a herňu C. mal prenajímateľ H.
O. ponúknuť predmetné priestory na predaj do vlastníctva.

S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) súd vykonal dôkaz oboznámením sa s výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál, z ktorého mal zistené, že na LV č. XXXX je pre
kat. územie N. zapísaný pozemok parcelné č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

a stavba obytný dom súpisné č. XXX postavený na pozemku parcela č. XXXX/X. V časti B predmetného
listu vlastníctva je zapísaný
1. nebytový priestor č. XX vo vchode č. X na prízemí, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX, vlastník H. O., nar.
XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, titul nadobudnutia kúpna zmluva č. V XXX/XX-XXX/XX, dohoda

o urovnaní č. V XXXX/XX-XXXX/XX, dohoda o urovnaní č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX - XXXX/XX,
2. nebytový priestor č. X vo vchode č. X na 1. poschodí, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXX/XXXX, vlastník H. O., nar.
XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, titul nadobudnutia kúpna zmluva č. V XXX/XX-XXXX/XX,
dohoda o urovnaní č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX - XXXX/XX,

3. nebytový priestor č. X vo vchode č. XX v suteréne, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX, vlastník H. O., nar.
XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, titul nadobudnutia zmluva o prevode vlastníctva nebytového
priestoru č. V XXXX/XX-XXXX/XX, dohoda o urovnaní č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX - XXXX/XX.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno e) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie predbežného
opatrenia je, aby bolo navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité
právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že

na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením
predbežného opatrenia, pričom navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred
rozhodnutímonávrhunapredbežnéopatrenieniejedokazovanímvrozsahuvyžadovanomvzákladnom

konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné,

všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia. Z predložených Kúpnych zmlúv zo dňa 6.2.2003 a 16.2.2005, Dohody o
urovnaní zo dňa 5.2.2004 a Zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru zo dňa 26.4.2004

mal súd osvedčený prevod vlastníctva dotknutých nebytových priestorov z navrhovateľa do výlučného
vlastníctva odporcu. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie N. vytvoreného cez katastrálny portál mal
súd osvedčený aktuálny stav, kedy odporca je vedený ako výlučný vlastník dotknutých nebytových
priestorov na základe titulov nadobudnutia ako uvádzal navrhovateľ (nebytový priestor nachádzajúci
sa vo vchode č. X na prízemí obytného domu súpisné č. XXX je aktuálne očíslovaný č. XX a od

prevodu dotknutých nebytových priestorov na odporcu došlo k zmene podielov priestorov na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku). Z navrhovateľom
predloženého čestného prehlásenia U. W. zo dňa 3.12.2007 mal súd osvedčený úmysel odporcu
prípadne odpredať dotknuté nebytové priestory.

Predmetom konania vo veci samej je vyslovenie neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých
odporca nadobudol od navrhovateľa dotknuté nebytové priestory. Súd sa stotožnil s tvrdením
navrhovateľa, že v prípade, že jeho návrhu vo veci samej by bolo vyhovené, a odporca by medzičasom
nakladal s predmetnými nehnuteľnosťami vymedzeným spôsobom, výkon práva navrhovateľa
priznaného súdnym rozhodnutím by v konečnom dôsledku mohol byť sťažený prípadne zmarený. Ak

by zo strany odporcu došlo k zaťaženiu predmetných nehnuteľností právami tretích osôb, došlo k
obmedzeniu vlastníckeho práva navrhovateľa a mohlo by to viesť k potrebe ďalších súdnych sporov
s tretími osobami. Obdobne to platí aj v prípade, aj by odporca predmetné nehnuteľností previedol
do vlastníctva tretej osobe. V tejto súvislosti treba poukázať aj na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení

neskoršíchpredpisov,vzmyslektoréhoprávoknehnuteľnostipodľa§1ods.1,ktorévzniklorozhodnutím
súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté
ďalšou právnou zmenou. Ak by teda došlo zo strany odporcu k prevodu dotknutých nehnuteľností
nadobudnutých od navrhovateľa a v prejednávanej veci by súd určil neplatnosť sporných právnych
úkonov,príslušnáSprávakatastrabyužnemohlaspoukazomnacitovanézákonnéustanovenievykonať

záznam na základe právoplatného súdneho rozhodnutia, t.j. vykonať spätný zápis vlastníckeho práva v
prospech navrhovateľa, čím by bol výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej zmarený. Táto skutočnosť
podľa názoru súdu sama osebe dostatočne odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania nariadením predbežného opatrenia.

S poukazom na vyššie uvedené považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a zakázal odporcovi
nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra N. na LV č. XXXX nachádzajúcimi sa v kat.
území N., okres N., obec N., A. generála M.R. Q. XX, a to s nebytovým priestorom č. XX vo vchode č.
X na prízemí, s nebytovým priestorom č. X vo vchode č. X na 1. poschodí a s nebytovým priestorom č.X vo vchode č. XX v suteréne, ktoré sa nachádzajú v obytnom dome č. XXX postavenom na pozemku
parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 tak, že je povinný zdržať sa
konania, ktorého výsledkom by bolo scudzenie, zaťaženie alebo prenechanie inému za odplatu, a to až

do právoplatného skončenia konania o neplatnosť právnych úkonov vedeného na Okresnom súde N.
pod spisovou značkou 18C 44/2006. Nariadené predbežné opatrenie má dočasný charakter, nakoľko
zanikne, ak sa o návrhu navrhovateľa vo veci samej rozhodne /§ 77 ods. 1 písmeno b) a c) OSP/.

O trovách konania vzniknutých účastníkom v súvislosti s návrhom navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej, a to v súlade s ustanovením §
145 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.