Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/44/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106211576
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5106211576.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou , v právnej veci navrhovateľa:

Ľudové bytové družstvo v Žiline, 1. mája 20/895, Žilina, IČO: 00 176 958, právne zastúpeného
JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Hollého 371/31 proti odporcovi: H. O., A.
XX.X.XXXX, W. D. XX, Ž., občan SR, právne zastúpenému: JUDr. Máriou Cabadajovou, advokátkou so
sídlom v Žiline, M. Rázusa 5, o určenie neplatnosti zmlúv a o vypratanie, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 6.2.2003 a dohoda o urovnaní zo dňa 5.2.2004 medzi
predávajúcim: Ľudové bytové družstvo v Žiline, Švermova 11, Žilina, IČO: 00 176 958 a kupujúcim: H.
O., A. XX.X.XXXX, ohľadne prevodu nebytového priestoru č. XX/X v obytnom dome č. XXX na prízemí

vo vchode č. X vrátene spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku na parcele č. KN XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 o veľkosti XX/XXXX v katastrálnom území Ž., A. P..H.. Š. X j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva z 16.2.2005 uzatvorená medzi predávajúcim: Ľudové bytové
družstvo v Žiline, Švermova 11, Žilina, IČO: 00 176 958 a kupujúcim: H. O., A. XX.X.XXXX, ohľadne
prevodu nebytového priestoru č. X na X. poschodí, vo vchode č. X, v obytnom dome súpisné č. XXX

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku na parcele č. KN XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti
XXX/XXXX v katastrálnom území Ž., A. P..H.. Š. X, j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e, že Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva nebytového priestoru z 26.4.2004 medzi
predávajúcim: Ľudové bytové družstvo v Žiline, Švermova 11, Žilina, IČO: 00 176 958 a kupujúcim: H.
O., A. XX.X.XXXX, ktorou odporca bezodplatne nadobudol v podzemnom podlaží obytného domu súp.
č. XXX postavenom na parcele č. KN XXXX/X vo vchode č. XX v suteréne priestor č. X do vlastníctva v

celosti 1/1 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku
v podiele XX/XXXX v katastrálnom území Ž., A. P..H.. Š. XX, j e n e p l a t - n á .

Odporca j e p o v i n n ý vypratať nebytový priestor č. XX/X na prízemí vo vchode č. X, nebytový
priestor č. X na X. poschodí vo vchode č. X a nebytový priestor č. X vo vchode č. XX, ktoré sa nachádzajú
v obytnom dome č. XXX, postavenom na parcele č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 v katastrálnom území Ž., A. P..H.. Š. XX, a odovzdať ho navrhovateľovi do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 191.137,50 Sk na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Janky Chorvátovej, advokátky so sídlom v Žiline, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa24.5.2006domáhalsanavrhovateľurčenia,žeKúpnazmluvauzatvorená
dňa 6.2.2003 a dohoda o urovnaní zo dňa 5.2.2004 medzi predávajúcim /navrhovateľom/ a kupujúcim /

odporcom/ ohľadne prevodu nebytového priestoru č. XX/X v obytnom dome súpisné č. XXX na prízemí
vo vchode č. X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku na parcele č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 o veľkosti XX/XXXX v k.ú. N. je neplatná. Určenia, že kúpna zmluva z X6.2.2005
uzatvorená medzi predávajúcim/navrhovateľom/ kupujúcim /odporcom/, ohľadne prevodu nebytového
priestoru č. X na X. poschodí vo vchode č. X v obytnom dome súpisné č. XXX a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku na parcele
č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti X27/XX83 v k.ú. N.
je neplatná. Určenia, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva nebytového priestoru zo dňa
26.4.2004 medzi predávajúcim /navrhovateľom/ a kupujúcim /odporcom/, ktorou odporca bezodplatne
nadobudol v podzemnom podlaží obytného domu súpis. č. XXX postavenom na parcele č. KN XXXX/X

vovchodeč.X4suterénepriestorč.XdovlastníctvaX/Xaspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiach
a spoločných zariadeniach domu a pozemku podiel 6X/XXX3 v k.ú. N. je neplatná. Zároveň žiadali, aby
odporca bol povinný vypratať nebytový priestor č. X23/X na prízemí vo vchode č.X , nebytový priestor č.
X na X. poschodí vo vchode č. X a nebytový priestor č. X vo vchode č. R ktoré sa nachádzajú v obytnom
dome č. XXX, postavenom na parcele č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

k.ú. N. a odovzdať ho navrhovateľovi.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tvrdením, že odporca do uzatvorenia povolenia vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti nemal k nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom v N., Správa
katastra N. na LV č. XXXX, k.ú. N. v obytnom dome so súpisným č. XXX postavenom na parcele č. KN

XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2vlastníckeprávoanemalzriadenéaninájomné
právo k dotknutým nehnuteľnostiam alebo ich časti. Vlastníci tohto domu nemali v čase uzatvorenia
dotknutých zmlúv, ani v čase povolenia vkladov do katastra nehnuteľnosti a doposiaľ nemajú zriadené
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správu domu im vykonával a doposiaľ
aj vykonáva družstvo (navrhovateľ). Odporca z pozície predsedu predstavenstva za navrhovateľa teda

ako predávajúci a zároveň ako kupujúci uzatvoril vyššie uvedené prevodné zmluvy k nehnuteľnostiam
napriek tomu, že mu nebol vopred udelený súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov alebo nájomcov v
dome č. XXX. Odporcovi boli uvedené nehnuteľnosti prevedené do vlastníctva v rozpore s ustanovením
§ X6 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pretože k tomuto prevodu neudelili
vlastníci bytov a nebytových priestorov a nájomcovia bytov v dome predchádzajúci súhlas. Zároveň bol

postup prevodcu v rozpore so zákonom, keď na uvedené nebytové priestory zástupcovia navrhovateľa
neumožnili uplatniť právo na prednostný prevod tak, ako to ustanovuje zákon. Navrhovateľ má za to,
že prevodné zmluvy sú nadväzne na § X6 ods. 4 zákona č.XX2/93 Zb. v znení neskorších predpisov
neplatnými právnymi úkonmi, pretože k týmto prevodom v prospech odporcu ako nevlastníka a osoby,
ktorá nebola ani nájomcom v dome so súp. č. XXX nebol udelený predchádzajúci súhlas vlastníkov

bytov a nájomcov v dome. Podľa § 39 O.z. a § X6 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov ide o absolútnu neplatnosť predmetných zmlúv od samého začiatku do /ex tunc/. Navrhovateľ
nadväzne na § X0 písm. c/ OSP poukázal na svoj naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti
predmetných zmlúv, pretože uzatvorením zmlúv došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckych a
nájomných práv všetkých osôb, ktoré vlastnia alebo dočasne užívajú bytový dom č. XXX. Prevedené

nebytové priestory sa nachádzajú v jednom obytnom dome č. XXX na A. M. R. Q. v N. a boli tak pred
prevodom, ako aj doposiaľ využívané na prevádzkovanie rôznych podnikateľských činností nájomcov, z
ktorýchmaliznačnýpríjemajevzáujmeochranyvlastníckehoprávavšetkýchužívateľovdomu,abytieto
priestory slúžili v prospech všetkých vlastníkov a nájomcov bytového domu. Navrhovateľ s poukazom na
ochranu vlastníckeho práva garantovanú samotnou Ústavou SR, navrhol, aby súd vyslovil neplatnosť

predmetných zmlúv.

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu, ktorý
bol doručený súdu dňa 2X.9.2007, poukázal na ustanovenie § 6 zákona č. XX2/93 Z.z., podľa ktorého
na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak

vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osoboualebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom. Je nesporné, že správu domu možno vykonávať
2 spôsobmi a to spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo správcom, ktorý
vykonáva správu na základe zmluvného vzťahu - jedná sa najmä o bytové družstvo. Z uvedeného

podľa odporcu vyplýva, že nie je zákonnou povinnosťou zriaďovať vždy spoločenstvo, ak spoločenstvo
nevznikne, správu domu zabezpečuje bytové družstvo. Odhliadnuc od skutočnosti, že bytové družstvo
má väčšie zákonom stanovené kompetencie ako spoločenstvo, v prípade, že spoločenstvo nevznikne,
plní v podstate jeho funkciu. Zákonom stanovené podmienky na vznik spoločenstva sú totožné s
podmienkami,prisplneníktorýchjedružstvooprávnené vykonávaťsvojučinnosť.Narozdieloddružstva

však spoločenstvo nemôže podnikať, ani vlastniť nehnuteľnosti. Súčasne vlastníci bytov sú aj členmi
družstva. Ich oprávnené záujmy ochraňuje družstvo ako kolektívny orgán, pričom za družstvo koná
predstavenstvo ako štatutárny orgán. K podpisu vyššie uvedených zmlúv došlo v súlade so zákonom,
kompetentným orgánom. Navrhovateľ v podanom žalobnom návrhu nepoukázal na žiadne relevantné
právne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že vyššie citované kúpne zmluvy sú neplatné, vzhľadom na
uvedené odporca navrhol žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s písomným vyjadrením odporcu,
oboznámením sa s prevodnými zmluvami, ktorých vyslovenie neplatnosti je predmetom tohto konania /
č.l. 7 - 22 spisu/, výpisom z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX, stanovami navrhovateľa zo dňa

XX.X2.2003 /č.l.X06-X2X spisu/, oboznámením sa so zápisnicou č. 3 z riadneho predstavenstva, ktoré
sa konalo dňa 2X.3.2003 z č.l. X25 spisu, zápisnicou č. X z riadneho zasadnutia predstavenstva ĽBD,
ktoré sa konalo dňa X4.X.2005 z č.l. X27 spisu, zápisnicou č. 2 z riadneho zasadnutia predstavenstva,
ktoré sa konalo dňa X4.2.2005 z č.l. X29 spisu, zápisnicou z výročnej členskej schôdze navrhovateľa,
ktorá sa konala dňa 30.4.X997 z č.l. X97 až 204, ako aj ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami,

ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Kúpnou zmluvou zo dňa 6.2.2003, vklad, ktorej bol povolený dňa 4.3. 2003 a dohodou o urovnaní k
tejto Kúpnej zmluve zo dňa 5.2.2004, vklad ktorej bol povolený dňa 26.4.2004 previedol navrhovateľ
odporcovi do vlastníctva nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom v N., Správa katastra N. na LV

XXXX, k.ú. N. v obytnom dome súpisné č. XXX na prízemí vo vchode č. X nebytový priestor č. XX/X
do výlučného vlastníctva odporcu. Uvedený nebytový priestor predstavuje predajnú miestnosť o výmere
4X,X6 m2, kanceláriu o výmere 4,96 m2, príručný sklad o výmere XX,7X m2, kuchynku s príslušenstvom
o výmere 6, 95 m2, celková výmera tohto priestoru je 72 m2. Súčasťou uvedených zmlúv bol aj prevod
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k

pozemku naparceleč.KNXXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,naktoromjeobytný
dom postavený a to 72/X533. Dňa X6.2.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ďalšiu Kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti vedených Katastrálnym úradom v N., správa katastra N. na
LV č. XXXX, k.ú. N. v obytnom dome súpisné č. XXX na X. poschodí vo vchode č. X a to nebytový priestor
č. X do výlučného vlastníctva odporcu. Tento nebytový priestor predstavuje predajňu vľavo od vstupu o

výmere 43,93 m2, WC o výmere X,X2 m2, predsieň, WC o výmere X,69 m2, predajňu vpravo od vchodu
o výmere 65,07 m2, kancelárie o výmere 7,45 m2 a 7,XX m2. Zároveň bol odporcovi prevedený aj
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na ktorom je obytný dom postavený
a to o veľkosti X27/X533. Zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva nebytových priestorov zo dňa

26.4.2004 v prospech odporcu, vklad ktorej bol povolený dňa 2.6.2004 odporca bezodplatne nadobudol
v podzemnom podlaží obytného domu súpisné č. XXX na A. generála M. R. Q. X4 v N., postavenom na
parcele č. KN XXXX/X vo vchode č. X4 suterénny priestor č. X do výlučného vlastníctva a to konkrétne:
pivničné sklady pozostávajúce zo skladu obchodnej prevádzky - 37,46 m2, sociálneho zariadenia WC
- 2,65 m2, chodby - 3.X3 m2, skladu obchodnej prevádzky - R90 m2, skladu obchodnej prevádzky -

3,52 m2, chodby - 5,94 m2. Celková výmera podlahovej plochy skladu je 6X,30 m2. Odporca zároveň
nadobudol spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele
6X/X533.

V priebehu konania účastníci zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

Súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § X0X ods. 2 OSP a
to napriek tomu, že odporca žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu svojej PN, ktorú súdu zároveň
doložil. Súd poukazuje na skutočnosť, že predmetné konanie sa začalo návrhom doručeným súdu dňa24.5.2006, súd vytýčil niekoľko pojednávaní /dňa X5.XX.2007, X7.X.200X, X5.2.200X a 20.3.200X/, na
ktoré sa odporca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlňoval buď PN svojou alebo svojej právnej
zástupkyne. Na posledné pojednávanie konané 26.6.200X sa odporca opäť ospravedlnil a žiadal

pojednávanie odročiť, na pojednávanie sa však dostavila jeho právna zástupkyňa , preto súd v záujme
hospodárnosti konania konal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 6 ods. X zákona č. XX2/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení /
ďalej len zákon/, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome /ďalej len „spoločenstvo“/, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o
výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou /ďalej len „správca“/, najmä s bytovým
družstvom.

Novelou zákona č. 367/2004 Z.Z. bol stanovený osobitný režim pre bývalé družstevné bytové domy,
kde spoločenstvá možné zriadiť až po prevode nadpolovičnej väčšiny bytov a nebytových priestorov do

vlastníctva členov družstva.

Podľa § X6 ods. 3 zákona, nájomca nebytového priestoru, vlastníci a nájomcovia bytov v dome majú
právo na prednostný prevod nebytového priestoru do vlastníctva v tomto poradí; iným ako nájomcom
nebytových priestorov, vlastníkom bytov a nájomcom bytov v dome možno nebytový priestor previesť

do vlastníctva len so súhlasom spoločenstva; ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nájomcov bytov v
dome. Pri hlasovaní má za každý byt v dome vlastník a nájomca bytu X hlas a za každý nebytový
priestorvdomevlastníknebytovéhopriestoruXhlas.Zmluvaoprevodevlastníctvanebytovéhopriestoru
v dome, ktorou bolo porušené právo prednostného prevodu nebytového priestoru v dome na nájomcu

nebytového priestoru, na vlastníka bytu alebo nájomcu bytu alebo nebol daný predchádzajúci súhlas,
je neplatná.

Podľa § X6 ods. 4 zákona, prevod vlastníctva nebytového priestoru podľa § 27 ods. 4 z
vlastníctva bytového družstva do vlastníctva právnickej osoby alebo fyzickej osoby je možný len po

predchádzajúcom súhlase spoločenstva, a ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov a nájomcov bytov v dome. Zmluva o prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome, na ktorú nebol daný predchádzajúci súhlas, je neplatná.

Pri prevode nebytového priestoru majú na jeho prednostný prevod právo v nasledovnom poradí: X.

nájomca nebytového priestoru
2. vlastníci bytov v dome
3. nájomcovia bytov v dome
4. osoby len so súhlasom spoločenstva, ak sa spoločenstvo nezriadilo, vyžaduje sa predchádzajúci
súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov a nájomcov. Ide o osobitný spôsob hlasovania, keďže hlasujú

nielen vlastníci bytov a nebytových priestorov, ale aj ich nájomcovia. Ak by došlo k uzatvoreniu zmluvy
bez takéhoto súhlasu, bola by zmluva absolútne neplatná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na správu domu súpisné č. XXX postavenom na
parcele č. KN XXXX/X v k.ú. N., námestie M. R. Q. nebolo zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome, ako aj skutočnosť, že vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavreli
zmluvu o výkone práv s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ani s bytovým družstvom /
navrhovateľom/.

Samotná právna zástupkyňa odporcu vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 2X.9.2007

poukázala na ustanovenie § 6 zákona č. XX2/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení, z ktorého je podľa nej nesporné, že správu domu možno vykonávať 2 spôsobmi, a
to spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo správcom, ktorý vykonáva správu
na základe zmluvného vzťahu - jedná sa najmä o bytové družstvo. Súdu však existenciu zmluvného
vzťahu, na základe ktorého by bytové družstvo vykonávalo správu predmetného domu ako správca

nepreukázala.

Zo zápisnice č. X z Riadneho zasadnutia predstavenstva ĽBD, ktoré sa konalo dňa X4.X.2005 z č.l.X27
spisu mal súd preukázané, že pod bodom X-3-7 predmetnej zápisnice sa uvádza: predstavenstvoprejednalo žiadosť pána H. zo dňa 20.X2.2004 o možnosť odkúpenia nebytového priestoru B. na Q.
námestí č. R predstavenstvo schválilo žiadosť s tým, že do najbližšieho predstavenstva bude predložený
znalecký posudok, ku ktorému sa predstavenstvo vyjadrí. Zo zápisnice č. 2 z Riadneho zasadnutia

predstavenstva,ktorésakonalodňaX4.2.2005zč.l.X29spisumálsúdpreukázané,žepodbodom2-3-3
je uvedené: predstavenstvo odsúhlasilo predaj nebytového priestoru na základe znaleckého posudku zo
dňa 9.2.2005 v plnej sume 550.000,- Sk. Predstavenstvo zaviazalo H. O., že uvedený priestor nemôže
predať ďalšej osobe do X0 rokov.

Zo zápisnice č. 3 z Riadneho predstavenstva, ktoré sa konalo dňa 2X.3.2003 z č.l. X25 spisu sa uvádza
v bode 3-3-2: U. E. - Žiadosť o odkúpenie nebytového priestoru na D. ulici č. R Žiadosť o odkúpenie
nebytového priestoru bude prejednaná so všetkými vlastníkmi bývajúcimi na D. ulici č. R

Aj z uvedeného vyplýva rozporuplnosť vyjadrení odporcu ohľadne odsúhlasenia predaja nebytového
priestoru, nakoľko v prípade bývalého predsedu ĽBD /odporcu/ - predstavenstvo odsúhlasilo predaj

nebytového priestoru, no v prípade U. E. žiadosť o odkúpenie nebytového priestoru mala byť prejednaná
so všetkými vlastníkmi bývajúcimi na D. ulici č. R Z uvedeného vyplýva, že pri U. E. navrhovateľ -
vtedajšie predstavenstvo navrhovateľa postupovalo podľa § X6 ods. 4 zákona o bytoch a nebytových
priestorov, no v prípade odporcu /vtedajšieho predsedu navrhovateľa/ takýto postup nezvolilo.

Neobstojí ani tvrdenie právnej zástupkyne odporcu, ktorá na pojednávaní konanom dňa 26.6.200X
argumentovala tvrdením, že zo Zápisnice z výročnej členskej schôdze navrhovateľa z apríla X997, kde
došlo k schváleniu predaja nebytových priestorov iným ako nájomcom bytov a nebytových priestorov, na
ktorej boli prítomní aj vtedajší nájomcovia bytov v počte 7 z celkového počtu bytov X3 nachádzajúcich
sa v dome súp. č. XXX, to znamená že nadpolovičná väčšina, ktorí hlasovali za schválenie odpredaja

nebytových priestorov a svojím uznesením na tejto členskej schôdzi vlastne odsúhlasili predaj týchto
priestorov ako i samotný vlastník domu. Zápisnica z výročnej členskej schôdze Ľudového bytového
družstva v N. zo dňa 30. apríla X997, ktorú súdu vo fotokópii predložila právna zástupkyňa odporcu v
časti pod názvom Návrh uznesenia pod bodom 4 uvádza : Členská schôdza schválila predaj nebytových
priestorov iným ako nájomcom bytov a nebytových priestorov. Zápisnica z výročnej členskej schôdze

ĽBD v N. zo dňa 30.4.X997, ktorú súdu predložila právna zástupkyňa navrhovateľa formou notársky
overenej kópie však v časti Návrh uznesenia bod 4 neobsahuje. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že
bod 4 v časti Návrh uznesenia v Zápisnici z výročnej členskej schôdze ĽBD v N. zo dňa 30. 4.X997
predložený právnou zástupkyňou odporcu bol pravdepodobne dopísaný. Ak by aj dopísaný nebol,
nemožno vzťahovať schválenie predaja nebytových priestorov iným ako nájomcom bytov a nebytových

priestorov schválených členskou schôdzou na základe bodu 4 na konkrétny odpredaj nebytových
priestorov konajúci sa až v roku 2003 resp. 2004. Pokiaľ sa týka prevodu nebytového priestoru majú
na jeho prednostný prevod právo v nasledovnom poradí: X. nájomca nebytového priestoru, 2. vlastníci
bytov v dome, 3. nájomcovia bytov v dome, 4. iné osoby len so súhlasom spoločenstva, a ak sa
spoločenstvo nezriadi vyžaduje sa predchádzajúci súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov a nájomcov.

Vzhľadom k tomu, že k uzatvoreniu predmetných prevodných zmlúv došlo bez súhlasu nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov a nájomcov v dome č. XXX postavenom na parcele č. KN XXXX/X v k. ú. N., Námestie
M. R. Q. sú tieto prevodné zmluvy absolútne neplatné a to s poukazom na ustanovenie § X6 ods. 3 a
4 zákona č. XX2/93 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. S
poukazom na takto vykonané dokazovanie súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § X42 ods. X veta prvá OSP, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, patrí mu voči odporcovi náhrada trov konania potrebných na

účelné uplatňovanie práva.

Právna zástupkyňa navrhovateľa JUDr. Janka Chorvátová vyčíslila trovy konania navrhovateľa celkom
vo výške 342.734,- Sk v lehote podľa ustanovenia § X5X ods. X OSP nasledovne:
A. súdny poplatok za návrh: X6.440,- Sk

B. trovy právneho zastúpenia:
X. príprava a prevzatie zastúpenia 3X.5.2006: X4.650,- Sk + X64,- Sk režijný paušál
2. návrh na začatie konania: X4.650,- Sk + X64,- Sk režijný paušál3. X x ďalšia porada s klientom á X4.650,- Sk (X4.6.2007, 2X.9.2007, X2.XX.2007, X4.X.200X,
X3.2.200X,XX.3.200X,30.5.200X,X9.6.200X):XX7.200,-Sk+režijnýpaušál3xX7X,-Ska5xX90,-Sk
4. žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania X3.9.2007: X4.650,- Sk + X7X,- Sk režijný paušál

5. 2 x predloženie ďalších listín do konania podaniami zo dňa 26.6.2006 a 2X.XX.2007 á X4.650,- Sk:
29.300,- Sk + režijný paušál X x X64,- Sk a X x X7X,- Sk
6. 4 x nahliadnutie do spisu 20.4.2007, X.6.2007, 2X.9.2007, X3.2.200X á X4.650,- Sk: 5X.600,- Sk +
režijný paušál 3 x X7X,- Sk a X x X90,- Sk
7. účasť na pojednávaní X5.XX.2007: X4.650,- Sk + X7X,- Sk režijný paušál

X. účasť na pojednávaní X7.X.200X, X5.2.200X, 20.3.200X, 27.6.200X á X4.650,- Sk: 5X.600,- Sk +
režijný paušál 4 x X90,- Sk,
pričom pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby právna zástupkyňa
navrhovateľa vychádzala z hodnoty nehnuteľností, ktoré boli predmetom návrhu na začatie konania,
stanovenej znaleckými posudkami č. 0X4/2003 a X0/2005 vypracovanými Ing. F. H. spolu vo výške
99X.360,- Sk. Ako prílohu vyúčtovania predložila záznam z porady s klientom podpísaný členom

predstavenstva navrhovateľa Q. Q., z ktorého mal súd zistené, že porady právnej zástupkyne s
klientom sa uskutočnili v dňoch X4.6.2007, 2X.9.2007, X2.XX.2007, X4.X.200X, X3.2.200X, XX.3.200X,
30.5.200X a X9.6.200X.

Súd preskúmal vyčíslenie trov právneho zastúpenia predložené právnou zástupkyňou navrhovateľa

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a dospel k záveru, že v rámci náhrady trov konania nepatrí právnej zástupkyni navrhovateľa tarifná
odmena za žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania zo dňa X3.9.2007, predloženie ďalších listín do
konania dňa 26.6.2006 a dňa 2X.XX.2007 a nahliadanie do spisu dňa 20.4.2007, X.6.2007, 2X.9.2007 a
X3.2.200X, nakoľko podľa názoru súdu nejde o úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § X4 ods. X,

2 a 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za ktoré by právnej zástupkyni navrhovateľa patrila tarifná
odmena, resp. X tarifnej odmeny. Taktiež právnej zástupkyni navrhovateľa nepatrí tarifná odmena za
účasť na pojednávaní dňa 20.3.200X, nakoľko predmetné pojednávanie sa vzhľadom na jeho zrušenie
neuskutočnilo. Pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach v dňoch X5.XX.2007, X7.X.200X a X5.2.200X, za
tieto patrí právnej zástupkyni navrhovateľa v súlade s ustanovením § X4 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

len štvrtina odmeny, nakoľko predmetné pojednávania boli odročené bez prejednania veci. V ostatnom
boli trovy konania navrhovateľa uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § X37 OSP a príslušnými
ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške X6.440,- Sk a titulom trov právneho zastúpenia vo výške
X74.697,50 Sk nasledovne:
X. príprava a prevzatie zastúpenia 3X.5.2006: X4.650,- Sk + X64,- Sk režijný paušál
2. spísanie návrhu na začatie konania 23.5.2006: X4.650,- Sk + X64,- Sk režijný paušál
3. účasť na pojednávaní X5.XX.2007: 3.662,50 Sk + X7X,- Sk režijný paušál

4. účasť na pojednávaní X7.X.200X: 3.662,50 Sk + X90,- Sk režijný paušál
5. účasť na pojednávaní X5.2.200X: 3.662,50 Sk + X90,- Sk režijný paušál
6. účasť na pojednávaní 26.6.200X: X4.650,- Sk + X90,- Sk režijný paušál
7. 3 x ďalšia porada s klientom v roku 2007 (X4.6., 2X.9., X2.XX.): 3 x X4.650,- Sk + 3 x X7X,- Sk režijný
paušál

X. 5 x ďalšia porada s klientom v roku 200X (X4.X., X3.2., XX.3., 30.5., X9.6.): 5 x X4.650,- Sk + 5 x
X90,- Sk režijný paušál.

Trovy konania navrhovateľa potrebné na účelné uplatňovanie práva tak predstavujú celkom X9X.X37,50
Sk, ktorú sumu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na

účet právnej zástupkyne navrhovateľa, a to v súlade s ustanovením § X49 ods. X OSP, podľa ktorého
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).