Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Er/434/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305212000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Grec
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8305212000.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
Bratislava, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej B. Z.,
bytom O.. K. XXX/X, Z., o vymoženie zostatku úrokov z omeškania, poplatku za zaslanie upomienok
vo výške 2,98 eura, trov notára vo výške 81,76 eura, trov právneho zastúpenia vo výške 19,92 eura a
trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .

O trovách súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom exekútorského úradu na ul.
Moyzesova 34, Košice rozhodne súd samostatným uznesením po doručení ich vyúčtovania.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom exekútorského úradu

na ul. Zahradnícka 60, Bratislava n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice zo dňa
25. 06. 2005, č. k. N 2888/2005, Nz 29097/2005 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na
vymoženie úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 14.400,- Sk od 02. 12. 2003 do 21. 02.
2004, zo sumy 11.720,- Sk od 14. 02. 2004 do 15. 03. 2004, zo sumy 9.040,- Sk od 16. 03. 2004 do 06.

04. 2004, zo sumy 6.360,- Sk od 07. 04. 2004 do 13. 05. 2004, zo sumy 3.680,- Sk od 14. 05. 2004 do
10. 06. 2004, zo sumy 1.000,- Sk od 11. 06. 2004 do 13. 07. 2004, poplatku za zaslanie upomienok 90,-
Sk, trov notára 2.463,- Sk, trov právneho zastúpenia 600,- Sk a trov exekúcie.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom exekútorského
úradu na ul. Moyzesova 34, Košice a to poverením zo dňa 05. 12. 2005 číslo 5702*009283.

Uznesením zo dňa 13. 12. 2010, č. k. 8Er/434/2005-16 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom
exekútorského úradu na ul. Záhradnícka 60, Bratislava s tým, že rozhodnutie o trovách pôvodného
súdneho exekútora ponechal na samostatné rozhodnutie.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 30. 10. 2003 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (ako dlžník), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,

sosídlomvtomčaseZaKasárňou1,Bratislava3,naspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulompre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 25. 06. 2005 bola v Bratislave pred
notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu
podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci udelenej mu v Zmluve o úvere zo dňa
30. 10. 2003, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice. Tento za povinného uznal dlh
voči oprávnenej osobe v celkovej sume 6.525,-Sk. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z úrokov z

omeškania vo výške 0,25 % denne, poplatku za zaslanie upomienky vo výške 90,- Sk, trov notára za
spísanie notárskej zápisnice vo výške 2.463,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 600,- Sk. Povinný,
prostredníctvom splnomocneného advokáta, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do
výšky uvedenej pohľadávky.

Splnomocnenec v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej

zápisnici, splatí v lehote do 25. 07. 2005, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinná nemala možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o

úvere, ktorú povinná uzatvorila, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním

záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa ust. 574 ods. 2 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.

Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomtočase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre

exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca
na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.
Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa

notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.

Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť

materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný

exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

Rozhodnutie o trovách pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom
exekútorského úradu na ul. Moyzesova 34, Košice ponechal súd na rozhodnutie po právoplatnosti tohto

uznesenia a po predložení vyúčtovania novourčeným súdnym exekútorom.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko mu v
súvislosti s výkonom exekúcie žiadne nevznikli. Súdnemu exekútorovi vzniká právo na náhradu trov
udelením poverenia, v danom prípade súd síce pripustil zmenu súdneho exekútora, avšak originál

exekučného spisu vrátane originálu poverenia novému poverenému exekútorovi doručené neboli, teda
súdny exekútor nemal na základe čoho exekúciu v predmetnej veci vykonávať.Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Vzhľadom na to, že súd zastavil exekúciu ako celok, nerozhodoval už o vylúčení súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z dôvodu jeho možnej zaujatosti vo veci pre pomer k oprávnenému.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Humenné.