Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/44/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106211576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5106211576.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: Ľudové bytové družstvo v Žiline, 1. mája 20/895, Žilina, IČO: 00 176 958, právne
zastúpeného JUDr. Janka Chorvátová, advokátka so sídlom Žilina, Alexandra Rudnaya 23, Žilina, proti
odporcovi: H. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. Š. XXXX/XX, Ž., občan SR, právne zastúpenému: JUDr.
Kvetoslava Kolínová, advokátka so sídlom Žilina, 1.mája 20, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. Ž. zapísaných Správou
katastra Žilina na LV č. XXXX ako
- nebytový priestor č. XX na prízemí vo vchode číslo X, v obytnom dome so s.č. XXX a vlastníkom
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc.č. XXXX/X,
- nebytový priestor č.X v obytnom dome súp.č. XXX/XXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku a
- priestoru č.X v suteréne obytného domu so súp.č. XXX vo vchode č.XX a k tomu prislúchajúceho

spoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuapozemkuvpodiele
XX/XXXX.

Súd žalobný návrh v časti prevyšujúceho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a podielu k pozemku na parc.č. XXXX/X nad XX/XXXX, z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11.031,81 eur a to
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 545,70 eur a titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 10.486,11 eur, a to všetko na účet právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2006 sa navrhovateľ domáhal určenia, že Kúpna zmluva
uzatvorená dňa 06.02.2003 a dohoda o urovnaní zo dňa 05.02.2004 medzi predávajúcim /
navrhovateľom/ a kupujúcim /odporcom/ ohľadne prevodu nebytového priestoru č. XX/X v obytnom

dome súpisné č. XXX na prízemí vo vchode č. X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku na parcele č. KN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti XX/XXXX v k.ú. Ž. je neplatná; určenia,
že kúpna zmluva z 16.2.2005 uzatvorená medzi predávajúcim/navrhovateľom/ kupujúcim /odporcom/,
ohľadne prevodu nebytového priestoru č. X na X. poschodí vo vchode č. X v obytnom dome súpisné
č. XXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku na parcele č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti
XXX/XXXX v k.ú. Ž. je neplatná; určenia, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva nebytového
priestoru zo dňa 26.04.2004 medzi predávajúcim /navrhovateľom/ a kupujúcim /odporcom/, ktorouodporca bezodplatne nadobudol v podzemnom podlaží obytného domu súpis. č. XXX postavenom na
parcele č. KN XXXX/X vo vchode č. XX suteréne priestor č. X do vlastníctva X/X a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku podiel XX/XXXX v k.ú. Ž.,

je neplatná. Zároveň žiadal, aby odporca bol povinný vypratať nebytový priestor č. XXX/X na prízemí
vo vchode č.X , nebytový priestor č. X na X. poschodí vo vchode č. X a nebytový priestor č. X vo vchode
č. XX, ktoré sa nachádzajú v obytnom dome č. XXX, postavenom na parcele č. KN XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. Ž. a odovzdať ho navrhovateľovi.
Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd určil neplatnosť daných zmlúv rozsudkom zo dňa

26.06.2008 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.12.2008.
Krajský súd v Žiline ako odvolací súd napadnuté rozhodnutie odvolaním odporcu zrušil a vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu, že okresný súd odňal možnosť konať pred súdom, keď dňa 26.06.2008 vo veci
rozhodol aj v neprítomnosti odporcu, hoci sa ospravedlnil lekárskym potvrdením, s tým, že v ďalšom
konaní bude potrebné vykonať výsluch odporcu, vysporiadať sa s rozpormi predložených zápisníc
z výročnej členskej schôdze z apríla 1997 a či všeobecné ustanovenia spornej zápisnice je možné

vzťahovať na prevedené nehnuteľnosti.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tvrdením, že odporca do uzatvorenia povolenia vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti nemal k nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom v Ž., Správa
katastra Ž. na LV č. XXXX, k.ú. Ž. v obytnom dome so súpisným č. XXX postavenom na parcele č. KN
XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2vlastníckeprávoanemalzriadenéaninájomné

právo k dotknutým nehnuteľnostiam alebo ich časti. Vlastníci tohto domu nemali v čase uzatvorenia
dotknutých zmlúv, ani v čase povolenia vkladov do katastra nehnuteľnosti a doposiaľ nemajú zriadené
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správu domu im vykonával a doposiaľ
aj vykonáva družstvo (navrhovateľ). Odporca z pozície predsedu predstavenstva za navrhovateľa teda
ako predávajúci a zároveň ako kupujúci uzatvoril vyššie uvedené prevodné zmluvy k nehnuteľnostiam

napriek tomu, že mu nebol vopred udelený súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov alebo nájomcov v
dome č. XXX. Odporcovi boli uvedené nehnuteľnosti prevedené do vlastníctva v rozpore s ustanovením
§ 16 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pretože k tomuto prevodu neudelili
vlastníci bytov a nebytových priestorov a nájomcovia bytov v dome predchádzajúci súhlas. Zároveň bol
postup prevodcu v rozpore so zákonom, keď na uvedené nebytové priestory zástupcovia navrhovateľa

neumožnili uplatniť právo na prednostný prevod tak, ako to ustanovuje zákon. Navrhovateľ má za to,
že prevodné zmluvy sú nadväzne na § 16 ods. 4 zákona č.182/93 Zb. v znení neskorších predpisov
neplatnými právnymi úkonmi, pretože k týmto prevodom v prospech odporcu ako nevlastníka a osoby,
ktorá nebola ani nájomcom v dome so súp. č. XXX nebol udelený predchádzajúci súhlas vlastníkov bytov
a nájomcov v dome. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka a zákona o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov ide o absolútnu neplatnosť predmetných zmlúv od samého začiatku /ex tunc/. Navrhovateľ
nadväzne na § 80 písm. c/ O.s.p. poukázal na svoj naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti
predmetných zmlúv, pretože uzatvorením zmlúv došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckych a
nájomných práv všetkých osôb, ktoré vlastnia alebo dočasne užívajú bytový dom č. XXX. Prevedené
nebytové priestory sa nachádzajú v jednom obytnom dome č. XXX na A. P.. H.. Š. Q. Ž. a boli tak pred

prevodom, ako aj doposiaľ využívané na prevádzkovanie rôznych podnikateľských činností nájomcov, z
ktorýchmaliznačnýpríjemajevzáujmeochranyvlastníckehoprávavšetkýchužívateľovdomu,abytieto
priestory slúžili v prospech všetkých vlastníkov a nájomcov bytového domu. Navrhovateľ s poukazom na
ochranu vlastníckeho práva garantovanú samotnou Ústavou SR, navrhol, aby súd vyslovil neplatnosť
predmetných zmlúv.

Následne navrhovateľ na pojednávaní dňa 03.06.2011 zmenil svoj návrh tak, že žiadal určenie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Súd navrhovanú zmenu pripustil uznesením zo dňa 15.07.2011.

Podľa § 80 písm.c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa vzhľadom na predmet konania.

Súd nariadil viaceré pojednávania po zrušení rozhodnutia, a to na deň 10.12.2009 (odročené na

žiadosť odporcu pre jeho PN), 04.03.2010 odročené na žiadosť odporcu pre jeho PN, na čo jeho
ošetrujúci lekár súdu oznámil, že zdravotný stav odporcu umožňuje mu účasť na pojednávaní, na deň
13.05.2010, odročené pre žiadosť jeho právneho zástupcu odporcu a riadne nedoručenie predvolania
odporcovi; na 08.10.2010 odročené na žiadosť právneho zástupcu odporcu a pre jeho vypovedanie plnejmoci; 09.10.2010 odročené na žiadosť odporcu z dôvodu zabezpečenia nového právneho zástupcu,
10.02.2011 - odročené na žiadosť právneho zástupcu odporcu na 31.03.2011 - odročené z dôvodu
PN právneho zástupcu odporcu,, 15.04.2011 - odročené z dôvodu PN právneho zástupcu odporcu,

03.06.2011, 29.12.2011 - odročené na žiadosť právneho zástupcu odporcu zo zdravotných dôvodov
odporcu, 16.02.2012 odročené zo zdravotných dôvodov na 26.04.2012 odročené na žiadosť právneho
zástupcu odporcu na deň 10.05.2012, kedy bolo vykonané dokazovanie, na deň 19.07.2012, kedy
bolo vo veci rozhodnuté v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili bez uvedenia dôvodu a náležitého ospravedlnenia. V spise nie je žiadne také ospravedlnenie

a ani odkaz naň.

Na nariadených pojednávaniach sú vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením
sa právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedkov, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a pripojením spisu tunajšieho súdu č. 13C 70/2006, a to všetko v
intenciách Krajského súdu v Žiline avšak s poukazom na skutočnosť, že došlo k zmene návrhu.

Podľa uvedenia navrhovateľa a jeho právneho zástupcu nedošlo k platnému prevodu vlastníckeho
práva, nakoľko nebol daný súhlas s takým prevodom vlastníkov bytov a nájomcov v dome.

Podľa § 16 ods.4 zák.č. 182/1993 Zb. prevod vlastníctva nebytového priestoru podľa § 27 ods. 4 z

vlastníctva bytového družstva do vlastníctva právnickej osoby alebo fyzickej osoby je možný len po
predchádzajúcom súhlase spoločenstva, a ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov a nájomcov bytov v dome. Zmluva o prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome, na ktorú nebol daný predchádzajúci súhlas, je neplatná.

Odporca poukazoval na ust. § 6 zákona č. 182/93 Z.z., podľa ktorého na správu domu sa zriaďuje
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových
priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä
s bytovým družstvom.
Je nesporné, že správu domu možno vykonávať dvoma spôsobmi, a to spoločenstvom vlastníkov bytov

a nebytových priestorov alebo správcom, ktorý vykonáva správu na základe zmluvného vzťahu - jedná
sa najmä o bytové družstvo. Z uvedeného podľa odporcu vyplýva, že nie je zákonnou povinnosťou
zriaďovať vždy spoločenstvo, ak spoločenstvo nevznikne, správu domu zabezpečuje bytové družstvo.
Odhliadnuc od skutočnosti, že bytové družstvo má väčšie zákonom stanovené kompetencie ako
spoločenstvo, v prípade, že spoločenstvo nevznikne, plní v podstate jeho funkciu. Zákonom stanovené

podmienky na vznik spoločenstva sú totožné s podmienkami, pri splnení ktorých je družstvo oprávnené
vykonávať svoju činnosť. Na rozdiel od družstva však spoločenstvo nemôže podnikať, ani vlastniť
nehnuteľnosti. Súčasne vlastníci bytov sú aj členmi družstva. Ich oprávnené záujmy ochraňuje družstvo
ako kolektívny orgán, pričom za družstvo koná predstavenstvo ako štatutárny orgán. K podpisu vyššie
uvedených zmlúv došlo v súlade so zákonom kompetentným orgánom. Navrhovateľ v podanom

žalobnom návrhu nepoukázal na žiadne relevantné právne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že vyššie
citované kúpne zmluvy sú neplatné, vzhľadom na uvedené odporca navrhol žalobný návrh v celom
rozsahu zamietnuť.
Odporca poukázal na to, že podľa navrhovateľa a podľa súdu v zrušenom rozhodnutí, v prípade odporcu
predaj nebytového priestoru odsúhlasilo predstavenstvo, ale v prípade U..E. žiadosť o odkúpenie

nebytového priestoru mala byť prejednaná so všetkými vlastníkmi, čím vtedajšie predstavenstvo
navrhovateľa postupovalo podľa § 16 ods.4 zák.č. 182/1993 Zb., no v prípade odporcu taký postup
nezvolilo.
Odporca nesúhlasil s takým názorom z dôvodu, že priestory, o odkúpenie ktorých U..E. požiadal, neboli
nebytovýmipriestormi,alejednalosaopovalovýpriestor,čojespoločnoučasťoudomuajevpodielovom

spoluvlastníctve vlastníkov.
Navrhovateľnamietaltietotvrdeniastým,žeU..E.malzáujemodkúpiťkanceláriudružstvanachádzajúcu
sa v podkroví domu, t.j. skutočne nebytový priestor a nie povalový priestor ako uvádza odporca.

Súd poukazuje na to, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 16 zák.č. 182/1993 Zb. prevod

je možný len so súhlasom spoločenstva, a ak nevzniklo spoločenstvo, tak so súhlasom nadpolovičnej
väčšiny všetkých vlastníkov a nájomcov bytov v dome. Z uvedeného vyplýva, že prevod neschvaľuje
predstavenstvo, nevyžaduje sa súhlas predstavenstva.Súd mal zistené, že Kúpnou zmluvou zo dňa 06.02.2003, vklad ktorej bol povolený dňa 04.03. 2003 a
dohodou o urovnaní k tejto Kúpnej zmluve zo dňa 05.02.2004, vklad ktorej bol povolený dňa 26.04.2004,
previedol navrhovateľ odporcovi do vlastníctva nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom v Ž., Správa

katastra Ž. na LV č.XXXX, k.ú. Ž. v obytnom dome súpisné č. XXX na prízemí vo vchode č. X nebytový
priestor č. XX/X do výlučného vlastníctva odporcu. Uvedený nebytový priestor predstavuje predajnú
miestnosť o výmere XX,XX m2, kanceláriu o výmere X,XX m2, príručný sklad o výmere XX,XX m2,
kuchynku s príslušenstvom o výmere X, XX m2, celková výmera tohto priestoru je XX m2. Súčasťou
uvedených zmlúv bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel k pozemku na parcele č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, na ktorom je obytný dom postavený a to XX/XXXX.
Dňa 16.02.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ďalšiu Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom v Ž.G., Správa katastra Ž. na LV č. XXXX, k.ú. Ž. v
obytnom dome súpisné č. XXX na X. poschodí vo vchode č. X, a to nebytový priestor č. X, do výlučného
vlastníctva odporcu. Tento nebytový priestor predstavuje predajňu vľavo od vstupu o výmere XX,XX m2,

WC o výmere X,XX m2, predsieň, WC o výmere X,XX m2, predajňu vpravo od vchodu o výmere XX,XX
m2, kancelárie o výmere X,XX m2 a X,XX m2. Zároveň bol odporcovi prevedený aj spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku č. KN XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na ktorom je obytný dom postavený a to o veľkosti
XXX/XXXX.

Zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva nebytových priestorov zo dňa 26.04.2004 v prospech
odporcu, vklad ktorej bol povolený dňa 02.06.2004, odporca bezodplatne nadobudol v podzemnom
podlaží obytného domu súpisné č. XXX na A. L. P.. H.. Š.A. XX v Ž., postavenom na parcele č. KN
XXXX/X vo vchode č. XX suterénny priestor č. X do výlučného vlastníctva a to konkrétne: pivničné sklady
pozostávajúce zo skladu obchodnej prevádzky - XX,XX m2, sociálneho zariadenia WC - X,XX m2,

chodby - X.XX m2, skladu obchodnej prevádzky - XX,XX m2, skladu obchodnej prevádzky - X,XX m2,
chodby - X,XX m2. Celková výmera podlahovej plochy skladu je XX,XX m2. Odporca zároveň nadobudol
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele XX/XXXX.

Z listu vlastníctva a predložených listín súd mal zistené, že prevádzajúce podiely boli v menovateľovi

XXXX, ale následne dohodou o urovnaní zo dňa 17.03.2006 č. V XXXX/XX došlo k zmene menovateľa
na XXXX.

V priebehu konania po zrušení prvostupňového rozhodnutia odvolacím súdom, navrhovateľ zmenil svoj
návrh tak, ako je vyššie uvedené s tým, aby súd prejudiciálne preskúmal platnosť zmlúv.

Odporca podaním zo dňa 19.01.2011 (l.č.395 obsahu spisu) navrhol ukončiť konanie zmierom tak,
že on vráti navrhovateľovi predmetné nehnuteľnosti a navrhovateľ mu vyplatí sumu 147.000,- Eur,
keďže odporca predmetné nehnuteľnosti zhodnotil. Keďže nedošlo k uzavretiu zmieru, odporca na tomto
vzájomnom návrhu trval.

Súd vzájomný návrh odporcu uznesením zo dňa 23.12.2011 vylúčil na samostatné konanie, preto
predmetom tohto konania bolo iba určenie vlastníckeho práva.

Z uvedeného vyplýva, že tým, že odporca sa chcel vyššie uvedeným spôsobom dohodnúť, a teda
súhlasil s vrátením predmetných nehnuteľností navrhovateľovi, v podstate ako keby uznal vlastníctvo

navrhovateľa a znegoval doterajšie svoje tvrdenia a teda potvrdil vlastníctvo navrhovateľa a požadoval
iba vrátenie toho, o čo zhodnotil nehnuteľnosti, čo je však predmetom iného konania (výlučného).

Súd mal zistené, že vlastníkom predmetných nehnuteľností a podielu na spoločných zariadeniach a
častiach domu je podľa listu vlastníctva odporca, a to na základe uvedených zmlúv.

Súd mal taktiež zistené, že došlo k úprave výšky podielu, k jeho prepočtu tak, že odporca priestoru č.XX,
vchod X, F., je spoluvlastník podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške XX/XXXX.
Navrhovateľ však požadoval učiť vlastníctvo k podielu vo výške XX/XXXX.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,
na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome /ďalej len
„spoločenstvo“/, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou /ďalej len „správca“/, najmä s bytovým družstvom.Novelou zákona č. 367/2004 Z.Z. bol stanovený osobitný režim pre bývalé družstevné bytové domy,
kde spoločenstvá možné zriadiť až po prevode nadpolovičnej väčšiny bytov a nebytových priestorov do

vlastníctva členov družstva.

Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 182/93 Z.z. nájomca nebytového priestoru, vlastníci a nájomcovia bytov
v dome majú právo na prednostný prevod nebytového priestoru do vlastníctva v tomto poradí; iným
ako nájomcom nebytových priestorov, vlastníkom bytov a nájomcom bytov v dome možno nebytový

priestor previesť do vlastníctva len so súhlasom spoločenstva; ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje
sa predchádzajúci súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
nájomcov bytov v dome. Pri hlasovaní má za každý byt v dome vlastník a nájomca bytu 1 hlas a za každý
nebytovýpriestorvdomevlastníknebytovéhopriestoru1hlas.Zmluvaoprevodevlastníctvanebytového
priestoru v dome, ktorou bolo porušené právo prednostného prevodu nebytového priestoru v dome na
nájomcu nebytového priestoru, na vlastníka bytu alebo nájomcu bytu alebo nebol daný predchádzajúci

súhlas, je neplatná.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 182/93 Z.z. prevod vlastníctva nebytového priestoru podľa § 27 ods. 4
z vlastníctva bytového družstva do vlastníctva právnickej osoby alebo fyzickej osoby je možný len po
predchádzajúcom súhlase spoločenstva, a ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci

súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov a nájomcov bytov v dome. Zmluva o prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome, na ktorú nebol daný predchádzajúci súhlas, je neplatná.

Podľa § 16 ods.4 zák.č. 182/1993 Zb. v znení do 30.06.2004 Z.z. nájomca nebytového priestoru,
vlastníci a nájomcovia bytov v dome majú právo na prednostný prevod nebytového priestoru do

vlastníctva v tomto poradí; iným ako nájomcom nebytových priestorov, vlastníkom bytov a nájomcom
bytov v dome možno nebytový priestor previesť do vlastníctva len so súhlasom spoločenstva; ak
spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a nájomcov bytov v dome. Pri hlasovaní má za každý byt v dome
vlastník a nájomca bytu jeden hlas a za každý nebytový priestor v dome vlastník nebytového priestoru

jeden hlas. Zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome, ktorou bolo porušené právo
prednostného prevodu nebytového priestoru v dome na nájomcu nebytového priestoru, na vlastníka
bytu alebo nájomcu bytu alebo nebol daný predchádzajúci súhlas, je neplatná.

Pri prevode nebytového priestoru majú na jeho prednostný prevod právo v nasledovnom poradí: 1.

nájomca nebytového priestoru
2. vlastníci bytov v dome
3. nájomcovia bytov v dome
4. osoby len so súhlasom spoločenstva, ak sa spoločenstvo nezriadilo, vyžaduje sa predchádzajúci
súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov a nájomcov. Ide o osobitný spôsob hlasovania, keďže hlasujú

nielen vlastníci bytov a nebytových priestorov, ale aj ich nájomcovia. Ak by došlo k uzatvoreniu zmluvy
bez takéhoto súhlasu, bola by zmluva absolútne neplatná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na správu domu súpisné č. XXX postavenom na
parcele č. KN XXXX/X v k.ú. Ž., nebolo zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ako aj skutočnosť, že vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavreli zmluvu o výkone práv

s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ani s bytovým družstvom /navrhovateľom/.
Súd poukazuje na to, že v prípade prevodu predmetných nehnuteľností odporca je osobou v 4. poradí
vyššie uvedeného poradia a taktiež je nepochybné, že žiadny prednostný prevod nebol ponúknutý
osobám v poradí 1.-3.

Zo zápisnice č. 1 z Riadneho zasadnutia predstavenstva ĽBD, ktoré sa konalo dňa 14.01.2005 (l.
č. 127 obsahu spisu) mal súd preukázané, že pod bodom 1-3-7 predmetnej zápisnice sa uvádza:
predstavenstvo prejednalo žiadosť pána H. O. zo dňa 20.12.2004 o možnosť odkúpenia nebytového
priestoru B. na Š. A. Č.. XX, predstavenstvo schválilo žiadosť s tým, že do najbližšieho predstavenstva
bude predložený znalecký posudok, ku ktorému sa predstavenstvo vyjadrí.

Zo zápisnice č. 2 z Riadneho zasadnutia predstavenstva, ktoré sa konalo dňa 14.2.2005 z č.l. 129 spisu
mál súd preukázané, že pod bodom 2-3-3 je uvedené: predstavenstvo odsúhlasilo predaj nebytového
priestoru na základe znaleckého posudku zo dňa 9.2.2005 v plnej sume 550.000,- Sk. Predstavenstvo
zaviazalo H. O., že uvedený priestor nemôže predať ďalšej osobe do 10 rokov.Zo zápisnice č.1 z Riadneho zasadnutia predstavenstva dňa 17.01.2003 (l.č. 122), bod 12-5-7:
predstavenstvo sa uznieslo a dohodlo s predajom nebytového priestoru na Š. A. Č..XX S. za uvedených
podmienok.

Zo zápisnice č. 3 z Riadneho predstavenstva, ktoré sa konalo dňa 28.03.2003 (l.č. 125 obsahu spisu)
sa uvádza v bode 3-3-2: U. E. - Žiadosť o odkúpenie nebytového priestoru na D. J. Č.. XX. Žiadosť o
odkúpenie nebytového priestoru bude prejednaná so všetkými vlastníkmi bývajúcimi na D. J. Č.. XX.
Zo zápisnice č. 4 z Riadneho predstavenstva zo dňa 03.10.2002 (l.č. 161), bod 4-3-1: H..O. požiadal o
predaj nebytového priestoru na Š. A. Č..XX, jedná sa o nebytový priestor S..

Podľa zápisnice z výročnej členskej schôdze navrhovateľa zo dňa 30.04.1997 v rámci diskusie bo
návrh na predaj nebytových priestorov a v návrhu uznesenia v bode 4 je schválený predaj nebytových
priestorov, ale iba v zápisnicu predloženej odporcom. V overenej zápisnici predloženej navrhovateľom
bod 4 nie je obsiahnutý.

Z uvedeného vyplýva rozporuplnosť vyjadrení odporcu ohľadne odsúhlasenia predaja nebytového

priestoru, nakoľko v prípade bývalého predsedu ĽBD /odporcu/ - predstavenstvo odsúhlasilo predaj
nebytového priestoru, no v prípade U. E. žiadosť o odkúpenie nebytového priestoru mala byť prejednaná
so všetkými vlastníkmi bývajúcimi na D. J. Č.. XX. Z uvedeného vyplýva, že pri U. E. vtedajšie
predstavenstvo navrhovateľa postupovalo podľa § 16 ods. 4 zákona o bytoch a nebytových priestorov,
no v prípade odporcu /vtedajšieho predsedu navrhovateľa/ takýto postup nezvolilo.

Neobstojí ani tvrdenie právnej zástupkyne odporcu, ktorá na pojednávaní konanom dňa 26.06.2008
argumentovala tvrdením, že zo Zápisnice z výročnej členskej schôdze navrhovateľa z apríla 1997, kedy
údajne malo dôjsť k schváleniu predaja nebytových priestorov iným ako nájomcom bytov a nebytových
priestorov, na ktorej boli prítomní aj vtedajší nájomcovia bytov v počte 7 z celkového počtu bytov

13 nachádzajúcich sa v dome súp. č. XXX, to znamená, že nadpolovičná väčšina, ktorí hlasovali za
schválenie odpredaja nebytových priestorov a svojím uznesením na tejto členskej schôdzi vlastne
odsúhlasili predaj týchto priestorov ako i samotný vlastník domu.
- Zápisnica z výročnej členskej schôdze Ľudového bytového družstva v Žiline zo dňa 30. apríla 1997,
ktorú súdu vo fotokópii predložila právna zástupkyňa odporcu, v časti pod názvom Návrh uznesenia pod

bodom 4 uvádza: Členská schôdza schválila predaj nebytových priestorov iným ako nájomcom bytov
a nebytových priestorov.
- Zápisnica z výročnej členskej schôdze ĽBD v Žiline zo dňa 30.04.1997, ktorú súdu predložila
právna zástupkyňa navrhovateľa formou notársky overenej kópie, však v časti Návrh uznesenia bod 4
neobsahuje.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že bod 4 v časti Návrh uznesenia v Zápisnici z výročnej členskej
schôdze ĽBD v Žiline zo dňa 30.04.1997, predložený právnou zástupkyňou odporcu, bol pravdepodobne
dopísaný. Ak by však aj dopísaný nebol, nemožno vzťahovať schválenie predaja nebytových priestorov
iným ako nájomcom bytov a nebytových priestorov schválených členskou schôdzou na základe bodu

4 na konkrétny odpredaj nebytových priestorov konajúci sa až v roku 2003 resp. 2004. Pokiaľ sa
týka prevodu nebytového priestoru, majú na jeho prednostný prevod právo v nasledovnom poradí: 1.
nájomca nebytového priestoru, 2. vlastníci bytov v dome, 3. nájomcovia bytov v dome, 4. iné osoby
len so súhlasom spoločenstva, a ak sa spoločenstvo nezriadi, vyžaduje sa predchádzajúci súhlas
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov a nájomcov.

Vzhľadom k tomu, že k uzatvoreniu predmetných prevodných zmlúv došlo bez súhlasu nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov a nájomcov v dome č. XXX postavenom na parcele č. KN XXXX/X v k. ú. Ž., sú tieto
prevodné zmluvy absolútne neplatné, a to s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 a 4 zákona č. 182/93
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, pričom nebolo ani dané
prednostné právo prevodu, ktoré však ani nebolo potrebné, nakoľko nedošlo k žiadnemu schváleniu

návrhu na prevod týchto nehnuteľností.
Z uvedených zápisníc nemal súd preukázané, že k uzatvoreniu predmetných kúpnych zmlúv došlo so
súhlasom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov a nájomcov v dome č. XXX s poukazom na § 16 zák.č.
182/1193 Zb. Taktiež súd nemá preukázané z týchto zápisníc ani aké konkrétne nebytové priestory
mali byť predmetnom predaja, keďže nie je zrejmá ich presná a jednoznačná špecifikácia, aby nebolo

zameniteľné s inými nebytovými priestormi. Keďže neboli splnené zákonné podmienky, ide o neplatné
úkony.Súd zároveň poukazuje na to, že vykonaným dokazovaním - výsluchom svedkov bolo zistené, že k
žiadnemu uvádzanému schváleniu nedošlo. Súd mal zistené, že nebol daný súhlas na žiadny prevod
predmetných nehnuteľností na tretiu osobu, a to aj z dôvodu, že z predmetných nehnuteľností mal

navrhovateľ príjem a bolo by proti záujmu navrhovateľa ich prevádzať.
Ak aj na predmetnej zápisnici predloženej odporcom je uvedené schválenie prevodu daných
nehnuteľnosti, súd takú zápisnicu považuje za nehodnovernú, ak nie sfalšovanú dodatočným vpísaním
takého schválenia, keďže vypočutí svedkovia - dokonca aj svedkovia navrhnutí samotným odporcom,
potvrdili, že k žiadnemu schváleniu prevodu nedošlo s tým, že ak aj bol daný taký nejaký návrh, ten bol

hneď spočiatku zavrhnutý, zamietnutý a ďalej sa o ňom nediskutovalo.
Je nepochybné, že na pôvodnej zápisnici taký prevod nie je schválený.
Zápisnicu, v ktorej je prevod schválený, súd neposúdil za hodnovernú a daný rozpor posúdil tak, že za
hodnovernú zápisnicu posúdil zápisnicu predloženú navrhovateľom s poukazom na viaceré svedecké
výpovede, v rámci ktorých svedkovia popreli schválenie takého prevodu.
Súd zároveň poukazuje na to, že prevod na U..E. nie je pre toto konanie relevantné, nie je predmetom

tohto konania a súd sa nezaoberal správnosťou postupu tohto prevodu, keďže správnosť či nesprávnosť
nemá vplyv pre toto konanie.

Tvrdenia navrhovateľa potvrdili aj vypočutí svedkovia navrhnutí nielen navrhovateľom, ale aj odporcom.
Svedok P..P., ktorý istý čas bol podpredsedom navrhovateľa, uviedol, že bol prítomný na predmetnej

členskej schôdzi a s určitosťou mal vedomosť, že na členskej schôdzi dňa 30.04.1997, ktorej sa
zúčastnil, nebol odsúhlasený predaj nebytových priestorov, keďže mal na starosti ekonomiku a padla
síce téma na odpredaj nebytových priestorov, s čím však nesúhlasil, nakoľko by to pre navrhovateľa
bolo nevýhodné, keďže nájom z predmetných nebytových priestorov je jediným pravidelným príjmom
navrhovateľa a určite sa neodsúhlasil predaj týchto priestorov.

Súd zistil, že menovaný svedok čítal návrh uznesenia. Svedok toto potvrdil a uviedol, že 4.bod zápisnice
z 30.04.1997 overenej dňa 27.01.2012 určite neprečítal a vôbec nemá vedomosť o tom bode.
Svedok F..M., ktorý je členom navrhovateľa, uviedol, že sa zúčastňoval členských schôdzí s tým, že nie
vždy podpísal prezenčnú listinu, keďže nie vždy prišiel od začiatku. Uviedol, že nikdy sa neprejednával
predaj nebytových priestorov, občas boli také návrhy, ale nikdy nedošlo k ich schváleniu, hneď boli

zamietnuté.
Svedok U..L., ktorý bol členom navrhovateľa, uviedol, že nikdy nebol pri žiadnej diskusii ohľadom
odpredaja predmetných nebytových priestorov. Potvrdil, že to vniesol do diskusie, ale k schváleniu
nedošlo, a to ani odporcovi.

Zo svedeckých výpovedí nepochybne vyplýva, že na členskej schôdzi nedošlo k žiadnemu schváleniu
prevodu predmetných nebytových priestorov, a to ani odporcovi a teda zápisnica predložená odporcom
nie je totožná s originálom a nezodpovedá skutočnému priebehu členskej schôdze v ten deň. Túto
skutočnosť potvrdil aj svedok P..P., ktorý čítal na členskej schôdzi návrh uznesenia, ktorého obsahom
však nebol 4.bod, ktorý je obsahom v zápisnice predloženej odporcom.

Z vykonaného dokazovania súd mal zistené, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
súp.č. XXX v čase uzatvorenia zmlúv, na základe ktorých sa odporca stal vlastníkom predmetných
nehnuteľností, nemali zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správu
teda vykonával navrhovateľa.

Novelou zák.č. 367/2004 Z.z. účinnou od 01.07.2004 došlo k zmene ohľadom spravovania bytových
domov.
Z uvedeného vyplýva, že odporcovi boli predmetné nehnuteľnosti prevedené v rozpore so zákonom,
a to s § 16 ods.3 a § 16 ods.4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pretože absentuje
udelenie predchádzajúceho súhlasu vlastníkov a nájomcov bytov a nebytových priestorov v dome. K

uzatvoreniu prevodných zmlúv došlo bez súhlasu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov a nájomcov domu
súp.č. XXX, v dôsledku čoho sú tieto zmluvy neplatné.

Odporca sa spočiatku bránil tým, že nekúpil nebytové priestory, a preto sa na prevody nevzťahuje zákon
č. 182/1993 Zb., ale Občiansky zákonník.

Právna zástupkyňa odporcu spochybňovala, že predmet kúpnych zmlúv, na základe ktorých odporca
nadobudol vlastníctvo, má charakter nebytových priestorov, keďže v jednotlivých zmluvách je síce
uvedené, že sa jedná o nebytový priestor, ale z popisu týchto nehnuteľností nejde o nebytové priestory.Je však nepochybné, čo bolo predmetom predmetných zmlúv a čo na ich základe odporca nadobudol
do svojho vlastníctva. Súd nezistil opodstatnenosť námietok právnej zástupkyne odporcu, pričom súd
opätovne poukazuje na to, že sám odporca oznámil súdu, že je ochotný vrátiť predmetné nehnuteľnosti,

len požaduje zaplatenie sumy 147.000,- Eur za ich zhodnotenie. Predsa keby odporca trval na
pravdivosti svojich tvrdení, nebol by dôvod na uvedené prehlásenie/návrh, ktorým pripustil pochybenie
z jeho strany. Aj keď to uviedol nie prostredníctvom svojho právneho zástupcu, mal vedomosť o jej
predchádzajúcich tvrdeniach, napriek tomu predniesol taký návrh.

Odporca však nepreukázal svoje tvrdenia, pričom skutočnosť, že sa jedná o nebytové priestory, vyplýva
z prevodných zmlúv, ktoré boli uzavreté medzi ním ako fyzickou osobou a navrhovateľom, ktorého bol
v tom čase predsedom a taktiež to vyplýva aj z listov vlastníctva, kde jednoznačne je uvedené, že sa
jedná o nebytové priestory a ani zo strany odporcu nebola vykonaná zmena ohľadom označenia týchto
nehnuteľností.
Je nepochybné, že aplikácia tohto termínu “nebytové priestory“ je v súlade s definíciou v § 2 ods.3

zák.č. 182/1993 Zb., podľa ktorého nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť
alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie;
nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu.
Taktiež aj v znaleckom posudku č. X/XXXX predložený odporcom je charakterizovaný bytový dom, v
ktorom sú špecifikované aj nebytové priestory, pričom znalec uvádza, že ide o dom postavený a daný do

užívania v roku 1933. Právna zástupkyňa navrhovateľa správne uviedla, že z toho dôvodu nie je možné k
danému domu doložiť stavebné povolenie alebo kolaudačné rozhodnutie v zmysle Stavebného zákona,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.10.1976. Teda nejde o nebytové priestory vzniknuté po nadobudnutí
účinnosti zák.č. 182/1993 Zb.
Zo všetkých predložených listín je nepochybné, že sa jedná o nebytové priestory.

Pokiaľ odporca tvrdí opak, toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Dokonca aj v kúpnych zmluvách
uzavretých odporcom ako kupujúcim a navrhovateľom ako predávajúcim v čase, kedy bol odporca
zároveň aj jeho predsedom, sú predmetom nebytové priestory. Teda sám odporca ich nadobúdal ako
nebytové priestory, obe zmluvné strany predmet zmlúv považovali za nebytové priestory.
Ak odporca teraz tvrdí, že nejde o nebytové priestory, súd to považuje len ako účelovú a špekulatívnu

obranu.
V tejto súvislosti súd poukazuje na § 145 zák.č.50/1976 (Stavebný zákon), podľa ktorého tento zákon
nadobúda účinnosť dňa 01.10.1976.

Zákon o katastri nehnuteľností sa vykonáva vyhláškou Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č.

461/2009, v ktorej v ustanovení § 12 sú definované údaje o nebytových priestoroch, ktoré sa musia
evidovať a v tej podobe sa aj zapisujú do listov vlastníctva.

Súd posúdil, že sa jedná o nebytové priestory, čo vyplýva z vykonaného dokazovania a v zmysle
uvedených právnych predpisov, a preto pre daný prevod je nutné aplikovať zákon č. 182/1993 Zb.

Odporcova obrana spočívala jednak v tom, že predmetné priestory nie sú nebytovými priestormi, čo však
z vyššie uvedeného je nepochybné, že jedná sa o nebytové priestory. Zároveň poukazoval na prevody
U..E., čo však pre toto konanie je irelevantné, preto súd sa týmto ďalej nezaoberal. A následne odporca
trval na tom, že došlo k schváleniu prevodu na členskej schôdzi 30.04.1997. Súd však mal preukázané,

že prevod nebol predmetom členskej schôdze a súd nemal preukázané schválenie toho prevodu,
dokonca súd mal preukázaný opak tvrdení odporcu, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že na predmetnej
zápisnici predloženej odporcom, v ktorej je schválenie prevodu, je zároveň uvedené, že žiadosti o
odpredaj nebytových priestorov (večierka,..) boli zamietnuté.
Teda aj táto veta preukazuje rozpor so 4.dopísaným bodom, teda preukazuje, že 4.bod zápisnice bol

následne doplnený, sfalšovaný, keďže najprv je uvedené, že žiadosti na odpredaj boli zamietnuté a
následne je uvedené, že odpredaj bol bez ďalšieho schválený. Uvedené si rozporuje s logikou. Z
uvedeného je zrejmé, že 4.bod bol dopísaný, doplnený a nezakladá sa na pravde a súd zápisnicu
predloženú odporcom, aj keď overenú notárom, posúdil ako zápisnicu, ktorá nie je totožná s originálom.
Samotné skutočnosti v nej uvedené si odporujú s bodom 4., ktorý na pravej zápisnici nebol.

Súd má teda za to, že nedošlo k schváleniu predmetného prevodu. Súd však poukazuje, že aj keby
bol takým spôsobom schválený, ako je v 4.bode zápisnice predloženej odporcom, tak súd má za
to, že jednak neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 16 zák.č. 182/1993 Zb. a jednak takéschválenie by bolo iba všeobecné, bez bližšej konkretizácie so zásahom prednostných práv, pričom
súd opätovne poukazuje na 2.stranu zápisnice, kde je uvedené zamietavé stanovisko k odpredaju
nebytových priestorov.

Súd taktiež poukazuje na to, že odporca predložil kópiu zápisnice overenú v roku 2012, avšak originál
nepredložil,čovyvolávapochybnosti,podľaakejlistinybolaoverovaná.Odporcaneuviedolžiadnydôvod
nepredloženia listiny, podľa ktorej bola predložená zápisnica overovaná.
Právna zástupkyňa navrhovateľa v tejto súvislosti zároveň poukázala aj na to, že v konaní 8C/22/2007
vedeného na Okresnom súde v Martine v rozsudku zo dňa 16.03.2011 je konštatované, že odporca bol

odsúdený pre trestný čin podvodu práve kvôli falšovaniu listín a podpisov a odporca pri ukončení funkcie
u navrhovateľa si odniesol množstvo ďalších dokladov navrhovateľa.

Súd opätovne poukazuje na to, že ani na predmetnej členskej schôdzi, ani na inej nebolo preukázané
žiadne schválenie odpredaja daných priestorov, aj keď sa zaoberali žiadosťami odporcu na odpredaj
nehnuteľností.

Súd považoval za pravú tú zápisnicu, ktorú predložil navrhovateľ. Skutočnosti v nej uvedené boli
dostatočneahodnovernepreukázanéajsvedeckýmivýpoveďami.Zktorýchvyplýva,ženebolschválený
žiadny prevod, dokonca svedok P..P. potvrdil, že čítal na danej schôdzi návrh uznesenia, ktorý však
4.bod uvádzaný odporcom neobsahoval.

Preto súd má za to, že zápisnica neobsahovala 4.bod ohľadom prevodu. Dokonca zápisnica predložená
odporcom je rozporná, keďže je v nej uvedené, že žiadosti na odpredaj sa zamietajú a následne v 4.bode
je schválený prevod, čo vyvoláva podozrenie o dodatočnom nezákonnom doplnení. Je logické, že ak
návrhy na odpredaj boli zamietnuté, tak nemohol byť následne prevod bez ďalšieho schválený.

Súd vykonané dôkazy hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia mal súd nesporne preukázané uplatňované právo navrhovateľa, a preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Keďže navrhovateľ požadoval určiť vlastníctvo k podielu vo výške XX/XXXX, hoci súd mal zistené, že
došlo k úprave výšky podielu, k jeho prepočtu tak, že odporca priestoru č.XX, vhod X, F. je spoluvlastník
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku vo výške XX/XXXX, súd v prevyšujúcej výške podielu žalobný návrh zamietol, čím zosúladil
stav so skutočným stavom vzhľadom na zmenu podielu v menovateli.

Súd nevykonal ďalšie dokazovanie, nakoľko mal za to, že pre zistenie skutkového stavu pre
rozhodnutie vo veci samej bolo vykonané dostatočné dokazovanie a ďalšie považoval za neefektívne
a nehospodárne, ako aj za nadbytočné, keďže spis zo Správy katastra týkajúci sa prevodu J.E. netýka
sa predmetu tohto konania, išlo o samostatný prevod na U..E. a postup tohto prevodu nemá vplyv pre

toto konanie. Čo sa týka originálu zápisnice, ktorej overenú fotokópiu predložil navrhovateľ, navrhovateľ
sa vyjadril, že ju nemá k dispozícii, pričom mal k dispozícii iba fotokópiu overenú notárom, preto súd
nemal dôvod pochybovať o jej pravosti a predložená zápisnica odporcom bola spochybnená, a to aj
svedeckýmivýpoveďami,zktorýchsúdmalpreukázané,žepredmetomnikdynebolprevodpredmetných
nehnuteľností. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že zápisnica predložená odporcom

bola súdu predložená až po 6 rokoch konania.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa

ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, patrí mu voči odporcovi náhrada trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila trovy konania navrhovateľa celkom vo výške 12.050,73 eur, a
to náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 545,70 eur (súdny poplatok za návrh
uhradený dňa 25.08.2006 v sume 16.440,- Sk), náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej
služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume 5,44 eur, 2/ návrhna začatie konania v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume 5,44 eur, 3/ účasť na pojednávaní dňa
15.11.2007vsume121,57eur+režijnýpaušálvsume5,90eur,4/účasťnapojednávanídňa 17.01.2008
v sume 121,57 eur + režijný paušál v sume 5,90 eur, 5/ účasť na pojednávaní dňa 15.02.2008 v sume

121,57 eur + režijný paušál v sume 6,30 eur, 6/ účasť na pojednávaní dňa 26.06.2008 v sume 121,57
eur + režijný paušál v sume 6,30 eur, 7/ ďalšia porada s klientom v roku 2007 (14.06., 28.09., 12.11.)
3 x suma 486,29 eur spolu suma 1.458,87 eur + režijný paušál v sume 3 x 5,90 eur, 8/ 5 x ďalšia
porada s klientom v roku 2008 (14.01., 13.02., 18.03., 30.05., 19.06.) 5 x suma 486,29 eur spolu suma
2.431,45 eur + režijný paušál v sume 5 x 6,30 eur, 9/ vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28.08.2008 v sume

486,29 eur + režijný paušál v sume 6,30 eur, 10/ ďalšia porada dňa 04.12.2009 v sume 486,29 eur +
režijný paušál v sume 6,30 eur, 11/ účasť na pojednávaní dňa 10.12.2009 v sume 121,57 eur + režijný
paušál v sume 6,95 eur, 12/ ďalšia porada dňa 01.03.2010 v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume
6,95 eur, 13/ účasť na pojednávaní dňa 13.05.2010, 08.10.2010 2 x suma 121,57 eur + režijný paušál v
sume 7,21 eur, 14/ účasť na pojednávaní dňa 09.12.2010 v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume
7,21 eur, 15/ účasť na pojednávaní dňa 10.02.2011 v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume 7,41

eur, 16/ účasť na pojednávaní dňa 31.03.2011 a 15.04.2011 2 x suma 121,57 eur + režijný paušál v
sume 7,41 x 2, 17/ účasť na pojednávaní dňa 03.06.2011 v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume
7,41 eur, 18/ ďalšia porada dňa 10.06.2011 v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume 7,41 eur, 19/
účasť na pojednávaní dňa 29.12.2011 v sume 121,57 eur + režijný paušál v sume 7,41 eur, 20/ porada s
klientom dňa 01.03.2012 v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur, 21/ účasť na pojednávaní

dňa 09.05.2012 v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur, 22/ účasť na pojednávaní
dňa 19.07.2012 v sume 486,29 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur + parkovné (hotové výdavky) v
sume 1,- euro a v sume 4,-eurá. Právna zástupkyňa navrhovateľa pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala z hodnoty nehnuteľností, ktoré boli predmetom návrhu
na začatie konania (žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam), stanovenej znaleckými

posudkamič.XXX/XXXX aXX/XXXXvypracovanýmiG..F.H.spoluvovýške991.360,-Sk,t.j.32.907,12
eur. Ako prílohu vyúčtovania predložila záznam z porady s klientom podpísaný členom predstavenstva
navrhovateľa Q. Š., z ktorého mal súd zistené, že porady právnej zástupkyne s klientom sa uskutočnili
v dňoch 14.6.2007, 28.9.2007, 12.11.2007, 14.1.2008, 13.2.2008, 18.3.2008, 30.5.2008, 19.6.2008,
04.12.2009, 01.03.2010, 10.06.2011.

Podľa § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom 2010, patrí advokátovi odmena
podľa doterajších predpisov (súd priznal navrhovateľke za konkrétny úkon právnej služby odmenu podľa
vyhlášky platnej a účinnej v čase uskutočnenia úkonu).

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 545,70 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 10.486,11 eur,
pozostávajúcu :

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.04.2006 v sume 486,29 eur
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
5,44 eur za rok 2006, spolu suma 491,73 eur,
2. za úkon právnej služby - návrh na začatie konania zo dňa 23.05.2006 v sume 486,29 eur podľa §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 5,44 eur

za rok 2006, spolu suma 491,73 eur,
3. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 15.11.2007 v sume 121,57 eur (pojednávanie odročené)
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 4 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. v sume 5,90 eur za rok 2007, spolu suma 127,47 eur,
4. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 17.01.2008 v sume 121,57 eur (pojednávanie odročené)

podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 4 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. v sume 6,30 eur za rok 2008, spolu suma 127,87 eur,
5. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 15.02.2008 v sume 121,57 eur (pojednávanie odročené)
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 4 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. v sume 6,30 eur za rok 2008, spolu suma 127,87 eur,

6. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 26.06.2008 v sume 486,29 eur podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,30 eur za rok 2008, spolu
suma 492,59 eur,7. za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 14.06.2007, 28.09.2007, 12.11.2007 v sume 1.458,87
eur (t.j. 3 x suma 486,29 eur) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. suma 5,90 eur x 3 za rok 2007, spolu suma 1.476,57 eur,

8. za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 14.01.2008, 13.02.2008, 18.03.2008, 30.05.2008.
19.06.2008 v sume 2.431,45 eur (t.j. 5 x suma 486,29 eur) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. suma 6,30 eur x 5 za rok 2008, spolu suma 2.462,95 eur,
9. za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu dňa 28.08.2008 v sume 486,29 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,30 eur

za rok 2008, spolu suma 492,59 eur,
10. za úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom dňa 04.12.2009 v sume 486,29 eur podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,30 eur,
spolu suma 492,59 eur,
11. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 10.12.2009 v sume 121,57 eur (pojednávanie odročené)
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 4 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.

vyhl. v sume 6,95 eur, spolu suma 128,52 eur, za úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom dňa
01.03.2010 v sume 486,29 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,21 eur, spolu suma 493,50 eur,
12. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 13.05.2010, 08.10.2010 suma 121,57 eur x 2, spolu
suma 243,14 eur (pojednávania odročené) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 5 cit. vyhl.

+ režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,21 eur x 2, spolu suma 257,56 eur,
13. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 09.12.2010 v sume 486,29 eur podľa § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,21 eur, spolu suma
493,50 eur,
14. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 10.02.2011 v sume 121,57 eur (pojednávanie odročené)

podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b) 4 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu suma 128,98 eur,
15. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 31.03.2011, 15.04.2011 suma 121,57 eur x 2, spolu
suma 243,14 eur (pojednávania odročené) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm.
b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur x 2, spolu suma 257,96 eur,

16. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 03.06.2011 v sume 486,29 eur podľa § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu suma
493,70 eur,
17. za úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom dňa 10.06.2011 v sume 324,20 eur podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu

suma 331,61 eur,
18. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 29.12.2011 v sume 121,57 eur (pojednávanie odročené)
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b) 4 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu suma 128,98 eur,
19. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 10.05.2012 v sume 486,29 eur podľa § 10 ods. 1, §

14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur, spolu suma
493,92 eur,
20. za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 19.07.2012 v sume 486,29 eur podľa § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur, spolu suma
493,92 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon právnej služby - porada s klientom
dňa 01.03.2012, nakoľko tieto trovy konania súd nepovažoval za účelne vynaložené. Ustanovenia §
142 O.s.p. predpokladá náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd nemal žiadnym spôsobom
preukázané, že v uvedený deň sa konala porada medzi právnym zástupcom a navrhovateľom, v akom

časovom rozpätí sa porada konala a čo bolo konkrétne predmetom tejto porady.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ani náhradu hotových výdavkov - parkovné, ktoré sa
vzťahuje k cestovnému, nakoľko sídlo advokáta sa nachádza v Žiline, pojednávanie na Okresnom súde
v Žiline nebolo mimo sídla advokáta.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd sa v danej veci zaoberal aj tým, či tu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by úspešnému účastníkovi, t.j. navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi teda odporcovi a to celkom alebo z časti. Odporcovi bolo síce uznesením č.k.
18C/44/2006-450 zo dňa 09.09.2011 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, súd však v danej
veci poukazuje aj na správanie sa odporcu v priebehu celého tohto konania. Súd vo veci samej nariadil

viaceré pojednávania po zrušení rozhodnutia Krajským súdom Žilina a to na deň 10.12.2009 (odročené
na žiadosť odporcu pre jeho PN), dňa 04.03.2010 (odročené na žiadosť odporcu pre jeho PN, na čo
jeho ošetrujúci lekár súdu oznámil, že zdravotný stav odporcu umožňuje mu účasť na pojednávaní), dňa
13.05.2010 (odročené pre žiadosť jeho právneho zástupcu odporcu a riadne nedoručenie predvolania
odporcov), dňa 08.10.2010 (odročené na žiadosť právneho zástupcu odporcu a pre jeho vypovedanie
plnej moci), dňa 09.10.2010 odročené na žiadosť odporcu z dôvodu zabezpečenia nového právneho

zástupcu), dňa 10.02.2011 (odročené na žiadosť právneho zástupcu odporcu na 31.03.2011, odročené
z dôvodu PN právneho zástupcu odporcu), dňa 15.04.2011 (odročené z dôvodu PN právneho zástupcu
odporcu),dňa 03.06.2011,29.12.2011(odročenénažiadosťprávnehozástupcuodporcuzozdravotných
dôvodov odporcu), dňa 16.02.2012 (odročené zo zdravotných dôvodov na 26.04.2012 odročené na
žiadosť právneho zástupcu odporcu na deň 10.05.2012, kedy bolo vykonané dokazovanie) odročené na

deň 19.07.2012, kedy bolo vo veci rozhodnuté. Odporca svojím konaním zmaril viaceré pojednávania,
v dôsledku čoho navrhovateľovi narastali trovy konania - trovy právneho zastúpenia. Zároveň súd
poznamenáva, že odporca prenajíma predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tohto konania,
čiže má príjem z tohto nájmu. S poukazom na všetky tieto uvedené skutočnosti má súd za to, že
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi prináleží plná náhrad trov konania voči odporcovi. Súd má

za to, že na strane odporcu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu ako neúspešnému
účastníkovi súd náhradu trov konania neuložil (resp. znížil).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume
11.031,81 eur a to suma 545,70 eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a suma
10.486,11 titulom trov právneho zastúpenia a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.