Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120208660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. P.
nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa rodičov : matky N. F., štátnej občianky I. republiky, trvale bytom
T., N. I. XXX/XX a otca S. P., štátneho občana I. republiky, trvale bytom T., J., V. XXX/XX, t. č. v M. na
výkon trestu odňatia slobody, A. štvrť XXX/XX, A. nad C., o návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej

povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh na zníženie výživného s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnazačatiekonaniasaotecmaloletéhodieťaťadomáhalzníženiajehovyživovacejpovinnosti
k maloletému Q.. V. uviedol, že v rodičovskej dohode z XX/XXXX on súhlasil so sumou jeho vyživovacej
povinnosti k maloletému v sume 130,-Eur mesačne a s uvedenou sumou, aj keď sa mu zdá privysoká,

súhlasil s poukazom na to, že matka dieťaťa bola na materskej dovolenke a aby mu nerobila problémy
so stretávaním, si vyživovaciu povinnosť plnil. Potom v 11/2020 sa dostal do väzby, a keďže nemal
žiaden príjem, nemôže si plniť vyživovaciu povinnosť. Preto žiada súd o zníženie výživného, prípadne
pozastavenievýživného,pokiaľnebudemôcťznovapracovať. Nechce,abymunarástoldlhnavýživnom
a nerád by sa po prepustení z väzby dostal do väzenia kvôli dlhu na výživnom. V doplnení jeho návrhu zo
dňa 29.1.2021 otec najprv žiadal znížiť výživné na sumu 20,-Eur mesačne a v podaní zo dňa 20.9.2021

uviedol, že po nástupe do výkonu trestu pracuje ako pomocný kuchár a žiada súd o úpravu výživného
na sumu 40 % z výšky jeho pracovnej odmeny počas výkonu väzby a výkonu trestu, a tak by výška
výživného bola 30,- až 40,-Eur mesačne. Uviedol, že ho mrzí vzniknutá situácia, do ktorej sa dostal kvôli
psychickému nátlaku matky. Doplnil, že po vzatí do väzby zostal bez príjmu, vzatím do väzby prišiel aj o
prácu vT.,mobilmázadržanýabezaplikácie vmobilesanemôženiktozrodinnýchpríslušníkovprihlásiť
k jeho účtu v banke. Preto od XX/XXXX prispieva na syna sumou 20,-Eur, ktorú sumu za neho platí zatiaľ
jeho mama, pokiaľ sa nevyrieši jeho vzatie do väzby. V podaní zo dňa 4.6.2021 uviedol, že vo väzbe sa

nachádza od 14.11.2020 pre obvinenie z drogovej trestnej činnosti, ku ktorej sa dostal po psychickom
nátlaku bývalej partnerky, ale uvádzal, že z drogovej činnosti ho obviňujú na základe nepravdivých
výpovedí svedkov, čo je predmetom dokazovania, a že nie je vinný v plnom rozsahu, ako sa mu kladie
za vinu. K svojim príjmovým a výdavkovým pomerom pred nástupom do väzby otec uviedol, že predtým
bol zamestnaný v mäsopriemysle s priemernou čistou mesačnou mzdou cca 1.200,-Eur, mal zobratú
pôžičku z banky vo výške 1.000,-Eur a mesačná splátka je okolo 50,-Eur. Výdavky na domácnosť vyčíslil

200,-Eur, splácal pôžičku na auto svojej mame vo výške 6.000,-Eur mesačnými splátkami 200,-Eur a
kamarátovi vo výške 2.000,-Eur mesačnými splátkami po 200,-Eur. Má aj dlh u jeho mamy vo výške
20.000,-Eur, čo použil na zateplenie nehnuteľnosti, dlh 5.000,- až 6.000,-Eur za plastové okná. Cestovnénáklady mal 150,-Eur mesačne, za ubytovňu 50,-Eur mesačne, sporenia 100,-Eur mesačne, stravu
100,- až 150,-Eur mesačne, cigarety 100,-Eur mesačne, oblečenie 20,- až 30,-Eur mesačne. K svojim
majetkovým pomerom otec uviedol, že vlastní 1/3 rodinného domu nadobudnutú darovacou zmluvou a

rodinný dom sa práve ide prepisovať na jeho mamu vrátením daru, keď dom nevyužíva na rodinný život.
Vlastní tiež osobný automobil zn. C. V., ktorý sa ide tiež prepísať na jeho mamu, keď jej nemá z čoho
splácať požičané peniaze. Otec ďalej uviedol, že maloletý Q. by mal čoskoro nastúpiť do materskej školy
a matka dieťaťa sa vráti do práce, tak by mala na maloletého prispievať tiež. Otec uviedol, že počas
väzby sa jej on pýtal, ako je na tom finančne, či on nemá predať auto, aby jej nejako pomohol, ale matka

dieťaťa ho odbila, že mama jej pomôže, že od neho peniaze nechce brať. Potom zase naopak uviedol,
že vždy chcela iba peniaze a keď on kúpil synovi nejaké hračky, odôvodňovala to, že si maloletého
kupuje. Otec žiadal znížiť výživné, aby sa finančne na potrebách maloletého podieľala aj matka. On je
ochotný synovi zriadiť účet, kde bude dostávať peniaze na zabezpečenie jeho budúcnosti. Podľa neho
má matka dieťaťa príliš vysoký životný štandard a má privysoké výdavky na seba, preto ju zaujímajú
peniaze od neho. Uviedol, že matka dieťaťa mu často opakovala, aby jej zmizol zo života, tak sa dostal

aj do väzby, lebo jej plnil to prianie. Po jeho nástupe do väzby jeho mama posielala každý mesiac na
Q. aspoň 20,-Eur, no kvôli pandemickej situácii jeho matka nemôže financovať všetky jeho výdavky
a pôjde do dôchodku. Po nástupe na výkon trestu on poslal žiadosť na zrážky z pracovnej odmeny,
keďže teraz v M. pracuje ako pomocný kuchár, zatiaľ bez nároku na odmenu, ale chce byť zaradený do
práce, kde by mal byť zaradený od 20.9.2021 ako hlavný kuchár s nárokom na pracovnú odmenu. R.

sa vyhnúť plateniu výživného, ale po dobu výkonu väzby a výkonu trestu žiada upraviť výživné na 40
% z výšky jeho pracovnej odmeny, čo by bolo 30,- až 40,-Eur mesačne, pretože sa nechce po výkone
tohto trestu znova dostať do M. kvôli dlhu na výživnom. Otec dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil, žiadal, aby nebol eskortovaný na pojednávania a žiadal, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti.

2. Matka maloletého nesúhlasila s návrhom otca na zníženie výživného. Nesúhlasila so žiadnym
znížením výživného a žiadala návrh otca zamietnuť. Poukázala na to, že otec dieťaťa bol súdený na
nejakú činnosť s drogami a do výkonu trestu sa dostal vlastným pričinením. Matka uviedla, že s otcom
dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti a maloletý Q. od narodenia žije s ňou v byte jej starej matky.

Ona je s maloletým na rodičovskej dovolenke a maloletý od 09/2021 nastupuje do MŠ. Matka poukázala
na to, že maloletý bol rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX zverený do jej starostlivosti a
otec dieťaťa je zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 130,-Eur. Uviedla, že otec dieťaťa sa
nevie preniesť cez ich rozchod a po súde o zverenie maloletého jej začal robiť zo života peklo, všetko
otáčal proti nej, za všetky svoje problémy vinil ju, neustále na ňu vyvíjal psychický nátlak. Ona mu v

styku s maloletým nebránila, ale začali sa opakovať situácie, že otec za synom neprišiel, alebo prišiel
neskoro alebo ho doniesol skôr a ona si nič nemohla naplánovať, preto podala na súd návrh na úpravu
styku, ktorý sa už nekonal, keďže otca dieťaťa vzali do väzby. Matka ďalej uviedla, že s výživným mal
otec dieťaťa problémy od narodenia maloletého a výživné chcel platiť podľa toho, ako sa bude stretávať
so synom. Za 04/2020 nezaplatil vôbec a keď ho upozornila, tak v 05/2020 zaplatil 45,-Eur a potom jej

týždeň chodila denne na účet suma 1,05 Eur ako splátky za apríl. Otec dieťaťa nikdy nemal predstavu,
čo koľko pre dieťa stojí, ona od neho nechcela žiadne peniaze naviac. Doplnila, že ona otca pravidelne
do väzby informuje o maloletom, posiela mu fotky, umožňuje videohovor. Keď mu napísala, že chce
požiadať o náhradné výživné, prišiel jej telefonát plný vyhrážok. V nasledujúcom liste napísal, že on to
tak nemyslel, že bol nahnevaný. Na pojednávaní matka uviedla, že od 11/2020 je otec dieťaťa vo väzbe

a potom vo výkone trestu a odvtedy do júla 2021 jej otcova matka za neho posielala ako výživné 20,-
Eur mesačne a od 07/2021 jej otec dieťaťa neplatí žiadne výživné na syna, pričom poukázala na to, že
ani pred nástupom do väzby otec výživné neplatil riadne a má dlh na výživnom. K svojim a synovým
pomerom matka uviedla, že ona spolu s maloletým býva u jej starej matky, je stále na rodičovskej
dovolenke a poberá len rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu cca 403,-Eur mesačne. Maloletý

má necelé 3 roky a od 09/2021 začal navštevovať MŠ, navštevuje tanečný krúžok a pod.

3. Kolízny opatrovník poukázal na to, že otec dieťaťa sa dostal do výkonu trestu vlastnou trestnou
činnosťou, za jeho súčasný stav si zodpovedá sám, preto kolízny opatrovník nesúhlasí so znížením
výživného a zníženie výživného nie je v záujme dieťaťa. Preto kolízny opatrovník odporučil návrh otca

na zníženie výživného zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámil návrh z čl. 1, RL, lustrácie v RO,
lustrácie v U., doplnenie návrhu z č.l. 10, doplnenie návrhu z č.l. 16, lustrácie v SP, potvrdenie o dávkachz č.l. 28, spráu UVTOS z č.l. 35, rozúčtovanie pracovnej odmeny, oznámenie bývalého zamestnávateľa
otca z č.l. 37, potvrdenie o príjme otca u bývalého zamestnávateľa, vyjadrenie matky z č.l. 41, lustrácie
v ZVJS, doplnenie návrhu z č.l. 46, obsah pripojeného spisu XXP/XX/XXXX a XXP/XXX/XXXX a zistil

nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletý Q. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí nežijú spolu. Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-XX bola schválená rodičovská dohoda, v
zmysle ktorej bol maloletý Q. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na

jeho výživu sumou XXX,-Eur mesačne. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného bol maloletý Q.
v dojčenskom veku, mal XX mesiacov a matka s ním bola doma na rodičovskej dovolenke. Bol ešte
dojčený a mal výdavky primerané veku (strava, plienky ...). Bol zdravý. Matka spolu s maloletým bývala
v spoločnej domácnosti s jej matkou a starou matkou v byte jej starej matky a na náklady bývania jej
prispievala 90,-Eur mesačne. Matka bola s maloletým na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne a prídavky na dieťa vo výške 24,34 Eur mesačne. Vlastnila

auto zn. C. Z. r.v.XXXX. Otec maloletého vtedy býval v domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome,
ktorého bol on podielovým spoluvlastníkom v podiele X/X. Svojej matke prispieval na domácnosť 150,-
Eurmesačne. Počaspracovnýchdníbývalnaubytovni,zaktorúplatil50,-Eurmesačne.Otecmaloletého
bol vtedy zamestnaný v mäsovýrobe s priemerným čistým mesačným príjmom 1.157,67 Eur. Okrem
spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome v podiele 1/3 nevlastnil iný majetok väčšej hodnoty, nemal

ani osobné auto. Svojej matke splácal pôžičku po 300,-Eur mesačne, nakoľko si od nej požičal 20.000,-
Eur na prerábku domu. Mal ďalšie bežné výdavky za stravu, ošatenie, cestovanie a pod. a uvádzal, že
robí sporenie 100,-Eur pre maloletého, ktoré je stále písané na neho.

6. Maloletý Q. býva s matkou a pred nástupom jeho otca do väzby a výkonu trestu sa s ním otec

nepravidelne stretával a od nástupu do výkonu trestu je s ním v kontakte cez videohovory. Otec na výživu
maloletého určené výživné neplatí riadne. Nejaký dlh na výživnom mal už pred jeho nástupom do väzby.
Po nástupe do väzby od XX/XXXX do XX/XXXX otec prostredníctvom svojej matky posielal na syna
výživné po XX,-Eur mesačne a od 07/2021 neplatí žiadne výživné.

7. V súčasnosti má maloletý Q. X a X rokov a od XX/XXXX navštevuje MŠ, kde školné predstavuje
25,-Eur mesačne, stravné 36,-Eur mesačne, ZRŠ 30,-Eur ročne. Maloletý navštevuje tanečný krúžok s
poplatkom kurzu 40,-Eur na 2 mesiace. Má ďalšie bežné výdavky primerané jeho veku a naviac v tomto
roku matka platila za jeho očkovanie v dvoch dávkach 176,- + 141,-Eur. Náklady na lieky matka vyčíslila
cca 15,-Eur mesačne. Matka synovi robí sporenie 10,- až 15,-Eur mesačne.

8. Matka maloletého je slobodná, spolu s maloletým býva v spoločnej domácnosti so svojou starou
matkou. Bývajú v X-izbovom byte jej starej matky a matka jej na náklady bývania prispieva 100,-Eur
mesačne + elektriku 19,-Eur mesačne. Matka je stále na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok vo výške 378,10 Eur mesačne a prídavky na dieťa 25,50 Eur mesačne. Okrem maloletého

Q. nemá matka iné vyživovacie povinnosti. Matka vlastní len staré auto zn. C. Z., iný majetok väčšej
hodnoty nevlastní.

9. Otec maloletého je slobodný. Od XX.XX.XXXX bol vzatý najprv do väzby v ÚVV X. a od 4.6.2021 začal
vykonávať trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov za § 172 ods.1, písm. c), d), ods.2 písm. c) Trestného

zákona (trestný čin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi) na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp.zn. XT/XX/XXXX.
Predpokladaný koniec trestu má XX.XX.XXXX. Podľa oznámenia M. A. nad C. zo dňa XX.X.XXXX, kde
sa otec dieťaťa aktuálne nachádza, v M. a M. najprv nebol pracovne zaradený a nebola mu vyplácaná
žiadnaodmena,alepodľaposlednéhooznámeniaotcadieťaťazodňaXX.X.XXXXzačalotecmaloletého

v M. pracovať ako pomocný kuchár, najprv bez nároku na pracovnú odmenu a od XX.X.XXXX by
mal prejsť cez komisiu a byť zaradený do práce ako hlavný kuchár s nárokom na pracovnú odmenu
max. do 100,-Eur mesačne. Do nástupu otca dieťaťa do väzby, t.j. do 18.11.2020, bol otec maloletého
zamestnanýuzamestnávateľaW.Z.-K.s.r.o.spriemernýmčistýmmesačnýmpríjmompodľapotvrdenia
jeho bývalého zamestnávateľa vo výške 1.295,72 Eur. Okrem maloletého Q. nemá otec iné vyživovacie

povinnosti. Otec maloletého je alebo bol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome vo
veľkosti 1/3 a osobného auta zn. C. V., o ktorých otec vo svojom podaní zo dňa 4.6.2021 uvádzal, že
sa idú prepisovať na jeho matku vrátením daru, teda bezodplatne. K svojim výdavkovým pomerom otec
uvádzal, že má dlhy. Spláca pôžičku na auto svojej mame vo výške 6.000,-Eur mesačnými splátkami200,-Eur a kamarátovi vo výške 2.000,-Eur mesačnými splátkami po 200,-Eur. Má aj dlh u jeho mamy
vo výške 20.000,-Eur, čo použil na zateplenie nehnuteľnosti, dlh 5.000,- až 6.000,-Eur za plastové okná.

10. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

13. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, preto ho zamietol.
Je pravdou, že otec maloletého zostal od 19.11.2020 bez príjmu, pretože odvtedy bol vo väzbe a
potom vo výkone trestu odňatia slobody bez pracovného zaradenia, alebo teraz možno s pracovným

zaradením s nízkou pracovnou odmenou maximálne do 100,-Eur mesačne, ale treba zdôrazniť, že otec
maloletého bol odsúdený za trestný čin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, teda za úmyselný trestný čin súvisiaci s jeho
drogovou činnosťou. Pri páchaní trestného činu vedel, resp. musel vedieť, že je to trestné, a že mu za
skutok hrozí trest odňatia slobody. Dopustil sa úmyselného trestného činu, za ktorý bol odsúdený na 5

rokovtrestuodňatiaslobody.Naviacsúd,vzhľadomnacharaktertrestnéhočinu,ktoréhosaotecdopustil,
vníma absolútny nedostatok sebareflexie otca dieťaťa, keď uvádza, že k trestnej činnosti sa dostal po
psychickom nátlaku bývalej partnerky. Súd má všeobecne za to, že úmyselné páchanie trestnej činnosti,
ktoré má za následok odsúdenie páchateľa a uloženie trestu odňatia slobody s obmedzenými alebo
žiadnymi príjmovými pomermi, nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, ktoré je výživou odkázané len

na svojich rodičov, a preto by nemalo byť dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti povinného rodiča
k maloletému dieťaťu. Preto pri rozhodovaní o návrhu otca súd neprihliadal na skutočnosť, že otec je vo
výkone trestu a nemá žiaden príjem alebo má príjem len minimálny, pretože otec si vlastným zavinením
privodil stav, že prišiel o zárobok a možnosť dosahovania zodpovedajúceho primeraného zárobku. Keby
otec nepáchal trestnú činnosť, naďalej by mohol vykonávať prácu, ktorú vykonával pred nástupom do

väzby, kde naposledy dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 1.295,72 Eur. A skutočnosť, že sa
otec dieťaťa svojím nezodpovedným konaním sám pripravil o možnosť uvedeného príjmu, nemôže byť
dôvodom pre zníženie výživného pre maloleté dieťa a na ujmu dieťaťa. Preto v danej veci súd vychádzal
z princípu potencionality príjmu otca dieťaťa a nie z jeho terajšieho nulového alebo nízkeho príjmu
vo výkone trestu. Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, ktorú otec uviedol vo svojom podaní,

že vlastnil majetok (spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti a auto) a tohto majetku sa mienil vzdať v
prospech svojej matky, pričom také konanie tiež nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa. S poukazom
na vyššie uvedené dôvody súd návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný. Okrem
uvedeného súd poukazuje aj na to, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane
maloletého dieťaťa, ktoré je o niečo vekovo staršie, nastúpilo do materskej školy, s čím sú spojené

zvýšené výdavky, začalo sa venovať aj záujmovej činnosti, s ktorou sú tiež spojené zvýšené výdavky, a
preto je zrejmé, že náklady na jeho výživu sa zvyšujú, pričom tieto okolnosti sa vo všeobecnosti považujú
skôr za dôvody pre zvýšenie výživného, preto znižovanie výživného by nebolo dôvodné.14. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).