Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212914
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : OTP Banka

Slovensko a. s. so sídlom Štúrova 5 Bratislava, zast. AK Herceg s. r. o. advokátska kancelária so sídlom
Košická 56 Bratislava, proti žalovanej : C. J. L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, o zaplatenie 1. 253, 38 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatene 236 eur sa z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.017,38 eur s úrokom za obdobie do 24.6.2016 vo výške
1.110,64 eur, splatný úrok z omeškania do 24.06.2016 vo výške 28,65 eur, poplatky vo výške 21,76
eur , úrok 29,30 % ročne zo sumy 1.253,38 eur od 25.06.2016 do 27.06.2016, zo sumy 1.233,38 eur od

28.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 1.213,38 eur od 21.07.2016 do 22.08.2016, zo sumy 1.193,38 eur
od 23.07.2016 do 26.09.2016 , zo sumy 1.171,38 eur od 27.09.2016 do 21.10.2016, zo sumy 1.149,38
eur od 22.10.2016 do 28.11.2016 , zo sumy 1.127,38 eur od 29.11.2016 do 27.12.2016, zo sumy
1.105,38 eur od 28.12.2016 do 23.01.2017 , zo sumy 1.083,38 eur od 24.01.2017 do 21.02.2017, zo
sumy 1.061,38 eur od 22.02.2017 do 27.03.2017, zo sumy 1.039,38 eur od 28.03.2017 do 26.04.2017a
zo sumy 1.017,38 eur od 27.04.2017 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy
1.253,38eurod25.06.2016do27.06.2016,zosumy1.233,38eurod28.06.2016do20.07.2016,zosumy

1.213,38eurod21.07.2016do22.08.2016,zosumy1.193,38eurod23.07.2016do26.09.2016,zosumy
1.171,38eurod27.09.2016do21.10.2016,zosumy1.149,38eurod22.10.2016do28.11.2016,zosumy
1.127,38 eur od 29.11.2016 do 27.12.2016, zo sumy 1.105,38 eur od 28.12.2016 do 23.01.2017 , zo
sumy 1.083,38 eur od 24.01.2017 do 21.02.2017, zo sumy 1.061,38 eur od 22.02.2017 do 27.03.2017,
zo sumy 1.039,38 eur od 28.03.2017 do 26.04.2017 a zo sumy 1.017,38 eur od 27.04.2017 do zaplatenia
vsplátkachpo40eurmesačnepodstratouvýhodysplátokvždydo20dňatohoktoréhomesiaca,počnúc
právoplatnosťou .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Žalobcovi sa v r a c i a 7,46 eur zaplatené na súdnom poplatku na účet súdu , prostredníctvom
Slovenská pošta a.s. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie 1. 017, 38 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok
na úvere, ktorý žalobca žalovanej poskytol na základe zmluvy o poistenom OTP expres úvere, uzavretej
26.07.2012, číslo zmluvy XXXX XXXX XX O..

2. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.3. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný sa
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §

168 alebo pojednávanie.

8. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu a výšky a je ochotná dlh splatiť. Uznala,
že skutočne má voči žalobcovi dlh v žalovanej výške. Žiadala, aby jej boli povolené splátky vo výške
20 eur mesačne z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Ona má príjem okolo 500 eur, jej manžel

je nezamestnaný a žijú tak z jedného príjmu. Žalovaná má niekoľko ďalších úverov, ktoré spláca
prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti. Žalobca súhlasil so splátkami, ktoré navrhol vo výške 65
eur mesačne. Vzhľadom na finančné pomery žalovanej súd povolil splácať prisúdenú pohľadávku v
splátkach s tým, že ak nebude zaplatená čo len jedna splátka, stane sa celý zostatok dlhu splatný
naraz. Povolenie splátok podľa názoru súdu nespôsobí žalobcovi vážnejšie ekonomické problémy, už

aj vzhľadom na dobu, v ktorej bude istina uhradená.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100

%. V časti späťvzatia žaloby vrátil úd žalobcovi súdny poplatok, krátený o 6, 70 eur podľa § 11 ods. 3,
4 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len čo do povolenia splátok,
čiastočného zastavenia konania v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2

písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia .

V Leviciach dňa 21.06.2017